Un cambio fiscal permite al Athletic ahorrarse 15 millones por año

Mensajes: 8.359
Registro: 25/05/2009

Publicado el 18 de septiembre a las 08:02
Leído: 9.750
Buenas noticias para el Athletic.

Según informa el Correo hoy un decreto de Diputación permite dejar libre de impuestos el 50 por ciento de los ingresos de los jugadores que ahora mismo asume el Club.

Segun estiman en el Correo sobre unos gastos salariales que declara ahora el Athletic de 85 millones el ahorro para el Club seria de 15 millones al año.

Elizegi, la pasta en el campo!

Ese Llorente capocannoniere! A fichar!

Respuestas al tema

Mostrando (126 - 142) de 142 respuestas

Respuesta #126
el 20 de septiembre a las 10:26
Osea, que hace 5 años se modifico este tipo de tributacion de rentas irregulares

Joe, y parecía que esta junta se había puesto a currar.....
Respuesta #127
el 20 de septiembre a las 12:08
Cita:
Cita:


Ya.
Pues te suena mal.
Esto lleva muchos años.
Y ese periodicucho ha llevado a error a la gente que lo lee: no hay ningún beneficio para el Athletic ahora. Nada nuevo bajo el Sol.
No hay ningún ahorro ahora para el Athletic.
No pongan ustedes cálculos de lo que a partir de ahora se ahorrará el Athletic. Ya se lo viene ahorrando desde hace años.


Esto es lo que me sonaba.


Estaría bien que algún experto nos dijera si esa noticia anunciando la medida se acabó concretando o fue una de tantas medidas que se anuncian pero nunca ven la luz.

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Respuesta #128
el 20 de septiembre a las 12:57
Cita:
Cita:


Hombre, esa igualación no me parece especialmente justa dado que obvia el hecho de que quien genera sus rentas desde los 25 a los 65 años no tiene oportunidad de sumar más renta mientras que quien las genera entre los 20 y los 30 le quedan todavía 35 años para seguir generando rentas.




Yo no he dicho k sea justo o no, cada uno pues tendrá su forma de pensar.
Respecto a lo que indicas, es cuestión de como redactes la norma, porque puedes hacer que las rentas que se generen a partir de que el deportista deje de trabajar en su profesión "se sumen" a esa base anual teórica y tribute por lo tanto por encima de lo que tributaria si no se hubieran beneficiado de estas normas.
Pero ya te digo k no me he leído bien la norma de Bizkaia. Parece que lo que hace es quitar el límite de 300.000 euros de lo que se consideraba renta exenta por irregular.
Pero formas de hacerlo hay.
Yo lo único k quería indicar es que Bizkaia en esto no es una isla, muchos países lo hacen. Por eso los deportistas del Reino Unido pagan la mitad de impuestos que los de España.
Y esta norma de Bizkaia lo que hace es quitar el límite de 300.000 euros buscando que empresas emprendedoras del reino unido que se vayan por el brexit vengan a Bizkaia ya que muchos emprendedores cobran con este tipo de renta.
Ya te digo, oye cada uno que opine como crea pero es importante explicarlo bien. Porque el titular del correo va con mala leche, está norma, acertada o equivocada, no se ha hecho para beneficiar al Athletic sino para captar empresas.

“Emprendedores”?.... No, gestores de fondos, que al contrario que los futbolistas tienen una dilatada vida profesional sin que se sepa a ciencia cierta porque tienen que tributar menos cuando ganan un cojon.

A mi me da que se ha camuflado con el Athletic el reparto este de dinero público entre coleguis, lo de capatar empresas... no.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

Eadem mutata resurgo

Respuesta #129
el 20 de septiembre a las 13:14
Cita:
Cita:

Yo no he dicho k sea justo o no, cada uno pues tendrá su forma de pensar.
Respecto a lo que indicas, es cuestión de como redactes la norma, porque puedes hacer que las rentas que se generen a partir de que el deportista deje de trabajar en su profesión "se sumen" a esa base anual teórica y tribute por lo tanto por encima de lo que tributaria si no se hubieran beneficiado de estas normas.
Pero ya te digo k no me he leído bien la norma de Bizkaia. Parece que lo que hace es quitar el límite de 300.000 euros de lo que se consideraba renta exenta por irregular.
Pero formas de hacerlo hay.
Yo lo único k quería indicar es que Bizkaia en esto no es una isla, muchos países lo hacen. Por eso los deportistas del Reino Unido pagan la mitad de impuestos que los de España.
Y esta norma de Bizkaia lo que hace es quitar el límite de 300.000 euros buscando que empresas emprendedoras del reino unido que se vayan por el brexit vengan a Bizkaia ya que muchos emprendedores cobran con este tipo de renta.
Ya te digo, oye cada uno que opine como crea pero es importante explicarlo bien. Porque el titular del correo va con mala leche, está norma, acertada o equivocada, no se ha hecho para beneficiar al Athletic sino para captar empresas.

“Emprendedores”?.... No, gestores de fondos, que al contrario que los futbolistas tienen una dilatada vida profesional sin que se sepa a ciencia cierta porque tienen que tributar menos cuando ganan un cojon.

A mi me da que se ha camuflado con el Athletic el reparto este de dinero público entre coleguis, lo de capatar empresas... no.


Sin tener mucha idea, no creo que se trate como renta irregular el sueldo de los gestores de los fondos, sino los ingresos de los fondos. Para mí, es muy diferente.

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Respuesta #130
el 20 de septiembre a las 13:22
Cita:
Cita:

“Emprendedores”?.... No, gestores de fondos, que al contrario que los futbolistas tienen una dilatada vida profesional sin que se sepa a ciencia cierta porque tienen que tributar menos cuando ganan un cojon.

A mi me da que se ha camuflado con el Athletic el reparto este de dinero público entre coleguis, lo de capatar empresas... no.


Sin tener mucha idea, no creo que se trate como renta irregular el sueldo de los gestores de los fondos, sino los ingresos de los fondos. Para mí, es muy diferente.

Es como presenta la noticia EITB de fuentes de la diputacion. Tampoco se mas.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

Eadem mutata resurgo

Respuesta #131
el 20 de septiembre a las 13:24
Cita:
Cita:

“Emprendedores”?.... No, gestores de fondos, que al contrario que los futbolistas tienen una dilatada vida profesional sin que se sepa a ciencia cierta porque tienen que tributar menos cuando ganan un cojon.

A mi me da que se ha camuflado con el Athletic el reparto este de dinero público entre coleguis, lo de capatar empresas... no.


Sin tener mucha idea, no creo que se trate como renta irregular el sueldo de los gestores de los fondos, sino los ingresos de los fondos. Para mí, es muy diferente.


Se habla de los bonus de los gestores, que los cobran cuando el capital riesgo sale de la inversión, es decir al de 5, 7 años, por ejemplo. Es una renta irregular claramente (con los deportistas yo tengo otra opinión) y se les quita el límite de 300.000 para aplicar los beneficios para esas rentas irregulares.
Lo que cobra el fondo son retas de capital, no tiene que ver.

A mi es una medida de pros y contras.

Por un lado el dar este beneficio fiscal a los gestores, como principio me chirría. Estos gestores llevan las inversiones del fondo donde realmente puede obtener rentabilidad o donde a ellos les resulta más beneficioso? Parece más una comisión de las instituciones a estos gestores.
No me suena bien, aunque se hace mucho por ahí.

En cuanto a recaudación, este beneficio fiscal seguramente hará la recaudación global mayor.

Dudo sobre si hay algún compromiso de las empresas de aquí que reciben esas inversiones en cuanto a mantener la sede fiscal o generación de empleo.

Luego está el papelón del PSE, que lo aprueba y ahora reniega con el muy infantesco "es que yo no lo sabía"....

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #132
el 20 de septiembre a las 13:37
Cita:
Cita:


Sin tener mucha idea, no creo que se trate como renta irregular el sueldo de los gestores de los fondos, sino los ingresos de los fondos. Para mí, es muy diferente.


Se habla de los bonus de los gestores, que los cobran cuando el capital riesgo sale de la inversión, es decir al de 5, 7 años, por ejemplo. Es una renta irregular claramente (con los deportistas yo tengo otra opinión) y se les quita el límite de 300.000 para aplicar los beneficios para esas rentas irregulares.
Lo que cobra el fondo son retas de capital, no tiene que ver.

A mi es una medida de pros y contras.

Por un lado el dar este beneficio fiscal a los gestores, como principio me chirría. Estos gestores llevan las inversiones del fondo donde realmente puede obtener rentabilidad o donde a ellos les resulta más beneficioso? Parece más una comisión de las instituciones a estos gestores.
No me suena bien, aunque se hace mucho por ahí.

En cuanto a recaudación, este beneficio fiscal seguramente hará la recaudación global mayor.

Dudo sobre si hay algún compromiso de las empresas de aquí que reciben esas inversiones en cuanto a mantener la sede fiscal o generación de empleo.

Luego está el papelón del PSE, que lo aprueba y ahora reniega con el muy infantesco "es que yo no lo sabía"....


Ah! Se trata de los bonus, no de los sueldos!!

En cuanto a la residencia de los fondos, ¿cómo tributan aquí? ¿Igual que en el resto de Paña?

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Respuesta #133
el 20 de septiembre a las 13:46
Cita:
Cita:


Se habla de los bonus de los gestores, que los cobran cuando el capital riesgo sale de la inversión, es decir al de 5, 7 años, por ejemplo. Es una renta irregular claramente (con los deportistas yo tengo otra opinión) y se les quita el límite de 300.000 para aplicar los beneficios para esas rentas irregulares.
Lo que cobra el fondo son retas de capital, no tiene que ver.

A mi es una medida de pros y contras.

Por un lado el dar este beneficio fiscal a los gestores, como principio me chirría. Estos gestores llevan las inversiones del fondo donde realmente puede obtener rentabilidad o donde a ellos les resulta más beneficioso? Parece más una comisión de las instituciones a estos gestores.
No me suena bien, aunque se hace mucho por ahí.

En cuanto a recaudación, este beneficio fiscal seguramente hará la recaudación global mayor.

Dudo sobre si hay algún compromiso de las empresas de aquí que reciben esas inversiones en cuanto a mantener la sede fiscal o generación de empleo.

Luego está el papelón del PSE, que lo aprueba y ahora reniega con el muy infantesco "es que yo no lo sabía"....


Ah! Se trata de los bonus, no de los sueldos!!

En cuanto a la residencia de los fondos, ¿cómo tributan aquí? ¿Igual que en el resto de Paña?


Los fondos de capital riesgo tienen una exención del 99% de las plusvalías obtenidas a partir del segundo año, así que...
Y si son extranjeras tienen deducción del 100% para evitar la doble imposición.
Tributan sus socios en su residencia fiscal cuando cobran dividendo (aquí el 23%, me parece).

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #134
el 20 de septiembre a las 13:49
Cita:
Cita:


Ah! Se trata de los bonus, no de los sueldos!!

En cuanto a la residencia de los fondos, ¿cómo tributan aquí? ¿Igual que en el resto de Paña?


Los fondos de capital riesgo tienen una exención del 99% de las plusvalías obtenidas a partir del segundo año, así que...
Y si son extranjeras tienen deducción del 100% para evitar la doble imposición.
Tributan sus socios en su residencia fiscal cuando cobran dividendo (aquí el 23%, me parece).


Y, aprovechando tu amabilidad y aún a riesgo de que me mandes a estudiar, ¿las Sicav? ¿No tributan diferente aquí que fuera? ¿Por qué son "peores" que los fondos?

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Respuesta #135
el 20 de septiembre a las 13:57
Editada el 20 de septiembre a las 14:05
Cita:
Cita:


Los fondos de capital riesgo tienen una exención del 99% de las plusvalías obtenidas a partir del segundo año, así que...
Y si son extranjeras tienen deducción del 100% para evitar la doble imposición.
Tributan sus socios en su residencia fiscal cuando cobran dividendo (aquí el 23%, me parece).


Y, aprovechando tu amabilidad y aún a riesgo de que me mandes a estudiar, ¿las Sicav? ¿No tributan diferente aquí que fuera? ¿Por qué son "peores" que los fondos?


Las diferencias son de otro tipo, más que fiscales.
Una SICAV tiene un rango de inversión más amplio, acciones, inmuebles, divisas...un fondo tiene que tener más definida y restringidas sus acciones. En el caso de un fondo de capital riesgo, son inversiones temporales en empresas y en su caso participar de la gestión. Y nada más.

Luego una SICAV tiene personalidad jurídica y los fondos no, son herramientas de gestión.

Y otras diferencias en cuanto a número de partícipes y otras limitaciones que marcan diferencias en su transmisión.

Pero fiscalmente...1% sean SICAV o fondo. Luego pagan los socios o partícipes cuando cobran plusvalías.

Pero bueno, que acceso a esto tenemos los 4 que somos ricos de verdad.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #136
el 20 de septiembre a las 17:57
Dejando de lado el asunto futbolero y las proyecciones recaudatorias, mala noticia para la sociedad en general y, en especial, para los currelas que pagan religiosamente sus impuestos.
Respuesta #137
el 20 de septiembre a las 19:26
Cita:


Ya estarán los representantes reunidos con los jugadores planteandose los aumentos que van a pedir en sus salarios netos como consecuencia de esta noticia....



Eso es! Mas atractivo! Pero nuestra filosofia va a atraer quien? Felix ya debe estar en Ibaigane con las calculaciones ya hechas en la cabeza. Huele a oferta del ManU o del Liverpool este invierno...no, van a cambiar un poco. Apuesto por oferta del Chelsea esta vez
Respuesta #138
el 20 de septiembre a las 23:50
Cita:
Cita:

“Emprendedores”?.... No, gestores de fondos, que al contrario que los futbolistas tienen una dilatada vida profesional sin que se sepa a ciencia cierta porque tienen que tributar menos cuando ganan un cojon.

A mi me da que se ha camuflado con el Athletic el reparto este de dinero público entre coleguis, lo de capatar empresas... no.


Sin tener mucha idea, no creo que se trate como renta irregular el sueldo de los gestores de los fondos, sino los ingresos de los fondos. Para mí, es muy diferente.


Se ha eliminado el cap (límite) de la exención, que anteriormente estaba en 300.000 euros anuales. El objetivo es atraer a gestores de Venture Capital que presumiblemente abandona(rán) UK con motivo del brexit. Hay que indicar además que el Gipuzkoa se hizo un cambio fiscal con el mismo objetivo aunque con una distinta herramienta fiscal (carried interest) allá por febrero, y nadie dijo ni mu.
Respuesta #139
el 21 de septiembre a las 18:04
Perdón si ya habéis contestado a la duda que tengo.

No entiendo porque el club se va a ver beneficiado con este cambio de legislación fiscal.

Yo no pensaba que los salarios de los jugadores son tratados como renta irregular. Mi idea era que se trataba de rendimientos del trabajo normales, elevados pero normales.

Creo que los cambios solo afectan a las rentas irregulares por lo que no veo porque afecta a club y jugadores.
Respuesta #140
el 21 de septiembre a las 21:28
Cita:
Perdón si ya habéis contestado a la duda que tengo.

No entiendo porque el club se va a ver beneficiado con este cambio de legislación fiscal.

Yo no pensaba que los salarios de los jugadores son tratados como renta irregular. Mi idea era que se trataba de rendimientos del trabajo normales, elevados pero normales.

Creo que los cambios solo afectan a las rentas irregulares por lo que no veo porque afecta a club y jugadores.


Son irregulares porque su carrera profesional es corta... creo.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #141
el 21 de septiembre a las 21:43
Cita:
Cita:
Perdón si ya habéis contestado a la duda que tengo.

No entiendo porque el club se va a ver beneficiado con este cambio de legislación fiscal.

Yo no pensaba que los salarios de los jugadores son tratados como renta irregular. Mi idea era que se trataba de rendimientos del trabajo normales, elevados pero normales.

Creo que los cambios solo afectan a las rentas irregulares por lo que no veo porque afecta a club y jugadores.


Son irregulares porque su carrera profesional es corta... creo.


Así es, lo cuál a mi me parece discutible.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #142
el 24 de septiembre a las 14:22
Cita:
Cita:
Perdón si ya habéis contestado a la duda que tengo.

No entiendo porque el club se va a ver beneficiado con este cambio de legislación fiscal.

Yo no pensaba que los salarios de los jugadores son tratados como renta irregular. Mi idea era que se trataba de rendimientos del trabajo normales, elevados pero normales.

Creo que los cambios solo afectan a las rentas irregulares por lo que no veo porque afecta a club y jugadores.


Son irregulares porque su carrera profesional es corta... creo.


Aquí lo explican, y lo de su carrera es corta es una escusa patética, en su corta carrera ganan mas que nadie y si no les llega que sigan trabajando.
https://radiopopular.com/el-catedratico-ignacio-zubiri-se-muestra-muy-critico-con-la-reforma-fisccal-en-bizkaia/

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso