La revisión del VAR de la roja a Prados

Yo SI le meti un gol a Iribar.

"Lets go" Pike -The Wild Bunch.

"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise

Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.

Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.

Cita de VictorII:
No era ni de lejos el ultimo defensor y tampoco se vio mucho mas que una zancadilla.
Lo que no se puede decir, por cierto, de otro jugador del Valladolid contra Galarreta al que le pudo haber hecho un Cristo en el tobillo al final del partido.

Cita de Blackie:
Se acaba de publicar la conversación entre el árbitro de campo y el del VAR para revisar la roja a Prados. Vaya por delante que en directo y rápido vi una entrada por detrás, muy arriesgada, y me temí lo peor, posteriormente, tras ver la repetición, me pareció bastante claro que no era roja. Si ayer hubo una entrada que podría haber merecido roja fue la que recibió Galarreta en el minuto 90.

Pero me llama la atención como se gestiona el visionado de imágenes del VAR, creo que la entrada de Prados basta con verla repetida un poco más ralentizada para saber que casi no hay contacto y que no lleva el peligro necesario para ser merecedora de roja, no entiendo esas ganas de los árbitros para buscar algo, un pequeño fotograma del vídeo, para poder justificar su decisión que fácilmente se puede ver errónea, no soy muy partidario de que se pida detener imágenes porque, a menudo, vemos como un pisotón sin mala intención y sin consecuencia graves, acaba siendo sancionado como roja por la manía de detener la imagen en el momento en el que se produce el pisotón. En el caso del partido del Valladolid parece que el árbitro busca encontrar algo que le permita sostener su decisión en vez de enmendarla, de la propia repetición de la jugada se desprende de manera sencilla que no es una falta merecedora de tarjeta roja

https://x.com/rfef/status/1855742745106915474

Cita de gallego:
A mí me mosquea la prontitud y ganas con que saca la roja a Beñat, pese a que luego el VAR cumpla su función, y que en la más grave entrada a Galaxy vea clara la amarilla. Y más comparando minutos y posible trascendencia de la decisión.

Porque era muy clara la acción, en caso contrario nos comemos una inferioridad de muchísimos minutos

¡AUPA ATHLETIC DESDE PUCELA!

Cita de txitxarra:

Cita de Blackie:
Se acaba de publicar la conversación entre el árbitro de campo y el del VAR para revisar la roja a Prados. Vaya por delante que en directo y rápido vi una entrada por detrás, muy arriesgada, y me temí lo peor, posteriormente, tras ver la repetición, me pareció bastante claro que no era roja. Si ayer hubo una entrada que podría haber merecido roja fue la que recibió Galarreta en el minuto 90.

Pero me llama la atención como se gestiona el visionado de imágenes del VAR, creo que la entrada de Prados basta con verla repetida un poco más ralentizada para saber que casi no hay contacto y que no lleva el peligro necesario para ser merecedora de roja, no entiendo esas ganas de los árbitros para buscar algo, un pequeño fotograma del vídeo, para poder justificar su decisión que fácilmente se puede ver errónea, no soy muy partidario de que se pida detener imágenes porque, a menudo, vemos como un pisotón sin mala intención y sin consecuencia graves, acaba siendo sancionado como roja por la manía de detener la imagen en el momento en el que se produce el pisotón. En el caso del partido del Valladolid parece que el árbitro busca encontrar algo que le permita sostener su decisión en vez de enmendarla, de la propia repetición de la jugada se desprende de manera sencilla que no es una falta merecedora de tarjeta roja

https://x.com/rfef/status/1855742745106915474

Osea tu queja es que el arbitro realiza su trabajo?

Le llaman para que revise la jugada y cambie la decisión.
El arbitro solicita que le den las tomas necesarias para cambiar su decisión.

Me parece correcto, no entiendo la queja

You´ll never walk alone

Cita de Jonillo:
En general, pienso que cualquier entrada a camara lenta parece mucho mas grave de lo que en realidad ha sido.

Y estoy totalmente de acuerdo en que hay que parar las imagenes, pero que deberia tener mas peso lo que se ve a la velocidad en la que ocurre todo.

Como he dicho, el fotograma del momento del impacto siempre parecera mucho mas fuerte que la realidad. Y un juez no se deberia solamente basar en eso.

Cita de Blackie:

Cita:


Osea tu queja es que el arbitro realiza su trabajo?

Le llaman para que revise la jugada y cambie la decisión.
El arbitro solicita que le den las tomas necesarias para cambiar su decisión.

Me parece correcto, no entiendo la queja

Lo que quiero decir es que no son necesarias tantas imágenes para cambiar su decisión, estoy convencido en que viéndola repetida en el monitor, como nosotros la vimos en la televisión, el árbitro rápidamente se dio cuenta de que la entrada no era merecedora de roja, lo de pedir mil planos para buscar uno en el que detener la imagen, me sigue pareciendo, que está buscando un poco más esa imagen detenida que le permita mantener su decisión inicial, en este caso, por fortuna, era imposible encontrar algo en lo que poder fundamentar la expulsión.

Cita de kelosarrollo:

Cita de Jonillo:
En general, pienso que cualquier entrada a camara lenta parece mucho mas grave de lo que en realidad ha sido.

Y estoy totalmente de acuerdo en que hay que parar las imagenes, pero que deberia tener mas peso lo que se ve a la velocidad en la que ocurre todo.

Como he dicho, el fotograma del momento del impacto siempre parecera mucho mas fuerte que la realidad. Y un juez no se deberia solamente basar en eso.

Estando de acuerdo, precisamente esta jugada es ejemplo de lo contrario.

AUPA ATHLETIC!
GORA JULEN!

Prefiero morir como un cobarde, ke vivir, cobardemente!