Filias y fobias(?) athleticzales

Mensajes: 330
Registro: 16/08/2012

Publicado el 25 de noviembre a las 22:25
Editado 1 veces - Última vez el 25 de noviembre a las 22:30
Leído: 3.036
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?

Respuestas al tema

Mostrando (26 - 50) de 62 respuestas

Respuesta #26
el 26 de noviembre a las 13:02
A Fran Yeste lo que le sobraba de técnica le faltaba en "garra". Yo he visto a Fran Yeste no correr a un balón que marchaba lentamente a saque de banda a escasos 2 o 3 metros de él teniendo la banda totalmente libre de contrarios.

Otro caso parecido que no igual pero más cercano el de Ager Aketxe y no nos olvidemos de que se dice lo mismo de Iñigo Vicente.

Si estos jugadores a parte de su técnica tuvieran el sacrifico y esfuerzo dentro del campo de los Toquero o Gurpegui sus carreras hubieran sido o serían mucho mejores.

Campeones Supercopa de España 2020/2021

Respuesta #27
el 26 de noviembre a las 14:26
Yo creo que, aparte de varias de las cosas que habéis dicho, también está el desconocimiento.
¿Cuántas veces, con malos resultados, no habremos oído decir "es que no le echan cojones"?
Pero hoy en día, sólo con cojones, no ganas a casi nadie.
El aficionado medio, una parte importante, no entiende de fútbol. Se cree que todo es correr para adelante, en el momento que uno da un pase para atrás ya hay quien se queja. Y luego centrar, venga centros y centros, y la inmensa mayoría no velan para nada.
Pero a la gente por lo visto eso le vale.
Cuántas veces se habrá silbado a Rojo por lo que parecía indolencia. Y luego iba Urquiaga y corría 50 metros para no llegar a un balón imposible y todo eran aplausos.
Digo Urquiaga por no decir cualquier otro.
Es lo que hay, al genio siempre se le exige.
Respuesta #28
el 26 de noviembre a las 14:43
Cita de patapun:
A Fran Yeste lo que le sobraba de técnica le faltaba en "garra". Yo he visto a Fran Yeste no correr a un balón que marchaba lentamente a saque de banda a escasos 2 o 3 metros de él teniendo la banda totalmente libre de contrarios.

Otro caso parecido que no igual pero más cercano el de Ager Aketxe y no nos olvidemos de que se dice lo mismo de Iñigo Vicente.

Si estos jugadores a parte de su técnica tuvieran el sacrifico y esfuerzo dentro del campo de los Toquero o Gurpegui sus carreras hubieran sido o serían mucho mejores.


Como mencionaba otro forero, se toma el don tecnico como algo innato, sin embargo el don fisico parece algo puramente ganado a base de esfuerzo, y no es para nada asi. Iñigo Vicente, no tiene necesidad, NI CAPACIDAD, de correr como Toquero,o de tener el fisico de Capa. Iñigo Vicente no necesita desfondarse, al igual que Iniesta, o Illarra, o Lampard, o mil jugadores a lo largo de la historia, en mi opinion, porque el hace correr el balon, no necesita ese esfuerzo extremo para beneficiar a su equipo. De hecho, creo que podria ir en detrimento de sus capacidades centrarse en eso.

A Xavi Hernandez estuvieron a puntito de largarlo del Barça, en una epoca en la que creian mucho en el futbol mas fisico, parecido a lo que siempre ha gustado aqui, y si no hubiese tenido, por suerte, el entrenador que tuvo, el club lo hubiese largado, por no ser bueno en algo que NUNCA NECESITO.Para que necesito chocar, si se girar sobre mi mismo y esconder el balon. Para que necesito bregar, si no me puedes quitar la pelota.

A lo que voy, es que al final, el fisico es un don, como otro cualquiera, hasta cierto punto. Por eso me parece un poco injusta esa forma de ver el futbol.

Respuesta #29
el 26 de noviembre a las 14:49
Cita de standard:
Yo creo que, aparte de varias de las cosas que habéis dicho, también está el desconocimiento.
¿Cuántas veces, con malos resultados, no habremos oído decir "es que no le echan cojones"?
Pero hoy en día, sólo con cojones, no ganas a casi nadie.
El aficionado medio, una parte importante, no entiende de fútbol. Se cree que todo es correr para adelante, en el momento que uno da un pase para atrás ya hay quien se queja. Y luego centrar, venga centros y centros, y la inmensa mayoría no velan para nada.
Pero a la gente por lo visto eso le vale.
Cuántas veces se habrá silbado a Rojo por lo que parecía indolencia. Y luego iba Urquiaga y corría 50 metros para no llegar a un balón imposible y todo eran aplausos.
Digo Urquiaga por no decir cualquier otro.
Es lo que hay, al genio siempre se le exige.


Mas razon que un santo, en mi opinion.

Tambien se tiende siempre a incidir mucho la capacidad defensiva de jugadores que, a priori, deberian aportar ofensivamente (Córdoba, Williams...), incluso cuando el problema... LO TENEMOS EN ATAQUE! Como ahora mismo, por ejemplo. Incluso cuando la carencia es ofensiva, leo mas mensajes preocupados por la defensa.
Respuesta #30
el 26 de noviembre a las 14:51
Cita de darkcity:
Tampoco creo que Dani García sea un jugador muy físico.
No como Javi Martínez o De Marcos. Se mueve en muy poco campo, escasas coberturas, se mete atrás excesivamente, y la mitad del partido, en ataque, se elimina.
Vamos yo no veo ese físico. Si intenso al corte.
Raúl, pues movilidad escasa en largo, no cubre terreno. La mitad de los partidos se esconde y busca zonas cómodas. Eso sí ciertas carreras, ciertos choques pero muy elegidos.
Físicamente a ritmo flojo, de hecho le cambiaban mucho.

En el fútbol moderno tener compromiso es lo de Laporte o herrera jugar el balón casi siempre, no sólo hacer 4 carreras y no dar un pase bien.

Hay mucha leyenda en el fútbol actual sobre ciertos jugadores.

Tu estilo me resulta muy familiar... karioko?

  ▲
▲ ▲

Respuesta #31
el 26 de noviembre a las 16:17
Cita de Pairo:
Gurpegui o toquero tenían que ser 200% profesionales para llegar a primera.

Valverde también ponía de ejemplo a balenziaga.

Igual los Yeste y compañía lo que no tuvieron es un entrenador que no les supo sacar el 100%.

Gurpegui, toquero no pueden ser los referentes de un club que quiere ser lo que fue hace tiempo.


Precisamente es con Valverde cuando tu querido Yeste rindió parecido a como se esperaba de él.

¿Referentes de qué? Gurpegi, además de otros jugadores que les ha tocado comerse la época futbolística más difícil para el club, en otra época hubiese sido Dios en el Athletic.

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Respuesta #32
el 26 de noviembre a las 16:24
Cita de patrizio:
Cita de hola:
¿ Comparar a Gurpegui con Yeste ?.
Decididamente hemos perdido el gusto.

¡¡¡ Aúpa Athletic!!!


Yeste es arte sobre el césped.


el problema de yeste es que alguien le dio decir que era muy bueno le dio el 10 y "ponte chupar chaval" y le metio en una banda por ser zurdo.

Cuando habia que haberle dicho todo lo contrario, toma el puto 6, juega a 2 toques y organiza por dentro. Currando como un cabron.

Para mi el mejor yeste ha sido las pocas veces que Caparros le puso en el eje. Un mediocenrtro frustrado.

"Fichajes Ilusionantes", "No me gusta la 2ª equipacion", "presion alta", "Gure Estiloa y tal", "filosofia a tope", "Riojanos no", "muerte al Rugby", "entrenador TOP", "odio eterno al futbol moderno y eso", "el Betis seha reforzau"

Respuesta #33
el 26 de noviembre a las 17:01


( Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .   )

                               +++++++++

      elloco, todas esas preguntas que te haces las vengo exponiendo en el Foro desde hace tiempo, y tienen relación con la mentalidad de los Técnicos de Lezama, donde como ya dijo Alkorta, lo más importante en categorías inferiores es, ganar. Por lo visto, lo de jugar bien el balón, con criterio y habilidad no tiene ninguna importancia, por eso vemos luego lo que vemos arriba, en el Athletic, sobre todo, con entrenadores como Garitano.
Respuesta #34
el 26 de noviembre a las 17:05
Editada el 26 de noviembre a las 17:06
Cita de Josebita2605:
Cita:


Yeste es arte sobre el césped.


el problema de yeste es que alguien le dio decir que era muy bueno le dio el 10 y "ponte chupar chaval" y le metio en una banda por ser zurdo.

Cuando habia que haberle dicho todo lo contrario, toma el puto 6, juega a 2 toques y organiza por dentro. Currando como un cabron.

Para mi el mejor yeste ha sido las pocas veces que Caparros le puso en el eje. Un mediocenrtro frustrado.

Totalmente de acuerdo, el mejor partido de Yeste fue la semifinal contra el Sevilla en San Mames.
En San Mames se premia el trabajo y el talento por partes iguales, de ahí a que se diga que se idolatra la mediocridad es pasarse cien pueblos. El público y la afición somos exigentes, queremos el 100 por cien de los jugadores, al talentoso se le exige magia y trabajo, al menos talentoso trabajo y hasta donde llegue.
Decir que no se idolatra a los Sarabia ,Yeste, Rojo es de mear.y no echar gota.

El público solo quiere a su club, a cambio solo recibe emociones, por eso el público es lo mejor del Futbol.
                Marcelo Bielsa.
                BETI ATHLETIC!!

Respuesta #35
el 26 de noviembre a las 17:06
Cita de Josebita2605:
Cita:


Yeste es arte sobre el césped.


el problema de yeste es que alguien le dio decir que era muy bueno le dio el 10 y "ponte chupar chaval" y le metio en una banda por ser zurdo.

Cuando habia que haberle dicho todo lo contrario, toma el puto 6, juega a 2 toques y organiza por dentro. Currando como un cabron.

Para mi el mejor yeste ha sido las pocas veces que Caparros le puso en el eje. Un mediocenrtro frustrado.


Tenemos formas opuestas de ver el futbol, claramente.

A esos jugadores hay que darles la batuta. Los Gurpegui y compañia, hacen equipo. Yeste, te ganaba un partido infumable el solo sacandose la chorra, a veces literalmente.

Es mi opinion.
Respuesta #36
el 26 de noviembre a las 17:15
Editada el 26 de noviembre a las 17:17
Cita de Josebita2605:
Cita:


Yeste es arte sobre el césped.


el problema de yeste es que alguien le dio decir que era muy bueno le dio el 10 y "ponte chupar chaval" y le metio en una banda por ser zurdo.

Cuando habia que haberle dicho todo lo contrario, toma el puto 6, juega a 2 toques y organiza por dentro. Currando como un cabron.

Para mi el mejor yeste ha sido las pocas veces que Caparros le puso en el eje. Un mediocenrtro frustrado.


                                 +++++++++++

      Josebita2605, ¿crées sinceramente que el Athletic se podía permitir en aquella época, tener un Pirlo en medio campo?, hay que ver los jugadores que le rodeaban, o el equipo que teníamos. Yo más bien diría, un media punta desaprovechado en labores defensivas, y es que con un culo no se pueden ocupar dos sillas.
Respuesta #37
el 26 de noviembre a las 17:17
Cita de Eidin:
Cita de Pairo:
Gurpegui o toquero tenían que ser 200% profesionales para llegar a primera.

Valverde también ponía de ejemplo a balenziaga.

Igual los Yeste y compañía lo que no tuvieron es un entrenador que no les supo sacar el 100%.

Gurpegui, toquero no pueden ser los referentes de un club que quiere ser lo que fue hace tiempo.


Precisamente es con Valverde cuando tu querido Yeste rindió parecido a como se esperaba de él.

¿Referentes de qué? Gurpegi, además de otros jugadores que les ha tocado comerse la época futbolística más difícil para el club, en otra época hubiese sido Dios en el Athletic.


gurpegui era un jugador normalito.

de no existir el athletic, estaría como punto álgido de su carrera en un osasuna a lo máximo.

valverde siempre ponía como ejemplo a balenziaga.

profesionalidad y que lo daba todo.
claro, lo tenía que dar porque futbolísticamente en cuanto a calidad, no le da para jugar en primera.

en cambio, siempre tuvo bajo sospecha a iturraspe.

el techo de cada uno ahí está, aunque para vosotros, balenziaga siempre esté de 7 e iturraspe sea la última mierda que cagó Pilatos.

un futbol metalúrgico y ausente de magia.

jugadores como balenziaga a patadas.
como iturraspe, muy pocos.

el athletic no nació para ser diferente,
nació para ganar

Respuesta #38
el 26 de noviembre a las 17:26
Cita de elloco:
Cita de standard:
Yo creo que, aparte de varias de las cosas que habéis dicho, también está el desconocimiento.
¿Cuántas veces, con malos resultados, no habremos oído decir "es que no le echan cojones"?
Pero hoy en día, sólo con cojones, no ganas a casi nadie.
El aficionado medio, una parte importante, no entiende de fútbol. Se cree que todo es correr para adelante, en el momento que uno da un pase para atrás ya hay quien se queja. Y luego centrar, venga centros y centros, y la inmensa mayoría no velan para nada.
Pero a la gente por lo visto eso le vale.
Cuántas veces se habrá silbado a Rojo por lo que parecía indolencia. Y luego iba Urquiaga y corría 50 metros para no llegar a un balón imposible y todo eran aplausos.
Digo Urquiaga por no decir cualquier otro.
Es lo que hay, al genio siempre se le exige.


Mas razon que un santo, en mi opinion.

Tambien se tiende siempre a incidir mucho la capacidad defensiva de jugadores que, a priori, deberian aportar ofensivamente (Córdoba, Williams...), incluso cuando el problema... LO TENEMOS EN ATAQUE! Como ahora mismo, por ejemplo. Incluso cuando la carencia es ofensiva, leo mas mensajes preocupados por la defensa.


                           ++++++++++++++

       Muy bien pareja, coincido con vuestros comentarios totalmente.

Respuesta #39
el 26 de noviembre a las 17:28
Cita de patapun:
A Fran Yeste lo que le sobraba de técnica le faltaba en "garra". Yo he visto a Fran Yeste no correr a un balón que marchaba lentamente a saque de banda a escasos 2 o 3 metros de él teniendo la banda totalmente libre de contrarios.

Otro caso parecido que no igual pero más cercano el de Ager Aketxe y no nos olvidemos de que se dice lo mismo de Iñigo Vicente.

Si estos jugadores a parte de su técnica tuvieran el sacrifico y esfuerzo dentro del campo de los Toquero o Gurpegui sus carreras hubieran sido o serían mucho mejores.
alquiza tecnica y esfuerzo
Respuesta #40
el 26 de noviembre a las 17:31
Cita de goiena:
Cita:


el problema de yeste es que alguien le dio decir que era muy bueno le dio el 10 y "ponte chupar chaval" y le metio en una banda por ser zurdo.

Cuando habia que haberle dicho todo lo contrario, toma el puto 6, juega a 2 toques y organiza por dentro. Currando como un cabron.

Para mi el mejor yeste ha sido las pocas veces que Caparros le puso en el eje. Un mediocenrtro frustrado.


                                 +++++++++++

      Josebita2605, ¿crées sinceramente que el Athletic se podía permitir en aquella época, tener un Pirlo en medio campo?, hay que ver los jugadores que le rodeaban, o el equipo que teníamos. Yo más bien diría, un media punta desaprovechado en labores defensivas, y es que con un culo no se pueden ocupar dos sillas.

Yeste comenzó jugando en la izquierda, porque no había extremo zurdo. No porque fuera su puesto.

Un media punta, como la copa de un pino, con el chut que tenía y con los pases que ponía. Retrasar lo hubiese sido un lujo que no nos podíamos permitir.

Un media punta, pero de los que bajan al medio campo a recibir. A ser importantes.
Respuesta #41
el 26 de noviembre a las 17:35
Cita de Pairo:
Cita:


Precisamente es con Valverde cuando tu querido Yeste rindió parecido a como se esperaba de él.

¿Referentes de qué? Gurpegi, además de otros jugadores que les ha tocado comerse la época futbolística más difícil para el club, en otra época hubiese sido Dios en el Athletic.


gurpegui era un jugador normalito.

de no existir el athletic, estaría como punto álgido de su carrera en un osasuna a lo máximo.

valverde siempre ponía como ejemplo a balenziaga.

profesionalidad y que lo daba todo.
claro, lo tenía que dar porque futbolísticamente en cuanto a calidad, no le da para jugar en primera.

en cambio, siempre tuvo bajo sospecha a iturraspe.

el techo de cada uno ahí está, aunque para vosotros, balenziaga siempre esté de 7 e iturraspe sea la última mierda que cagó Pilatos.

un futbol metalúrgico y ausente de magia.

jugadores como balenziaga a patadas.
como iturraspe, muy pocos.


¿Cuándo he hablado yo de Iturraspe? Por cierto, otro que alcanzó su mejor nivel con Valverde.

Que siempre ponía de ejemplo a Balenziaga... Si aquello sólo lo dijo una vez y para defenderle de las críticas. Pero bueno, como lo de los entrenos de 45 minutos, tu enmierda que algo queda.

Fíjate si hay jugadores a patadas como Balenziaga que ha costado la de Dios sacarle del once, con un tio que ha venido del PSG.

Y Gurpegi sería un jugador normalito para tí en calidad técnica, en el resto de aspectos como futbolista era un fuera de serie. Eso sin entrar a su calidad como persona y como líder. Pocos jugadores me parecen más apropiados que él para representar al Athletic.

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Respuesta #42
el 26 de noviembre a las 17:35
Cita de patapun:
A Fran Yeste lo que le sobraba de técnica le faltaba en "garra". Yo he visto a Fran Yeste no correr a un balón que marchaba lentamente a saque de banda a escasos 2 o 3 metros de él teniendo la banda totalmente libre de contrarios.

Otro caso parecido que no igual pero más cercano el de Ager Aketxe y no nos olvidemos de que se dice lo mismo de Iñigo Vicente.

Si estos jugadores a parte de su técnica tuvieran el sacrifico y esfuerzo dentro del campo de los Toquero o Gurpegui sus carreras hubieran sido o serían mucho mejores.

Recuerdo que Di Stegano dijo de una joven estrella del Madrid que era muy bueno, pero que corría demasiado.
Algo sabía de fútbol.
Los que marcan la diferencia tienen que esstar frescos, para tener velocidad en los últimos veinte minutos del partido.
Respuesta #43
el 26 de noviembre a las 17:38
Cita de patapun:
A Fran Yeste lo que le sobraba de técnica le faltaba en "garra". Yo he visto a Fran Yeste no correr a un balón que marchaba lentamente a saque de banda a escasos 2 o 3 metros de él teniendo la banda totalmente libre de contrarios.

Otro caso parecido que no igual pero más cercano el de Ager Aketxe y no nos olvidemos de que se dice lo mismo de Iñigo Vicente.

Si estos jugadores a parte de su técnica tuvieran el sacrifico y esfuerzo dentro del campo de los Toquero o Gurpegui sus carreras hubieran sido o serían mucho mejores.


                            +++++++++++

   Vamos a ver patapun, para que quiero un jugador como Capa, o incluso de Marcos, que se recorran todo el campo a tope con el balón en los píes, y luego a la hora de centrar o dar un pase, fallen en el intento. ¿De que me sirve todo ese esfuerzo baldío?. Yo prefiero a un jugador que cuando tiene el balón siempre espero que va a crear peligro al contrario, dando pases de gol, o incluso metiendo goles.

    Lo que también está claro es, que si el entrenador del equipo contrario ve la calidad y el peligro que crea Iñigo Vicente, lo lógico es, que le ponga un jugador a su lado para tratar de anularlo. Y otra cosa que yo haría siendo jugador del equipo de iñigo Vicente sería, buscarle constantemente para darle el balón y que lo juegue, cosa que no veo hagan los compañeros de Iñigo en los partidos, donde apenas recibe balones estando sólo casi todo el tiempo.
Respuesta #44
el 26 de noviembre a las 18:46
Cita de Eidin:
Cita:


gurpegui era un jugador normalito.

de no existir el athletic, estaría como punto álgido de su carrera en un osasuna a lo máximo.

valverde siempre ponía como ejemplo a balenziaga.

profesionalidad y que lo daba todo.
claro, lo tenía que dar porque futbolísticamente en cuanto a calidad, no le da para jugar en primera.

en cambio, siempre tuvo bajo sospecha a iturraspe.

el techo de cada uno ahí está, aunque para vosotros, balenziaga siempre esté de 7 e iturraspe sea la última mierda que cagó Pilatos.

un futbol metalúrgico y ausente de magia.

jugadores como balenziaga a patadas.
como iturraspe, muy pocos.


¿Cuándo he hablado yo de Iturraspe? Por cierto, otro que alcanzó su mejor nivel con Valverde.

Que siempre ponía de ejemplo a Balenziaga... Si aquello sólo lo dijo una vez y para defenderle de las críticas. Pero bueno, como lo de los entrenos de 45 minutos, tu enmierda que algo queda.

Fíjate si hay jugadores a patadas como Balenziaga que ha costado la de Dios sacarle del once, con un tio que ha venido del PSG.

Y Gurpegi sería un jugador normalito para tí en calidad técnica, en el resto de aspectos como futbolista era un fuera de serie. Eso sin entrar a su calidad como persona y como líder. Pocos jugadores me parecen más apropiados que él para representar al Athletic.

opiniones sin más.

para mi desde luego como futbolista, un jugador de club, de los muchos que hemos tenido.

como persona, seguro que un ejemplo, pero estamos hablando el post el por qué la calidad siempre está en entredicho y por qué nunca tiene el beneficio de la duda.

el athletic no nació para ser diferente,
nació para ganar

Respuesta #45
el 26 de noviembre a las 19:37
Cita de goiena:


( Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .   )

                               +++++++++

      elloco, todas esas preguntas que te haces las vengo exponiendo en el Foro desde hace tiempo, y tienen relación con la mentalidad de los Técnicos de Lezama, donde como ya dijo Alkorta, lo más importante en categorías inferiores es, ganar. Por lo visto, lo de jugar bien el balón, con criterio y habilidad no tiene ninguna importancia, por eso vemos luego lo que vemos arriba, en el Athletic, sobre todo, con entrenadores como Garitano.


Don R que R y es que cualquier hilo le vale para meter su cuya publicitaria y machacar el foro con el mismo tema continuamente.

LOS ATHLETICZALES NUNCA MUEREN MIENTRAS PERMANECE VIVO EL CORAZÓN DEL LEÓN. ANGEL BITTOR GOIAN BEGO. NO PODRÁS CON NOSOTROS COVID.

Respuesta #46
el 26 de noviembre a las 19:51
Cita de elloco:
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?


Debo de ver otro Athletic diferente pero el Athletic siempre apuesta por los mejores en todos y cada uno de los puestos del campo.

Por ejemplo Iñaki:

Yo le he visto jugar siendo juvenil en Lezama y jugaba normalmente de delantero centro con todo lo que ello supone.
Le vi jugando contra la Real en un partido en el que el Athletic ganó 3-2 en Lezama metiendo el 2 de los goles y regalando a un compañero el tercero.
Jugó mucho y buena parte del partido de espaldas a la puerta y contra una Real que fue superior en juego en buena parte del partido y con dos centrales grandes y fuertes. Iñaki se impuso claramente a estos dos centrales.
Desde que esta en el primer equipo Iñaki ha jugado en pocas ocasiones en esa posición ya que normalmente lo han estado haciendo otros compañeros e Iñaki juega mas escorado en banda que de delantero centro.
Evidentemente la punta de velocidad de Iñaki es la que ha marcado su carrera y creo que es la que esta marcando su declive como jugador ya que se le ha colocado en una situación en la que para mi no esta cómodo.

Sinceramente en el fútbol de hoy en día cualquier aficionado de cualquier equipo quiere ver a los mejores y eso quiere decir que los mejores dependiendo de la posición y del juego del equipo, pueden ser los más técnicos o los mas físicos.

De cualquier manera el Athletic de toda la vida de Dios ha sido un equipo físico, no somos Brasil ni lo queremos ser, yo por lo menos.
Ni nos va el tiki-taka ni dormir la pelota, lo que gusta a la gente en San Mamés es el fútbol directo y físico y si viene acompañado de otras cosas perfecto.

LOS ATHLETICZALES NUNCA MUEREN MIENTRAS PERMANECE VIVO EL CORAZÓN DEL LEÓN. ANGEL BITTOR GOIAN BEGO. NO PODRÁS CON NOSOTROS COVID.

Respuesta #47
el 26 de noviembre a las 21:37
Editada el 26 de noviembre a las 21:50
Cita de riojanos:
Cita de elloco:
Lo primero, y que quede claro, que no hago este hilo para señalar a nadie, y estoy hablando desde una sensacion propia y subjetiva, que ya he podido comprobar que comparten otros foreros y athleticzales fuera del foro tambien.

Un poco de contexto. En el hilo de Vicente, he planteado una pregunta a una afirmacion que ha hecho otro forero, que era la siguiente:

"Si, pienso que a los jugadores de mayor potencial se les pide mas mientras a otros se les da la oportunidad antes y perdonandoles mas. De Williams siempre se decia que no iba bien de cabeza, que si no jugaba de espaldas... mientras los metia como panes. Kepa que si no salia de debajo del larguero, como si Iraizoz fuera Neuer jugando en la media luna del area..."

A esto, yo he respondido con una pregunta a la que me ha parecido interesante que cada cual de su respuesta:

Por que creeis que pasa esto (si creeis que pasa) en Athletic, tanto por parte de la aficion como a veces desde la propia direccion tecnica? Por que nos cuesta, o tenemos miedo, a apostar por los jugadores mas tecnicos como eje de nuestro juego?

Es algo que siempre me ha mosqueado de nuestro club. Es como si tuviesemos complejo, como si antes de verlo, nos pareciese demasiado bonito para ser cierto, y solo he visto a la gente salirse un poco de eso en la primera de Bielsa, y en momentos puntuales con Valverde.

Por que tenemos debilidad (si la tenemos) o damos mas valor a los jugadores fisicos, que se "esfuerzan mucho" (aunque no necesariamente eso se plasme en el juego), luchadores, corpulentos, menos habiles con el balon, en detrimento de los jugadores de corte mas tecnico, mas talentosos, con habilidad con la pelota? Se ha mencionado como muchos apostaban por Santamaria antes que por Williams, o por Eraso antes que Aketxe (seguro que alguien podra dar mas casos) .

Que opinais?


Debo de ver otro Athletic diferente pero el Athletic siempre apuesta por los mejores en todos y cada uno de los puestos del campo.

Por ejemplo Iñaki:

Yo le he visto jugar siendo juvenil en Lezama y jugaba normalmente de delantero centro con todo lo que ello supone.
Le vi jugando contra la Real en un partido en el que el Athletic ganó 3-2 en Lezama metiendo el 2 de los goles y regalando a un compañero el tercero.
Jugó mucho y buena parte del partido de espaldas a la puerta y contra una Real que fue superior en juego en buena parte del partido y con dos centrales grandes y fuertes. Iñaki se impuso claramente a estos dos centrales.
Desde que esta en el primer equipo Iñaki ha jugado en pocas ocasiones en esa posición ya que normalmente lo han estado haciendo otros compañeros e Iñaki juega mas escorado en banda que de delantero centro.
Evidentemente la punta de velocidad de Iñaki es la que ha marcado su carrera y creo que es la que esta marcando su declive como jugador ya que se le ha colocado en una situación en la que para mi no esta cómodo.

Sinceramente en el fútbol de hoy en día cualquier aficionado de cualquier equipo quiere ver a los mejores y eso quiere decir que los mejores dependiendo de la posición y del juego del equipo, pueden ser los más técnicos o los mas físicos.

De cualquier manera el Athletic de toda la vida de Dios ha sido un equipo físico, no somos Brasil ni lo queremos ser, yo por lo menos.
Ni nos va el tiki-taka ni dormir la pelota, lo que gusta a la gente en San Mamés es el fútbol directo y físico y si viene acompañado de otras cosas perfecto.


Lo que dices en el ultimo parrafo, me parece, si bien historicamente acertado, dogmatico, y poco flexible.A veces, dormir la pelota, y defender con balom, es lo mas inteligente (de hecho, si puedes hacerlo, siempre lo es).

Precisamente lo que digo es que se apuesta por un juego fisico, a veces de manera ciega, basandose en que historicamente esto haya sido asi, pero es que esto ha sido asi por algo COYUNTURAL. Haces lo que mejor se adapta a tus jugadores.

En cuanto al tiki taka... decir que el juego de la escuela holandesa, Barsa, ajax, es poco fisico, es una falacia, o es que no se entiende como funciona ese juego.

El tiki taka, que se ha desvirtuado porque se le ha puesto esa etiqueta a todo, es PURA INTENSIDAD, lo que pasa es que esos esfuerzos no se gestionan igual, tienden a ser mas explosivos y cortos, si se hace bien(sobre todo en la presion, que es asfixiante, si no fijate en como presionaba el Barça de guardiola, una locura, te quitaban la pelota en un momento), no tan sostenidos. Se gestiona diferente el esfuerzo, y no lucen igual, no es tan aparente ni "epico", para el que le gusta el futbol de barro y brega. Se mueve la pelota, no por puro esteticismo, como venden algunos, sino para descolocar al rival (y el que no lo hace asi, no lo esta ejecutando bien) . Llevo la pelota a la izquierda, para hacer bascular al equipo, y romper por la izquierda. Por no mencionar que es mas optimo jugar asi cuando tienes jugadores con cierta calidad tecnica, que jugar de manera muy vertical, porque desgastas al otro equipo a base de perseguir el balon, mientras que tu mayormente solo te desgastas en la fase de presion(corta, como digo), y eso te deja margen para ser muy intenso en fase ofensiva.

Si crees que el juego de posicion (tiki taka, mal llamado) es poco intenso, te insto, una vez mas, a verte el partido que siempre recomiendo para apreciar lo que realmente es ese estilo, Athletic-Barsa 2012, primera vuelta de liga.Un derroche de calidad y fisico, intensidad 90 minutos de ambos equipos, con un mismo estilo.

El debate me parecia interesante porque el equipo que tenemos me parece que tiene mucho mas recorrido con un estilo de juego cercano a lo que se hizo con Bielsa, o con Valverde de manera puntual.

Me parece absurdo obcecarse en hacer algo que te puede limitar en un momento dado. Nada mas.
Respuesta #48
el 26 de noviembre a las 23:11
Cita de elloco:
Cita:


Debo de ver otro Athletic diferente pero el Athletic siempre apuesta por los mejores en todos y cada uno de los puestos del campo.

Por ejemplo Iñaki:

Yo le he visto jugar siendo juvenil en Lezama y jugaba normalmente de delantero centro con todo lo que ello supone.
Le vi jugando contra la Real en un partido en el que el Athletic ganó 3-2 en Lezama metiendo el 2 de los goles y regalando a un compañero el tercero.
Jugó mucho y buena parte del partido de espaldas a la puerta y contra una Real que fue superior en juego en buena parte del partido y con dos centrales grandes y fuertes. Iñaki se impuso claramente a estos dos centrales.
Desde que esta en el primer equipo Iñaki ha jugado en pocas ocasiones en esa posición ya que normalmente lo han estado haciendo otros compañeros e Iñaki juega mas escorado en banda que de delantero centro.
Evidentemente la punta de velocidad de Iñaki es la que ha marcado su carrera y creo que es la que esta marcando su declive como jugador ya que se le ha colocado en una situación en la que para mi no esta cómodo.

Sinceramente en el fútbol de hoy en día cualquier aficionado de cualquier equipo quiere ver a los mejores y eso quiere decir que los mejores dependiendo de la posición y del juego del equipo, pueden ser los más técnicos o los mas físicos.

De cualquier manera el Athletic de toda la vida de Dios ha sido un equipo físico, no somos Brasil ni lo queremos ser, yo por lo menos.
Ni nos va el tiki-taka ni dormir la pelota, lo que gusta a la gente en San Mamés es el fútbol directo y físico y si viene acompañado de otras cosas perfecto.


Lo que dices en el ultimo parrafo, me parece, si bien historicamente acertado, dogmatico, y poco flexible.A veces, dormir la pelota, y defender con balom, es lo mas inteligente (de hecho, si puedes hacerlo, siempre lo es).

Precisamente lo que digo es que se apuesta por un juego fisico, a veces de manera ciega, basandose en que historicamente esto haya sido asi, pero es que esto ha sido asi por algo COYUNTURAL. Haces lo que mejor se adapta a tus jugadores.

En cuanto al tiki taka... decir que el juego de la escuela holandesa, Barsa, ajax, es poco fisico, es una falacia, o es que no se entiende como funciona ese juego.

El tiki taka, que se ha desvirtuado porque se le ha puesto esa etiqueta a todo, es PURA INTENSIDAD, lo que pasa es que esos esfuerzos no se gestionan igual, tienden a ser mas explosivos y cortos, si se hace bien(sobre todo en la presion, que es asfixiante, si no fijate en como presionaba el Barça de guardiola, una locura, te quitaban la pelota en un momento), no tan sostenidos. Se gestiona diferente el esfuerzo, y no lucen igual, no es tan aparente ni "epico", para el que le gusta el futbol de barro y brega. Se mueve la pelota, no por puro esteticismo, como venden algunos, sino para descolocar al rival (y el que no lo hace asi, no lo esta ejecutando bien) . Llevo la pelota a la izquierda, para hacer bascular al equipo, y romper por la izquierda. Por no mencionar que es mas optimo jugar asi cuando tienes jugadores con cierta calidad tecnica, que jugar de manera muy vertical, porque desgastas al otro equipo a base de perseguir el balon, mientras que tu mayormente solo te desgastas en la fase de presion(corta, como digo), y eso te deja margen para ser muy intenso en fase ofensiva.

Si crees que el juego de posicion (tiki taka, mal llamado) es poco intenso, te insto, una vez mas, a verte el partido que siempre recomiendo para apreciar lo que realmente es ese estilo, Athletic-Barsa 2012, primera vuelta de liga.Un derroche de calidad y fisico, intensidad 90 minutos de ambos equipos, con un mismo estilo.

El debate me parecia interesante porque el equipo que tenemos me parece que tiene mucho mas recorrido con un estilo de juego cercano a lo que se hizo con Bielsa, o con Valverde de manera puntual.

Me parece absurdo obcecarse en hacer algo que te puede limitar en un momento dado. Nada mas.


                               +++++++++++

    Una vez más estoy de acuerdo contigo, sobre todo en lo que comentas sobre el tiki taka que te lleva el juego por una banda, para dejar despoblada la otra banda, que con un cambio de juego te crea un gran peligro, es la táctica de la distracción, que desgraciadamente apenas emplean los equipos. Lo normal suele ser, que el juego se lleve por una banda donde se concentran muchos jugadores, y encima pretender salir airoso con regates por banda hacia adelante, cuando lo lógico sería pegar un balonazo hacia la otra banda que está totalmente desguarnecida, pero claro, eso sólo se le ocurre a jugadores como Iñigo Vicente, que lee muy bien las jugadas y sabe como hacer daño. Y luego decimos que el Athletic es muy predecible, siempre hace lo mismo.
Respuesta #49
el 26 de noviembre a las 23:12
Creo que se tiende a la exageración.

Lo que es evidente es que el jugador cuyo punto fuerte es la calidad técnica....si se le debe exigir siempre estar excelso...pero esto no es fácil...seguramente imposible.

Yo tras la primera temporada de Itu con Marcelo, dije que al jugador le venía lo más complicado...mantener ese nivel...y si bien tuvo partidos muy buenos, o otros muchos buenos, decir que tuvo dos, tres temporadas buenas...solo, es directamente mentira.

Además el jugador de corte técnico digamos, necesita a los compañeros, para brillar en su máxima expresión....el fútbol es un deporte de conjunto....once jugadores, once contrarios...el que su punto fuerte es correr mucho, cubrir mucho campo, lo tiene más fácil....depende de él mismo...puede correr lo que el entrenador le pide incluso más.

Alguien lo ha apuntado, el jugador técnico, regateador, llegador, rematador, pasador...necesita estar fresco...para ser efectivo y productivo...

Además por ser rara avis, tienden a dispersarse si la cosa no va como esperan....ahora el día que están con ganas y todo alrededor va como entienden el fútbol...pues vemos actuaciones que impresionan...se pone el campo a sus pies...claro esto no puede ser...todos los partidos.

Gurpe y acabo ha sido mejor jugador de lo que en general se tiende a opinar, que se dejaba la vida, no cabe duda, como De Marcos...etc..etc...pero buen jugador....y su paso a central con éxito demostró la capacidad para entender este juego.

Un once, un equipo, debe haber sitio para todo...según lo entiendo yo...el equipo se construye alrededor de los que marcan diferencias...para que estos brillen...y a su vez premiar el esfuerzo de los que más trabajan.

Yeste ha sido un gran jugador para el Athletic...invito a los que no le hayan visto en acción...repasen vídeos....claro cuando le teníamos no le dábamos la importancia...

1Gainza, 2Dani, 3Aduriz, 4Etxebe, 5Panizo, 6Urzaiz, 7Julen, 8Zarra, 9Rojo, 10Uriarte, 11Argote.

Iribar, Iraola, Larra, Gurpe, Goiko, Urrutia, Etxebe, Julen, Aduriz, Iker, Susaeta.

Vamos Rafa!!!!!.

Aupa Athletic!!!.

Respuesta #50
el 26 de noviembre a las 23:21
Cita de medi:
Creo que se tiende a la exageración.

Lo que es evidente es que el jugador cuyo punto fuerte es la calidad técnica....si se le debe exigir siempre estar excelso...pero esto no es fácil...seguramente imposible.

Yo tras la primera temporada de Itu con Marcelo, dije que al jugador le venía lo más complicado...mantener ese nivel...y si bien tuvo partidos muy buenos, o otros muchos buenos, decir que tuvo dos, tres temporadas buenas...solo, es directamente mentira.

Además el jugador de corte técnico digamos, necesita a los compañeros, para brillar en su máxima expresión....el fútbol es un deporte de conjunto....once jugadores, once contrarios...el que su punto fuerte es correr mucho, cubrir mucho campo, lo tiene más fácil....depende de él mismo...puede correr lo que el entrenador le pide incluso más.

Alguien lo ha apuntado, el jugador técnico, regateador, llegador, rematador, pasador...necesita estar fresco...para ser efectivo y productivo...

Además por ser rara avis, tienden a dispersarse si la cosa no va como esperan....ahora el día que están con ganas y todo alrededor va como entienden el fútbol...pues vemos actuaciones que impresionan...se pone el campo a sus pies...claro esto no puede ser...todos los partidos.

Gurpe y acabo ha sido mejor jugador de lo que en general se tiende a opinar, que se dejaba la vida, no cabe duda, como De Marcos...etc..etc...pero buen jugador....y su paso a central con éxito demostró la capacidad para entender este juego.

Un once, un equipo, debe haber sitio para todo...según lo entiendo yo...el equipo se construye alrededor de los que marcan diferencias...para que estos brillen...y a su vez premiar el esfuerzo de los que más trabajan.

Yeste ha sido un gran jugador para el Athletic...invito a los que no le hayan visto en acción...repasen vídeos....claro cuando le teníamos no le dábamos la importancia...


                              +++++++++++

      Perfectamente explicado, estoy completamente de acuerdo en todo.

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso