El gol del Villarreal debió ser anulado por mano previa

Mensajes: 1.064
Registro: 18/06/2012

Publicado el 20 de enero a las 21:52
Leído: 2.312
Se esta hablando mucho del gol anulado pero me parece increible que no pite manos en el gol del Villarreal. Que no lo haya visto no me lo creo. Tiro de Ibai que iba a porteria, el rival se gira y abre un poxo los brazos. Y parece ser que ha sido revisado por el VAR tambien. Que se vayan a la mierda hombre.
      




Respuestas al tema

Mostrando (1 - 30) de 33 respuestas

Respuesta #1
el 20 de enero a las 21:59
El arbitraje de hoy ha sido demasiado "casero".

Solo espero que nos devuelva lo perdido hoy en otro partido
Respuesta #2
el 20 de enero a las 22:04
Cita:
Se esta hablando mucho del gol anulado pero me parece increible que no pite manos en el gol del Villarreal. Que no lo haya visto no me lo creo. Tiro de Ibai que iba a porteria, el rival se gira y abre un poxo los brazos. Y parece ser que ha sido revisado por el VAR tambien. Que se vayan a la mierda hombre.



No creo que las manos hayan sido revisadas por el VAR... Undiano ha dicho a los jugadores que el balón va a la mano rebotado del muslo y por eso no la pita.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #3
el 20 de enero a las 22:09
El gol anulado de Aduriz contra el Sevilla lo protestamos porque son dos jugadas distintas y pasa mucho tiempo, y hoy que ha llegado el balón al portero y ha pasado un huevo de tiempo hasta que han marcado también protestamos.

España necesita conocer tu opinión de mierda
la gente necesita que le des tu opinión de mierda
un montón de temas sueltos e inconexos
aguardan el veredicto del experto.

Respuesta #4
el 20 de enero a las 22:14
Cita:
El gol anulado de Aduriz contra el Sevilla lo protestamos porque son dos jugadas distintas y pasa mucho tiempo, y hoy que ha llegado el balón al portero y ha pasado un huevo de tiempo hasta que han marcado también protestamos.




Coño claro. Si el gol a Aduriz fue bien anulado, a pesar de nuestras protestas, el del Villarreal tambien tendría que haber sido anulado.
Respuesta #5
el 20 de enero a las 22:17
Y lo bueno es que los jugadores y afición del Villarreal se quejaban amargamente..lo del partido de hoy ha sido completamente de chiste.

Alea iacta est

Respuesta #6
el 20 de enero a las 22:20
Cita:
Y lo bueno es que los jugadores y afición del Villarreal se quejaban amargamente..lo del partido de hoy ha sido completamente de chiste.

Pañuelos blancos ante esta tropelía... descarada a su favor...

Desfachatez absoluta.

Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.

Respuesta #7
el 20 de enero a las 22:26
Cita:
El gol anulado de Aduriz contra el Sevilla lo protestamos porque son dos jugadas distintas y pasa mucho tiempo, y hoy que ha llegado el balón al portero y ha pasado un huevo de tiempo hasta que han marcado también protestamos.


Por eso mismo se ha protestado tanto, porque hace 1 semana nos dijeron que si el balón no sale es la misma jugada

IÑIGO JUSTIZA!!!!!!!!!

Respuesta #8
el 20 de enero a las 22:45
Cita:
Cita:
El gol anulado de Aduriz contra el Sevilla lo protestamos porque son dos jugadas distintas y pasa mucho tiempo, y hoy que ha llegado el balón al portero y ha pasado un huevo de tiempo hasta que han marcado también protestamos.


Por eso mismo se ha protestado tanto, porque hace 1 semana nos dijeron que si el balón no sale es la misma jugada


Si la para el portero y va de área a área es la misma jugada?

Además la explicación de DCG a los jugadores no fue que tuviese que salir sino que tenía que jugar el rival el balón sin oposición o algo así.

España necesita conocer tu opinión de mierda
la gente necesita que le des tu opinión de mierda
un montón de temas sueltos e inconexos
aguardan el veredicto del experto.

Respuesta #9
el 20 de enero a las 22:47
Cita:
Cita:


Por eso mismo se ha protestado tanto, porque hace 1 semana nos dijeron que si el balón no sale es la misma jugada


Si la para el portero y va de área a área es la misma jugada?

Además la explicación de DCG a los jugadores no fue que tuviese que salir sino que tenía que jugar el rival el balón sin oposición o algo así.


Y si no me equivoco desde el toque con la mano el Athletic ni siquiera ha tocado el balón... no?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #10
el 20 de enero a las 22:51
Editada el 20 de enero a las 22:52
Cita:
Cita:


Por eso mismo se ha protestado tanto, porque hace 1 semana nos dijeron que si el balón no sale es la misma jugada


Si la para el portero y va de área a área es la misma jugada?

Además la explicación de DCG a los jugadores no fue que tuviese que salir sino que tenía que jugar el rival el balón sin oposición o algo así.


Cada día te sacan un rollo nuevo. Espero que para el año 2030 ya sepamos a que atenernos.

Hasta ahora somos innovadores.

IÑIGO JUSTIZA!!!!!!!!!

Respuesta #11
el 20 de enero a las 22:52
Lo que nadie logra explicarme es cómo convierte un codazo de Iborra a Capa, que suponía su expulsión por doble amarilla, en falta contra el Athletic.


Con tu escudo o sobre él... molon labe

Respuesta #12
el 20 de enero a las 22:53
Cita:
Cita:


Si la para el portero y va de área a área es la misma jugada?

Además la explicación de DCG a los jugadores no fue que tuviese que salir sino que tenía que jugar el rival el balón sin oposición o algo así.


Y si no me equivoco desde el toque con la mano el Athletic ni siquiera ha tocado el balón... no?


No la ha tocado

IÑIGO JUSTIZA!!!!!!!!!

Respuesta #13
el 20 de enero a las 23:03
Cita:
Cita:


Si la para el portero y va de área a área es la misma jugada?

Además la explicación de DCG a los jugadores no fue que tuviese que salir sino que tenía que jugar el rival el balón sin oposición o algo así.


Y si no me equivoco desde el toque con la mano el Athletic ni siquiera ha tocado el balón... no?


No.

Pero pasan como 40 segundos entre una acción y otra.

Desde la normativa no sé si se considera una jugada o dos pero desde el sentido común a mí me parecen dos jugadas distintas.

Podría darse el caso de jugar contra el Barça de Guardiola o la selección española de turno que recuperen un balón en falta no pitada y estén 90 segundos moviendo la bola y te marquen gol sin tocarla y resultaría comprensible no anular el gol.

Me parecería mucho más determinante que te piten en contra una falta inexistente y te marquen gol en el balón parado y esas jugadas ni siquiera se pueden revisar.

España necesita conocer tu opinión de mierda
la gente necesita que le des tu opinión de mierda
un montón de temas sueltos e inconexos
aguardan el veredicto del experto.

Respuesta #14
el 20 de enero a las 23:11
Cita:
Cita:


Y si no me equivoco desde el toque con la mano el Athletic ni siquiera ha tocado el balón... no?


No.

Pero pasan como 40 segundos entre una acción y otra.

Desde la normativa no sé si se considera una jugada o dos pero desde el sentido común a mí me parecen dos jugadas distintas.

Podría darse el caso de jugar contra el Barça de Guardiola o la selección española de turno que recuperen un balón en falta no pitada y estén 90 segundos moviendo la bola y te marquen gol sin tocarla y resultaría comprensible no anular el gol.

Me parecería mucho más determinante que te piten en contra una falta inexistente y te marquen gol en el balón parado y esas jugadas ni siquiera se pueden revisar.


En realidad son 30.

Pero vamos, que decías que DCG aludía a que el rival tenía que jugar el balón sin oposición... y en esos 30 segundos, el Athletic no juega el balón, ni sin oposición ni con ella.

Con respecto a lo de los 90 segundos... si les gusta jugar a eso, allá ellos. Si quieren hacer una jugada de 90 o 180 segundos, igualmente es una jugada.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #15
el 20 de enero a las 23:12
En este caso es que se puede decir que el portero crea una contra al sacar que acaba en gol del Villareal, para mi es la misma jugada, ya que el Athletic no se llega a posicionar defensivamente. Obviamente también se deberían de revisar los goles después de faltas inexistentes, como el 3-2 del atm en el Wanda
Respuesta #16
el 20 de enero a las 23:23
Cita:
Cita:


No.

Pero pasan como 40 segundos entre una acción y otra.

Desde la normativa no sé si se considera una jugada o dos pero desde el sentido común a mí me parecen dos jugadas distintas.

Podría darse el caso de jugar contra el Barça de Guardiola o la selección española de turno que recuperen un balón en falta no pitada y estén 90 segundos moviendo la bola y te marquen gol sin tocarla y resultaría comprensible no anular el gol.

Me parecería mucho más determinante que te piten en contra una falta inexistente y te marquen gol en el balón parado y esas jugadas ni siquiera se pueden revisar.


En realidad son 30.

Pero vamos, que decías que DCG aludía a que el rival tenía que jugar el balón sin oposición... y en esos 30 segundos, el Athletic no juega el balón, ni sin oposición ni con ella.

Con respecto a lo de los 90 segundos... si les gusta jugar a eso, allá ellos. Si quieren hacer una jugada de 90 o 180 segundos, igualmente es una jugada.


Era la explicación del árbitro para ESA jugada.

A efectos del VAR hoy ha sido la misma jugada porque de hecho la han revisado. Qué se haya decidido mano o no es otra cosa.

Mi porfía viene más que nada porque la gente varía el criterio en función del lado de la jugada en el que está el Athletic. Si el otro día debían ser dos jugadas hoy también lo han sido y más claramente porque ha pasado el doble de tiempo.

Para mí ambos casos son dos jugadas, para el VAR que es lo que importa son una. El VAR está siendo coherente y yo también aunque esté equivocado.

España necesita conocer tu opinión de mierda
la gente necesita que le des tu opinión de mierda
un montón de temas sueltos e inconexos
aguardan el veredicto del experto.

Respuesta #17
el 20 de enero a las 23:28
Editada el 20 de enero a las 23:30
Cita:
Cita:


No.

Pero pasan como 40 segundos entre una acción y otra.

Desde la normativa no sé si se considera una jugada o dos pero desde el sentido común a mí me parecen dos jugadas distintas.

Podría darse el caso de jugar contra el Barça de Guardiola o la selección española de turno que recuperen un balón en falta no pitada y estén 90 segundos moviendo la bola y te marquen gol sin tocarla y resultaría comprensible no anular el gol.

Me parecería mucho más determinante que te piten en contra una falta inexistente y te marquen gol en el balón parado y esas jugadas ni siquiera se pueden revisar.


En realidad son 30.

Pero vamos, que decías que DCG aludía a que el rival tenía que jugar el balón sin oposición... y en esos 30 segundos, el Athletic no juega el balón, ni sin oposición ni con ella.

Con respecto a lo de los 90 segundos... si les gusta jugar a eso, allá ellos. Si quieren hacer una jugada de 90 o 180 segundos, igualmente es una jugada.


Si, opino lo mismo. Se podría debatir si son manos o no, pero si son manos, a tenor de los criterios que se nos explicaron para anular el gol de Aduriz, aquí estaríamos ante un gol del Villarreal que proviene de un balón recuperado con manos, tenga el Villarreal la pelota diez segundos o cuatro minutos

Espero que se pida una aclaración al respecto para saber a qué atenernos, pero da la impresión de que el hecho de que portero tenga la pelota en las manos no inicia jugada nueva (lo mismo el balón tras las manos podrá haber ido a un defensa del Villarreal libre de marca y que hubiera retenido el balón 30 segundos)
Respuesta #18
el 20 de enero a las 23:37
Cita:
Cita:


En realidad son 30.

Pero vamos, que decías que DCG aludía a que el rival tenía que jugar el balón sin oposición... y en esos 30 segundos, el Athletic no juega el balón, ni sin oposición ni con ella.

Con respecto a lo de los 90 segundos... si les gusta jugar a eso, allá ellos. Si quieren hacer una jugada de 90 o 180 segundos, igualmente es una jugada.


Era la explicación del árbitro para ESA jugada.

A efectos del VAR hoy ha sido la misma jugada porque de hecho la han revisado. Qué se haya decidido mano o no es otra cosa.

Mi porfía viene más que nada porque la gente varía el criterio en función del lado de la jugada en el que está el Athletic. Si el otro día debían ser dos jugadas hoy también lo han sido y más claramente porque ha pasado el doble de tiempo.

Para mí ambos casos son dos jugadas, para el VAR que es lo que importa son una. El VAR está siendo coherente y yo también aunque esté equivocado.


La jugada la han revisado no por las posibles manos, sino por posible fuera de juego. De hecho, la explicación posterior de Undiano es que no hay mano voluntaria por llegar el balón rebotado de la rodilla.

Con respecto a la variación de criterio... no será a mí a quien le hayas leído sobre la jugada de Aduriz en concreto... a pesar de que no la vi, opiné por encima, defendiendo que el criterio (sea el acertado o no) era se consideraba la jugada desde que se ponía el balón en juego.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #19
el 20 de enero a las 23:49
Son 2 jugadas distintas (como deberían haber sido consideradas también en el gol de Aduriz). El error es del árbitro al no pitar mano, porque, aunque sea involuntaria, desvía un balón que iba a gol y hay que valorar además que no se trata de un penalty, sino de una mano fuera del área, que no es tan perjudicial. Debería haber pitado mano. Aparte se ha olvidado de sacar un par de amarillas más al Villarreal (manotazo a Ibai, patada a no recuerdo quién). El fuera de juego puede que lo fuera, no se ve claro, pero la mano anterior es un error claro del árbitro.
Respuesta #20
el 20 de enero a las 23:53
Córdoba debería haber pasado un segundo antes, porque la jugada era clara.
Respuesta #21
el 20 de enero a las 23:58
Cita:
Córdoba debería haber pasado un segundo antes, porque la jugada era clara.

Para el video en el 86:07 cuando Cordoba da el base, no hay fuera de juego de Yuri.

https://youtu.be/FLCvT4YJw0Y

Aupa Athletic Karajo!

Respuesta #22
el 21 de enero a las 00:12
Cita:
El gol anulado de Aduriz contra el Sevilla lo protestamos porque son dos jugadas distintas y pasa mucho tiempo, y hoy que ha llegado el balón al portero y ha pasado un huevo de tiempo hasta que han marcado también protestamos.


Hombre es que lo que no van a hacer es perjudicarte en un caso y también perjudicarte en el contrario. Creo que esto es lo descorazonador.
Respuesta #23
el 21 de enero a las 00:20
Cita:
Cita:
Córdoba debería haber pasado un segundo antes, porque la jugada era clara.

Para el video en el 86:07 cuando Cordoba da el base, no hay fuera de juego de Yuri.

https://youtu.be/FLCvT4YJw0Y


Que tú "le veas" más retrasado no significa que lo esté. La perspectiva no es la adecuada.

Intenta verlo así... Yuri está más cerca de la linea del cesped del area pequeña que de la del punto de penalty.

El último defensa está más cerca de la linea del punto de penalty que de la del area pequeña.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #24
el 21 de enero a las 00:24
A todo lo denunciado en este post habría que añadir el codazo de Iborra a Capa, que debería haber supuesto la segunda tarjeta al centrocampista del Villarreal y, por tanto, su expulsión. Sin embargo, el colegiado navarro lo ha "resuelto" pitando falta del lateral del Athletic. ¡Surrealista y vergonzoso lo de Undiano y Del Cerro!
Respuesta #25
el 21 de enero a las 00:26
Editada el 21 de enero a las 00:27
Cita:
El arbitraje de hoy ha sido demasiado "casero".

Solo espero que nos devuelva lo perdido hoy en otro partido


Que grande.

Otro que vive en yupilandia.

Qué es undiano, un ladrón prevaricador profesional que lleva 15 años robandonos. Nunca ha devuelto en nada, ni lo más mínimo.
Respuesta #26
el 21 de enero a las 07:48
Lo de considerar una o dos jugadas,es una explicación que dan para el fuera de juego exclusivamente. Un jugador puede partir en fuera de juego y terminar marcando gol,si se considera que cuando recibe el balón es otro " movimiento" más que otra jugada.
El Var puede revisarse hasta la última vez que el juego ha estado parado. En una mano da igual si el Athletic ataca 3 veces y el Villarreal 4 en ese periodo entre las dos veces que se detiene el juego.Yo entiendo que el VAR revisa si la mano de Iborra podría ser penalty,al ser fuera no entran a rearbitrarla.
Respuesta #27
el 21 de enero a las 08:44
Cita:
Son 2 jugadas distintas (como deberían haber sido consideradas también en el gol de Aduriz). El error es del árbitro al no pitar mano, porque, aunque sea involuntaria, desvía un balón que iba a gol y hay que valorar además que no se trata de un penalty, sino de una mano fuera del área, que no es tan perjudicial. Debería haber pitado mano. Aparte se ha olvidado de sacar un par de amarillas más al Villarreal (manotazo a Ibai, patada a no recuerdo quién). El fuera de juego puede que lo fuera, no se ve claro, pero la mano anterior es un error claro del árbitro.


Y si el portero saca rápido en largo en plan Herrerin a Williams y nos calzan gol? Serían 2 jugadas? La mano tendría un efecto inmediato en el gol.

IÑIGO JUSTIZA!!!!!!!!!

Respuesta #28
el 21 de enero a las 08:49
Alguien me tiene que explicar por qué el otro día el VAR entró a anular un gol del Atlético por falta previa en la recuperación del balón que inicia la jugada del gol, y el caso de ayer con las manos del Villarreal.

Respuesta #29
el 21 de enero a las 09:50
Al margen de la mano, que lo es, los jugadores deben mantener la concentración y el gol es un fallo en la marca a Pedraza. Entre Ibai y Capa deberían haber cubierto la subida del jugador del Villarreal.

Está claro que es una liga muy competitiva e igualada en la que cualquier despiste se paga muy caro.

ATHLEEEEEEETIC EUP!

Respuesta #30
el 21 de enero a las 12:07
Si nos ponemos en el caso muy extremo de que en todo el partido hay una sola jugada, es decir, empieza el partido y durante 45 minutos no hay ni una sola interrupción, en el minuto 45 un equipo mete un gol, ¿habría que repasar con el VAR lo sucedido durante los 45 minutos?. Es un caso muy extremo, pero posible.

%100 Athletic
Athletic 100%



¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso