El girito del caso de María José Carrasco

Mensajes: 13.310
Registro: 08/03/2007

Publicado el 11 de abril a las 12:09
Leído: 1.500
De aquellos polvos...

...estos lodos.

Va a tener su gracia ver cómo multitud de personajes políticos y sociales tiran de freno de mano con esta noticia. La definición de "violencia de género" es meridianamente clara, a ver cómo se justifican esta vez.

Que Ángel no se preocupe, que estoy seguro de que las administraciones van a interceder por él. De hecho ya lo están haciendo.
O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuestas al tema

Mostrando (26 - 50) de 55 respuestas

Respuesta #26
el 11 de abril a las 23:22

No se si se ha comentado algo al respcto:

Hace pocos dias vi una noticia en twitter, era un recorte de un periodico (no me acuerdo cual), y la noticia sabeis cual era: que el señor este, firmo a favor de la excarcelacion de arnaldo otegi.

Que basura son!!!

Euskal preso eta iheslariak etxera!!

JUSTIZIA Iñigo Cabacasentzat!!

Respuesta #27
el 11 de abril a las 23:25

Txopano, no entiendo tu tono o tu sentido del hilo... que quieres decir? estas culpando a alguien de que a este señor le puedan juzgar por
violencia de genero?? dicho de otra manera, estas culpando a la lucha contra la violencia de genero de esto??


Euskal preso eta iheslariak etxera!!

JUSTIZIA Iñigo Cabacasentzat!!

Respuesta #28
el 11 de abril a las 23:50
Cita:
Cita:


Yo es que dudo muchísimo que Ángel Hernández vaya a pisar un juzgado de viogen y para muestra está lo que ya ha dicho la fiscalía. Y me parece algo sensato y lógico. La cuestión del "girito" dichoso es ver cómo a causa de una ley absurda y espantosa pueda llegarse a una situación en la que una persona así pueda llegar a enfrentarse siquiera a una investigación por violencia machista.

Me recuerda a aquella ley del desahucio express de la recordada Carme Chacón con la que mucha gente se congratulaba porque podría echarse más rápidamente a la puta calle a los asquerosos oCupas (nótese la C), pero nadie se olió la tostada de que esa misma ley serviría a los bancos para agilizar a su vez los desahucios de muchísima gente que no podía pagar la hipoteca. Y no pocos de ellos se vieron abocados a una situación que les llevó incluso a suicidarse mientras los maderos entraban por la puerta.

La eutanasia ya hace mucho que debería estar en el debate político. Si la mediatización del caso puede servir para que otra gente no se vea en esta situación y para aliviar la propia situación penal de Ángel, pues bienvenida sea. Creo que es un tema mucho más complejo de lo que parece pero que como debate debe estar presente tanto en la política como en la sociedad.


No sé, yo tengo amigas y conocidas que han sufrido algún tipo de malos tratos de sus parejas, como algún conocido o colega que ha sufrido denuncias falsas. Si encima hay hijos por en medio... puff. Me jode que estos temas los hayan convertido en el muñeco de pie pam pum. Yo no puedo ser categórico aquí, ni con nada, ni con nadie. Seria injusto.

Lo de Angel... ya debe ser un palo duro vivir con una pareja con esclerosis múltiple, ser el que tiene que ayudar o hacer el suicidio asistido, como para soportar encima la presión mediática, el juicio publico, el juicio penal (ya pueda ser juzgado por homicidio, por violencia de genero... a cada cual peor). Es una tragedia.

Yo creo que la sociedad, salvo los que están ligados fuertemente a creencias religiosas, esta mayoritariamente a favor de la eutanasia en estos casos, otra cosa es la complejidad del tema, como todos los temas legales o penales.



Yo en principio estoy a favor de que cada uno decida cuándo quiere acabar con su vida. Pero no es un tema sencillo, y como de costumbre la casuística es muy variada. Yo no hace mucho conocí de casualidad un caso sorprendentemente parecido al de la señora Carrasco y empaticé muchísimo con esa familia. Y me dí cuenta de lo complicado que es esto. Que no se resuelve con "si quiere morir, que muera". Que los opinadores emitimos nuestra sentencia en segundos pero hay personas en el mundo -tanto los propios enfermos como sus familias- que llevan décadas dando vueltas a un tema que lo es todo para ellos.

Es lo que dices, que no se puede ser categórico. Es que no se puede, y quien es categórico con según que temas es que sencillamente no tiene desarrollada la empatía. Yo por ejemplo sólo conozco casos de denuncias falsas un poco de oídas por conocidos, pero nadie relativamente cercano. Pero soy capaz de empatizar con una persona que se ha visto denunciada falsamente y ha perdido su casa y sus hijos y ha sufrido ese escarnio, y no negar la mayor y decirle a esta gente que no existen para mayor gloria de mi ideología. La tal María Sevilla había denunciado al padre de su hijo mayor por abuso sexual tres veces. ¿Qué coño puede haber peor que que te digan que violas a tu hijo?

Por otro lado, sí que conozco en mi círculo más cercano a mujeres maltratadas, alguna durante años. Una de las personas más importantes de mi vida estuvo cerca de sufrir una agresión sexual no una, sino dos veces. Y no una agresión sexual del tipo "ese machista opresor me ha mirado las tetas", sino una de las que te enganchan de noche en una zona oscura y no hay ni Dios alrededor. Imagínate lo sencillo que me resulta empatizar con gente a quien le pasen estas cosas. Pues luego entro aquí y viene algún garrulo a decirme que defiendo a los violadores, o que soy misógino, facha, o lo que se les vaya ocurriendo.

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #29
el 11 de abril a las 23:59
Cita:

Txopano, no entiendo tu tono o tu sentido del hilo... que quieres decir? estas culpando a alguien de que a este señor le puedan juzgar por
violencia de genero?? dicho de otra manera, estas culpando a la lucha contra la violencia de genero de esto??



Lo que estoy diciendo en este post en concreto es que los caminos del señor son inescrutables. Y que cuando desde el feminismo se aplaudió la jurisprudencia del Tribunal Supremo diciendo que " los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad " no se estaban oliendo la tostada de a qué tipo de situaciones se podían llegar. Una de ellas la que le ha tocado al pobre señor Hernández.

Hay más, claro. Y de hecho alguno de los casos los he nombrado en el post.

Sólo es un capítulo más de un discurso muuuuucho mayor en contra de la LIVG y gran parte del feminismo con el que llevo años dando la matraca.

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #30
el 12 de abril a las 00:11
Editada el 12 de abril a las 00:12
Cita:
Cita:

Txopano, no entiendo tu tono o tu sentido del hilo... que quieres decir? estas culpando a alguien de que a este señor le puedan juzgar por
violencia de genero?? dicho de otra manera, estas culpando a la lucha contra la violencia de genero de esto??



Lo que estoy diciendo en este post en concreto es que los caminos del señor son inescrutables. Y que cuando desde el feminismo se aplaudió la jurisprudencia del Tribunal Supremo diciendo que " los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad " no se estaban oliendo la tostada de a qué tipo de situaciones se podían llegar. Una de ellas la que le ha tocado al pobre señor Hernández.

Hay más, claro. Y de hecho alguno de los casos los he nombrado en el post.

Sólo es un capítulo más de un discurso muuuuucho mayor en contra de la LIVG y gran parte del feminismo con el que llevo años dando la matraca.


a mi me parece una barbaridad lo que dices!!

Que este señor pueda ser juzgado por un deñito de violencia de genero es una utentica gilipollez, una barrabasada, una soplapollez como un templo, culpar de eso a la lucha que s elleva contra la violencia de genero, me parece tener muy mala baba.




Euskal preso eta iheslariak etxera!!

JUSTIZIA Iñigo Cabacasentzat!!

Respuesta #31
el 12 de abril a las 00:28
Cita:
Cita:


Lo que estoy diciendo en este post en concreto es que los caminos del señor son inescrutables. Y que cuando desde el feminismo se aplaudió la jurisprudencia del Tribunal Supremo diciendo que " los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad " no se estaban oliendo la tostada de a qué tipo de situaciones se podían llegar. Una de ellas la que le ha tocado al pobre señor Hernández.

Hay más, claro. Y de hecho alguno de los casos los he nombrado en el post.

Sólo es un capítulo más de un discurso muuuuucho mayor en contra de la LIVG y gran parte del feminismo con el que llevo años dando la matraca.


a mi me parece una barbaridad lo que dices!!

Que este señor pueda ser juzgado por un deñito de violencia de genero es una utentica gilipollez, una barrabasada, una soplapollez como un templo, culpar de eso a la lucha que s elleva contra la violencia de genero, me parece tener muy mala baba.





No se echa la culpa a ninguna lucha, sino a la ley llamada viogen, cuya redacción es la que provoca esa gilipollez, barrabasada y soplapollez.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #32
el 12 de abril a las 01:13
Cita:
Cita:


Lo que estoy diciendo en este post en concreto es que los caminos del señor son inescrutables. Y que cuando desde el feminismo se aplaudió la jurisprudencia del Tribunal Supremo diciendo que " los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad " no se estaban oliendo la tostada de a qué tipo de situaciones se podían llegar. Una de ellas la que le ha tocado al pobre señor Hernández.

Hay más, claro. Y de hecho alguno de los casos los he nombrado en el post.

Sólo es un capítulo más de un discurso muuuuucho mayor en contra de la LIVG y gran parte del feminismo con el que llevo años dando la matraca.


a mi me parece una barbaridad lo que dices!!

Que este señor pueda ser juzgado por un deñito de violencia de genero es una utentica gilipollez, una barrabasada, una soplapollez como un templo, culpar de eso a la lucha que s elleva contra la violencia de genero, me parece tener muy mala baba.





La ley es la que es, y las cosas pasan porque la ley es la que es. No es ninguna interpretación torticera mía ni mala baba.

¿Qué debemos hacer? ¿Hacer como que aquí no pasa nada?

Si tienes novia y mañana discutes con ella y te sacude un puñetazo y una patada y tú le respondes con un guantazo tú eres automáticamente juzgado con agravante y considerado un agresor machista que ha agredido a su pareja por un acto de poder y superioridad. Y no me estoy inventando un supuesto: es exactamente el caso ocurrido en Zaragoza con el que el Tribunal Supremo sentó jurisprudencia. ¿No te parece más mala baba esto que lo que yo digo?

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #33
el 12 de abril a las 08:56
Editada el 12 de abril a las 09:29
Como os dijo ayer Ortuzar hay que frenaros, en seco.

Es, como dijo Arzuaga, asqueroso. Veamos, os decís, que tenemos aquí?. Fijate que caso más triste el de este viejo que mata a una vieja enferma. Un clásico entre los progres veras como la montan en torno a este. Espera, y quien es la titular del 36?. Nooo. Siiii. Ella?. Lo que oyes. Paloma Marin Lopez. Pero si es una de las bestias negras del neomachismo, una de las consejeras del observatorio de violencia de genero del Poder Judicial. Hay que apretar aquí que no os importe dañar la causa por una muerte digna lo importante es dar caña a las leyes de excepción feminazis. Ademas a nadie se le ocurrirá pensar que no tiene nada de malo que sea investigado por el juzgado especializado en violencia de genero todos se giraran contra el.

Y no nos acusaran de ser de extrema derecha?. No. Vosotros sois los revolucionarios contra la tiranía de la corrección política. Lo que en Iran llamamos los guardianes de la revolución, nuestra punta de lanza. Los más evolucionados, como Maite Pagazaurtundua o Edurne Uriarte, todos acunados en un progresismo socialdemócrata de cartón que se deshizo como una papillita gris en cuanto la crisis les barrio, todos encuentran acomodo en una desacomplejada derecha.

Vale, apuntalemos con algo mas. Italia, si allí son muy machos fíjate en Salvini y mira como han frenado en seco a la mujer esa. Denuncia falsa, no lo son todas?. Claro que si. Adelante.

Podíamos rematar con esto:
https://elpais.com/elpais/2019/04/11/gente/1554972313_785553.html
Son todas unas golfas, que no?. Bueno, esto lo guardamos para la fase tres. Para cuando ya estemos desatados de toda corrección política y ataduras sociales.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

When logic and proportion
Have fallen sloppy dead
And the White Knight is talking backwards
And the Red Queens "off with her head!"
Remember what the dormouse said;
Feed your head

Respuesta #34
el 12 de abril a las 10:58
A ver si puedo arrojar alguna luz:

1.- Como supongo que todo el mundo sabe, hubo una modificación del CP que estableció, en determinados delitos, concretamente en el de lesiones, una pena distinta, más grave, si la víctima era esposa, compañera, o como queráis llamarlo, del agresor.

2.- Por otra parte, se crearon unos juzgados específicos para casos de violencia de género.

3.- Ambas circunstancias están encadenadas a una ley orgánica, sobre violencia de género, que dice, en su exposición de motivos, que se refiere a:

"las agresiones sufridas por la mujer como consecuencia de los condicionantes socioculturales que actúan sobre el género masculino y femenino".

4.- Esa manifestación hizo que algunos jueces, en sus sentencias, y algunos juristas, en sus artículos, expresaran su opinión de que, por decirlo llanamente, si el marido le pega un sopapo a la mujer en una discusión cualquiera, pero no producida digamos que por un carácter machista del hombre, sino como se podría haber pegado con cualquiera, esa agresión digamos "no machista" quedaría excluida de ese ámbito.

5.- Digamos que se opinó que no valdría con cualquier agresión doméstica si no se produjera en un contexto de dominación machista y tal y cual.

6.- No faltó, por el contrario, quien opinara, fundamentalmente desde el feminismo, que siempre que el marido agrede a la mujer hay un componente machista.

7.- En esta situación, como comprenderéis, hay miles de casos en los que es difícil deslindar, porque la casuística es inmensa.
Pero hubo un caso que casi parecía de laboratorio: una pareja que está fuera de casa discute sobre si volver o tomar otra copa (o algo así). Se insultan (los dos) y finalmente ella le da un sopapo, él se lo devuelve y ella le sacude una patada.

8.- Bueno, pues en principio ambos fueron absueltos, porque no hubo lesiones ni denuncias de ninguno de ambos.Pero hete aquí que el Fiscal recurrió y el TS le dio la razón y estableció que el CP, diga lo que diga la exposición de motivos de la ley orgánica, se limita a establecer que la pena será mayor:

"Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia".

Al ser la pena para él más grave subía de escalón, ya no hacía necesaria la denuncia y por lo tanto había que juzgar y se condenaba a una pena superior a él que a ella.

9.- Esto fue lo que pasó y dio lugar a bastante polémica, porque para algunos era una aberración (una pareja que discute por una chorrada, y de hecho ella empieza la bronca) pero debo decir que no recuerdo a ninguna feminista quejándose y si la encontráis me retractaré.

10.- Ahora, en este caso de eutanasia, el asunto va a un juzgado normal y corriente, y el juez (creo que jueza) coge la reforma que creó los juzgados de violencia de género y lee que serán competentes :

"De la instrucción de los procesos para exigir responsabilidad penal por los delitos recogidos en los títulos del Código Penal relativos a homicidio, aborto, lesiones, lesiones al feto, delitos contra la libertad, delitos contra la integridad moral, contra la libertad e indemnidad sexuales o cualquier otro delito cometido con violencia o intimidación, siempre que se hubiesen cometido contra quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada al autor por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia".

Y resulta que este supuesto, aunque con una pena inferior a un año, está recogido precisamente en esos títulos del código penal, de forma que es evidente que es competencia suya.

Y a mayor abundamiento dice el juez o jueza que puesto que además el TS dijo lo que dijo el asunto está clarinete.

Y va fiscalía y dice que va a recurrir, que eso no es violencia de género, pero ya hemos visto que en su día opinó más bien lo contrario.

Por último, quiero advertir que el hecho de que el asunto lo instruya un juzgado de violencia de género no implica ni que tenga que haber condena, se le puede absolver, ni que si se le condena se le tenga que condenar por violencia de género, es simplemente el juzgado que va a instruir el caso, de hecho le juzgará otro órgano judicial. Y tampoco, si se estima violencia de género, va a tener una pena mayor, porque este supuesto no contempla ese agravamiento.

En definitiva, que en la práctica todo este alboroto no tiene sentido, siendo personalmente de la opinión que, o bien el progresismo militante no se entera de la vaina (que el TS ha dicho que si el marido pega a la mujer SIEMPRE ES VIOLENCIA DE GENERO) o bien sí se ha enterado y solo le parece mal cuando, por lo que fuera, el asunto entra en contradicción con cualesquiera otra de sus posturas ideológicas.
Respuesta #35
el 12 de abril a las 12:14
Perfectamente explicado, Standard. Gracias por la aportación.

Dos cosas:

1- No sólo a ninguna feminista le pareció mal lo que determinó el TS, sino que les pareció francamente bien. En palabras de Altamira Gonzalo, vicepresidenta de la omnipresente asociación de mujeres juristas Themis, "formidable". Lo expresó en artículo en Público en el que pidió expresamente que la diferente penalización se extendiese también a los delitos más graves.

Decía en el OP que iba a ser gracioso ver cómo las personalidades tiraban de freno de mano con este tema y gracias al Señor Condón descubro que, ¡oh sorpresa!, Altamira Gonzalo ha vuelto a salir a la palestra para decir que "los juzgados de violencia de género no están para esto" y que atenta contra el sentido común.

2- Parece evidente que Ángel no va a pisar dicho juzgado, pero a él ya le ha servido todo este rollo para cabrearse como una mona con toda la razón del mundo, y añadir un par de vueltas de tuerca a su sufrimiento. Un hombre que se define como "feminista" teniendo que pasar este trago. ¿Qué será lo próximo? ¿El Ministro de Justicia que saca la ley recibiendo una denuncia falsa?

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #36
el 12 de abril a las 12:21
Cita:
Perfectamente explicado, Standard. Gracias por la aportación.

Dos cosas:

1- No sólo a ninguna feminista le pareció mal lo que determinó el TS, sino que les pareció francamente bien. En palabras de Altamira Gonzalo, vicepresidenta de la omnipresente asociación de mujeres juristas Themis, "formidable". Lo expresó en artículo en Público en el que pidió expresamente que la diferente penalización se extendiese también a los delitos más graves.

Decía en el OP que iba a ser gracioso ver cómo las personalidades tiraban de freno de mano con este tema y gracias al Señor Condón descubro que, ¡oh sorpresa!, Altamira Gonzalo ha vuelto a salir a la palestra para decir que "los juzgados de violencia de género no están para esto" y que atenta contra el sentido común.

2- Parece evidente que Ángel no va a pisar dicho juzgado, pero a él ya le ha servido todo este rollo para cabrearse como una mona con toda la razón del mundo, y añadir un par de vueltas de tuerca a su sufrimiento. Un hombre que se define como "feminista" teniendo que pasar este trago. ¿Qué será lo próximo? ¿El Ministro de Justicia que saca la ley recibiendo una denuncia falsa?


Bueno, lo de que no va a pisar ese juzgado ya lo veremos. Yo creo que la competencia de ese juzgado es evidente. Verás, así como en lo relativo al "fondo" de los casos todo está sujeto a interpretación, en derecho se tiende a que al menos lo relativo a la "forma" esté ajeno a ella, aunque no siempre se consigue.
Pero vamos, que la norma dice que los juzgados de violencia instruirán las causas comprendidas en los títulos del homicidio cuando la víctima sea mujer del autor.
No acierto a entender cómo se van a saltar eso. Claro que lo mismo llega otra vez hasta el TS y nos dice que es que le entendimos mal o que su sentencia era sólo para delitos de lesiones (que puede ser).
Respuesta #37
el 12 de abril a las 12:26
Cita:
quien es la titular del 36?. Nooo. Siiii. Ella?. Lo que oyes. Paloma Marin Lopez.


¿A qué te refieres con esto?

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #38
el 12 de abril a las 12:28
Cita:
Como os dijo ayer Ortuzar hay que frenaros, en seco.

Es, como dijo Arzuaga, asqueroso. Veamos, os decís, que tenemos aquí?. Fijate que caso más triste el de este viejo que mata a una vieja enferma. Un clásico entre los progres veras como la montan en torno a este. Espera, y quien es la titular del 36?. Nooo. Siiii. Ella?. Lo que oyes. Paloma Marin Lopez. Pero si es una de las bestias negras del neomachismo, una de las consejeras del observatorio de violencia de genero del Poder Judicial. Hay que apretar aquí que no os importe dañar la causa por una muerte digna lo importante es dar caña a las leyes de excepción feminazis. Ademas a nadie se le ocurrirá pensar que no tiene nada de malo que sea investigado por el juzgado especializado en violencia de genero todos se giraran contra el.

Y no nos acusaran de ser de extrema derecha?. No. Vosotros sois los revolucionarios contra la tiranía de la corrección política. Lo que en Iran llamamos los guardianes de la revolución, nuestra punta de lanza. Los más evolucionados, como Maite Pagazaurtundua o Edurne Uriarte, todos acunados en un progresismo socialdemócrata de cartón que se deshizo como una papillita gris en cuanto la crisis les barrio, todos encuentran acomodo en una desacomplejada derecha.

Vale, apuntalemos con algo mas. Italia, si allí son muy machos fíjate en Salvini y mira como han frenado en seco a la mujer esa. Denuncia falsa, no lo son todas?. Claro que si. Adelante.

Podíamos rematar con esto:
https://elpais.com/elpais/2019/04/11/gente/1554972313_785553.html
Son todas unas golfas, que no?. Bueno, esto lo guardamos para la fase tres. Para cuando ya estemos desatados de toda corrección política y ataduras sociales.


Es que lo que no entendéis es que hay:

De los nuestros
Los aparentemente "de los nuestros"
Y el resto. El mal encarnado

Si te sales de lo primero, Víctor te clasifica en un plis plas. Y si contestas, corres el riesgo de un vapuleo dialéctico

Tiene toooodo el mundo. En sus manos tiene tooodo...

Respuesta #39
el 12 de abril a las 12:33
Cita:
Cita:
Perfectamente explicado, Standard. Gracias por la aportación.

Dos cosas:

1- No sólo a ninguna feminista le pareció mal lo que determinó el TS, sino que les pareció francamente bien. En palabras de Altamira Gonzalo, vicepresidenta de la omnipresente asociación de mujeres juristas Themis, "formidable". Lo expresó en artículo en Público en el que pidió expresamente que la diferente penalización se extendiese también a los delitos más graves.

Decía en el OP que iba a ser gracioso ver cómo las personalidades tiraban de freno de mano con este tema y gracias al Señor Condón descubro que, ¡oh sorpresa!, Altamira Gonzalo ha vuelto a salir a la palestra para decir que "los juzgados de violencia de género no están para esto" y que atenta contra el sentido común.

2- Parece evidente que Ángel no va a pisar dicho juzgado, pero a él ya le ha servido todo este rollo para cabrearse como una mona con toda la razón del mundo, y añadir un par de vueltas de tuerca a su sufrimiento. Un hombre que se define como "feminista" teniendo que pasar este trago. ¿Qué será lo próximo? ¿El Ministro de Justicia que saca la ley recibiendo una denuncia falsa?


Bueno, lo de que no va a pisar ese juzgado ya lo veremos. Yo creo que la competencia de ese juzgado es evidente. Verás, así como en lo relativo al "fondo" de los casos todo está sujeto a interpretación, en derecho se tiende a que al menos lo relativo a la "forma" esté ajeno a ella, aunque no siempre se consigue.
Pero vamos, que la norma dice que los juzgados de violencia instruirán las causas comprendidas en los títulos del homicidio cuando la víctima sea mujer del autor.
No acierto a entender cómo se van a saltar eso. Claro que lo mismo llega otra vez hasta el TS y nos dice que es que le entendimos mal o que su sentencia era sólo para delitos de lesiones (que puede ser).


A la fiscalía le ha faltado tiempo para salir al paso.

Como soy profano en estos temas suelo inclinarme por el prejuicio sobre la justicia y por pensar que por norma general cuando hay casos de tanto revuelo social siempre hay "alguien" con capacidad para meter mano y solucionar este tema. Y, felizmente, se da la circunstancia que solucionar la papeleta de Ángel en este caso es lo verdaderamente ético.

Que este señor tenga que poner un pie en un juzgado de violencia de género es un fracaso implícito de la asunción del concepto ese de "poder y superioridad", y por consiguiente de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la violencia de género. Quiero pensar que los defensores de estas historias no quieren dar pie a este fracaso, aunque viendo la reacción popular probablemente se acabaría viendo como daños colaterales inevitables para conseguir un fin mayor.

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #40
el 12 de abril a las 12:55
Cita:
Cita:


Bueno, lo de que no va a pisar ese juzgado ya lo veremos. Yo creo que la competencia de ese juzgado es evidente. Verás, así como en lo relativo al "fondo" de los casos todo está sujeto a interpretación, en derecho se tiende a que al menos lo relativo a la "forma" esté ajeno a ella, aunque no siempre se consigue.
Pero vamos, que la norma dice que los juzgados de violencia instruirán las causas comprendidas en los títulos del homicidio cuando la víctima sea mujer del autor.
No acierto a entender cómo se van a saltar eso. Claro que lo mismo llega otra vez hasta el TS y nos dice que es que le entendimos mal o que su sentencia era sólo para delitos de lesiones (que puede ser).


A la fiscalía le ha faltado tiempo para salir al paso.

Como soy profano en estos temas suelo inclinarme por el prejuicio sobre la justicia y por pensar que por norma general cuando hay casos de tanto revuelo social siempre hay "alguien" con capacidad para meter mano y solucionar este tema. Y, felizmente, se da la circunstancia que solucionar la papeleta de Ángel en este caso es lo verdaderamente ético.

Que este señor tenga que poner un pie en un juzgado de violencia de género es un fracaso implícito de la asunción del concepto ese de "poder y superioridad", y por consiguiente de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la violencia de género. Quiero pensar que los defensores de estas historias no quieren dar pie a este fracaso, aunque viendo la reacción popular probablemente se acabaría viendo como daños colaterales inevitables para conseguir un fin mayor.


A mi modo de ver, lo que hay es postureo y exageración.
Que un caso lo instruya un juzgado con un determinado nombre no significa nada, ¿qué más da?
Eso no presupone nada.
Pues aquí otro tanto: ese juzgado puede archivar, puede imputarle por auxilio al suicidio, o podría incluso imputarle por asesinato.
Pero como de costumbre las posiciones se fijan desde el inicio y lo que más importa es salir en los medios.
Pues vale.
Claro, el problema es que ya habrá un millón de personas que dirá que le han acusado de violencia de género, porque lo habrá entendido mal.
Llueve sobre mojado.
Respuesta #41
el 12 de abril a las 12:57
Cita:
Cita:
quien es la titular del 36?. Nooo. Siiii. Ella?. Lo que oyes. Paloma Marin Lopez.


¿A qué te refieres con esto?

Digo lo que he escrito que a los reaccionarios os ha venido esto como anillo al dedo cuando esta jueza es una de las más activas en los movimientos en defensa de la mujer y sin encomendaros ni a Dios ni a la Virgen cambiáis el objeto de un problema como es el de la eutanasia por el otro. Menuda cara.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

When logic and proportion
Have fallen sloppy dead
And the White Knight is talking backwards
And the Red Queens "off with her head!"
Remember what the dormouse said;
Feed your head

Respuesta #42
el 12 de abril a las 13:00
Cita:
Cita:


¿A qué te refieres con esto?

Digo lo que he escrito que a los reaccionarios os ha venido esto como anillo al dedo cuando esta jueza es una de las más activas en los movimientos en defensa de la mujer y sin encomendaros ni a Dios ni a la Virgen cambiáis el objeto de un problema como es el de la eutanasia por el otro. Menuda cara.


El Juzgado es el 25, no el 36. La jueza es Raquel González, no Paloma Marín.

Considéralo una licencia narrativa para el guión de la peli que te has montado. "Basado en hechos reales".

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #43
el 12 de abril a las 13:06
Cita:
Cita:


A la fiscalía le ha faltado tiempo para salir al paso.

Como soy profano en estos temas suelo inclinarme por el prejuicio sobre la justicia y por pensar que por norma general cuando hay casos de tanto revuelo social siempre hay "alguien" con capacidad para meter mano y solucionar este tema. Y, felizmente, se da la circunstancia que solucionar la papeleta de Ángel en este caso es lo verdaderamente ético.

Que este señor tenga que poner un pie en un juzgado de violencia de género es un fracaso implícito de la asunción del concepto ese de "poder y superioridad", y por consiguiente de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la violencia de género. Quiero pensar que los defensores de estas historias no quieren dar pie a este fracaso, aunque viendo la reacción popular probablemente se acabaría viendo como daños colaterales inevitables para conseguir un fin mayor.


A mi modo de ver, lo que hay es postureo y exageración.
Que un caso lo instruya un juzgado con un determinado nombre no significa nada, ¿qué más da?
Eso no presupone nada.
Pues aquí otro tanto: ese juzgado puede archivar, puede imputarle por auxilio al suicidio, o podría incluso imputarle por asesinato.
Pero como de costumbre las posiciones se fijan desde el inicio y lo que más importa es salir en los medios.
Pues vale.
Claro, el problema es que ya habrá un millón de personas que dirá que le han acusado de violencia de género, porque lo habrá entendido mal.
Llueve sobre mojado.


Algo sí que presupone, porque si hubiese bebido él de la pajita que le hubiese suministrado ella, no habría debate sobre este tema.

Evidentemente hay que legislar sobre la muerte digna y sacarla de los títulos de homicidio. Pero es acojonante que mediante la suma de dos factores absurdos este hombre tenga que verse en esa tesitura. Yo entiendo perfectamente su indignación por mucho que nadie le vaya a condenar o simplemente acusar por viogen.

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #44
el 12 de abril a las 13:26
Cita:
Cita:


A mi modo de ver, lo que hay es postureo y exageración.
Que un caso lo instruya un juzgado con un determinado nombre no significa nada, ¿qué más da?
Eso no presupone nada.
Pues aquí otro tanto: ese juzgado puede archivar, puede imputarle por auxilio al suicidio, o podría incluso imputarle por asesinato.
Pero como de costumbre las posiciones se fijan desde el inicio y lo que más importa es salir en los medios.
Pues vale.
Claro, el problema es que ya habrá un millón de personas que dirá que le han acusado de violencia de género, porque lo habrá entendido mal.
Llueve sobre mojado.


Algo sí que presupone, porque si hubiese bebido él de la pajita que le hubiese suministrado ella, no habría debate sobre este tema.

Evidentemente hay que legislar sobre la muerte digna y sacarla de los títulos de homicidio. Pero es acojonante que mediante la suma de dos factores absurdos este hombre tenga que verse en esa tesitura. Yo entiendo perfectamente su indignación por mucho que nadie le vaya a condenar o simplemente acusar por viogen.


Bueno, él se ha declarado feminista militante. Así que le han dado de su propia medicina, en realidad. Eso suponiendo desconocimiento, que visto cómo va derivando el tema me lo empiezo a preguntar.
Respuesta #45
el 12 de abril a las 14:10
Cita:
Cita:


Algo sí que presupone, porque si hubiese bebido él de la pajita que le hubiese suministrado ella, no habría debate sobre este tema.

Evidentemente hay que legislar sobre la muerte digna y sacarla de los títulos de homicidio. Pero es acojonante que mediante la suma de dos factores absurdos este hombre tenga que verse en esa tesitura. Yo entiendo perfectamente su indignación por mucho que nadie le vaya a condenar o simplemente acusar por viogen.


Bueno, él se ha declarado feminista militante. Así que le han dado de su propia medicina, en realidad. Eso suponiendo desconocimiento, que visto cómo va derivando el tema me lo empiezo a preguntar.

Pero que darle de su propia medicina ni que ostias?. Que no hablamos de un tribunal especial como la AN, que hablamos de que porque el óbito se ha producido en el ámbito familiar el caso cae en manos del juzgado de instrucción de violencia de genero. Coño.
Por cierto, a ver cuanto tarda el TC en desdecir, otra vez, al TS.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

When logic and proportion
Have fallen sloppy dead
And the White Knight is talking backwards
And the Red Queens "off with her head!"
Remember what the dormouse said;
Feed your head

Respuesta #46
el 12 de abril a las 14:19
Cita:
Por cierto, a ver cuanto tarda el TC en desdecir, otra vez, al TS.


Cuando se plantearon recursos por inconstitucionalidad de la LIVG el TC dijo que de eso nada. ¿Por qué iba ahora a desdecir al TS? La pregunta no es retórica.

O LLORENTE O SEGUNDA.

Respuesta #47
el 12 de abril a las 15:00
Cita:
Cita:
Por cierto, a ver cuanto tarda el TC en desdecir, otra vez, al TS.


Cuando se plantearon recursos por inconstitucionalidad de la LIVG el TC dijo que de eso nada. ¿Por qué iba ahora a desdecir al TS? La pregunta no es retórica.

Sera in girito de los que os gustan a Broncano y a ti.

Yo SI le meti un gol a Iribar.

When logic and proportion
Have fallen sloppy dead
And the White Knight is talking backwards
And the Red Queens "off with her head!"
Remember what the dormouse said;
Feed your head

Respuesta #48
el 14 de abril a las 04:04
esto se soluciona permitiendo legalmemnte de una puñetera vez la Eutanasia, punto primero.

para estos casos lo mejor seria que a los que esten en contra tanto si son politicos como si son jueces les pasara lo mismo en primera persona con un familira tipo padre,madre,hermano,mujer,marido,hio,sobrino, etc... pata ver que opinaban, punto segundo.

KIKA,PALOMA,PINO,GERMAN,EUGENIO,EMILIO, MARIA, MIGUEL , JUAN JOSE, MARI, LUISA,EVA, MAITE , MAGALY, MANU, JOSE AGUSTIN , DELFIN , BLANCA, FRANCISCO , TXENTXO , JOSERRA , JOSE LUIS, JESUS, LOLI, YENNY, , perdonar que use mayúsculas o sea que grite PERO LA CULPA DE LO QUE PASA ES NUESTRA POR NO TOMAR LA CALLE DE UNA PUTA VEZ EL MISMO DÍA Y A LA MISMA HORA EN TODAS LAS CAPITALES DE PROVINCIA CON LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE POSIBLE....( 15,20 ó 25.000.000 ) Y LA MAYOR REPERCUSIÓN POSIBLE TANTO A NIVEL NACIONAL COMO INTERNACIONAL EN PRENSA , RADIO , TELEVISIÓN, REDES SOCIALES , INTERNET , WASAP. ETC...PARA PROTESTAR POR TODOS LOS PROBLEMAS Y SI NO VEMOS SOLUCIONES SI NO A TODO SI AL MENOS POR EJEMPLO LA MITAD OTRA A LOS 100 DÍAS PERO LLEVÁNDONOS TODO POR DELANTE Y VERÍAIS SI SE SOLUCIONABAN MUCHOS TEMAS..... repito perdón por usar la mayúsculas pero no quiero chillar si no hacer hincapié en lo escrito.grrrrrrrrrrr....punto tercero

si no metemos mano a los señoritos nunca mejoraran las cosas.grrrrrrr

Respuesta #49
el 16 de abril a las 14:54
Cita:
esto se soluciona permitiendo legalmemnte de una puñetera vez la Eutanasia, punto primero.

para estos casos lo mejor seria que a los que esten en contra tanto si son politicos como si son jueces les pasara lo mismo en primera persona con un familira tipo padre,madre,hermano,mujer,marido,hio,sobrino, etc... pata ver que opinaban, punto segundo.

KIKA,PALOMA,PINO,GERMAN,EUGENIO,EMILIO, MARIA, MIGUEL , JUAN JOSE, MARI, LUISA,EVA, MAITE , MAGALY, MANU, JOSE AGUSTIN , DELFIN , BLANCA, FRANCISCO , TXENTXO , JOSERRA , JOSE LUIS, JESUS, LOLI, YENNY, , perdonar que use mayúsculas o sea que grite PERO LA CULPA DE LO QUE PASA ES NUESTRA POR NO TOMAR LA CALLE DE UNA PUTA VEZ EL MISMO DÍA Y A LA MISMA HORA EN TODAS LAS CAPITALES DE PROVINCIA CON LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE POSIBLE....( 15,20 ó 25.000.000 ) Y LA MAYOR REPERCUSIÓN POSIBLE TANTO A NIVEL NACIONAL COMO INTERNACIONAL EN PRENSA , RADIO , TELEVISIÓN, REDES SOCIALES , INTERNET , WASAP. ETC...PARA PROTESTAR POR TODOS LOS PROBLEMAS Y SI NO VEMOS SOLUCIONES SI NO A TODO SI AL MENOS POR EJEMPLO LA MITAD OTRA A LOS 100 DÍAS PERO LLEVÁNDONOS TODO POR DELANTE Y VERÍAIS SI SE SOLUCIONABAN MUCHOS TEMAS..... repito perdón por usar la mayúsculas pero no quiero chillar si no hacer hincapié en lo escrito.grrrrrrrrrrr....punto tercero


Tener tienes mucha razón pero nos quieren así divididos y enfrentados.
Mientras la gente siga aborregada difícil.

NO W.O.-Es mas facil hacer creer una mentira que convencer de una verdad-Cuando el sabio apunta con su dedo a la Luna el tonto mira al dedo-Yo no soy responsable de lo que usted crea que digo yo soy responsable de lo que yo digo

Respuesta #50
el 17 de abril a las 13:48
Cita:
A mi lo que mas me mola es el diminutivo losantoniano "Girito" tan propio de los antiguos maoistas devenidos en revolucionarios de lo politicamente incorrecto, al pan pan y al moro pum. Maricon el ultimo. Mujer tenias que ser. Coño.

"Millones de españoles están hartos de los mantras progres, del buenismo, de la corrección política y de que nadie les represente con valor". Santiago Abascal.

Una producción que emocióno a George Lucas...

Todo un maestro preparando películas es usted.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso