La UEFA propone cambiar la norma del fuera de juego

Mensajes: 10.889
Registro: 25/05/2009

Publicado el 15 de octubre a las 17:38
Leído: 2.832
Pues después del gol de Mbappe el otro día parece que la UEFA reconoce que la norma está mal definida y que la interpretación del árbitro el otro día se ajusto a la literalidad de la norma pero va en contra del espíritu de esa misma norma que pretende impedir que un jugador en fuera de juego se aproveche de esa circunstancia.

A ver cómo queda la cosa...

Respuestas al tema

Mostrando (51 - 75) de 95 respuestas

Respuesta #51
el 15 de octubre a las 20:48
Editada el 15 de octubre a las 20:56
Cita de pbi1mp:
Cita:


Es legal, el árbitro lo dió legal, el VAR también y la revisión que la UEFA da a los arbitros también.

Por eso quieren cambiar la regla, y se lo van a proponer a la IFAB.


Yo creo que es ilegal porque Mbappé interfiere en la jugada.
Su situación adelantada hace que el defensa se vea obligado a meter el pie para cortar. Eso es intervenir, influenciar y condicionar.


Eso según la regla no es interferir. Solo hay 3 supuestos. Y no es ninguno de ellos.


-interfiriendo en el juego, al jugar o tocar un balón pasado o tocado por un compañero MBAPPE NO LO HACE

-interfiriendo en el juego de un adversario de una de las siguientes maneras:

impidiendo que juegue o pueda jugar el balón, al obstruir claramente el campo visual del adversario; MBAPPE NO LO HACE

disputándole el balón; MBAPPE NO LO HACE

intentando jugar claramente un balón cercano mediante una acción que tenga un impacto en un adversario; MBAPPE NO LO HACE

realizar una acción que afecte claramente a la posibilidad de un adversario de jugar el balón; MBAPPE NO LO HACE

o bien:

sacando ventaja de dicha posición al jugar el balón o interferir en el juego de un adversario cuando el balón:

haya sido desviado o haya rebotado en un poste, en el travesaño, en un miembro del equipo arbitral o en un adversario; NO ES UN REBOTE PORQUE ERIC GARCÍA HACE POR JUGAR EL BALÓN

haya sido «salvado» por un adversario NO ES UNA SALVADA PORQUE NO VA A PUERTA
Respuesta #52
el 15 de octubre a las 20:57
No es interferir, qué risa .
Pongamos un robot a arbitrar cómo ha dicho el compañero.
Respuesta #53
el 15 de octubre a las 21:02
Cita de beistegi:
No es interferir, qué risa .
Pongamos un robot a arbitrar cómo ha dicho el compañero.


La regla es así, solo se interfiere de 3 formas y no es ninguna de ellas. Que cambien la norma, que es lo que tiene que hacer la IFAB.
Respuesta #54
el 15 de octubre a las 21:02
Cita de munarri:
Cita de Aurrera-beti:
Nunca he entendido lo de que si el defensa la toca, ya no es fuera de juego.

Desde que el atacante pasa el balón hasta que llega al defensor, es fuera de juego. El resto, en mi opinión no debería contar.
Que el árbitro no sea capaz de reaccionar tan rápido y le dé tiempo al defensa a tocar, desviando o no el balón, no debería influir en la decisión.


Desde hace años no se pita cuando sale el balón del pie de pasador

Si el receptor no interviene en la jugada.
Respuesta #55
el 15 de octubre a las 21:04
Cita de Aurrera-beti:
Cita:


Desde hace años no se pita cuando sale el balón del pie de pasador

Si el receptor no interviene en la jugada.


Y no interviene, según la regla
Respuesta #56
el 15 de octubre a las 21:16
Que sí interfiere.
A ver, un delantero no interfiere cuando un delantero está en fuera de juego,dos defensas se pasan el balón y uno se equivoca y le llega al delantero.gol legal.
Pero aquí se trata de un pase a un jugador que va hacia la portería partiendo del fuera de juego.fuera de juego claro.



Respuesta #57
el 15 de octubre a las 21:23
Cita de munarri:
Cita:

Si el receptor no interviene en la jugada.


Y no interviene, según la regla

Crítico la regla.
Respuesta #58
el 15 de octubre a las 21:28
Cita de beistegi:
Cita de valentino:
Según la norma, el gol es legal.

Si esa jugada ocurre en el otro area y dan gol, no montan la de san quintin, los medios de aquí.

Que hay que modificarla, por supuesto.

Según la norma el gol es ilegal

Lo que tú digas.

07/09/2012.

Llamada de Marcelo Bielsa, al menda a las 13.30.


20/05/2020

Despedida de una Leyenda, Don Aritz Aduriz Zubeldia.

Defiende lo que es correcto, incluso si lo tienes que hacer solo.

Valentino dixit.


Respuesta #59
el 15 de octubre a las 21:39
Cita de beistegi:
Que sí interfiere.
A ver, un delantero no interfiere cuando un delantero está en fuera de juego,dos defensas se pasan el balón y uno se equivoca y le llega al delantero.gol legal.
Pero aquí se trata de un pase a un jugador que va hacia la portería partiendo del fuera de juego.fuera de juego claro.





Según la regla no, y podemos estar así hasta pasado mañana. La regla dice lo que dice. Está puesto literalmente arriba en este mismo post.
Respuesta #60
el 15 de octubre a las 21:40
Cita de Aurrera-beti:
Cita:


Y no interviene, según la regla

Crítico la regla.


Y yo también, y por eso la UEFA dice que está bien arbitrada pero que hay que cambiarla.
Respuesta #61
el 16 de octubre a las 00:45
Cita de valentino:
Según la norma, el gol es legal.

Si esa jugada ocurre en el otro area y dan gol, no montan la de san quintin, los medios de aquí.

Que hay que modificarla, por supuesto.


la hubieran montao,la de alli.
Respuesta #62
el 16 de octubre a las 01:12
Cita de Peio_70:
Cita:

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


La posición del delantero está influyendo en la acción del defensa. Eric García realiza esa acción como consecuencia de la acción de Mbappé. Si Mbappé no estuviera allí, no haría eso.

Y no solo eso, sino que la norma habla de "jugar el balón". Eso debería considerarse así cuando se tiene el control del balón, no un simple despeje.

Por influencia de la posición y mala interpretación de lo que es jugar el balón, la norma está mal aplicada.
Respuesta #63
el 16 de octubre a las 01:20
Editada el 16 de octubre a las 01:25
Cita de munarri:
Cita:


Yo creo que es ilegal porque Mbappé interfiere en la jugada.
Su situación adelantada hace que el defensa se vea obligado a meter el pie para cortar. Eso es intervenir, influenciar y condicionar.


disputándole el balón; MBAPPE NO LO HACE



Depende qué se entienda por "disputar", porque es evidente que existe una pugna por el balón entre Eric García y Mbappé que condiciona la acción del primero.

En el sentido físico no hay disputa, pero en el sentido del juego claro que la hay y es lo que define la acción.

No sé si en el Reglamento existe un apartado que defina "disputa".

Por otro lado, la norma también habla de interferencia "intentando jugar claramente un balón cercano mediante una acción quetenga un impacto en un adversario" que, a mi juicio, perfectamente se podría aplicar en este caso para ir a favor del espíritu de la norma.
Respuesta #64
el 16 de octubre a las 01:22
Cita de peelce:
Cita:


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


La posición del delantero está influyendo en la acción del defensa. Eric García realiza esa acción como consecuencia de la acción de Mbappé. Si Mbappé no estuviera allí, no haría eso.

Y no solo eso, sino que la norma habla de "jugar el balón". Eso debería considerarse así cuando se tiene el control del balón, no un simple despeje.

Por influencia de la posición y mala interpretación de lo que es jugar el balón, la norma está mal aplicada.


Joder, tu sí que lo explicas bien.

ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO

Respuesta #65
el 16 de octubre a las 01:33
Editada el 16 de octubre a las 01:34
En la norma también se indica "Se considerará que un jugador en posición de fuera de juego no ha sacado ventaja de dicha posición cuando reciba el balón de un adversario que juega voluntariamente el balón."

De nuevo puede discutirse, ¿qué es jugar voluntariamente el balón? ¿Es voluntad de Eric jugar el balón hacia esa posición? ¿No debe considerarse jugar el balón únicamente cuando el jugador tiene el control del mismo? ¿Hay un apartado que defina en el reglamento lo que significa jugar voluntariamente el balón? ¿Ya no es la misma jugada solo por haber rozado la bota del defensa?

Si el espíritu global de la regla es uno, y los subapartados se interpretan de forma literal para contradecirla, es obvio que la aplicación no es correcta, sobre todo cuando la redacción es confusa. Porque, por lo expuesto anteriormente, ni mucho menos me parece que leyéndolo literal no deje lugar a ninguna interpretación.
Respuesta #66
el 16 de octubre a las 01:45
Esto es como si el que redactó una ley para que un puente no se cruzara descalzo, escribe: "este puente solo puede cruzarse con zapatos".

Y vas tu con zapatillas, botas, náuticos o mocasines y el guarda te echa para atrás, porque para él eso "no son zapatos".

¿Espíritu de la ley? No lo cumple. ¿Redacción? Aparentemente clara, pero abierta a la interpretación. ¿Decisión del guarda? Errónea a todas luces.
Respuesta #67
el 16 de octubre a las 03:09
Con lo sencillas que son las reglas del fútbol y lo que les gusta a los dirigentes complicarlo todo.

Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!

      © ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║

Respuesta #68
el 16 de octubre a las 07:17
Según la norma la jugada está bien pitada. Eso es así.
Respuesta #69
el 16 de octubre a las 09:07
Cita de mayocrak:
Según la norma la jugada está bien pitada. Eso es así.

Está mal pitada porque no es una acción voluntaria ni siquiera un despeje,y ni cambia lo más mínimo la trayectoria del balón.
Es una cagada del arbitraje pero para salvar el culo ahora se dice que está bien aplicada.
Respuesta #70
el 16 de octubre a las 09:15
Cita de beistegi:
Cita de mayocrak:
Según la norma la jugada está bien pitada. Eso es así.

Está mal pitada porque no es una acción voluntaria ni siquiera un despeje,y ni cambia lo más mínimo la trayectoria del balón.
Es una cagada del arbitraje pero para salvar el culo ahora se dice que está bien aplicada.


Y por eso van a cambiar la norma, claro
Respuesta #71
el 16 de octubre a las 09:53
Para que no se puedan agarrar a justificaciones absurdas.
La más graciosa es la de que mbappe no disputa el balón.
Respuesta #72
el 16 de octubre a las 10:31
Cita de munarri:
Cita:

Está mal pitada porque no es una acción voluntaria ni siquiera un despeje,y ni cambia lo más mínimo la trayectoria del balón.
Es una cagada del arbitraje pero para salvar el culo ahora se dice que está bien aplicada.


Y por eso van a cambiar la norma, claro


Porque es ambigua y da lugar a interpretaciones absurdas.

Si hubiera pitado fuera de juego nadie hubiera dicho nada. Por algo será.
Respuesta #73
el 16 de octubre a las 10:50
Por no abrir un post nuevo sobre normas y actualizaciones, acabo de leer que se va a debatir ampliar los descansos a 25 minutos. Espero que sea coña. El objetivo es claro: cinco cambios, más descanso... excusa perfecta para poder seguir comprimiendo el calendario...


Respecto a la norma, está clarísima. Lo malo es cuando cada árbitro la aplica según le da.

Muddy Waters invented electricity!

Respuesta #74
el 16 de octubre a las 11:31
Cita de Fanucci:
Por no abrir un post nuevo sobre normas y actualizaciones, acabo de leer que se va a debatir ampliar los descansos a 25 minutos. Espero que sea coña. El objetivo es claro: cinco cambios, más descanso... excusa perfecta para poder seguir comprimiendo el calendario...


Respecto a la norma, está clarísima. Lo malo es cuando cada árbitro la aplica según le da.


El descanso "oficial" tengo entendido que es de 10-12 minutos y ya lo alargan a 15 o más... solamente faltaría que lo ampliaran a 25, lo ideal para aburrir aún más al personal.

Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!

      © ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║

Respuesta #75
el 16 de octubre a las 18:22
Cita de txopano:
Cita:


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.

Está claro que no es lo mismo que un jugador quiera, con el balón controlado, pasársela al portero o a otro compañero de su equipo y un ´astuto zorro´ en juera de juego intercepte el pase y meta gol, que la jugada de Mbappé, en la que un jugador intenta cortar un pase (también podría ser interceptar un tiro a puerta) y un jugador contrario, que ya está en fuera de juego en el momento del pase o disparo a gol, se aprovecha de su posición de fuera de juego para meter gol tras venirle ´rebotado´ el balón del contrario. El gol de Mbappé tenía que haber sido anulado. El problema es que probablemente los que redactaron la norma no especificaron bien las diferentes casuísticas y ello provoca diferentes interpretaciones de los árbitros. Que redacten la norma más claramente distinguiendo casos es una buena noticia para futuras decisiones arbitrales.

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso