Votación fondo CVC. Qué votaríais?

Mensajes: 10.894
Registro: 25/05/2009

Publicado el 12 de agosto a las 09:24
Leído: 3.948
Bueno, en unas horas se vota el sí o el no a la propuesta de Tebas de aceptar el dinero del fondo CVC.

Parece que va a salir que sí. Yo no tengo una idea muy clara de este asunto. Qué opináis que es mejor para el Athletic?

Yo ya digo que sin mucha idea diría que prefiero que no salga. Aporto mis razones:

El acuerdo parece un caramelo envenenado. Te doy unos millones ahora pero te rapiño un potosí durante 50 años. Vale que no se engaña a nadie, vale que la cosa es muy clara (como en la mafia, yo te salvo la vida ahora pero me vas a estar devolviendo el favor medio siglo) pero no mola nada

El Athletic a pesar de los apocalipsis monetarios que se anuncian por ahí y de la excelente salud económica de la que suelen presumir muchos otros clubes no parece tener una gran necesidad de ese fondo. Nos vendría bien la pasta? Pues sin duda. Pero no parece que nos vaya la vida en ello como a otros

El aumento del límite salarial permitiría a los otros clubes hacer incorporaciones a sus plantillas y mejorarlas. Nosotros básicamente nos quedaríamos como estamos. En ese sentido mejor para nosotros que al resto le vaya peor

Así que yo votaría no. Qué igual el Athletic vota sí eh? Qué hay que conocer todos los datos en profundidad y en detalle y yo no los sé

Respuestas al tema

Mostrando (1 - 25) de 87 respuestas

Respuesta #1
el 12 de agosto a las 09:29
Tu que votarias si la directiva del athletic te dice que va a ceder un 10 % de sus derechos en la liga, a un fondo de inversion de la BBK y que se crea una gestion conjunta?

Respuesta #2
el 12 de agosto a las 09:30
La verdad es que parece un trato que busca inmediatez, y vas a estar cobrando menos durante 50 años, como tu dices, a priori parece que a nosotros no nos sirve para nada, con lo cual el no parecería claro, pero si con ese dinero que ingresen el resto de clubes sacas del equipo a Kodro, Cordoba, Unai, pues igual la cosa cambia al voto si, no se, espero que hagan lo que hagan nos los expliquen en profundidad.

Por encima de todos los que pasen por el club, siempre estara el ATHLETIC CLUB

Respuesta #3
el 12 de agosto a las 09:35
Premia a los despilfarradores y malos gestores.

Penaliza a los ahorradores y buenos gestores.

Aparte de que es un atraco. Pero muchos no tienen otra que aferrarse a un clavo ardiendo.

No rotundo.

Y empezaría a denunciar a los equipos que no cumplen las reglas (dudo mucho que sea legal con el fairplay financiero tener un gasto de un 110% del presupuesto, por ejemplo).

O empezaría hacer lo mismo que hacen otros y viva la vida.

Lo que no puede ser es que seamos menos competitivos (y perdamos finales) porque otros hacen trampas.
Respuesta #4
el 12 de agosto a las 09:38
Hola, sin conocer los detalles, cuando alguien necesita dinero y alguien lo presta, el que presta pone las condiciones,obviamente ventajosas para él. La razón de los clubes para aceptarlo es el corto plazo, dinero para hoy, y mañana quien sabe. A largo plazo parece negstivo ceder un porcentaje tan elevado tanto tiempo...
Teniendo en cuenta que el Athletic no va a poder usar ese dinero en fichajes, y que su situación económica es sólida, votaría NO
Respuesta #5
el 12 de agosto a las 09:41
Sin tener ni puñetera idea como para poder opinar con solvencia, directamente diría que...NO. Cuanto menos dinero haya a repartir en la mesa de juego, creo que es mejor para nosotros. Aquellos períodos de gran recesión social o crisis económica, al club (egoistamente), le vinieron bien. El período 75-78, la crisis de la primera mitad de los 80´s y el período 08-12, deportivamente nos vinieron de perlas. Prácticamente ya no podemos fichar a nadie, y con más dinero, aunque fuera mucho más dinero, tampoco podremos hacerlo porque los demás también tendrán más. Repito que hablo sin saber de estos asuntos. Nuestra fuente principal y ya, prácticamente la única, es seguir sacando jugadores como hacemos hasta ahora y ajustar los contratos de los chavales que se vayan incorporando. Impedir que otros puedan fichar o aspirar a mejores fichajes por falta de dinero, siempre será mejor para nosotros porque la bajada de nivel en las plantillas nos afectará muchísimo menos.

Por el humor de Dios!

Respuesta #6
el 12 de agosto a las 09:43
Yo votaría que si. Y me explico... Uno de los problemas del Athletic, es que los equipos de su liga ganan mucho en dinero de televisión. Con este acuerdo a la larga van a ganar un 10% menos... Aunque nosotros también.... pero nuestro presupuesto depende menos que el de los demás equipos por la televisión. Cuanto menos se gane de televisión mejor para el Athletic.
Aunque es un acuerdo que a muchos equipos le van a salvar el culo a día de hoy. En 3 años vuelven a estar con el mismo problema fijo... Así hasta que pete el mundo del fútbol...
Respuesta #7
el 12 de agosto a las 09:50
Yo votaria lo mejor para mis intereses que no tiene que ser, por desgracia, lo mejor para mi club.

Nunca permitas que el sentido de la moral te impida hacer lo que está bien
El athletic es la cosa mas importante de las cosas no importantes.

Respuesta #8
el 12 de agosto a las 09:52
No rotundo.
Esta inyección de dinero no deja de ser un préstamo, eso sí a tipo 0 y a devolver en 50 años.
El Athletic no tiene problemas de liquidez, si acaso tiene el problema que no puede utilizar ese dinero que tiene en caja, por tema avales, etc...¿Para que quiere más caja que no puede utilizar? y todo eso a cambio de ingresar un 10% menos en los próximos 50 años.....es decir menos posibilidad de gastar y un tope salarial más reducido.

Lo que no entiendo es que un equipo vote sí. Este acuerdo es un verdadero atraco, sin ningún tipo de sentido.   

Hay equipos que hacen historia, el Athletic hace leyenda.

Respuesta #9
el 12 de agosto a las 09:53
Cita de Joker1989:
Yo votaría que si. Y me explico... Uno de los problemas del Athletic, es que los equipos de su liga ganan mucho en dinero de televisión. Con este acuerdo a la larga van a ganar un 10% menos... Aunque nosotros también.... pero nuestro presupuesto depende menos que el de los demás equipos por la televisión. Cuanto menos se gane de televisión mejor para el Athletic.
Aunque es un acuerdo que a muchos equipos le van a salvar el culo a día de hoy. En 3 años vuelven a estar con el mismo problema fijo... Así hasta que pete el mundo del fútbol...


Visto asi tan utilitarista.
Pues yo te puedo decir que justo es ahora cuando los equipos baskos, mas hay y mas van a recibir y que eso no nos interesa.

Yo es que tengo muchas dudas que la directiva del athletic pueda ceder esos derechos sin aprobarlo la asamblea.
O votar que si.

Imagina que en vez del 10 sea el 60, y recibe 600, claro esta directiva diria estupendo los gasto yo y me aseguro que me elijan.
Que en el fondo los dueños estan diciendo eso, a mi dame el dinero y luego si vendo eso que tengo ya.
Pero sino eres sociedad anonima es diferente, no funciona asi entiendo.
Respuesta #10
el 12 de agosto a las 09:56
El problema es que aunque votes que no, te van a expropiar tu parte correspondiente de los derechos durante 40 o 50 años.

Y luego, aunque pidas el préstamo, los compromisarios pueden echarlo atrás... Y te quedas sin dinero del préstamo y sin tu parte correspondiente de los derechos de tv.

Eso ya sería la pera.
Respuesta #11
el 12 de agosto a las 09:56
Obviamente NO. Y algo tan importante para el club tendria que ser consultado a los socios.

Yo vi jugar al Athletic de Bielsa

Respuesta #12
el 12 de agosto a las 09:57
Yo votaría no.

Es un préstamo, conforme. Pero ni las condiciones, ni el plazo son proporcionados. El beneficio que va a obtener el prestamista es exagerado, amén de quedar hipotecadas las futuras negociaciones que mejoren los ingresos que hoy día se obtienen.

Por otro lado, reconociendo mis escasísimos conocimientos en la materia, no me satisface colaborar con la dinámica crediticia de los fondos de inversión riesgo.

Según he podido leer, es una preocupación compartida por instituciones públicas, toda vez que es una dinámica al alza que, entre otras cosas, parece ser que está supliendo a la banca clásica, con las correspondientes consecuencias fiscales.

Al parecer, las cantidades a aportar en materia fiscal son menores, aumentando así los beneficios de estos "entramados".
Respuesta #13
el 12 de agosto a las 09:57


No, rotundo.

Es lo mejor en mi humilde opinión para el Athletic.
Cuando alguien te vende un superacuerdo mega fantástico como algo muy bueno, y estando un fondo buitre de estos detrás, es que no lo es.


Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral.
I Daniel Blake

Respuesta #14
el 12 de agosto a las 09:57
No rotundo.

Es más, en un post sobre el tema quien lo abrió dijo que la postura del Athletic era no, y dije que me parecía bien.

Ahora ni sabemos. Igual desde el Club se debía haber dicho cuál es el sentir del voto.

No y rotundo.

¿Qué dirá el Athletic? No sé, pero lleva varios años decepcionandome en las votaciones.
Respuesta #15
el 12 de agosto a las 10:04
A mi me parece que esto es simplemente transferir una posicion a ese fondo CVC , por parte de Tebas por los derechos sobre la posicion del madrid y el barca en la superliga.

Luego ese fondo CVC y Tebas venderan esa posicion al fondo de la superliga, se quedaran con una millonada, y se lo quedan el fondo y Tebas los beneficios.
Y los clubes devolviendo el prestamo.

Dinero facil.
Respuesta #16
el 12 de agosto a las 10:05
Obviamente no,mi principal razón es que por ejemplo,el Alavés ( que es lo que más conozco) va a decir que sí y está esperando ese dinero como agua de mayo para poder acometer algún fichaje,supongo que como el Alavés,hay otra docena de equipos,así que no. Por cierto,hoy se cuenta por aquí que se retiran de la puja por Unai López,por su alta ficha y porque el Athletic pide 1 kilo( lo mismo que el Rayo)

I dont talk to fascist

Respuesta #17
el 12 de agosto a las 10:10
No. Es un "préstamo" carísimo que no necesitamos.

"Siempre habrá alguien que diga que el modelo está acabado. Pero el Athletic sigue y sigue...Yo no pienso nada de eso. Yo soy del Athletic esté donde esté. Me gusta el Athletic, me identifico con el Athletic." - Ernesto Valverde

Respuesta #18
el 12 de agosto a las 10:19
Cita de elnueve:
Premia a los despilfarradores y malos gestores.

Penaliza a los ahorradores y buenos gestores.

Aparte de que es un atraco. Pero muchos no tienen otra que aferrarse a un clavo ardiendo.

No rotundo.

Y empezaría a denunciar a los equipos que no cumplen las reglas (dudo mucho que sea legal con el fairplay financiero tener un gasto de un 110% del presupuesto, por ejemplo).

O empezaría hacer lo mismo que hacen otros y viva la vida.

Lo que no puede ser es que seamos menos competitivos (y perdamos finales) porque otros hacen trampas.


Absolutamente de acuerdo. Este tema va contra los intereses del Athletic como institución. La única explicación que veo a que Elizegi quiera votar a favor es por el miedo -suyo- a que se ejecuten los avales. Para mí es miopía del presidente porque está anteponiendo los intereses de quienes le avalan sobre los de la institución.

RTx, pero podéis llamarme Abraracurcix.

Respuesta #19
el 12 de agosto a las 10:19
Dinero a corto plazo y timo a largo plazo. Igual que esos prestamistas mafiosos que se publicitan machaconamente.


Un equipo grande no es el que gana todos los partidos, sino el que nunca se da por vencido

Respuesta #20
el 12 de agosto a las 10:20
En primer lugar, hay que tener en cuenta de que se trata de un fondo de inversión, no de una ONG. Vienen a ganar dinero con su inversión, no a hacer una obra de caridad.
En segundo lugar, la hipoteca es a 50 años. Si echamos la vista atrás y vemos equipos que despuntaban, y jugaban incluso en Europa, hace 50 años o menos, un Oviedo, Sporting, Tenerife, Murcia, Burgos, Hércules, Rayo, ¿cómo pagas la deuda si te vas a segunda o a tercera? ¿Desguazan el club y lo venden por partes, como hacen con las empresas que quiebran?
Y por último, al subir el nivel económico de todos los equipos, nuestros precios de compra se mantienen altos o incluso subirían.
No nos conviene en absoluto, ya que aún con una inyección puntual, nuestro mercado de gasto es limitado. Puede que hasta nuestros jugadores pidan aumentos a la vista de que tenemos pasta.....

A lot of football success is in the mind. You must believe you are the best and then make sure that you are.

Some people think football is a matter of life and death. I assure you, its much more serious than that.

Respuesta #21
el 12 de agosto a las 10:21
Cita de RTx:
Cita de elnueve:
Premia a los despilfarradores y malos gestores.

Penaliza a los ahorradores y buenos gestores.

Aparte de que es un atraco. Pero muchos no tienen otra que aferrarse a un clavo ardiendo.

No rotundo.

Y empezaría a denunciar a los equipos que no cumplen las reglas (dudo mucho que sea legal con el fairplay financiero tener un gasto de un 110% del presupuesto, por ejemplo).

O empezaría hacer lo mismo que hacen otros y viva la vida.

Lo que no puede ser es que seamos menos competitivos (y perdamos finales) porque otros hacen trampas.


Absolutamente de acuerdo. Este tema va contra los intereses del Athletic como institución. La única explicación que veo a que Elizegi quiera votar a favor es por el miedo -suyo- a que se ejecuten los avales. Para mí es miopía del presidente porque está anteponiendo los intereses de quienes le avalan sobre los de la institución.


Un préstamo no es un ingreso, es una entrada de dinero en el debe, y una deuda en el haber. No le beneficia en nada a nivel de avales.


Hay equipos que hacen historia, el Athletic hace leyenda.

Respuesta #22
el 12 de agosto a las 10:22
Si bien es cierto que no sabemos lo que va a pasar en uno, cinco o treinta años, el acuerdo no necesariamente tiene que ser negativo ni tiene que suponer una merma en ingresos.

Para empezar, serían 100-120 millones de espaldarazo financiero, que suponen un desahogo a la hora de acometer rescisiones de contratos, posibles fichajes, renovaciones... Pero más allá de eso, que se vaya a perder un 10,95% de los derechos televisivos no quiere decir que vayamos a perder dinero. ¿Por qué? Porque los contratos pueden ir subiendo.

Imaginemos que actualmentr se reparten 1000 millones y al Athletic le corresponde un 10%: nos llevaríamos 100 millones. Con el acuerdo de CVC, esos 100 millones pasarían a ser 89,05 (100 menos el 10,95% que se lleva CVC), pero si se negociase un nuevo contrato y el dinero a repartir subiese a, digamos, 1200 millones y se mantuviese el porcentaje, el Athletic se llevaría 120 sin el acuerdo de CVC y 106 con el acuerdo. Si a eso le restas el dinero que hay qur ir devolviendo año a año (unos 2,5 millones de euros), seguiría siendo más que lo que ganamos actualmente.

En resumen, el problema en sí no es el acuerdo, sino saber negociar al alza futuros contratos. Si el reparto se mantiene o disminuye y encima tenemos que devolver 2-3 millones al año, evidentemente no nos compensa, incluso clubs más pequeños podrían irse por el sumidero, pero si los ingresos televisivos suben, perfectamente podemos estar ganando dinero.


A quien perjudica esto a todas luces es a los recién ascendidos, porque su parte del pastel es muchísimo menor al tener que contar los ingresos que tuvieron en Segunda. Esos sí que deberían tener mucho cuidado.

Muddy Waters invented electricity!

Respuesta #23
el 12 de agosto a las 10:22
Yo no pillo muy bien el tema este...pero imagino que esos 2500 millones de euros se van a repartir entre los equipos de primera y segunda división con distintos porcentajes y con el Consejo superior de deportes.

Y pienso, si dentro de 10 años o equis años, el Kakati de Belandia sube a primera división o a Segunda División, cobrará un 10 % menos del contrato de televisión, porque unos clubes anteriormente cobraron o se repartieron 2500 millones de euros, y que a lo mejor alguno de esos clubes están en regional, en el momento que el Kakati de Belandia está en Segunda división...

A mi me parece que votarán algo ilegal. El Athletic debería votar NO.

"Cuanto más conozco a la gente más quiero a mi perro"
Diógenes de Sínope

Respuesta #24
el 12 de agosto a las 10:29
Editada el 12 de agosto a las 10:32
Cita de JAVITZU:
Cita:


Absolutamente de acuerdo. Este tema va contra los intereses del Athletic como institución. La única explicación que veo a que Elizegi quiera votar a favor es por el miedo -suyo- a que se ejecuten los avales. Para mí es miopía del presidente porque está anteponiendo los intereses de quienes le avalan sobre los de la institución.


Un préstamo no es un ingreso, es una entrada de dinero en el debe, y una deuda en el haber. No le beneficia en nada a nivel de avales.



La deuda a largo plazo computa como Pasivo Fijo. Dicho esto, IMAGINO -reconozco que no tengo la certeza- que esta es la diferencia que marca la ejecución de avales, el apalancamiento financiero resultante de la operación que alivia -para quien las tenga- tensiones de tesorería.

RTx, pero podéis llamarme Abraracurcix.

Respuesta #25
el 12 de agosto a las 10:44
no

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso