La UEFA propone cambiar la norma del fuera de juego

Mensajes: 10.913
Registro: 25/05/2009

Publicado el 15 de octubre a las 17:38
Leído: 2.858
Pues después del gol de Mbappe el otro día parece que la UEFA reconoce que la norma está mal definida y que la interpretación del árbitro el otro día se ajusto a la literalidad de la norma pero va en contra del espíritu de esa misma norma que pretende impedir que un jugador en fuera de juego se aproveche de esa circunstancia.

A ver cómo queda la cosa...

Respuestas al tema

Mostrando (1 - 25) de 95 respuestas

Respuesta #1
el 15 de octubre a las 17:45
A mí lo que me parece un despropósito no es la norma, es la interpretación del árbitro. Que debió ser la única persona que estaba viendo el partido que interpretó semejante cosa.

Warrior struggling to remain relevant
Warrior struggling to remain consequential

Respuesta #2
el 15 de octubre a las 17:51
Estaba claro, que despues del partido del otro dia, esa norma se iba a revisar, porque es que no tenia ni pies ni cabeza.

A ver como la revisan, porque lo normal, es que la revisen para dejarla peor.
Respuesta #3
el 15 de octubre a las 17:59
Cita de txopano:
A mí lo que me parece un despropósito no es la norma, es la interpretación del árbitro. Que debió ser la única persona que estaba viendo el partido que interpretó semejante cosa.

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.

“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.”
                                                          VOLTAIRE

Respuesta #4
el 15 de octubre a las 18:04
Cita de Sociopapagar:
Cita de txopano:
A mí lo que me parece un despropósito no es la norma, es la interpretación del árbitro. Que debió ser la única persona que estaba viendo el partido que interpretó semejante cosa.

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #5
el 15 de octubre a las 18:05
Es que no tiene ni pies ni cabeza. En el momento del pase del otro día, el jugador estaba en clara posición ilegal y el linier tiene la obligación de señalar esa ilegalidad. Punto. Carece de lógica que una jugada ILEGAL se convierta en LEGAL tras una acción posterior. Eso es lo que no tiene ni un pase, que algo ilegal (y que debe ser sancionado), se convierta en legal por la obligación del jugador contrario de jugar el balón puesto que nadie ha señalizado la ilegalidad.

Por el humor de Dios!

Respuesta #6
el 15 de octubre a las 18:09
Cita de JackBauer:
Es que no tiene ni pies ni cabeza. En el momento del pase del otro día, el jugador estaba en clara posición ilegal y el linier tiene la obligación de señalar esa ilegalidad. Punto. Carece de lógica que una jugada ILEGAL se convierta en LEGAL tras una acción posterior. Eso es lo que no tiene ni un pase, que algo ilegal (y que debe ser sancionado), se convierta en legal por la obligación del jugador contrario de jugar el balón puesto que nadie ha señalizado la ilegalidad.


Posición de fuera de juego no es lo mismo que posición ilegal. Y el asistente debe señalarlo cuando la posición sea ilegal, cosa que, según la norma, el otro día no llegó a suceder.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #7
el 15 de octubre a las 18:17
Cita de Peio_70:
Cita:

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.

Warrior struggling to remain relevant
Warrior struggling to remain consequential

Respuesta #8
el 15 de octubre a las 18:17
Cita de Peio_70:
Cita de JackBauer:
Es que no tiene ni pies ni cabeza. En el momento del pase del otro día, el jugador estaba en clara posición ilegal y el linier tiene la obligación de señalar esa ilegalidad. Punto. Carece de lógica que una jugada ILEGAL se convierta en LEGAL tras una acción posterior. Eso es lo que no tiene ni un pase, que algo ilegal (y que debe ser sancionado), se convierta en legal por la obligación del jugador contrario de jugar el balón puesto que nadie ha señalizado la ilegalidad.


Posición de fuera de juego no es lo mismo que posición ilegal. Y el asistente debe señalarlo cuando la posición sea ilegal, cosa que, según la norma, el otro día no llegó a suceder.


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.

Por el humor de Dios!

Respuesta #9
el 15 de octubre a las 18:22
Cita de Peio_70:
Cita:

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.

está mal aplicada porque si no estuviera en ventaja el otro, el defensa no la hubiera tocado(que tengo mis dudas incluso).
no tiene nada que ver con el típico pase de un defensa que lo intercepta un delantero en fuera de juego "que viene de un contrario y le habilita".
para mí se aplicó mal.y ahora que no tiene remedio se lamentan.
Respuesta #10
el 15 de octubre a las 18:23
Cita de JackBauer:
Cita:


Posición de fuera de juego no es lo mismo que posición ilegal. Y el asistente debe señalarlo cuando la posición sea ilegal, cosa que, según la norma, el otro día no llegó a suceder.


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.

por manía a españa es capaz de decir cuialquier cosa.
Respuesta #11
el 15 de octubre a las 18:26
Cita de txopano:
Cita:


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.

es lo que digo, no es lo mismo el típico pase del defensa al portero y que un delantero intercepta. eso es legal pero es muy diferente al presunto toque de eric garcía.
Respuesta #12
el 15 de octubre a las 18:28
Cita de Peio_70:
Cita:

Así es, la norma no está mal. Lo que hay que hacer es levantar el banderín en el momento que haya posición más influencia, además de tener sentido común en la interpretación.


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Tal cual.
Respuesta #13
el 15 de octubre a las 18:30
Cita de txopano:
Cita:


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.


Pero es que no es una salvada.

Que cambien la norma.
Respuesta #14
el 15 de octubre a las 18:32
hay un ejemplo esclarecedro que es el de la liga que le ganó el atlético de madrid al barcelona hace unos años.
centra alves al área y en ese momento messi está en posición correcta y avanza hacia la portería. después toca el balón juanfran hacia messsi que remata y hace gol.
ese gol fue anulado y sin embargo esa jugada sí era legal, porque messi estaba en posición correcta en el momento del centro.
en la del otro día mbappé está en fuera de juego desde el principio del pase ¿y un presunto roce del defensa le va a habilitar?
pues no.
Respuesta #15
el 15 de octubre a las 18:34
Cita de munarri:
Cita:


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.


Pero es que no es una salvada.

Que cambien la norma.

esa jugada en muchas otras ocasiones ha sido anulada.
no hay ningún pase ni nada sino un presunto leve roce.
Respuesta #16
el 15 de octubre a las 18:52
Cita de munarri:
Cita:


Se supone que si el defensa realiza la famosa "salvada" entonces el delantero queda en fuera de juego. Es evidente que lo que Eric García quería hacer no era jugar el balón y, por tanto, comenzar una jugada nueva, sino tocarlo intentando despejar para que no llegase a Mbappé.

Textualmente: Una «salvada» es una acción de un jugador cuyo fin es detener o desviar el balón, o intentar detener o desviarlo, cuando este va en dirección a la portería o muy cerca de ella con cualquier parte del cuerpo excepto con las manos o los brazos (a menos que se trate del guardameta en su propia área penal).

Puedo entender el problema de interpretación en una jugada -el toque de García- más dudosa. Pero el jugador se estira y roza levísimamente el balón, y eso para el árbitro es una nueva jugada. Para ese árbitro y para nadie más.


Pero es que no es una salvada.

Que cambien la norma.


Entonces, ¿qué es?

Warrior struggling to remain relevant
Warrior struggling to remain consequential

Respuesta #17
el 15 de octubre a las 18:56
Cita de munarri:
Cita:


Pues no es así, la norma está mal, pero estando mal, está bien aplicada. Y en eso está coincidiendo gran parte del mundo del futbol. No están criticando la interpretación, sino la norma en sí.


Tal cual.

Con la actual norma ese gol lo anulan 999 árbitros de cada 1000. El que da gol es por favorecer al poderoso, no por la norma.

“No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.”
                                                          VOLTAIRE

Respuesta #18
el 15 de octubre a las 18:57
Editada el 15 de octubre a las 19:00
Hay cosas que se caen por su propio peso y que no deberia hacer ni falta que estén en forma de norma escrita.

Esa jugada sin necesidad de norma se ve perfectamente que es fuera de juego.

Parece que hay que escribir en papel los 40.000 hipotéticos finales de una jugada y reglamentar todos ellos o algo así, cuando simplemente es aplicar el sentido común. O hay segunda jugada o no la hay. Si Eric roza el balón intentándolo despejar no hay segunda jugada, si lo corta y después se lo cede a Unai y Mbappe corta este pase si hay segunda jugada y no hay fuera de juego.

No se necesita escribir la biblia para el esto.
Respuesta #19
el 15 de octubre a las 19:16
Lo que deben de decir es que para que no haya fuera de juego es que el contrario aparte de jugar el balón de forma deliberada tiene que tener el control de la situación.

Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!

A ver si sacamos de una vez la gabarra...

Respuesta #20
el 15 de octubre a las 19:20
Cita de JackBauer:
Cita:


Posición de fuera de juego no es lo mismo que posición ilegal. Y el asistente debe señalarlo cuando la posición sea ilegal, cosa que, según la norma, el otro día no llegó a suceder.


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.


El problema es que según la norma el pase es de Eric García.

El tema es que no es un pase. Es un corte que sale mal.
Lo que hay que considerar es que para que un contrario de un pase que habilite esa situación tiene que el control de la situación.

Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!

A ver si sacamos de una vez la gabarra...

Respuesta #21
el 15 de octubre a las 19:21
Cita de beistegi:
Cita:


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.

por manía a españa es capaz de decir cuialquier cosa.


Sí, es por eso... lo mismo que cuando defendí que un gol de Griezzman con el Atlético en San Mamés en jugada similar... por manía al Athletic y por amor a Griezzman y al Atlético.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #22
el 15 de octubre a las 19:21
Cita de Sociopapagar:
Cita:


Tal cual.

Con la actual norma ese gol lo anulan 999 árbitros de cada 1000. El que da gol es por favorecer al poderoso, no por la norma.


Y con la norma de los 6 segundos, cuántos libres indirectos se pitarían a los porteros?

Cuántos se pitan?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #23
el 15 de octubre a las 19:23
Cita de txopano:
Cita:


Pero es que no es una salvada.

Que cambien la norma.


Entonces, ¿qué es?


Yo ya lo dije el otro día... pra mí una salvada es ESTO

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #24
el 15 de octubre a las 19:24
Cita de Guti Lehoi:
Cita:


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.


El problema es que según la norma el pase es de Eric García.

El tema es que no es un pase. Es un corte que sale mal.
Lo que hay que considerar es que para que un contrario de un pase que habilite esa situación tiene que el control de la situación.


Es un despeje. Que el reglamento diferencia de rebote o desvío.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #25
el 15 de octubre a las 19:26
Cita de JackBauer:
Cita:


Posición de fuera de juego no es lo mismo que posición ilegal. Y el asistente debe señalarlo cuando la posición sea ilegal, cosa que, según la norma, el otro día no llegó a suceder.


Venga Peio, joder!...el otro día, además de estar en fuera de juego Mbappé, el pase iba dirigido hacia él. No había otro jugador francés en la escena. Mbappé se desmarca, cae en fuera de juego, y su compañero le pasa el balón a él. Por qué trata de interceptar el defensa el pase?...coño, pues porque el balón va hacia Mbappé y el defensa no sabe si está en fuera de juego o no y se ve obligado a intentar que no lo reciba. Hay posición+ influencia, es absolutamente ilegal...hay que señalizar ese fuera de juego. No veo ninguna otra manera de interpretar esa jugada.


La manera de interpretarla es aplicar la definición de "interferir" que da el reglamento.

Coño, pero es que lo dijo Iturralde, lo dijo Eric García, lo dice la UEFA... a pesar de ir contra el espíritu de la norma, la aplicación de la norma es correcta.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso