Encuesta sobre presidentes del Club

Mensajes: 39.182
Registro: 23/04/2004

Publicado el 13 de octubre a las 21:24
Leído: 4.613
Para vosotros, quién ha sido, desde 1985 (antes no) el mejor presidente que ha tenido el Athletic Club?

Se agradecería un breve razonamiento. Por si decís Lamikiz más que nada.
La importancia de una persona no se mide por el espacio que ocupa cuando está, sino por el vacío que deja cuando se marcha -Taekut-

Tú te has marchado, pero siempre te recordaremos, Zamorita.

Respuestas al tema

Mostrando (101 - 125) de 143 respuestas

Respuesta #101
el 14 de octubre a las 12:07
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.


Aupa Athletic!!

Respuesta #102
el 14 de octubre a las 12:20
Cita de Kitiara:
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Si alguien cree que la actual política comunicativa del club es mejor que la anterios. Por favor, que lo explique. Ya aprovecho para dar mi voto a la gestión de Urrutia y la junta que le acompañó.

-¿Todo es un chiste para ti?
–Sólo las cosas importantes.
(V de Vendetta)

Yo vi jugar a Cristóforo Belisario.

Respuesta #103
el 14 de octubre a las 12:35
Cita de Danny_Mellow:
Cita:


Tu voto fue directamente al ganador. Hay que pensar un poco y saber lo que implica el no ejercer tu derecho al voto. De aquellos barros, estos lodos.


Y yo que pensaba que Elizegi ganó porque le votó mas gente. Pues nada nada me voy al rincón de pensar a fustigarme. Para las futuras elecciones espero que tengas a bien aleccionarme de a quien hay que votar.


BASTA CON QUE VAYAS A VOTAR.
DE NADA.

Ni Barça ni Madrid, ATHLETIC¡¡¡

Respuesta #104
el 14 de octubre a las 12:46
Cita de WALTRAPAX:
Cita:


Y yo que pensaba que Elizegi ganó porque le votó mas gente. Pues nada nada me voy al rincón de pensar a fustigarme. Para las futuras elecciones espero que tengas a bien aleccionarme de a quien hay que votar.


BASTA CON QUE VAYAS A VOTAR.
DE NADA.


Entonces si hubiera votado a Elizegi no hubiera pasado nada de lodos y barros?

Ante un barsa mediocre, mediocre, veremos cuantos equipos le pasan por encima.
Yo creo que tendrán dificultades para entrar en la lucha por el título y como el Villarreal ande fino, igual sufren hasta para quedar cuartos.
Pairo

Respuesta #105
el 14 de octubre a las 13:03
Cita de Kitiara:
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Pues a mi me gusta mas esta, que el rollo aquel de twitter, y las ruedas de prensa aquellas.

Luego esta eso de que se le comunique al socio, y todo el dia con el socio.

Y que yo sepa el correo es el periodico mas vendido aqui y con mucho, que le gente tambien se equvoca al comprarlo, como votando por supuesto.

Kitiara que tiempos aquellos, que te gustaba ir a ibaigane y las oficinas.

Por cierto aqui todas las juntas avalan y son responsables igual.
Respuesta #106
el 14 de octubre a las 13:08
Cita de athleman:
Urrutia de largo, por ser el único que con aciertos y errores, parecía tener un proyecto entre manos. Su mayor error: asumir decisiones deportivas desde la JD en su segundo mandato y no desde la DD.

A Macua le salvo Caparros que fue capaz de construir un equipo y llevarlo a una final y a Europa. Lezama era un cachondeo, una guerra de poder continúa, el primer DD dimitió a los pocos días de ganar las elecciones, luego Solar y Masach, Irureta estando por estar y las desavenencias en público con Bingen Arostegi, Caparros metiendo mano en el filial, 35 fichas arriba, un tapón colosal en Lezama... Pero la pelota entraba.



A nivel sainete y cabaret, el dia de la espantada de Bielsa fue INSUPERABLE. Al Hall of fame.

debia estar Alkorta de DD porque alli no salia nadie.

por lo demas , el mejor presidente Urrutia con sus virtudes y defectos. el peor Arrate seguido por Javier Uria.

"Fichajes Ilusionantes", "No me gusta la 2ª equipacion", "presion alta", "Gure Estiloa y tal", "filosofia a tope", "Riojanos no", "muerte al Rugby", "entrenador TOP", "odio eterno al futbol moderno y eso", "el Betis seha reforzau"

Respuesta #107
el 14 de octubre a las 13:12
Cita de Kitiara:
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Te compro el 90% de tu argumentación.

Pero entre ser un poco soso y ser un borde prepotente hay un mundo.

Seguro que si se te acerca un borde malencarado y prepotente, pasas de el.

Que el de ahora es un parraplas esta claro

ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO

Respuesta #108
el 14 de octubre a las 13:18
Cita de pbi1mp:
Cita de Kitiara:
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Te compro el 90% de tu argumentación.

Pero entre ser un poco soso y ser un borde prepotente hay un mundo.

Seguro que si se te acerca un borde malencarado y prepotente, pasas de el.

Que el de ahora es un parraplas esta claro


Es que el borde prepotente no se presentaba... Era o soso o parraplas, salió el parraplas.

Como no era a elegir entre Urrutia y Elizegi, sino entre Uribe y Elizegi igual me compras mi argumentación al 95%? No quiero apretar demasiado y decir 99%

P.D. El borde prepotente no lo fué desde el principio, al principio tampoco era todo dulzura, pero fue la relación la que lo cambió, cuantas separaciones de bordes prepotentes que al principio no lo eran...

   

Aupa Athletic!!

Respuesta #109
el 14 de octubre a las 13:18
Cita de Kitiara:


   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Yo creo que entre las funciones de un presidente está la de dar entrevistas de forma igualitaria, no sectaria, porque interesa al club que se conozcan determinadas cosas.

También es fundamental el tono. No puedes estar malencarado y borde con la prensa a diario. Es malo para el Club.

Tienes que tener relaciones normalizadas con prensa, LFP, Federación, otros clubes, agentes....

ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO

Respuesta #110
el 14 de octubre a las 13:20
Cita de pbi1mp:
Cita de Kitiara:
Yo creo que el mejor en lineas generales (que también ha tenido sus fallos) ha sido Urrutia.

Ahora quiero comentar algo sobre las razones de porqué perdió Uribe... Darme un poco de cuartelillo, ¿vale?.

Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Te compro el 90% de tu argumentación.

Pero entre ser un poco soso y ser un borde prepotente hay un mundo.

Seguro que si se te acerca un borde malencarado y prepotente, pasas de el.

Que el de ahora es un parraplas esta claro


Gracias a dios hay mercado para todos.
Vas a su querida esposa y le explicas tu teoria.

Te metes en unos fregados, entre firmas, amores, quien tienes que elegir
Respuesta #111
el 14 de octubre a las 13:21
Cita de pbi1mp:

Yo creo que entre las funciones de un presidente está la de dar entrevistas de forma igualitaria, no sectaria, porque interesa al club que se conozcan determinadas cosas.

También es fundamental el tono. No puedes estar malencarado y borde con la prensa a diario. Es malo para el Club.

Tienes que tener relaciones normalizadas con prensa, LFP, Federación, otros clubes, agentes....


hombre por favor que el señor elizegi lleva hablando 10 minutos en radio marca y en esos 10 minutos AUN NO HA DICHO NADA, habla y habla pero todo es humo.


20 dias de baneo por decirle a un forero que me estaba insultando que me dejara en paz.

Respuesta #112
el 14 de octubre a las 13:23
Para mi la pareja Rafa y Nika es insuperable.

Y al final ficho a Berenguer.
Uno de los grandes momentos y no la antologia del zasca o que queria decir eso.
Me quedo con Rafa y Nika.
Respuesta #113
el 14 de octubre a las 13:58
Arrate, menudo plantillón nos regaló.

El dinero siempre sobre el césped.

Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!

      © ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║

Respuesta #114
el 14 de octubre a las 14:00
Veo que casi todos votan por Urrutia. Para mí la figura de Urrutia está un poco politizada y por eso las filias y fobias hacia él son un poco exageradas.
Es evidente que la época de Urrutia fue buena para el club pero hay un dato objetivo. macua recibió una plantilla que era un solar y salió del Athletic dejando un plantillón. Justo lo contrario que Urrutia que heredó la mejor plantilla de la historia reciente del Athletic y dejó un erial. Y claro que Urrutia no tuvo la culpa de la sequía de lezama. Pero sí de no haber podido retener a ninguna de nuestras estrellas y de no haber fichado a moncayolas o Mikel merinos. Eso sí es responsabilidad suya e influye directamente en tener una buena plantilla o no
Respuesta #115
el 14 de octubre a las 14:01
Cita de iñigoAC:
Cita de garek:


De los 90, Arrate fue bastante agresivo en las compras y formó buenos equipos. Económicamente ya sería otra tema.


La pena que en los 90 no había exigencia eso y la defensa de aquellos años
La defensa y portero actual con el ataque de los 90....


Andrinua, Alkorta, Karanka, Ríos, Ferreira, Carlos García, Larrainzar, Lizarazu, Larrazabal, Lasa... joder, si eso eran malos defensas.

Eso sí, los porteros de llorar... salvo los dos primeros años de Valencia.

Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!

      © ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║

Respuesta #116
el 14 de octubre a las 14:08
Cita de TWIR:
Cita de pbi1mp:

Yo creo que entre las funciones de un presidente está la de dar entrevistas de forma igualitaria, no sectaria, porque interesa al club que se conozcan determinadas cosas.

También es fundamental el tono. No puedes estar malencarado y borde con la prensa a diario. Es malo para el Club.

Tienes que tener relaciones normalizadas con prensa, LFP, Federación, otros clubes, agentes....


hombre por favor que el señor lleva hablando 10 minutos en radio marca y en esos 10 minutos AUN NO HA DICHO NADA, habla y habla pero todo es humo.



Eso es cierto.

Pero cordial y de buen rollo.

Nadie es perfecto

ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO

Respuesta #117
el 14 de octubre a las 14:11
Cita de TWIR:
Cita de pbi1mp:

Yo creo que entre las funciones de un presidente está la de dar entrevistas de forma igualitaria, no sectaria, porque interesa al club que se conozcan determinadas cosas.

También es fundamental el tono. No puedes estar malencarado y borde con la prensa a diario. Es malo para el Club.

Tienes que tener relaciones normalizadas con prensa, LFP, Federación, otros clubes, agentes....


hombre por favor que el señor lleva hablando 10 minutos en radio marca y en esos 10 minutos AUN NO HA DICHO NADA, habla y habla pero todo es humo.



Eso es cierto.

Pero cordial y de buen rollo.

Nadie es perfecto

ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO

Respuesta #118
el 14 de octubre a las 14:13
Cita de josebazulu:
Cita:


La pena que en los 90 no había exigencia eso y la defensa de aquellos años
La defensa y portero actual con el ataque de los 90....


Andrinua, Alkorta, Karanka, Ríos, Ferreira, Carlos García, Larrainzar, Lizarazu, Larrazabal, Lasa... joder, si eso eran malos defensas.

Eso sí, los porteros de llorar... salvo los dos primeros años de Valencia.


Algunos en el Athletic tuvieron mas nombre que otra cosa. Ríos fue un desastre, a Lizarazu casi ni le vimos, los Alkorta y Karanka que volvieron del Madrid no eran para tanto, Lasa otro tanto, de ese listado salvo a Ferreira, Carlos Garcia y Andrinua como centrales y a Larrazabal y Larrainzar (como central no me gustó) como laterales.
Pero si, al lado de los dramas que sufrimos en la portería, todos Bekenbauer.

Ante un barsa mediocre, mediocre, veremos cuantos equipos le pasan por encima.
Yo creo que tendrán dificultades para entrar en la lucha por el título y como el Villarreal ande fino, igual sufren hasta para quedar cuartos.
Pairo

Respuesta #119
el 14 de octubre a las 14:44
Cita de Danny_Mellow:
Cita:


BASTA CON QUE VAYAS A VOTAR.
DE NADA.


Entonces si hubiera votado a Elizegi no hubiera pasado nada de lodos y barros?


Está claro lo que quiero decir, si no lo entiendes es problema tuyo.

Ni Barça ni Madrid, ATHLETIC¡¡¡

Respuesta #120
el 14 de octubre a las 14:47
Cita de WALTRAPAX:
Cita:


Entonces si hubiera votado a Elizegi no hubiera pasado nada de lodos y barros?


Está claro lo que quiero decir, si no lo entiendes es problema tuyo.


En realidad el problema es tuyo si esperas que te tome en serio.

Ante un barsa mediocre, mediocre, veremos cuantos equipos le pasan por encima.
Yo creo que tendrán dificultades para entrar en la lucha por el título y como el Villarreal ande fino, igual sufren hasta para quedar cuartos.
Pairo

Respuesta #121
el 14 de octubre a las 14:58
Cita:


Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Que edad tienes?? Puedo tirarte fichas? Conversar se mucho

Fuera de bromas, eso que pones en mayúsculas, COMUNICACIÓN es lo que le falló tanto a Urrutia como a Uribe.

Urrutia por ser como decimos por aquí desaborio, y ver a todos como enemigos sin transmitir ni canalizar una buena sintonía.

Y Uribe porque directamente parecía que no quería salir elegido, siempre dando imagen como de intrascendencia sin implicarse demasiado, cuando precisamente tienes que demostrar y aparentar lo contrario.

La guinda al pastel fue la entrevista de Muriel en Deia dónde venía a decir algo así como que su política de comunicación había sido súper buena, cuando todos hemos podido ver que el error de Urrutia fue eso, la comunicación (y que también tuvo Uribe pero en otro contexto, aunque error a fin de cuentas)

Cualquier tiempo pasado fue mejor
@Juanje_jn
JJ

Respuesta #122
el 14 de octubre a las 15:09
Cita de juanjesus:
Cita:


Cuando salgo de fiesta con mis amigas a veces se acerca algún hombre o grupo a charlar, yo soy la "rara" de mi grupo de amigas, no me gustan los tios que vienen halagandote y que son muy zalameros, prefiero un tio que se presenta y charla de cualquier tema, con una conversación interesante, no necesito oir lo guapa que soy ni cómo me sienta la ropa, esos tios hacen que se levanten todas mis barreras, no me fio de ellos, prefiero al normal de la conversación, si me gusta le sigo el rollo, y sino pues charlo un poco con él pero dejando claras las distancias.

Un tio que se acerca a mí y se pone a charlar conmigo ya me ha dejado claro que le intereso, si me interesa y tiene una buena conversación, la cosa puede funcionar...

   Un tio que se me acerca y me dice mil palabrería sobre lo maravillosa que soy, sin conocerme y cuando seguramente le haya dicho lo mismo a otras tantas la misma noche, pues no me fio de él, será mi vena "vasca", prefiero las cosas directas y serias.

Si en unas elecciones para dirigir al club que amo desde pequeña tengo que elegir entre un tio serio y más bien soso, que me dice claro lo que han hecho, lo que piensa hacer, los beneficios que tiene al poder usar todo el dinero de las arcas y otro tio que es todo palabras bonitas, que se presenta un día, al siguiente no y al siguiente de nuevo es que sí, que insulta al contrario, que dice que con él todo va a ser maravilloso, que todos los errores de los anteriores con él van a ser aciertos, que ellos sí que van a comunicar...

   Pues voté a Uribe, porque parece ser que elijo a los presidentes para el club como elijo a mis posibles ligues o parejas, por que sean tios que me gusten, razonables y de buena conversación, los cuentos de hadas los dejé atrás en la infancia.

   Si ahora leo que algo harían mal los que perdieron, sí, creyeron que la sociedad vasca seguía siendo de esas que se fiaba más de los hombres serios y de palabra que de los que te andan comie ndo la oreja y prometiendote el oro y el moro hasta conseguir lo que quieren.

Muchos socios no fueron a votar porque dieron por hecho que ganaría el serio, y que no hacía falta (conozco a unos cuantos), el propio Uribe y su junta creyeron lo mismo, que no nos fiaríamos de un vende humos, ese fué su error, muchos se creyeron lo que vendió (no digo que votaran mal, creo que les engañaron y eso no es culpa de los votantes, por lo menos la primera vez, si se vuelven a presentar y vuelven a ganar, entonces ya... la segunda vez que te engaña el mismo, es culpa tuya).

   Y de ejemplo pongo una sola palabra: COMUNICACIÓN

   No me acuerdo de cómo se llama la directiva de la anterior junta que dijo que hacían muy bien lo de la comunicación y que lo segurían haciendo igual. En este foro se la puso verde y se dijo que fué un error, pues igual fué un error, pero yo estaba de acuerdo con ella, se hacía bien.

   ¿Alguien puede decir objetivamente que es mejor dar entrevistas a medios donde los socios tienen que pagar para leer las noticias sobre su club (en El Correo todas las noticias relevantes del Athletic son de pago, saben lo que interesa), antes que una rueda mensual del presidente abierto a preguntas de todos los medios?
   No me puedo creer que nadie considere mejor la comunicación a los socios y aficionados ahora frente a lo de antes. Es que no me entra en la cabeza.



Que edad tienes?? Puedo tirarte fichas? Conversar se mucho

Fuera de bromas, eso que pones en mayúsculas, COMUNICACIÓN es lo que le falló tanto a Urrutia como a Uribe.

Urrutia por ser como decimos por aquí desaborio, y ver a todos como enemigos sin transmitir ni canalizar una buena sintonía.

Y Uribe porque directamente parecía que no quería salir elegido, siempre dando imagen como de intrascendencia sin implicarse demasiado, cuando precisamente tienes que demostrar y aparentar lo contrario.

La guinda al pastel fue la entrevista de Muriel en Deia dónde venía a decir algo así como que su política de comunicación había sido súper buena, cuando todos hemos podido ver que el error de Urrutia fue eso, la comunicación (y que también tuvo Uribe pero en otro contexto, aunque error a fin de cuentas)


Esto es un club de futbol, no sálvame, la comunicación de Urrutia era periódica, sobre lo que tocaba hablar y sobre todo dirigida al socio.

¿Qué tu prefieres un vendehumos que se pasea de medio en medio para su autobombo? pues bien por ti, pero eso no es mejor comunicación.

si la comunicación era mala que podemos decir de la rueda de prensa de Alkorta que no sabia ni que jugadores hacían la pretemporada...


20 dias de baneo por decirle a un forero que me estaba insultando que me dejara en paz.

Respuesta #123
el 14 de octubre a las 15:15
Cita:

Esto es un club de futbol, no sálvame, la comunicación de Urrutia era periódica, sobre lo que tocaba hablar y sobre todo dirigida al socio.

¿Qué tu prefieres un vendehumos que se pasea de medio en medio para su autobombo? pues bien por ti, pero eso no es mejor comunicación.

si la comunicación era mala que podemos decir de la rueda de prensa de Alkorta que no sabia ni que jugadores hacían la pretemporada...



Una buena comunicación se base en tres pilares: transmitir, demostrar, y dialogar.

Urrutia seguramente en sus ruedas de prensa transmitía, (ojo eso también tiene su riesgo, recuerdo en una rueda de prensa del verano de 2012 tras explotar el caso Llorente, y y dijo que ningún jugador se quería ir del Athletic, y a los pocos días salta el caso Javi Martínez) pero lo que demostraba era sobre todo en su segunda etapa, era ser una persona borde y con poco talante conciliador.

Uribe en cambio si se mostraba amable, con un talante conciliador, pero no se le veía implicado, de hecho a veces parecía que no quería ganar.

Lo de Alkorta ya no viene al caso, no nos lo recuerdes hombre....

Cualquier tiempo pasado fue mejor
@Juanje_jn
JJ

Respuesta #124
el 14 de octubre a las 15:17
Cita de Danny_Mellow:
Cita:


Andrinua, Alkorta, Karanka, Ríos, Ferreira, Carlos García, Larrainzar, Lizarazu, Larrazabal, Lasa... joder, si eso eran malos defensas.

Eso sí, los porteros de llorar... salvo los dos primeros años de Valencia.


Algunos en el Athletic tuvieron mas nombre que otra cosa. Ríos fue un desastre, a Lizarazu casi ni le vimos, los Alkorta y Karanka que volvieron del Madrid no eran para tanto, Lasa otro tanto, de ese listado salvo a Ferreira, Carlos Garcia y Andrinua como centrales y a Larrazabal y Larrainzar (como central no me gustó) como laterales.
Pero si, al lado de los dramas que sufrimos en la portería, todos Bekenbauer.


Ríos fue un desastre por el pastizal que costó, pero sus dos primeras temporadas fueron más que correctas... igual que Alkorta hasta las lesiones.

Karanka era un maquinón en su primera etapa, del 94 al 97 si mal no recuerdo. Poco o nada que envidiar a Iñigo Mtez.

Aurten bai! // Guiller Gogoan Zaitugu!

      © ZULU ®
█║▌│█│║▌║││█║▌║▌║

Respuesta #125
el 14 de octubre a las 15:17
Cita de TWIR:
Cita de Relojero:
Makua que salvo el caso zubisurre de 6 millones euros con un presupuesto de 20 millones al llegar a Ibai gane y se cargó todos los puestos vitalicios menos el de iribar


Lo de Zubiaurre fue Lamikiz, de lejos el peor presidente que hemos tenido.

Casi nos cuesta 30 millones de euros la broma.

Cierto,una cagada como un templo pero mira,pareciendome un presidente malísimo,por lo menos trajo a javi Martínez por 6 kilos y luego lo pulimos por 40.Arriesgó con un juvenil y le salió bien.Es que del elemento actual ,no le he visto hacer nada acertado,aparte de las mentiras continuas y que nos va dejar el club como un solar.E peor presidente de la historia del Athletic sin ninguna duda

¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso