el quorum para la adopción de acuerdos

Mensajes: 11.656
Registro: 25/06/2007

Publicado el 21 de octubre a las 06:54
Editado 1 veces - Última vez el 21 de octubre a las 06:54
Leído: 3.017
Como bien explicó un compromisario, parafraseando a Groucho Marx, "estos son mis principios. Si no les gustan tengo otros."

Y eso lo hizo la JD, respecto a la interpretación ?? del artículo 33, que regula el quorum para la adopción de acuerdos.

El Secretario dejó bien claro al inicio, lo que entendía al respecto: "mayoría simple de los asistentes", que literalmente es lo que contempla el art.33.

Aplicando ese principio, reconoció que no se había aprobado el Punto Segundo, referente a los Presupuestos.

Se desató en las Redes un debate, y supongo que también la JD tuvo conocimiento por parte de algún ex-directivo, que se podría aplicar una interpretación menos "garantista"...más flexible" y por lo tanto quedar aprobados los Presupuestos. Digo lo del ex-directivo, porque fueron informados que, creo recordar que en el 2.009, se había aplicado un criterio más flexible, y con ese criterio los Presupuestos quedarían aprobados.

Creo que en esta semana, algunos medios, van a cargar las tintas con la falta de rigor de la JD, y especialmente su Secretario General, que es licenciado en Derecho.

Al juzgar, algunos se olvidan de que llevan 10 meses en el cargo, y no tienen un conocimiento exhaustivo y profundo del Club. Un importante directivo de la JD de Josu, al inicio de su mandato, en el primer encuentro Previo a la Asamblea, me dijo que la filosofía no se podría escribir, y le mostré la web del Club, donde está escrita. Se quedó ojiplático. Lo desconocía.

Además nos olvidamos que los miembros de las JD, son cargos amateurs, en el sentido de no profesionales, y tienen la mala costumbre ellos y su familia, de comer todos los días. Por lo tanto no pueden tener una dedicación full-time al Club, mientras no se les compense económicamente y esta cuestión habrá que abordarla, si no somos hipócritas en la próxima reforma de estatutos.

Un Club como el Athletic, a la hora de tomar decisiones o formar criterios, se debe de basar en los "profesionales" que cobran del Club.

Y en este caso, los considero responsables directos del "bochorno" sufrido ayer.

Entiendo que los servicios jurídicos del Club -los profesionales- son los autores de los dos dictámenes: el garantista y el flexible. Y ambos dictámenes no se pueden suscribir, en un breve espacio de tiempo...si tienen un mínimo de dignidad profesional.

Y entro en el fondo de la cuestión

ARTICULO 33 - QUORUM PARA LA ADOPCIÓN DE ACUERDOS

"En las Asambleas Ordinarias y Extraordinarias se proclamará como acuerdo la decisión de la mayoría simple de los asistentes en los asuntos propios da la competencia de la Asamblea.
No obstante, para que la Asamblea General pueda adoptar los acuerdos a los que se refieren los apartados b-c-e y f del Artículo anterior se requerirá la aprobación de las dos terceras partes de las y los asistentes a la Asamblea.
La Junta Directiva decidirá en cada momento la forma de la Votación que podrá ser a mano alzada, nominal o secreta.
No obstante, las votaciones podrán ser secretas si lo solicita un 20% del total de los Socios Compromisarios presentes en la Asamblea, quedando a salvo en todo caso el derecho de las y los asambleistas a dejar constancia de su voto contrario o su abstención.
En todos los supuestos la votación tendrá siempre cuatro alternativas: a favor, en contra, en blanco y la abstención.
Tendrán la consideración de votos nulos aquellos que se emitan en papeletas distintas a las dispuestas por el Club y los que tengan enmiendas o tachaduras, así como aquellos que se depositen en sobres diferentes a. los dispuestos por el Club."

De dicho artículo se extraen las siguientes conclusiones:

1.- Los acuerdos, requieren una mayoría simple y cualificada (2/3) en algunos supuestos.
2.- Se refiere siempre a los asistentes.

Concepto de asistentes:

En la Asamblea se producen los siguientes actos:

En la entrada del recinto, se identifica a los compromisarios. Recogen una parte del documento que han recibido los compromisarios, donde se les identifica nominalmente.

Posteriormente, en las mesas se identifica al compromisario, se apunta en el listado de forma nominal su presencia y se le entregan las papeletas de voto.

Desconozco con cual de los dos métodos se conforma el número de asistentes. A efectos prácticos es similar, ya que entiendo que los que entran al recinto, como mínimo se identifican en las mesas.

Posibles situaciones, después de haber pasado por la mesa.

a.-El compromisario emite su voto, de acuerdo con una de las alternativas del art. 33, o emite un voto nulo.
b.- El compromisario no emite su voto, por cualquier razón (abstención).

En cualquiera de los dos casos se contabilizan como asistentes.

Conformación de las mayorías.

A mi juicio, antes lo tenía equivocado, las mayorías se conforman si los votos emitidos en un sentido, superan la mitad más uno de los asistentes.
Por ejemplo:
Votos a favor: 280
Votos en contra: 120
Suma de votos en blanco, nulos y abstenciones: 200
Total asistentes: 600

Interpretación garantista:

El acuerdo no se aprueba, por no alcanzar los 301 votos necesarios.

Interpretación flexible:

El acuerdo se aprueba al ser superiores (280) los votos a favor, que lo votos en contra (120)

No caben interpretaciones.

Ayer leía en el twiter de un periodista: "Creo que la directiva patina. En los estatutos se habla de MAYORÍA SIMPLE para la aprobación. En la mayoría simple no computan los votos no emitidos entre los presentes. Gana la opción que más votos se lleva. Lo otro es mayoría absoluta."

Por si nos lee, le hago las siguientes matizaciones:

- Omite que los estatutos hablan de mayoría simple...de los asistentes. Y con esa coletilla queda claro.
- La mayoría absoluta, si aplicamos las reglas de las instituciones, no se refieren a los asistentes, sino al número de miembros del órgano (en este caso, más o menos 940 compromisarios). Por la tanto la mayoría absoluta se alcanza con 470+1, y en este supuesto tampoco se habría aprobado ni el punto 1 (321 a favor), ni el 2 (284 a favor), ni el 3, reforma de estatutos.

Algunos hablan de que caben, tanto las interpretaciones garantistas, como las flexibles.

Niego la mayor. El texto del art.33 (y que me parece una castaña), regula con total claridad el asuntos: "mayoría simple de los asistentes".

No caben interpretaciones, que por otra parte es una facultad, en primera instancia, de la JD.

Lo contrario es incumplir los estatutos.

Por último hago un llamamiento a la paz social, y que a nadie se le ocurra impugnar el acuerdo.





No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.


Respuestas al tema

Mostrando (51 - 75) de 116 respuestas

Respuesta #51
el 21 de octubre a las 14:40
Cita:
- ¿Y qué hay que hacer con los no asistentes? Ese quórum de ausentes mayor que los asistentes. Para qué se hacen compromisarios?

Para fardar en el txoko
Respuesta #52
el 21 de octubre a las 15:04
Cita:
Cita:
Jaburu, con todo el respeto, en derecho constitucional comparado, mayoría simple, o mayoría relativa, que es lo mismo, es aquella situación en la que hay más síes que noes.
Da igual que el texto añada "de (no sobre, como tú has puesto)los asistentes", ¿de qué otra cosa va a ser?
Mayoría simple de los asistentes significa que entre los asistentes haya más síes que noes. Lo que tú interpretas (la mitad más uno de los asistentes) sería "mayoría absoluta de los asistentes", es decir, lo contrario.


Código civil, art. 3.1, sobre interpretaciones, lo escribo de memoria, lo primero que prevalece es el sentido literal de las palabras.

La mayoría absoluta en las instituciones, Cogreso, Senado, etc. es sobre los miembros de la Cámara. Por ejemplo en el Congreso, sobre los 360 escaños, independientwmwnte del número de asistentes.

En nuestro caso sería sobre los aproximadamente 940 compromisarios que constituyen el censo.


Mayoría absoluta: mínimo de la mitad +1 de votos favorables/contra delquórum total de la Asamblea, esté presente o no.

Mayoría cualificada: 2/3, 3/4, por ejemplo, favorables/contra del quórum total de la Asamblea, esté presentes o no.

Mayoría simple o relativa: mayoría de los votos favorables/contra de los miembros presentes en/a la Asamblea, a la que asiste el quórum legalmente necesario en primera...segunda o tercera convocatoria.

Alguno de la Junta se inventó un nuevo apartado: mayoría absoluta de los asistentes.

Respuesta #53
el 21 de octubre a las 15:12
Editada el 21 de octubre a las 15:14
Cita:
Como bien explicó un compromisario, parafraseando a Groucho Marx, "estos son mis principios. Si no les gustan tengo otros."

Y eso lo hizo la JD, respecto a la interpretación ?? del artículo 33, que regula el quorum para la adopción de acuerdos.






Jaburu yo creo que rectificar es de sabios y es el momento. Todos nos equivocamos.

Esto no tiene mucho mas recorrido. No soy jurista pero una vez vista la confusión inicial no veo mas opciones que la que se ha terminado de adoptar.

http://www.senado.es/web/diccionarioterminosparlamentarios/index.html?

"Mayoría simple:
Regla para la adopción de un acuerdo en virtud de la cual es necesario que el número de votos a favor sea superior al de votos en contra, independientemente del número de votos emitidos. Es la regla general para la adopción de acuerdos."

En nuestro caso:
Mayoria simple de los asistentes: Que el SI sea la opción mas votada.
Mayoría absoluta de los asistentes: Que el SI sea votado por mas del 50% de los asistentes.
Mayoría absoluta (sin especificar): Que el Si sea la opción votada por mas del 50% del censo.


Es más, si no interpretamos así estos conceptos, el término “mayoría absoluta de los asistentes” ya no tendría ninguna cabida en el este “mapa”.

La lógica no acepta más interpretaciones en mi opinión.

Por lo demás, dicho esto voy y vista la asamblea, creo que el que creó toda la confusión fue el socio que subió al estrado, y proclamó erróneamente cual era lo que él consideraba mayoría simple. La junta, aceptó estas palabras por inercia, por desconocimiento y sin reflexionar ni saber la posterior repercusión.

Luego se juntaron los astros y casualmente salió lo que salió, y como se habían aceptado las palabras del mencionado compromisario que salió al estrado…tiró para adelante con este criterio sin tiempo para valorar realmente que implica la mayoría simple.

Posteriormente se dieron cuenta de lo que realmente dicen los estatutos y lógicamente se aprobaron los presupuestos.

En mi opinión así sucedieron los hechos.

Esto no quita para que a la junta debería tener más claros los conceptos de los estatutos y no dar pie a estas confusiones.
Respuesta #54
el 21 de octubre a las 15:24
Sin entrar en el espectáculo de ayer, y que los que rigen el club deberían tenerlo todo más claro, yo también creo que la interpretación es clara:

Mayoría simple de los asistentes: ese de los asistentes, en este caso, sobra. Puede llevar a confusión, como parece que lo ha hecho.

Y luego para otras decisiones habla de mayoría cualificada de 2/3 de los asistentes: aquí si es necesario ese "de los asistentes", para que quede claro que son 2/3 de los asistentes, no de los compromisarios en total. Igual porque en este caso es necesario ese "de los asistentes" por lo que se puso también en el otro supuesto. Vaya usted a saber.

Si que es curioso que para unos casos haga falta mayoría simple y para otra mayoría cualificada, y en ningún caso mayoría absoluta. Pasamos del mínimo al máximo. Pero bueno, eso no tiene nada que ver con la interpretación ni con la junta actual.

Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos

Respuesta #55
el 21 de octubre a las 15:44
No entiendo todo este lío de simple, compuesta, cualificada.
En una votación de SI / NO, como puede ser un referéndum, nunca he oído mayoría simple o absoluta, al haber solo dos opciones la mayoría simple por definición es absoluta.
"Gana el Brexit por mayoría absoluta" Pues no, Brexit sí o Brexit no.
Si hay 5 partidos que concurren a las elecciones, pues sí, mayoría absoluta será si tienes más votos (más bien escaños) que la suma de los demás.

Otra cosa será el quorum mínimo necesario (si es que se fija) para proceder y dar por válida la votación.


Respuesta #56
el 21 de octubre a las 15:52
Cita:
No entiendo todo este lío de simple, compuesta, cualificada.
En una votación de SI / NO, como puede ser un referéndum, nunca he oído mayoría simple o absoluta, al haber solo dos opciones la mayoría simple por definición es absoluta.
"Gana el Brexit por mayoría absoluta" Pues no, Brexit sí o Brexit no.
Si hay 5 partidos que concurren a las elecciones, pues sí, mayoría absoluta será si tienes más votos (más bien escaños) que la suma de los demás.

Otra cosa será el quorum mínimo necesario (si es que se fija) para proceder y dar por válida la votación.




No hay solo dos opciones.

Además del sí/no... está la abstención, el voto en blanco, el voto nulo...

la mayoría simple es "más votos el sí o el no"... la mayoría absoluta es la mitad más uno de todos los posibles.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #57
el 21 de octubre a las 15:55
bien.
Respuesta #58
el 21 de octubre a las 15:55
Cita:
Cita:
No entiendo todo este lío de simple, compuesta, cualificada.
En una votación de SI / NO, como puede ser un referéndum, nunca he oído mayoría simple o absoluta, al haber solo dos opciones la mayoría simple por definición es absoluta.
"Gana el Brexit por mayoría absoluta" Pues no, Brexit sí o Brexit no.
Si hay 5 partidos que concurren a las elecciones, pues sí, mayoría absoluta será si tienes más votos (más bien escaños) que la suma de los demás.

Otra cosa será el quorum mínimo necesario (si es que se fija) para proceder y dar por válida la votación.




No hay solo dos opciones.

Además del sí/no... está la abstención, el voto en blanco, el voto nulo...

la mayoría simple es "más votos el sí o el no"... la mayoría absoluta es la mitad más uno de todos los posibles.


Pero esas opciones no suman a efectos prácticos ¿no?
Según tu teoría en unas elecciones con una participación del 20% no puedes tener mayoría absoluta, lo cual no es cierto.

Respuesta #59
el 21 de octubre a las 16:09
Cita:
Cita:


No hay solo dos opciones.

Además del sí/no... está la abstención, el voto en blanco, el voto nulo...

la mayoría simple es "más votos el sí o el no"... la mayoría absoluta es la mitad más uno de todos los posibles.


Pero esas opciones no suman a efectos prácticos ¿no?
Según tu teoría en unas elecciones con una participación del 20% no puedes tener mayoría absoluta, lo cual no es cierto.



Para empezar, mezclar unas elecciones con este tema es un poco peligroso, puesto que el sistema de adjudicación de representantes no es puramente proporcional. Puedes conseguir mayoría absoluta en escaños sin tener mayoría de votos...

Pero, sinceramente... crees que eso de mayoría simple, absoluta o cualificada es algo que se han inventado unos compromisarios para pasar el rato?

El parlamento español tiene 350 representantes... SI se vota "si" o "no" a modificar la constitución, el "si" no gana con 176 votos contra 174. Ni con 200 contra 150.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #60
el 21 de octubre a las 16:56

En primer lugar y que es lo principal, me congratulo con la aprobación de los Presupuestos y que prácticamente todos los que han participado en el post, estén de acuerdo con la segunda interpretación de la JD.

Dicho esto, algunas cuestiones:

Cuando me equivoco, lo reconozco, pero aquí estamos hablando de la interpretación de una norma estatutaria.

No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.

En ningún caso se menciona en los estatutos la mayoría absoluta. A mi juicio, sobran todas las divagaciones al respecto. Y si cogemos lo que entienden las instituciones, Parlamento, Ayuntamientos, la mayoría absoluta se refiere al total de miembros, no a los asistentes. En el caso que nos ocupa, son 940 compromisarios.

En un debate como este, creo que sobran los comentarios como el de " es de primero de derecho político", "tu no sabes de derecho" "patinas".

Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón.


7.- La doctrina mayoritaria consideró que la mayoría que exigía el art. 93 TRLSA y la «mayoría ordinaria» que exigía la redacción originaria del art. 201.1 TRLSC para aprobar los acuerdos que no estuvieran en alguno de los supuestos en que se exigía una mayoría cualificada, era la mayoría absoluta, esto es, que votaran a favor del acuerdo los accionistas que fueran titulares de más de la mitad del capital social presente o representado en la junta. El Tribunal Supremo tuvo pocas ocasiones de pronunciarse sobre esta cuestión. Pero cuando lo hizo, también consideró que la mayoría exigida por el art. 93 TRLSA era la mayoría absoluta. La sentencia 1183/2001, de 19 de diciembre , declaró sobre esta cuestión: «Finalmente, los acuerdos adoptados han de calificarse de nulos, por cuanto pese a la mencionada constitución válida de las Juntas Ordinaria y Extraordinaria, no ha llegado a obtenerse la mayoría de votos que exige el artículo 93 de la Ley, que no es otra, según se ha razonado, que la mayoría absoluta del capital social, es decir, la mitad más una de la totalidad de las acciones que lo integran, sin excluir las acciones que mantiene en su poder la sociedad ahora recurrente». Por último, tampoco puede aceptarse que la reforma operada en estos preceptos por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, tenga un carácter interpretativo de la normativa anterior, y menos aún que pueda sustentar la tesis de la recurrente. La nueva redacción del art. 201.2 TRLSC exige, para supuestos como el que es objeto de este recurso, en que el acuerdo de modificación de estatutos se votó en una junta a la que concurrió más de la mitad del capital social, que «el acuerdo se adopte por mayoría absoluta», se entiende que calculada sobre el capital presente o representado en la junta.

11.- Lo ocurrido con esta reforma es que a los supuestos que antes se regulaban por el art. 201.1 TRSLC, y que exigían una «mayoría ordinaria» para su aprobación (que eran tanto los acuerdos «ordinarios» como los acuerdos a los que se refiere en art. 194 TRSLC cuando la junta en que se aprueben se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado), ahora se les da una regulación diferenciada. En el caso de los acuerdos que pueden considerarse «ordinarios», en el sentido de que la ley no exige para su aprobación quórums ni mayorías reforzadas, la mayoría necesaria para su aprobación se ha flexibilizado, pues en la nueva redacción del precepto no es necesaria la mayoría absoluta, sino que basta la mayoría simple, que no toma en consideración votos en blanco ni abstenciones. En el caso de los acuerdos a que se refiere el art. 194 TRLSC, cuando la junta se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado, se sigue exigiendo la mayoría absoluta, como antes de la reforma se exigía para la aprobación tanto de estos acuerdos como de los acuerdos «ordinarios». 12.- Por eso, cuando la exposición de motivos de la ley 31/2014, de 3 de diciembre, afirma que «la Ley [...] establece de forma expresa que el criterio de cómputo de la mayoría necesaria para la válida adopción de un acuerdo por la junta general es la mayoría simple, despejando así de forma definitiva las dudas interpretativas que este artículo había suscitado en la práctica», no se refiere a que la ley tenga un mero alcance interpretativo de la normativa anterior, en el sentido de que tal normativa no sufriría propiamente una modificación sino solo una aclaración interpretativa. Lo que viene a significar este párrafo de la exposición de motivos es que en la modificación que se establece en el régimen de mayorías se utilizan unos términos más precisos que ayudan a despejar las dudas interpretativas que provocaba la normativa anterior cuando utilizaba las expresiones «mayoría» o «mayoría ordinaria». Pero el régimen legal de las mayorías ha sido modificado, y no puede aplicarse retroactivamente a acuerdos adoptados antes de la vigencia de la nueva redacción del TRSLC ni puede interpretarse el régimen anterior a la luz de la reforma operada. La consecuencia de lo expuesto es que el criterio seguido tanto por el Juzgado Mercantil como por la Audiencia Provincial, al anular el acuerdo por no haber sido adoptado con el voto a favor de la mayoría exigida por el art. 201.1 TRLSC, es correcto. Los tribunales de instancia interpretaron correctamente la normativa que regulaba la mayoría necesaria para la adopción de acuerdos en las juntas de las sociedades anónimas, en la redacción vigente con anterioridad a la reforma operada por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre , y que en el caso previsto en el art. 201.1 TRLSC debía interpretarse como una mayoría absoluta de los votos correspondientes a las acciones que constituyen el capital social presente o representado en la junta de accionistas.


Por último, copio la nota del Club. Igual la interpretación garantista a la que alude, sea también de primero de derecho.

"Tras dar en primera instancia una interpretación lo más garantista posible de los resultados sobre la aprobación de los Presupuestos para la temporada 2019/20, los servicios jurídicos de la Junta Directiva del Athletic Club han comprobado que la interpretación correcta del Club permite dar por aprobados los presupuestos."


https://www.athletic-club.eus/noticias/2019/10/20/resultados-de-aprobacion-y-gestion-de-cuentas


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #61
el 21 de octubre a las 17:02
Cita:
Algunos hablan de que caben, tanto las interpretaciones garantistas, como las flexibles.

Niego la mayor. El texto del art.33 (y que me parece una castaña), regula con total claridad el asuntos: "mayoría simple de los asistentes".

No caben interpretaciones, que por otra parte es una facultad, en primera instancia, de la JD.

Lo contrario es incumplir los estatutos.

Por último hago un llamamiento a la paz social, y que a nadie se le ocurra impugnar el acuerdo.


Totalmente de acuerdo con las conclusiones de ´Jaburu 1´. Si a alguien se le ocurre impugnar el acuerdo, estaría haciendo un flaco favor al Athletic Club.
Respuesta #62
el 21 de octubre a las 17:22
Cita:


No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.





Jaburu en mi opinión el club hace esa primera interpretación porque como he escrito antes asume lo que dijo el socio que salio al estrado. De ahí la primera nota que emitió.

Les pillo desprevenidos y lo asumieron sin darle mucha vuelta al tema y lógicamente sin saber lo que implicaba.

De todas formas rápido saldremos de dudas. Si realmente no esta bien hecho, por mucho llamamiento que hagas a no impugnar la asamblea......se impugnará lógicamente, y más sabiendo el ambiente que reina en la asamblea.

Si nadie ni siquiera mueve ficha para impugnar...no habrá mejor prueba de que no se han incumplido los estatutos.
Respuesta #63
el 21 de octubre a las 18:33
Cita:

En primer lugar y que es lo principal, me congratulo con la aprobación de los Presupuestos y que prácticamente todos los que han participado en el post, estén de acuerdo con la segunda interpretación de la JD.

Dicho esto, algunas cuestiones:

Cuando me equivoco, lo reconozco, pero aquí estamos hablando de la interpretación de una norma estatutaria.

No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.

En ningún caso se menciona en los estatutos la mayoría absoluta. A mi juicio, sobran todas las divagaciones al respecto. Y si cogemos lo que entienden las instituciones, Parlamento, Ayuntamientos, la mayoría absoluta se refiere al total de miembros, no a los asistentes. En el caso que nos ocupa, son 940 compromisarios.

En un debate como este, creo que sobran los comentarios como el de " es de primero de derecho político", "tu no sabes de derecho" "patinas".

Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón.


7.- La doctrina mayoritaria consideró que la mayoría que exigía el art. 93 TRLSA y la «mayoría ordinaria» que exigía la redacción originaria del art. 201.1 TRLSC para aprobar los acuerdos que no estuvieran en alguno de los supuestos en que se exigía una mayoría cualificada, era la mayoría absoluta, esto es, que votaran a favor del acuerdo los accionistas que fueran titulares de más de la mitad del capital social presente o representado en la junta. El Tribunal Supremo tuvo pocas ocasiones de pronunciarse sobre esta cuestión. Pero cuando lo hizo, también consideró que la mayoría exigida por el art. 93 TRLSA era la mayoría absoluta. La sentencia 1183/2001, de 19 de diciembre , declaró sobre esta cuestión: «Finalmente, los acuerdos adoptados han de calificarse de nulos, por cuanto pese a la mencionada constitución válida de las Juntas Ordinaria y Extraordinaria, no ha llegado a obtenerse la mayoría de votos que exige el artículo 93 de la Ley, que no es otra, según se ha razonado, que la mayoría absoluta del capital social, es decir, la mitad más una de la totalidad de las acciones que lo integran, sin excluir las acciones que mantiene en su poder la sociedad ahora recurrente». Por último, tampoco puede aceptarse que la reforma operada en estos preceptos por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, tenga un carácter interpretativo de la normativa anterior, y menos aún que pueda sustentar la tesis de la recurrente. La nueva redacción del art. 201.2 TRLSC exige, para supuestos como el que es objeto de este recurso, en que el acuerdo de modificación de estatutos se votó en una junta a la que concurrió más de la mitad del capital social, que «el acuerdo se adopte por mayoría absoluta», se entiende que calculada sobre el capital presente o representado en la junta.

11.- Lo ocurrido con esta reforma es que a los supuestos que antes se regulaban por el art. 201.1 TRSLC, y que exigían una «mayoría ordinaria» para su aprobación (que eran tanto los acuerdos «ordinarios» como los acuerdos a los que se refiere en art. 194 TRSLC cuando la junta en que se aprueben se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado), ahora se les da una regulación diferenciada. En el caso de los acuerdos que pueden considerarse «ordinarios», en el sentido de que la ley no exige para su aprobación quórums ni mayorías reforzadas, la mayoría necesaria para su aprobación se ha flexibilizado, pues en la nueva redacción del precepto no es necesaria la mayoría absoluta, sino que basta la mayoría simple, que no toma en consideración votos en blanco ni abstenciones. En el caso de los acuerdos a que se refiere el art. 194 TRLSC, cuando la junta se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado, se sigue exigiendo la mayoría absoluta, como antes de la reforma se exigía para la aprobación tanto de estos acuerdos como de los acuerdos «ordinarios». 12.- Por eso, cuando la exposición de motivos de la ley 31/2014, de 3 de diciembre, afirma que «la Ley [...] establece de forma expresa que el criterio de cómputo de la mayoría necesaria para la válida adopción de un acuerdo por la junta general es la mayoría simple, despejando así de forma definitiva las dudas interpretativas que este artículo había suscitado en la práctica», no se refiere a que la ley tenga un mero alcance interpretativo de la normativa anterior, en el sentido de que tal normativa no sufriría propiamente una modificación sino solo una aclaración interpretativa. Lo que viene a significar este párrafo de la exposición de motivos es que en la modificación que se establece en el régimen de mayorías se utilizan unos términos más precisos que ayudan a despejar las dudas interpretativas que provocaba la normativa anterior cuando utilizaba las expresiones «mayoría» o «mayoría ordinaria». Pero el régimen legal de las mayorías ha sido modificado, y no puede aplicarse retroactivamente a acuerdos adoptados antes de la vigencia de la nueva redacción del TRSLC ni puede interpretarse el régimen anterior a la luz de la reforma operada. La consecuencia de lo expuesto es que el criterio seguido tanto por el Juzgado Mercantil como por la Audiencia Provincial, al anular el acuerdo por no haber sido adoptado con el voto a favor de la mayoría exigida por el art. 201.1 TRLSC, es correcto. Los tribunales de instancia interpretaron correctamente la normativa que regulaba la mayoría necesaria para la adopción de acuerdos en las juntas de las sociedades anónimas, en la redacción vigente con anterioridad a la reforma operada por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre , y que en el caso previsto en el art. 201.1 TRLSC debía interpretarse como una mayoría absoluta de los votos correspondientes a las acciones que constituyen el capital social presente o representado en la junta de accionistas.


Por último, copio la nota del Club. Igual la interpretación garantista a la que alude, sea también de primero de derecho.

"Tras dar en primera instancia una interpretación lo más garantista posible de los resultados sobre la aprobación de los Presupuestos para la temporada 2019/20, los servicios jurídicos de la Junta Directiva del Athletic Club han comprobado que la interpretación correcta del Club permite dar por aprobados los presupuestos."


https://www.athletic-club.eus/noticias/2019/10/20/resultados-de-aprobacion-y-gestion-de-cuentas



Por alusiones: querido Jaburu, te equivocabas y te sigues equivocando, porque precisamente esa sentencia que citas va en contra de tu postura, ya que como ves el cambio legal ha consistido, si lo lees con cuidado, en que se ha puesto "mayoría simple" donde antes decía "mayoría ordinaria", porque esto último sí daba problemas interpretativos, mientras que mayoría simple todo el mundo está de acuerdo en lo que significa.
Así que no, esa interpretación era descabellada desde el principio.
Respuesta #64
el 21 de octubre a las 20:20
Editada el 21 de octubre a las 20:21
Cita:
Cita:


No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.





Jaburu en mi opinión el club hace esa primera interpretación porque como he escrito antes asume lo que dijo el socio que salio al estrado. De ahí la primera nota que emitió.

Les pillo desprevenidos y lo asumieron sin darle mucha vuelta al tema y lógicamente sin saber lo que implicaba.

De todas formas rápido saldremos de dudas. Si realmente no esta bien hecho, por mucho llamamiento que hagas a no impugnar la asamblea......se impugnará lógicamente, y más sabiendo el ambiente que reina en la asamblea.

Si nadie ni siquiera mueve ficha para impugnar...no habrá mejor prueba de que no se han incumplido los estatutos.


¿Crees que el Club asume, sin más, lo que dijo el compromisario?

Si le cogió de imprevisto al Secretario de la JD, y al de mucho tiempo (más de una hora) entendió que los presupuestos no se aprobaban, en la mesa adyacente de la JD, se encontraba, por lo menos, el Secretario General del Club (profesional) que le podía haber indicado que el compromisario estaba equivocado. Y no ocurrió.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #65
el 21 de octubre a las 20:24
Cita:
Cita:

En primer lugar y que es lo principal, me congratulo con la aprobación de los Presupuestos y que prácticamente todos los que han participado en el post, estén de acuerdo con la segunda interpretación de la JD.

Dicho esto, algunas cuestiones:

Cuando me equivoco, lo reconozco, pero aquí estamos hablando de la interpretación de una norma estatutaria.

No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.

En ningún caso se menciona en los estatutos la mayoría absoluta. A mi juicio, sobran todas las divagaciones al respecto. Y si cogemos lo que entienden las instituciones, Parlamento, Ayuntamientos, la mayoría absoluta se refiere al total de miembros, no a los asistentes. En el caso que nos ocupa, son 940 compromisarios.

En un debate como este, creo que sobran los comentarios como el de " es de primero de derecho político", "tu no sabes de derecho" "patinas".

Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón.


7.- La doctrina mayoritaria consideró que la mayoría que exigía el art. 93 TRLSA y la «mayoría ordinaria» que exigía la redacción originaria del art. 201.1 TRLSC para aprobar los acuerdos que no estuvieran en alguno de los supuestos en que se exigía una mayoría cualificada, era la mayoría absoluta, esto es, que votaran a favor del acuerdo los accionistas que fueran titulares de más de la mitad del capital social presente o representado en la junta. El Tribunal Supremo tuvo pocas ocasiones de pronunciarse sobre esta cuestión. Pero cuando lo hizo, también consideró que la mayoría exigida por el art. 93 TRLSA era la mayoría absoluta. La sentencia 1183/2001, de 19 de diciembre , declaró sobre esta cuestión: «Finalmente, los acuerdos adoptados han de calificarse de nulos, por cuanto pese a la mencionada constitución válida de las Juntas Ordinaria y Extraordinaria, no ha llegado a obtenerse la mayoría de votos que exige el artículo 93 de la Ley, que no es otra, según se ha razonado, que la mayoría absoluta del capital social, es decir, la mitad más una de la totalidad de las acciones que lo integran, sin excluir las acciones que mantiene en su poder la sociedad ahora recurrente». Por último, tampoco puede aceptarse que la reforma operada en estos preceptos por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre, tenga un carácter interpretativo de la normativa anterior, y menos aún que pueda sustentar la tesis de la recurrente. La nueva redacción del art. 201.2 TRLSC exige, para supuestos como el que es objeto de este recurso, en que el acuerdo de modificación de estatutos se votó en una junta a la que concurrió más de la mitad del capital social, que «el acuerdo se adopte por mayoría absoluta», se entiende que calculada sobre el capital presente o representado en la junta.

11.- Lo ocurrido con esta reforma es que a los supuestos que antes se regulaban por el art. 201.1 TRSLC, y que exigían una «mayoría ordinaria» para su aprobación (que eran tanto los acuerdos «ordinarios» como los acuerdos a los que se refiere en art. 194 TRSLC cuando la junta en que se aprueben se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado), ahora se les da una regulación diferenciada. En el caso de los acuerdos que pueden considerarse «ordinarios», en el sentido de que la ley no exige para su aprobación quórums ni mayorías reforzadas, la mayoría necesaria para su aprobación se ha flexibilizado, pues en la nueva redacción del precepto no es necesaria la mayoría absoluta, sino que basta la mayoría simple, que no toma en consideración votos en blanco ni abstenciones. En el caso de los acuerdos a que se refiere el art. 194 TRLSC, cuando la junta se hubiera constituido con más de la mitad del capital social presente o representado, se sigue exigiendo la mayoría absoluta, como antes de la reforma se exigía para la aprobación tanto de estos acuerdos como de los acuerdos «ordinarios». 12.- Por eso, cuando la exposición de motivos de la ley 31/2014, de 3 de diciembre, afirma que «la Ley [...] establece de forma expresa que el criterio de cómputo de la mayoría necesaria para la válida adopción de un acuerdo por la junta general es la mayoría simple, despejando así de forma definitiva las dudas interpretativas que este artículo había suscitado en la práctica», no se refiere a que la ley tenga un mero alcance interpretativo de la normativa anterior, en el sentido de que tal normativa no sufriría propiamente una modificación sino solo una aclaración interpretativa. Lo que viene a significar este párrafo de la exposición de motivos es que en la modificación que se establece en el régimen de mayorías se utilizan unos términos más precisos que ayudan a despejar las dudas interpretativas que provocaba la normativa anterior cuando utilizaba las expresiones «mayoría» o «mayoría ordinaria». Pero el régimen legal de las mayorías ha sido modificado, y no puede aplicarse retroactivamente a acuerdos adoptados antes de la vigencia de la nueva redacción del TRSLC ni puede interpretarse el régimen anterior a la luz de la reforma operada. La consecuencia de lo expuesto es que el criterio seguido tanto por el Juzgado Mercantil como por la Audiencia Provincial, al anular el acuerdo por no haber sido adoptado con el voto a favor de la mayoría exigida por el art. 201.1 TRLSC, es correcto. Los tribunales de instancia interpretaron correctamente la normativa que regulaba la mayoría necesaria para la adopción de acuerdos en las juntas de las sociedades anónimas, en la redacción vigente con anterioridad a la reforma operada por la Ley 31/2014, de 3 de diciembre , y que en el caso previsto en el art. 201.1 TRLSC debía interpretarse como una mayoría absoluta de los votos correspondientes a las acciones que constituyen el capital social presente o representado en la junta de accionistas.


Por último, copio la nota del Club. Igual la interpretación garantista a la que alude, sea también de primero de derecho.

"Tras dar en primera instancia una interpretación lo más garantista posible de los resultados sobre la aprobación de los Presupuestos para la temporada 2019/20, los servicios jurídicos de la Junta Directiva del Athletic Club han comprobado que la interpretación correcta del Club permite dar por aprobados los presupuestos."


https://www.athletic-club.eus/noticias/2019/10/20/resultados-de-aprobacion-y-gestion-de-cuentas



Por alusiones: querido Jaburu, te equivocabas y te sigues equivocando, porque precisamente esa sentencia que citas va en contra de tu postura, ya que como ves el cambio legal ha consistido, si lo lees con cuidado, en que se ha puesto "mayoría simple" donde antes decía "mayoría ordinaria", porque esto último sí daba problemas interpretativos, mientras que mayoría simple todo el mundo está de acuerdo en lo que significa.
Así que no, esa interpretación era descabellada desde el principio.


Apreciado Standar, no hes entendido nada del motivo por el que he pegado el ladrillo de jurisprudencia, y te lo he puesto en el encabezado de la misma.

"Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón."

¿Me explico?


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #66
el 21 de octubre a las 21:36
Cita:
Cita:


Pero esas opciones no suman a efectos prácticos ¿no?
Según tu teoría en unas elecciones con una participación del 20% no puedes tener mayoría absoluta, lo cual no es cierto.



Para empezar, mezclar unas elecciones con este tema es un poco peligroso, puesto que el sistema de adjudicación de representantes no es puramente proporcional. Puedes conseguir mayoría absoluta en escaños sin tener mayoría de votos...

Pero, sinceramente... crees que eso de mayoría simple, absoluta o cualificada es algo que se han inventado unos compromisarios para pasar el rato?

El parlamento español tiene 350 representantes... SI se vota "si" o "no" a modificar la constitución, el "si" no gana con 176 votos contra 174. Ni con 200 contra 150.


No, no me has entendido ... ni convencido, pero vamos que no le veo más discusión al tema.





Respuesta #67
el 21 de octubre a las 22:06
Cita:
Cita:


Por alusiones: querido Jaburu, te equivocabas y te sigues equivocando, porque precisamente esa sentencia que citas va en contra de tu postura, ya que como ves el cambio legal ha consistido, si lo lees con cuidado, en que se ha puesto "mayoría simple" donde antes decía "mayoría ordinaria", porque esto último sí daba problemas interpretativos, mientras que mayoría simple todo el mundo está de acuerdo en lo que significa.
Así que no, esa interpretación era descabellada desde el principio.


Apreciado Standar, no hes entendido nada del motivo por el que he pegado el ladrillo de jurisprudencia, y te lo he puesto en el encabezado de la misma.

"Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón."

¿Me explico?



Pues claro que ha habido controversias. Pero ninguna de ellas sobre qué significa mayoría simple.
Y en el ejemplo que traes se lee que se ha cambiado mayoría ordinaria por mayoría simple, porque este último concepto está totalmente aceptado.
Pero si es que es muy simple, responde sólo una pregunta:
En tu opinión, el otro día, ¿cuál hubiera sido la mayoría absoluta de los asistentes?
Respuesta #68
el 21 de octubre a las 22:11
- Había asistentes que no podían votar, son socios, pero no compromisarios. Tengo entendido que entre los miembros de la Junta Directiva, solo había un compromisario.

- La palabra exacta sería, socios asistentes con derecho a voto.

"Cuanto más conozco a la gente más quiero a mi perro"
Diógenes de Sínope

Respuesta #69
el 21 de octubre a las 22:42
Cita:
Cita:


No soy el único que la defiende, lo hace el Club en su primera interpretación. Pago abajo la nota de la web.





Jaburu en mi opinión el club hace esa primera interpretación porque como he escrito antes asume lo que dijo el socio que salio al estrado. De ahí la primera nota que emitió.

Les pillo desprevenidos y lo asumieron sin darle mucha vuelta al tema y lógicamente sin saber lo que implicaba.

De todas formas rápido saldremos de dudas. Si realmente no esta bien hecho, por mucho llamamiento que hagas a no impugnar la asamblea......se impugnará lógicamente, y más sabiendo el ambiente que reina en la asamblea.

Si nadie ni siquiera mueve ficha para impugnar...no habrá mejor prueba de que no se han incumplido los estatutos.


¿Crees que el Club asume, sin más, lo que dijo el compromisario?

Si le cogió de imprevisto al Secretario de la JD, y al de mucho tiempo (más de una hora) entendió que los presupuestos no se aprobaban, en la mesa adyacente de la JD, se encontraba, por lo menos, el Secretario General del Club (profesional) que le podía haber indicado que el compromisario estaba equivocado. Y no ocurrió.
[/quot

El compromisario de que hablais dijo que según le habían comentado en la reunión previa a la Asamblea un miembro de la junta directiva (sin decir quien), y lo explico dando un ejemplo.

Luego el secretario lo corroboro y dio a entender como si habría sido él, luego fue el propio secretario el que se dio ese mismo criterio y dio por rechazadas las cuentas.

Pero el compromisario dijo lo el criterio que le habían explicado en las reuniones previas






Respuesta #70
el 21 de octubre a las 22:55
Cita:
- Había asistentes que no podían votar, son socios, pero no compromisarios. Tengo entendido que entre los miembros de la Junta Directiva, solo había un compromisario.

- La palabra exacta sería, socios asistentes con derecho a voto.


La palabra exacta es compromisario que son los unicos con derecho a votos y a hablar en la Asamblea.

Es cierto como dices que los directivos no tienen porque ser compromisarios (por lo que no tienen derecho a voto) y como dices parece ser que solo el presidente lo es.

Tambien estaba y como debe ser, arriba con los directivos, el presidente de la federación vizcaina de futbol como oyente.

Tambien pueden asistir como oyentes los socios de honor, estaba Iribar

Tambien estaban arriba en un lateral los empleados del club como Añibarro, Berastegi y Nika Cuenca.


En las primeras filas de la parte izquierda empleados del club como informaticos, comerciales y administrativos (me imagino por algún posible problema)


Atras logicamente los medios de prensa (todos con acreditación)







Respuesta #71
el 22 de octubre a las 00:02
Cita:
Cita:


Apreciado Standar, no hes entendido nada del motivo por el que he pegado el ladrillo de jurisprudencia, y te lo he puesto en el encabezado de la misma.

"Copio y pego, algunas posiciones de la jurisprudencia, sobre las sociedades mercantiles, donde existe controversia, y por lo tanto no creo que sea un tema "de primero de derecho.", tenga o no la razón."

¿Me explico?



Pues claro que ha habido controversias. Pero ninguna de ellas sobre qué significa mayoría simple.
Y en el ejemplo que traes se lee que se ha cambiado mayoría ordinaria por mayoría simple, porque este último concepto está totalmente aceptado.
Pero si es que es muy simple, responde sólo una pregunta:
En tu opinión, el otro día, ¿cuál hubiera sido la mayoría absoluta de los asistentes?


Si hay contraversia, los que la tienen ¿son de primero de derecho?

La mayoría absoluta de los asistentes, no vienen en los estatutos.

Si sería la mayoría absoluta de la Asamblea, sería sobre los 940 compromisarios.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #72
el 22 de octubre a las 00:12
Cita:
- Había asistentes que no podían votar, son socios, pero no compromisarios. Tengo entendido que entre los miembros de la Junta Directiva, solo había un compromisario.

- La palabra exacta sería, socios asistentes con derecho a voto.


Solo a los socios compromisarios se les entrega la papeleta de voto.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #73
el 22 de octubre a las 09:53
Cita:
Cita:


Pues claro que ha habido controversias. Pero ninguna de ellas sobre qué significa mayoría simple.
Y en el ejemplo que traes se lee que se ha cambiado mayoría ordinaria por mayoría simple, porque este último concepto está totalmente aceptado.
Pero si es que es muy simple, responde sólo una pregunta:
En tu opinión, el otro día, ¿cuál hubiera sido la mayoría absoluta de los asistentes?


Si hay contraversia, los que la tienen ¿son de primero de derecho?

La mayoría absoluta de los asistentes, no vienen en los estatutos.

Si sería la mayoría absoluta de la Asamblea, sería sobre los 940 compromisarios.



Sobre qué signifique mayoría simple no hay ninguna controversia. Lo que tú has traído no tiene nada que ver.
Sobre lo otro, no respondes, vuelvo a preguntar a ver si tengo más suerte:
En tu opinión, el otro día, ¿cuál hubiera sido la mayoría absoluta de los asistentes?
Es una pregunta muy sencilla, sólo responde, sin más, es un número.
Respuesta #74
el 22 de octubre a las 12:40
Cita:
Cita:


Si hay contraversia, los que la tienen ¿son de primero de derecho?

La mayoría absoluta de los asistentes, no vienen en los estatutos.

Si sería la mayoría absoluta de la Asamblea, sería sobre los 940 compromisarios.



Sobre qué signifique mayoría simple no hay ninguna controversia. Lo que tú has traído no tiene nada que ver.
Sobre lo otro, no respondes, vuelvo a preguntar a ver si tengo más suerte:
En tu opinión, el otro día, ¿cuál hubiera sido la mayoría absoluta de los asistentes?
Es una pregunta muy sencilla, sólo responde, sin más, es un número.


Si con lo que te he pegado por ahí arriba...niegas la controversia...tu mismo.

No estoy declarando ante un Juez. Por lo tanto contesto argumentando.

Y la respuesta a tu pregunta, entiendo que está contestada con argumentos, un poco más arriba.


No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.

Respuesta #75
el 22 de octubre a las 12:42

Y no te olvides, que por mucho que nos pongamos aquí, es competencia de la JD interpretar los estatutos.

No te pido que pienses como yo, me conformo con que pienses en lo que digo.
Que sea compromisario el socio que manifieste su voluntad de serlo. Sin firmas de otros socios.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso