El protocolo del VAR, de Mateu

Mensajes: 4.943
Registro: 23/04/2012

Publicado el 13 de febrero a las 08:15
Leído: 3.154
El protocolo del VAR marca que es el árbitro quien toma la decisión, y solo si hay un error clamoroso en ciertas situaciones de gol, PENALTY o Rojas, el VAR se comunica con el árbitro.

Bien dijo Iturralde hace unos días que esto del VAR está llevando cada vez más a q los árbitros de campo eludan sus responsabilidades y dejen de pitar acciones, confiando en q el señor del VAR les chive algo, y así se están convirtiendo en peleles que NO TOMAN DECISIONES.

Bien, tenemos la jugada de Capa. El árbitro concede el gol. Pero el señor Mateu tiene su propio protocolo, y ante una jugada dudosa (para mí no lo es, es gol claro, pero admito que pueda haber discrepancias), el señor Mateu actúa, porque el lo vale, porque el protocolo suyo es distinto y porque está el Athletic por medio (a los q lo duden, q me busquen jugadas dudosas que este preVARicador haya resuelto a favor de nuestro equipo en estos últimos 15 años). Y hace al pelele que vaya a verlo

https://youtu.be/E-8m7ifQ7kw

Por favor, vez la última toma como el balón pasa a un metro de Williams y el portero ni se queja. Las tomas previas, admito q generan dudas.
Yo admito que si el árbitro pita fuera de juego por su cuenta, el VAR, ante una jugada dudosa, no intervenga y admita el criterio del árbitro. Cómo debe hacer si el criterio inicial del árbitro ha sido concederlo.

Pero está Mateu. Con su sigan sigan sobre el césped y ahora en el VAR, paren paren...

Me pone de muy mala hostia que a este tipo se le siga permitiendo campar a sus anchas. Ufffffffff
ATHLETICzale desde q nací en el 67.
Socio en TPB desde los 15.
Y orgulloso Aita de 2 forofas.
En mis discusiones sólo busco el bien del ATHLETIC, aunque a veces me confunda.

Respuestas al tema

Mostrando (76 - 100) de 101 respuestas

Respuesta #76
el 13 de febrero a las 11:10
Cita de Arapahoe:

Hombre, un post con los mayores tocapelotas del foro juntos desde la serenidad y el conocimiento.

¡Qué alegría!



Muy bueno , un gran resumen.
Menudo crack

Dice una leyenda que hay un hombre que vive bajo el mar... El pescador de hombres, la última esperanza de aquellos que han quedado desamparados. Le llaman el guardián.
Aleutian,s life

Respuesta #77
el 13 de febrero a las 11:10
Cita de Theguardian:
Cita:


Y como el penalty de Alba, no te olvides.

Peio pues tambien, y se analizo o crees que no.


Y tú crees que la de De Jong no?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #78
el 13 de febrero a las 11:11
Cita de fnburst:
Cita de Joxan:
No es la primera vez que nos hace Mateu esto de "fuera de juego posicional que molesta al portero".

Recuerdo un Malaga-Athletic que Iraizoz (si, Iraizoz) empato en los ultimos minutos de cabeza y el trencilla lo anulo por fuera de juego posicional de Aduriz.


Ah, ¿fue por eso? Yo a día de hoy aún no había encontrado explicación a lo que pitó.


Yo creo que no fue Aduriz sino Laporte.

Algún jugador dijo que el linier lo había justificado con eso y el árbitro con falta de un atacante... o al revés, no recuerdo.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #79
el 13 de febrero a las 11:12
Cita de standard:
Cita:


Perfectamente explicado.

Pero vamos lo que yo difiero es que esto no sea jugada de var y que pueda pitar fuera de juego.
Es una jugada de var clarisima.

O crees que no?


Yo pensaba que TODOS LOS GOLES se revisaban. Pero aunque no sea así, sí, me parece jugada para el VAR.

Ok , revisar , intervenir , rearbitrar no me meto en esa diarrea dialectica.
Pero vamos jugada de var y que se decida , bien , mal o regular ya al gusto del forero.

Dice una leyenda que hay un hombre que vive bajo el mar... El pescador de hombres, la última esperanza de aquellos que han quedado desamparados. Le llaman el guardián.
Aleutian,s life

Respuesta #80
el 13 de febrero a las 11:13
Cita de ikernai:
Cita de standard:
Según entendí yo con motivo de un gol que nos metió creo que el Madrid, creo que Toni Kroos, que había un delantero al lado mismo de nuestro portero, actualmente en estas jugadas lo determinante es la "interferencia".
Se entiende por interferencia tanto intervenir en la jugada como molestar en la visión del portero.
Aquí en supuesto que se ha aplicado es el segundo.
En la toma trasera se ve que ciertamente cuando Capa está rematando Williams está más o menos en la línea que formarían el portero y Capa. Está Williams y están tres jugadores del Granada. De hecho, los que impiden ver el balón son los del Granada, que están encima de Capa.
Luego el balón pega en un defensa y se escora a la izquierda, pasando por lo menos a metro y medio de Iñaki, que no hace ni el menor gesto de jugarlo. Es cierto que levanta el pie, pero es irrelevante porque el balón no está allí.
Por tanto la cuestión es saber si lo determinante es la situación cuando Capa chuta, que es lo que yo creo.
Y a mi modo de ver en ese preciso momento Iñaki sí está más o menos en la línea (es decir, si no hubiera defensas en medio y la pelota no se hubiera desviado, creo que nadie dudaría de que es fuera de juego).
El tema es que sin embargo los que realmente molestan al portero son los defensas, Iñaki está unos metros detrás.
Sinceramente, me parece dudoso. Creo que en la pura teoría se puede pitar, pero que en la práctica, tal como se desarrolla la jugada, la posición de Williams es irrelevante, por lo que debió concederse el gol.
Es jodido esto de arbitrar.


NO valora la intervención.

Valora que está en la dirección del balón.

El portero no hubiera llegado a ese balón ni aunque no hubiera nadie dentro del área.

El balón le pilla a contra pié y sale medio mordida pero imparable.

El linea seguro que vió clara la posición adelantada de Williams pero interpretó, o eso creo, que el balón estaba lejos de Williams y que el portero nunca hubiera llegado ni con Williams ni sin el.

El VAR se la agarra con papel de fumar e interpreta que con estar ya vale y no interpreta la jugada en su totalidad.



Pero vamos a ver, ¿está o no Williams entre el balón y el portero cuando chuta Capa?
Respuesta #81
el 13 de febrero a las 11:13
Cita de Theguardian:
Cita:

Gorka, los hinchas siempre nos cabreamos cuando toman una decisión en una jugada dudosa en contra. Eso era claro, aquí y en Japón.
Si ocurre a la inversa te diría lo mismo, con la diferencia que me alegraría del error.
Es más, en el gol de Iker hay una cagada del árbitro de la q nos beneficiamos. Hay un fuera de juego del Granada. Hernández da la ley de la ventaja al Athletic y perdemos el balón solitos. Ahí corrige y pita el fuera de juego previo y nos regala el balón q habíamos perdido. Sacamos rápido ante las quejas del Granada y viene el gol.
Yo encantado, pero reconozco que es un error del árbitro a mi juicio.
Y admito que el ÁRBITRO anule el gol de Capa. Me cabreo porque YO considero que no participa... Pero admito q el árbitro considere que si. Pero la jugada no es CLAMOROSA y el VAR no debe entrar. Es la decisión del árbitro la q debe prevalecer, sea la que sea. El problema es que este tipo no tiene personalidad y hace lo que Mateu le dice.

Gol del qthletic . el arbitro no debe decidir mano o no mano. No lo ve bien. Sigue la jugadqa , gol revision y gol.
Si pita mano ya no es gol.
Fuera de juego ,lo mismo ,sigue la jugada , y revision no gol.


Es decir se pita con var.
Pd. Yo interferencia no se que es claramente, hombro o brazo a veces es tambien complicado.

Pregunto lo de williams en el area hubiera sido gol?
Pregunto solo?


Interferir en un adversario(según las reglas del juego):

•impedir que juegue o pueda jugar el balón, al obstruir claramente el campo visual del adversario o

•disputarle el balón o

•intentar jugar claramente un balón que esté cerca, y esta acción tenga un impacto en un adversario o

•realizar una acción que afecte claramente a la capacidad de un adversario de jugar el balón

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #82
el 13 de febrero a las 11:15
Cita de Theguardian:
Cita:


Yo pensaba que TODOS LOS GOLES se revisaban. Pero aunque no sea así, sí, me parece jugada para el VAR.

Ok , revisar , intervenir , rearbitrar no me meto en esa diarrea dialectica.
Pero vamos jugada de var y que se decida , bien , mal o regular ya al gusto del forero.


Si la diferencia entre revisar e intervenir te parece una diarréa dialética, apaga y vámonos.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #83
el 13 de febrero a las 11:15
Cita de ikernai:
Cita:

Totalmente de acuerdo.
En este foro hay distintas opiniones sobre la jugada y si preguntas a 100 árbitros habrá distintas opiniones. Luego la jugada NO ES UN ERROR CLAMOROSO. Es q es tan claro... El tema es q de está rearbitrando y nos dicen que no.... Bueno...y que es Mateu...y ahí reconozco que con nosotros llueve sobre muy muy mojado. Igual es otro y no abro este post...o si... No sé...


Que alguien esté en la trayectoria del balón es un motivo para que se pueda anular el gol, pero no es el motivo.

Además de estar tiene que intevenir, y tiene que intervenir de tal modo que haga condicione a un tercero, en este caso el portero.

En el campo se ve claro que no hace nada.

En la tele también.

Más allá de que se vea el gesto de Williams, o que está en la zona de influencia, se puede ver también la imagen del portero y su reacción a todo lo que pasa desde el tiro de Capa.

En ningún momento hace gesto alguno porque no ve la salida del balón, en ningún momento reacciona y luego la acción de Williams le condiciona a nada.

Puede ser fuera de juego?: sí.

Condiciona realmente la jugada?: no.



En realidad, el reglamento habla de dos supuestos. intervenir o interferir.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #84
el 13 de febrero a las 11:17
Cita de Txilton:
La norma dice que si el atacante posicionado en fuera de juego está DENTRO del área pequeña se anula en todo caso . Williams está fuera y no interviene en la jugada. MAL anulado. La tarjetas a Dani y a Aduriz venían ya programadas y la de Williams es de nevera.


Eso parece un falso silogismo. O dice también que si está fuera no se anula en ningún caso?

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #85
el 13 de febrero a las 11:18
Cita de Theguardian:
Cita:


NO valora la intervención.

Valora que está en la dirección del balón.

El portero no hubiera llegado a ese balón ni aunque no hubiera nadie dentro del área.

El balón le pilla a contra pié y sale medio mordida pero imparable.

El linea seguro que vió clara la posición adelantada de Williams pero interpretó, o eso creo, que el balón estaba lejos de Williams y que el portero nunca hubiera llegado ni con Williams ni sin el.

El VAR se la agarra con papel de fumar e interpreta que con estar ya vale y no interpreta la jugada en su totalidad.



En fueras de juego , el criterio es dejar la jugada.
Eso fue una de las criticas, se pitaba antes fuera de juego y no lo era luego y se cortaba la jugada.

Williams en esa jugada estaba todo el rato en fuera de juego , pero ahora no se levqnta la bandera.

Yo estoy de acuerdo que no se interpreta la globalidad, tampoco se si solo hay que valorar que este en una posicion o todo.
Pero vamos que debia entrar el var seguro y que no hay valoracion de arbitro y juez de linea , por la rapidez lo mismo.


Ni ahora ni nunca se ha levantado solo por estar en fuera de juego.

1. Posición de fuera de juego

El hecho de estar en posición de fuera de juego no constituye una infracción.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Respuesta #86
el 13 de febrero a las 11:23
Cita de Theguardian:
Cita:


Estoy en total desacuerdo, en mi opinión, partiendo de la premisa de que el motivo de anular el gol es que entorpece su visión, es completamente relevante que no proteste.

Haciendo una analogía jurídica chapucera, es el caso del interesado que gana el juicio sin presentar demanda, sin pedir que se atienda a su derecho. Podría interpretarse que en ningún caso ve socavado su derecho, no ve injusticia, no protesta, y se pasaron toda la noche protestando TODO


A mi me parece que hay delitos que se persiguen de oficio,la mayoria.

Lo repito es interferencia entre el var o no entre.
Y debe entrar el var.

Sino pues que no haya var y ya esta.


Qué la mayoría de delitos (imagino que pretendes incluir todo tipo de irregularidades) se persiguen de oficio no te lo crees ni tú... no había leído algo tan ingenuo en mucho tiempo.

Quedate sentado en casa esperando a que «la justicia» se encargue de oficio de resolverte un problema sin que «nadie la avise»...

Yo repito mi criterio, si no protesta es bastante probable que sea porque no considere que deba hacerlo.

Un saludo
Respuesta #87
el 13 de febrero a las 11:34
Cita de Peio_70:
Cita:


En fueras de juego , el criterio es dejar la jugada.
Eso fue una de las criticas, se pitaba antes fuera de juego y no lo era luego y se cortaba la jugada.

Williams en esa jugada estaba todo el rato en fuera de juego , pero ahora no se levqnta la bandera.

Yo estoy de acuerdo que no se interpreta la globalidad, tampoco se si solo hay que valorar que este en una posicion o todo.
Pero vamos que debia entrar el var seguro y que no hay valoracion de arbitro y juez de linea , por la rapidez lo mismo.


Ni ahora ni nunca se ha levantado solo por estar en fuera de juego.

1. Posición de fuera de juego

El hecho de estar en posición de fuera de juego no constituye una infracción.

Peio como te considero bastante capaz y ya habras ido a la normativa .
Pues ya sabes lo que hay , las explicaciones y todo eso.


Como ha dicho un forero , este es un supuesto de fuera de juego var.
Como ahora hay manos que son var , el del mirandes , incluso el del granada contra el valencia.
En el campo pues se ve de una manera , luego se ve en imagen y date por jodido.

Dice una leyenda que hay un hombre que vive bajo el mar... El pescador de hombres, la última esperanza de aquellos que han quedado desamparados. Le llaman el guardián.
Aleutian,s life

Respuesta #88
el 13 de febrero a las 11:45
Cita de kelosarrollo:
Cita:


Yo pensaba que TODOS LOS GOLES se revisaban. Pero aunque no sea así, sí, me parece jugada para el VAR.


Revisar sí, todos. Intervenir no. Como tú explicas fenomenalmente en tu anterior post, la jugada es muy interpretable, por lo tanto la primera decisión de árbitro y linier no debe de ser rearbitrada.


Este matiz lo desconozco, la verdad. Si es así el VAR actúa de más la mitad de las veces.
Respuesta #89
el 13 de febrero a las 11:52
Cita de standard:
Cita:


Revisar sí, todos. Intervenir no. Como tú explicas fenomenalmente en tu anterior post, la jugada es muy interpretable, por lo tanto la primera decisión de árbitro y linier no debe de ser rearbitrada.


Este matiz lo desconozco, la verdad. Si es así el VAR actúa de más la mitad de las veces.


Parte de la respuesta#14 del post de Azalde:

"el VAR puede asistir al árbitro únicamente en caso de que se produzca un * «error claro y manifiesto» o un «incidente grave inadvertido»* en relación con:
A. Gol/no gol
B. Penalti/ no penalty...."

Este es el protocolo del Var.

Si se quiere que el VAR entre a todo pues que se refleje en su protocolo y así sabemos que los partidos van a ser rearbitrados en todas las jugadas. Lo cuál para mí sería un error, pero al menos que se tenga claro.

Aquellos que nunca se retractan de sus opiniones se aman más a ellos mismos que a la verdad.

Respuesta #90
el 13 de febrero a las 12:27
Soy ultradefensor del VAR.

Pero yo lo que no termino de entender es que el árbitro principal tenga que basar sus decisiones en un fragmento de la repetición, en ocasiones una sola toma (a veces dos), y siempre a cámara lenta.

Estoy convencido de que si ayer ve la repetición a velocidad normal, no tendría dudas de que el gol es legal.

Con cantera y afición no hace falta importación.

Yo estuve en Old Trafford el 8 de marzo de 2012.

Un sueño: Marcelo Bielsa, el Ferguson del Athletic.

Respuesta #91
el 13 de febrero a las 12:54
Cita de LezamaFuturo:
Soy ultradefensor del VAR.

Pero yo lo que no termino de entender es que el árbitro principal tenga que basar sus decisiones en un fragmento de la repetición, en ocasiones una sola toma (a veces dos), y siempre a cámara lenta.

Estoy convencido de que si ayer ve la repetición a velocidad normal, no tendría dudas de que el gol es legal.


Yo soy defensor del VAR pero me gustaría que las reglas de uso de esta asitencia estuviesen claras en un sentido u otro y de una vez para siempre.

Que no dependan de que el árbitro VAR wuiera ser o no quien arbitre el partido

Sobre lo que dices no sé si se prohibió las repeticiones a camara lenta

En todo caso clarísimamente hay un efecto VAR en toda esta ceremonia de que se le llame al árbitro de campo, se pare el partido, se tenga a cincuentamil personas en el campo expectantes, la jugada,se,repita una y otra vez, el árbitro sepa que millones de espectadores están también viendo esa jugada...

Una jugada que en el campo ha pasado fugaz, insignificante para el árbitro incluso para el equipo supuestamente perjudicado se magnífica fe tal modo asi que no hay mas remedio que pitarla
Respuesta #92
el 13 de febrero a las 13:32
Editada el 13 de febrero a las 13:38
Cita de Peio_70:
Cita de Txilton:
La norma dice que si el atacante posicionado en fuera de juego está DENTRO del área pequeña se anula en todo caso . Williams está fuera y no interviene en la jugada. MAL anulado. La tarjetas a Dani y a Aduriz venían ya programadas y la de Williams es de nevera.


Eso parece un falso silogismo. O dice también que si está fuera no se anula en ningún caso?
No. Si está fuera se pita fuera de juego solo si interviene.

El título del post es lo de menos.
La Copa es nuestra.

Respuesta #93
el 13 de febrero a las 14:07
Editada el 13 de febrero a las 14:42

    Una cosa queda clara, todo el mundo vió la situación de Iñaki Williams en el gol anulado de Capa. Situación clara de fuera de juego, ahora viene la aplicación del Reglamento de Fútbol, dejando a un lado que sea o no jugador del Athletic.

   Todo el mundo cantó gol de Capa, pero ahí estaba Williams y su fuera de juego peculiar, de momento se encontraba en el centro del área o de la portería a la altura del punto de penalty más o menos, por tanto, depende de la dirección que tomase el balón podía o no influir en el gol. En el vídeo se ve que Williams está enfrente del portero, y es que si se queda quieto o mirando a otro lado, da a entender que no quiere intervenir en la jugada, pero no, cuando le pasa el balón cerca, levanta la pierna, luego ya se entiende que interviene en la jugada, a mirar el vídeo si puede distraer o influir en el portero su posición. Y claro, habrá opiniones para todos los gustos, igual que en los penaltys por manos dentro del área, para unos penalty, y para otro no, disculpas o razones nunca va a faltar en ambar direcciones.

    Para mí, fuera de juego, no digo que claro, pero fuera de juego, si Williams está lejos de la portería pero en fuera de juego, entonces no interviene en la jugada, si no intenta jugar el balón.
Respuesta #94
el 13 de febrero a las 14:37
Ostias, al final era penalti!!!
Respuesta #95
el 13 de febrero a las 14:53
Mis reacciones al gol fueron...
-Primero no celebrarlo, al ver a williams "por ahí" preferí ser cauto pensando que podrían pitar fuera de juego.
-A continuación, al no ver a ningún defensa del granada, ¡y sobre todo al portero! quejarse de la situación pensé que Iñaki no había interferido en nada en la jugada y me empecé a venir arriba.
-Finalmente decepción cuando se fue a ver el monitor.

Aún no tengo del todo claro si la jugada está bien arbitrada. Me inclino a pensar que el tanto debió subir al marcador, pero no sé si me ciegan un poco los colores
Respuesta #96
el 13 de febrero a las 15:20
Se revisan todos los goles

BIZKAIA - EUSKAL HERRIA - MUNDUA ZURIGORRIA

Respuesta #97
el 13 de febrero a las 15:45
No suelo hablar nunca de los árbitros, pero este tío es prácticamente un delincuente...
Respuesta #98
el 13 de febrero a las 16:00
Cita de GORATHLETIK:
No suelo hablar nunca de los árbitros, pero este tío es prácticamente un delincuente...

Y me explico: mas allá de sus famosas actuaciones en contra del Athletic, como aquel gol anulado a iraizoz que nadie supo porque, o aquel penalti y expulsion que nos pitó en minuto 4 contra el barcelona (también con iraizoz de por medio), las dos veces que ha arbitrado al athletic (además del partido de ayer) han sido en los partidos contra el getafe (curioso).
En la segunda jornada de liga que disputamos en el coliseum, mano de un jugador del getafe dentro del area. Ka interpretación de mateu: no es mano, no consukto el VAR y pa chulo chulo, ni pirulo...
La última jornada de liga hasta la fecha, también contra el geta, en san mames y con mateu en la sala VOR: nadie se dio cuenta, nadie protesto y va mateu y minutos después para el partido y convence al árbitro de turno de que pite penati, en una jugada calcada a la de el anterior partido del coliseum ya comentado.
CONTRADICCIÓN ABSOLUTA. Espero que la directiva del Athletic tome cartas en el asunto.
Respuesta #99
el 13 de febrero a las 17:10
Luego el balón pega en un defensa y se escora a la izquierda, pasando por lo menos a metro y medio de Iñaki.


Si el balón viene de un defensor, ¿no deshace la posición de fuera de juego?. Antes era así, ¿han cambiado esta norma?. Si la norma persiste, NO HAY FUERA DE JUEGO.
Respuesta #100
el 14 de febrero a las 00:31
Editada el 14 de febrero a las 00:46
Cita de Txilton:
Cita:


Eso parece un falso silogismo. O dice también que si está fuera no se anula en ningún caso?
No. Si está fuera se pita fuera de juego solo si interviene.


Bueno, he dicho parece. Pero lo cierto que es que lo de "Si está fuera se pita fuera de juego solo si interviene" no lo habías dicho antes. Y por cierto, no lo encuentro en las reglas del juego. (lo de dentro del area pequeña siempre, fuera depende)

Edito: En la segunda ilustración de la página 211 de LAS REGLAS DEL JUEGO se desmonta lo que dices.

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.


¿Qué son esos iconos?

Temas nuevos desde tu última visita.

Temas con mensajes nuevos desde tu última visita.

Reiniciar fecha de acceso