Duda sobre cambio de tarjeta en el Argentina vs Suiza y expulsión
Pues eso, que me gustaría entender por qué pudo entrar el VAR en esa jugada que acabó con el jugador suizo expulsado, al cambiar el árbitro el destinatario de la tarjeta.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
Respuestas al tema
Mostrando (91 - 105) de 113 respuestas
Respuesta #91
el 13 de julio a las 06:33
el 13 de julio a las 06:33
Cita de k65:
Bueno, pues me ha costado (esa edad...), pero ya lo he encontrado. Y salvo que el enlace no esté actualizado o internet me la haya metido, sigo pensando que el VAR nunca debió haber entrado. Ni en el partido Argentina-Suiza, ni en el USA-Paraguay, que me da lo mismo.
Versión del protocolo VAR de la IFAb en castellano ( https://www.theifab.com/es/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#reviewable-decisions-incidents
Artículo 2:
El árbitro solo podrá recibir asistencia del VAR en el caso de cinco categorías de decisiones o incidentes...
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Por si acaso, versión en ingles de la IFAB ( https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/ )
2. Reviewable decisions/incidents
The referee may receive assistance from the VAR only in relation to five categories of decisions/incidents.
d. Mistaken identity (red or yellow card)
If the referee penalises an offence but has clearly misidentified the player who committed that offence, only the identity of the offender can be reviewed.
Alguien entiende algo????????????
Solo puede entrar si se ha confundido claramente identidad del jugador que ha cometido la infraccion (no dice nada de la infraccion en sí)
Pero es que agárrate los machos, que dice expresamente que solo se puede revisar la identidad del infractor!!!!!!!
Si esta norma está actualizada, creo que solo se pueden sacar 2 conclusiones:
- El VAR no debía haber entrado nunca y la interpretación utilizada para entrar (en 2 ocasiones) es de lo más torticera que te puedes echar a la cara.
- La norma se pensó para incluir también casos como el que nos ocupa y quien la escribió en el protocolo ese día estaba borracho. Él y todos los que la revisaron y aprobaron esa redacción.
Si es esa la redacción de la norma para este mundial, nunca debió entrar el VAR.
Respuesta #92
el 13 de julio a las 09:10
el 13 de julio a las 09:10
Si es una directriz a los árbitros que no se ha explicado bien a los equipos y los aficionados, es una chapuza.
Si es una interpretación torticera, es injustificable.
Si es una interpretación errónea del USA-Paraguay y han decidido sostenerla y no enmendarla es para colgarles.
Yo no le veo sentido a que, con toda la tabarra que se dio con las nuevas normas ni cristo se enterara de que iban a aplicar esto.
Si es una interpretación torticera, es injustificable.
Si es una interpretación errónea del USA-Paraguay y han decidido sostenerla y no enmendarla es para colgarles.
Yo no le veo sentido a que, con toda la tabarra que se dio con las nuevas normas ni cristo se enterara de que iban a aplicar esto.
Respuesta #93
el 13 de julio a las 09:17
el 13 de julio a las 09:17
La norma es sacar amarilla por simulación pero de momento solo he visto esa tarjeta en todo el campeonato raro raro y más cuando estaba noqueada Argentina
Hubo una jugada más cantosa en un partido entre Egipto y Argentina donde Messi simuló un entradon eso era amarilla para el y hay miro el Var a otro lado.
Yo creo que el campeonato está adulterado no querían que Messi fuera para casa son demasiados errores pitados favor
Hubo una jugada más cantosa en un partido entre Egipto y Argentina donde Messi simuló un entradon eso era amarilla para el y hay miro el Var a otro lado.
Yo creo que el campeonato está adulterado no querían que Messi fuera para casa son demasiados errores pitados favor
Respuesta #94
el 13 de julio a las 09:44
el 13 de julio a las 09:44
Cita de Txuk:Cita:
Coño, que sí!
Pero estoy hablando ahí de la jugada del penalti de Inglaterra!
Por lo que da igual porque entrá allí el VAR. Si el inglés simula es tarjeta amarilla. Aunque no haya error de identificación dejugador, porque una vez entra el VAR, la jugada se rearbitra en su totalidad de acuerdo al reglamento, no solo de acuerdo a la acción puntual por la que ha entrado.
El típico penalti que no fue pitado, se pita y le sacan tarjeta al defensa.
Pero es que el inglés no simula. El inglés mete el pie y hay un contacto que lo derriba pero no es penalty porque es él el que mete el pie. Al rearbitrar esa jugada no debe haber tarjeta para nadie. Es una disputa con contacto como hay mil.
Correcto y así lo he dicho... Que si no le saca tarjeta es porque el árbitro entiende que no hay simulación.
Pero no que no haya tarjeta PORQUE NO SE LA PUEDA SACAR.
Claro que puede sacársela si entiende que ha simulado y es lo que están negando con "la excusa" de que ahí el VAR no entra por lo mismo que en la jugada del Suizo.
Y a lo que me he referido como "da igual el motivo por el que entre el VAR".
Respuesta #95
el 13 de julio a las 09:51
Editada el 13 de julio a las 09:51
el 13 de julio a las 09:51
Editada el 13 de julio a las 09:51
Cita de Txuk:Cita de k65:
Bueno, pues me ha costado (esa edad...), pero ya lo he encontrado. Y salvo que el enlace no esté actualizado o internet me la haya metido, sigo pensando que el VAR nunca debió haber entrado. Ni en el partido Argentina-Suiza, ni en el USA-Paraguay, que me da lo mismo.
Versión del protocolo VAR de la IFAb en castellano ( https://www.theifab.com/es/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#reviewable-decisions-incidents
Artículo 2:
El árbitro solo podrá recibir asistencia del VAR en el caso de cinco categorías de decisiones o incidentes...
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Por si acaso, versión en ingles de la IFAB ( https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/ )
2. Reviewable decisions/incidents
The referee may receive assistance from the VAR only in relation to five categories of decisions/incidents.
d. Mistaken identity (red or yellow card)
If the referee penalises an offence but has clearly misidentified the player who committed that offence, only the identity of the offender can be reviewed.
Alguien entiende algo????????????
Solo puede entrar si se ha confundido claramente identidad del jugador que ha cometido la infraccion (no dice nada de la infraccion en sí)
Pero es que agárrate los machos, que dice expresamente que solo se puede revisar la identidad del infractor!!!!!!!
Si esta norma está actualizada, creo que solo se pueden sacar 2 conclusiones:
- El VAR no debía haber entrado nunca y la interpretación utilizada para entrar (en 2 ocasiones) es de lo más torticera que te puedes echar a la cara.
- La norma se pensó para incluir también casos como el que nos ocupa y quien la escribió en el protocolo ese día estaba borracho. Él y todos los que la revisaron y aprobaron esa redacción.
Si es esa la redacción de la norma para este mundial, nunca debió entrar el VAR.
Ayer no probé o no me fijé, pero igual ya salía... ¿habéis probado a poneros encima de la norma? sale en amarillo/subrayado y es aclaratorio.
Y ahí sí lo pone:
"Ahora, en las decisiones e incidentes revisables se incluyen dos errores que, aunque poco frecuentes, podrían cambiar el curso de un partido: • Una tarjeta roja que resulte de una segunda tarjeta amarilla claramente incorrecta. • Una confusión de identidad, consistente en que el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja, pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos; la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad."
P.D: En la teoría de la conspiración, me da que lo han implementado esta noche, la nota aclaratoria, joe
Respuesta #96
el 13 de julio a las 09:59
el 13 de julio a las 09:59
Cita de csxbel:Cita:
Si es esa la redacción de la norma para este mundial, nunca debió entrar el VAR.
Ayer no probé o no me fijé, pero igual ya salía... ¿habéis probado a poneros encima de la norma? sale en amarillo/subrayado y es aclaratorio.
Y ahí sí lo pone:
"Ahora, en las decisiones e incidentes revisables se incluyen dos errores que, aunque poco frecuentes, podrían cambiar el curso de un partido: • Una tarjeta roja que resulte de una segunda tarjeta amarilla claramente incorrecta. • Una confusión de identidad, consistente en que el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja, pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos; la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad."
P.D: En la teoría de la conspiración, me da que lo han implementado esta noche, la nota aclaratoria, joe
No sé si lo entiendo bien porque es algo lioso, pero cuando dice "la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad" creo que está diciendo precisamente que no se puede juzgar otra cosa, es decir, que si hay una tarjeta por falta, se juzga quién hace la falta, no si hay una simulación, que es una infracción diferente.
Respuesta #97
el 13 de julio a las 10:18
el 13 de julio a las 10:18
Los arbitrajes que está recibiendo Argentina son claramente favorables.
Ganó el mundial por merecimiento y si lo gana esta vez pues también lo habrá merecido, pero la colección de jugadas dudosas se acumula cada partido y prácticamente todas le caen de cara.
Siendo un mundial en el que le está costando sacar los partidos, la sensación de robo aumenta.
Ganó el mundial por merecimiento y si lo gana esta vez pues también lo habrá merecido, pero la colección de jugadas dudosas se acumula cada partido y prácticamente todas le caen de cara.
Siendo un mundial en el que le está costando sacar los partidos, la sensación de robo aumenta.
Respuesta #98
el 13 de julio a las 10:21
el 13 de julio a las 10:21
Cita de ikernai:
Los arbitrajes que está recibiendo Argentina son claramente favorables.
Ganó el mundial por merecimiento y si lo gana esta vez pues también lo habrá merecido, pero la colección de jugadas dudosas se acumula cada partido y prácticamente todas le caen de cara.
Siendo un mundial en el que le está costando sacar los partidos, la sensación de robo aumenta.
nada comparado con el robo que sufrió Noruega.
Julen Guerrero:El Athletic forma parte de la familia y poder
jugar con esa camiseta es un gran orgullo.
Respuesta #99
el 13 de julio a las 10:54
Editada el 13 de julio a las 11:15
el 13 de julio a las 10:54
Editada el 13 de julio a las 11:15
Cita de Txuk:Cita:
Ayer no probé o no me fijé, pero igual ya salía... ¿habéis probado a poneros encima de la norma? sale en amarillo/subrayado y es aclaratorio.
Y ahí sí lo pone:
"Ahora, en las decisiones e incidentes revisables se incluyen dos errores que, aunque poco frecuentes, podrían cambiar el curso de un partido: • Una tarjeta roja que resulte de una segunda tarjeta amarilla claramente incorrecta. • Una confusión de identidad, consistente en que el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja, pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos; la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad."
P.D: En la teoría de la conspiración, me da que lo han implementado esta noche, la nota aclaratoria, joe
No sé si lo entiendo bien porque es algo lioso, pero cuando dice "la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad" creo que está diciendo precisamente que no se puede juzgar otra cosa, es decir, que si hay una tarjeta por falta, se juzga quién hace la falta, no si hay una simulación, que es una infracción diferente.
No, yo ahí entiendo que solo se puede sacar tarjeta por simulación si ha habido una tarjeta al jugador que no es.
Que podía ser siempre, jugador que simula, jugador que merece tarjeta.
Pero según eso, solo se saca tarjeta a quien simula, si la acción es que la tarjeta fue al contrario.
O en este caso y dicho de otro modo, que el VAR solo puede avisar al árbitro si se equivocó a quien le sacó tarjeta, no si se equivoco al no sacar tarjeta por simular.
edit:
"la infracción en sí misma no se puede revisar" = Sacar tarjeta por simular
"excepto en el contexto de la confusión de identidad" = El VAR solo llama al árbitro si ha sacado tarjeta, pero se ha equivocado al ver la acción y otro merece la tarjeta.
*El VAR no llama por simplemente simular y merecer tarjeta.
Respuesta #100
el 13 de julio a las 11:53
el 13 de julio a las 11:53
Cita de Atxipung:
Que van a expulsar a algún jugador inglés ni cotiza , y que regalarán un penalti a Messi tampoco.
8 penaltis y 1 roja a favor en los últimos 13 partidos de mundial. Y sin ser una selección que "arrolle" a sus rivales con llegadas al área.
Es tremendo.
Respuesta #101
el 13 de julio a las 14:20
Editada el 13 de julio a las 14:21
el 13 de julio a las 14:20
Editada el 13 de julio a las 14:21
Cita de neuki:
Si es una directriz a los árbitros que no se ha explicado bien a los equipos y los aficionados, es una chapuza.
Si es una interpretación torticera, es injustificable.
Si es una interpretación errónea del USA-Paraguay y han decidido sostenerla y no enmendarla es para colgarles.
Yo no le veo sentido a que, con toda la tabarra que se dio con las nuevas normas ni cristo se enterara de que iban a aplicar esto.
Aupa Cxsbel,
Me autocito para preguntarte si tú sabes cuál de las tres opciones es la correcta.
Ayer entendí que habían explicado en la nueva normativa del Mundial que esta casuística se resolvería de esa manera, y que el ejemplo era el USA Paraguay.
Después he estado leyendo y ya no entiendo eso. Se sabe que hay un precedente, pero no veo en ningún sitio escrito una normativa que diera lugar a la interpretación que han dado.
A mí me parece genial que si te tiras (te toquen o no) te saquen amarilla. Para mí el piscinazo de Mbappé contra Marruecos debería ser amarilla por mucho que al final le acabe tocando.
Pero lo de tirar de “confusión de identidad” es forzado, a menos que alguien lo explicase en su momento me inclino por la opción 3.
Respuesta #102
el 13 de julio a las 14:36
el 13 de julio a las 14:36
Cita de neuki:Cita de neuki:
Si es una directriz a los árbitros que no se ha explicado bien a los equipos y los aficionados, es una chapuza.
Si es una interpretación torticera, es injustificable.
Si es una interpretación errónea del USA-Paraguay y han decidido sostenerla y no enmendarla es para colgarles.
Yo no le veo sentido a que, con toda la tabarra que se dio con las nuevas normas ni cristo se enterara de que iban a aplicar esto.
Aupa Cxsbel,
Me autocito para preguntarte si tú sabes cuál de las tres opciones es la correcta.
Ayer entendí que habían explicado en la nueva normativa del Mundial que esta casuística se resolvería de esa manera, y que el ejemplo era el USA Paraguay.
Después he estado leyendo y ya no entiendo eso. Se sabe que hay un precedente, pero no veo en ningún sitio escrito una normativa que diera lugar a la interpretación que han dado.
A mí me parece genial que si te tiras (te toquen o no) te saquen amarilla. Para mí el piscinazo de Mbappé contra Marruecos debería ser amarilla por mucho que al final le acabe tocando.
Pero lo de tirar de “confusión de identidad” es forzado, a menos que alguien lo explicase en su momento me inclino por la opción 3.
Buenas neuki!
Según la normativa (del Mundial) que ha citado k65, sería tu 1ª opción.
Pero ni siquiera seria un directriz a los árbitros, si no que es la norma literalmente aplicada, ni siquiera es interpretativa o directriz, si no que ya está así escrita.
En la norma viene (con una aclaración si te pones encima de ella), el caso tal cual ha sido rearbitrado y que es un supuesto por el que el VAR puede entrar.
Sobre lo de Mbappe, al ser penalti revisado bien podían haberlo visto como piscinazo, pero es que ratificaron el penalti.
El mejor ejemplo sería el de Inglaterra, pero tampoco vieron piscinazo, porque tarjeta por tirarse podían hacer sacado. Simplemente cambiaron de penalti a no.
Lo que no contempla la normativa es que el VAR intervenga por un piscinazo (tiene que haber tarjeta equivocada de por medio). Justo o no, así es.
Yo a principios del Mundial me suena haber escuchado que iban a sancionar piscinazos, pero no pensé que era de esta manera rebuscada, la verdad.
Respuesta #103
el 13 de julio a las 15:38
el 13 de julio a las 15:38
Cita de ikernai:
Los arbitrajes que está recibiendo Argentina son claramente favorables.
Ganó el mundial por merecimiento y si lo gana esta vez pues también lo habrá merecido, pero la colección de jugadas dudosas se acumula cada partido y prácticamente todas le caen de cara.
Siendo un mundial en el que le está costando sacar los partidos, la sensación de robo aumenta.
En mi opinión si gana está edición no va a ser por merecimiento en absoluto.
Aprovecho el hilo. Alguien sabe cuál es la diferencia de criterio para anular el gol de Egipto y no anular el de Argentina contra Austria? Me parece un robo a mano armada
Respuesta #104
el 13 de julio a las 15:57
el 13 de julio a las 15:57
Cita de csxbel:Cita:
Si es esa la redacción de la norma para este mundial, nunca debió entrar el VAR.
Ayer no probé o no me fijé, pero igual ya salía... ¿habéis probado a poneros encima de la norma? sale en amarillo/subrayado y es aclaratorio.
Y ahí sí lo pone:
"Ahora, en las decisiones e incidentes revisables se incluyen dos errores que, aunque poco frecuentes, podrían cambiar el curso de un partido: • Una tarjeta roja que resulte de una segunda tarjeta amarilla claramente incorrecta. • Una confusión de identidad, consistente en que el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja, pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos; la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad."
P.D: En la teoría de la conspiración, me da que lo han implementado esta noche, la nota aclaratoria, joe
Pues ni se me había ocurrido que pudiera haber una nota aclaratoria.
Aunque a primera vista, más que aclaratoria sí que parece una modificación pensada para un caso como el que estamos hablando. Como no ponen fechas de modificaciones pues nos tendremos que creer que es una de las modificaciones para el mundial.
Respuesta #105
el 13 de julio a las 16:42
el 13 de julio a las 16:42
Cita de csxbel:Cita:
No sé si lo entiendo bien porque es algo lioso, pero cuando dice "la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad" creo que está diciendo precisamente que no se puede juzgar otra cosa, es decir, que si hay una tarjeta por falta, se juzga quién hace la falta, no si hay una simulación, que es una infracción diferente.
No, yo ahí entiendo que solo se puede sacar tarjeta por simulación si ha habido una tarjeta al jugador que no es.
Que podía ser siempre, jugador que simula, jugador que merece tarjeta.
Pero según eso, solo se saca tarjeta a quien simula, si la acción es que la tarjeta fue al contrario.
O en este caso y dicho de otro modo, que el VAR solo puede avisar al árbitro si se equivocó a quien le sacó tarjeta, no si se equivoco al no sacar tarjeta por simular.
edit:
"la infracción en sí misma no se puede revisar" = Sacar tarjeta por simular
"excepto en el contexto de la confusión de identidad" = El VAR solo llama al árbitro si ha sacado tarjeta, pero se ha equivocado al ver la acción y otro merece la tarjeta.
*El VAR no llama por simplemente simular y merecer tarjeta.
Pues leída una y otra vez la nota aclaratoria, parece claro que lo que explicas es precisamente la interpretacion que hicieron de la norma para que el VAR entrase y se cambiase la tarjeta.
Ahora bien, entre tú y yo, interpretar eso del texto de la norma/nota aclaratoria es, digamos, tomarse muchas licencias o ser muy laxo con el significado de las palabras. Leyendo eso, yo jamás llegaría a entender eso y me explico.
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Para empezar, no entiendo como eso que se supone dice la norma viene dentro de un epigráfe titulado "Confusion de identidad". Yo la confusión de identidad no la veo aquí por ningún lado. El árbitro no se confunde de jugador. Se equivoca en juzgar la jugada, que al menos en mi castellano de andar por casa no es lo mismo, ni se le parece.
Joder, eso es como si en un juicio donde hay dos parte enfrentadas, la parte en contra de la que falla el juez saldría clamando en los medios: "no me lo puedo creer, el juez ha cometido una flagrante confusión de identidad, tendría que haber fallado a mi favor!!!
Pues sigo sin verlo. SI acaso, habrá juzgado mal los hechos.
Ahora, en las decisiones e incidentes revisables se incluyen dos errores que, aunque poco frecuentes, podrían cambiar el curso de un partido: • Una tarjeta roja que resulte de una segunda tarjeta amarilla claramente incorrecta.
Esta parte no afecta a este caso. Porque la tarjeta amarilla sacada en primera instancia no suponía expulsión. Además, es nota se refiere al apartado c) de la norma (sale lo mismo, si se pulsa sobre ella).
• Una confusión de identidad, consistente en que el árbitro muestre una tarjeta amarilla o roja, pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos; la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad.
Y aquí está la madre del cordero.
Para entender lo que dice la FIFA, con el "pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos" deberíamos engtender la "infraccion en cuestión" como algo muy genérico y casi etéreo (infraccion = la jugada completa)
Hasta donde yo sé, la infraccion en cuestión sancionada por el árbitro es la entrada y falta del jugador argentino. Y de no ser corregida seguro que en el acta hubiera escrito esas típicas frases del estilo: entrada con fuerza excesiva poniendo en riesgo la integridad del contrario o algo similar.
Cómo es posible que haya amonestado al jugador equivocado por esa infraccion? Quién hizo esa entrada/infracción y por lo tanto debía ser el destinatario real de la amonestación? El suizo se hizo una dura entrada a sí mismo? al argentino?
Y para rematar, lo del "la infracción en sí misma no se puede revisar excepto en el contexto de la confusión de identidad". Pos vale, una vez admitido pulpo como animal de compañía (ha habido confusion de identidad) pues sí, se podria rearbitrar la acción y el suizo/paraguayo se llevaría su merecida tarjeta (eso nunca lo he puesto en duda).
A mi me parece que la FIFA hace un trampa en plan fullero.
1- El VAR ve, como todos, que el argentino no ha hecho nada y que el que la merece es el suizo por simulación (una infraccion diferente a lka sancionada). REARBITRA LA JUGADA
2- Obviando que el árbitro no se ha confundido del destinatario de la tarjeta, sino que juzgado mal la jugada, aplica ese apartado (el de la confusión de identidad), porque es el único que en este caso le permite llamar al árbitro.
3- Una vez se aplica ese apartado, la jugada puede ser revisada por el árbitro por que se hace dentro del "contexto de la confusion de identidad" (algo falso, pero previamente ya admitido). Y así se cierra el círculo.
Pero bueno, yo por lo menos doy por aclarado el tema. Ahora creo que ya sé por qué entró el VAR (la explicación de csxbel.
Eso sí, sigo pensando que no debió entrar con la redacción de la norma (y de la nota aclaratoria). Y si la norma quiere decir eso, pues está escrita de pena. Yo por lo menos jamás llegaría a entender lo que dice la FIFA leyendo ese texto. Pero bueno, yo no soy un sesudo intelectual de la FIFA para interpretar correctamente el significado de las palabras en el contexto del futbol