Duda sobre cambio de tarjeta en el Argentina vs Suiza y expulsión
Pues eso, que me gustaría entender por qué pudo entrar el VAR en esa jugada que acabó con el jugador suizo expulsado, al cambiar el árbitro el destinatario de la tarjeta.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
Respuestas al tema
Mostrando (76 - 89) de 89 respuestas
Respuesta #76
ayer a las 23:04
ayer a las 23:04
Cita de csxbel:Cita:
no, porque no hay confusión de identidad al no haber tarjeta. Se anula el penalti y ya está. Si Le hubieran sacado amarilla al noruego si habría habido amarilla al inglés pero como no la hubo se quedó en anulación del penalti y punto.
Pero vamos a ver, centrémonos...
Olvídate de porque entra el VAR, "es irrelevante", una vez que el VAR entra... la jugada se rearbitra "con todas las consecuencias".
¿Nunca has visto un penalti que no se pita, entra el VAR y amonestan al defensa?
¿Por qué amonestan al defensa si no ha habido confusión de identidad?.
No te das cuenta que según estás interpretando la acción... imagínate que es en el área y el árbitro ha pitado penalti.
¿Por qué entraría el VAR? Imagino que por no ser penalti, según tú el argentino sigue con la tarjeta, porque el VAR ha entrado en el penalti y no por identificación errónea.
Y si entra por la identificación errónea... ¿entonces la decisión del penalti no se cambia?
De hecho es justo lo que pasa ayer, tarjetas cambiadas y falta en el otro sentido (creo que pitó eso finalmente).
El motivo por el que entra el VAR no es irrelevante. Si el VAR no entra (por ejemplo, porque no está contemplado que entre en esas circunstancias), todo lo demás no pasa. Por muy justo que sea, no se hubiera dado.
Y este hilo va precisamente de eso. De por qué entró el VAR, no de lo que pasó despues al ir el árbitro a revisar la jugada.
Así que, en este hilo, eso es precisamente lo más relevante que hay.
Respuesta #77
ayer a las 23:04
ayer a las 23:04
Cita de k65:Cita:
Se inventan la interpretación de la norma. No hay una confusión de identidad en esa jugada. Hay una jugada mal juzgada.
El árbitro pita falta de Paredes porque lo que ve en la acción es falta de Paredes. Ve a un jugador, que es Paredes cometiendo una falta que no comete.
A mí me parece uno de los grandes atropellos de la historia de las selecciones. Me parece injustificable.
Hace unos años hubo una también de traca en un España - Francia en la que no pitaron un fuera de juego claro porque la intentó cortar un central de España.
A veces se inventan estas cosas, y luego te cuentan que tiene lógica. Siempre descubres estas normas para favorecer a los mismos. Tangazo histórico el de ayer.
Coincido con tu interpretación de la jugada.
Ya casi estás llegando a la resolución.
Respuesta #78
ayer a las 23:04
ayer a las 23:04
Cita de Aurresku:Cita:el var entra porque un jugador argentino se lleva una amarilla cuando la amarilla tiene que ser para el suizo. Si el argentino no ve la amarilla no entra el var
Que NO!
Que cuando el VAR entra, la jugada se rearbitra.
Si se considera que la tarjeta al suizo es por piscinazo (que lo es y ese es el motivo de esa tarjeta), al ingles sería lo mismo (en este caso, se supone que no entienden que sea piscinazo).
Al suizo no lo expulsan por identidad erronea, le expulsan por simular (2ª amarilla)
Da igual porque haya entrado el VAR.
pero no ha sido por una confusión de identidad sino por error de observación, y usan el error de identificación como coartada para rearbitrar
Respuesta #79
ayer a las 23:05
ayer a las 23:05
Cita de csxbel:Cita:
Se inventan la interpretación de la norma. No hay una confusión de identidad en esa jugada. Hay una jugada mal juzgada.
El árbitro pita falta de Paredes porque lo que ve en la acción es falta de Paredes. Ve a un jugador, que es Paredes cometiendo una falta que no comete.
A mí me parece uno de los grandes atropellos de la historia de las selecciones. Me parece injustificable.
Hace unos años hubo una también de traca en un España - Francia en la que no pitaron un fuera de juego claro porque la intentó cortar un central de España.
A veces se inventan estas cosas, y luego te cuentan que tiene lógica. Siempre descubres estas normas para favorecer a los mismos. Tangazo histórico el de ayer.
De hecho pensaba como tú al inicio del hilo... pero leyendo y viendo la misma acción en el USA-Paraguay, parece que la norma la han implementado para este Mundial y en ese partido ya se rearbitró exactamente igual.
Y es una norma diferente a la que ya existía de error de identificar al jugador.
Lo que es cojonudo es que se llame igual
Pues ahí puede estar la clave. Que el nombre de la norma no tenga nada que ver con lo que dice la norma.
Respuesta #80
ayer a las 23:05
ayer a las 23:05
Cita de csxbel:Cita:
Completamente de acuerdo con tus dos primeros párrafos.
Pero no con el último. Cómo que da igual por qué entra el VAR? Pero si esa es precisamente la pregunta que hago y da origen a este hilo.
S entra el VAR, se rearbrita la jugada y todo lo que viene es correcto.
Pero por qué entra? Por error en la identificacion no parece, por que el árbitro no se equivoca de jugador. Su error es de interpretacion de la jugada.
"Da igual porque entra el VAR", no se refiere a esta jugada en concreto.
Si no a que todas las jugada en las que entra, serán jugadas que se rearbitran.
Y con ello me referido a que sí se puede sacar tarjeta al inglés, porque da igual porque entró el VAR.
Yo recuerdo una muy rocambolesca en la que un jugador no hace falta pero le sacan segunda amarilla, como el delantero se iba delante del portero le llaman para que juzgue si es roja pero como no le había tocado le quitan la amarilla. Sui géneris total.
Respuesta #81
ayer a las 23:06
ayer a las 23:06
Cita de k65:Cita:
Pero vamos a ver, centrémonos...
Olvídate de porque entra el VAR, "es irrelevante", una vez que el VAR entra... la jugada se rearbitra "con todas las consecuencias".
¿Nunca has visto un penalti que no se pita, entra el VAR y amonestan al defensa?
¿Por qué amonestan al defensa si no ha habido confusión de identidad?.
No te das cuenta que según estás interpretando la acción... imagínate que es en el área y el árbitro ha pitado penalti.
¿Por qué entraría el VAR? Imagino que por no ser penalti, según tú el argentino sigue con la tarjeta, porque el VAR ha entrado en el penalti y no por identificación errónea.
Y si entra por la identificación errónea... ¿entonces la decisión del penalti no se cambia?
De hecho es justo lo que pasa ayer, tarjetas cambiadas y falta en el otro sentido (creo que pitó eso finalmente).
El motivo por el que entra el VAR no es irrelevante. Si el VAR no entra (por ejemplo, porque no está contemplado que entre en esas circunstancias), todo lo demás no pasa. Por muy justo que sea, no se hubiera dado.
Y este hilo va precisamente de eso. De por qué entró el VAR, no de lo que pasó despues al ir el árbitro a revisar la jugada.
Así que, en este hilo, eso es precisamente lo más relevante que hay.
Coño, que sí!
Pero estoy hablando ahí de la jugada del penalti de Inglaterra!
Por lo que da igual porque entrá allí el VAR. Si el inglés simula es tarjeta amarilla. Aunque no haya error de identificación dejugador, porque una vez entra el VAR, la jugada se rearbitra en su totalidad de acuerdo al reglamento, no solo de acuerdo a la acción puntual por la que ha entrado.
El típico penalti que no fue pitado, se pita y le sacan tarjeta al defensa.
Respuesta #82
ayer a las 23:07
Editada ayer a las 23:09
ayer a las 23:07
Editada ayer a las 23:09
Cita de csxbel:Cita:
Completamente de acuerdo con tus dos primeros párrafos.
Pero no con el último. Cómo que da igual por qué entra el VAR? Pero si esa es precisamente la pregunta que hago y da origen a este hilo.
S entra el VAR, se rearbrita la jugada y todo lo que viene es correcto.
Pero por qué entra? Por error en la identificacion no parece, por que el árbitro no se equivoca de jugador. Su error es de interpretacion de la jugada.
"Da igual porque entra el VAR", no se refiere a esta jugada en concreto.
Si no a que todas las jugada en las que entra, serán jugadas que se rearbitran.
Y con ello me referido a que sí se puede sacar tarjeta al inglés, porque da igual porque entró el VAR.
Ah!
Ok, entendido.
Pues creo que te he rebatido algún otro mensaje con algo parecido. Pensaba que te referías a lo que yo planteaba. Si tb lo decías en ese mismo sentido, pues olvídate mi respuesta.
Respuesta #83
ayer a las 23:08
ayer a las 23:08
Cita de k65:Cita:
Se inventan la interpretación de la norma. No hay una confusión de identidad en esa jugada. Hay una jugada mal juzgada.
El árbitro pita falta de Paredes porque lo que ve en la acción es falta de Paredes. Ve a un jugador, que es Paredes cometiendo una falta que no comete.
A mí me parece uno de los grandes atropellos de la historia de las selecciones. Me parece injustificable.
Hace unos años hubo una también de traca en un España - Francia en la que no pitaron un fuera de juego claro porque la intentó cortar un central de España.
A veces se inventan estas cosas, y luego te cuentan que tiene lógica. Siempre descubres estas normas para favorecer a los mismos. Tangazo histórico el de ayer.
Coincido con tu interpretación de la jugada.
y yo.
También recuerdo aquella jugada de Mbappe y no se si Cubarsi. Otro buen tangazo.
Respuesta #84
ayer a las 23:10
ayer a las 23:10
Cita de k65:Cita de Zgoiti:
Os digo mi opinión:
el VAR entra por la "confusión de identidad", una norma se ha creado con el propósito expreso de mitigar las injusticias derivadas de tumultos, protestas masivas o jugadas de extrema velocidad donde la perspectiva del árbitro central resulte obstruida. Que entre el VAR para corregir una falta para mi no tiene sentido por esta norma, sólo si la falta genera suspensión ( aquí no lo tengo claro) pero no por esta norma. Vale, entra el VAR, comprueba que no es falta. Ahora bien; por qué la amarilla al jugador Suizo? El VAR no entra para eso. Y si hay que sacarla, horas antes, en el Inglaterra- Noruega, se produce una jugada para mí clavada por penalti a Djed Spence. Se anula el penalti y no se le saca amarilla por fingir. Por qué? O.. Por qué no sacan amarilla a los jugadores argentinos por desplazar el balón para perder tiempo? o a los porteros o jugadores por fingir entradas? Sólo se aplica esa amarilla, que ningún árbitro (opinión mía) sacaría en una eliminatoria sabiendo que rompe el partido ( a ver si recordáis otro caso igual) en el momento que Suiza empata el partido . Para mí, igual que en el gol anulado a Noruega en el córner, cuando el arbitro estaba al lado de los jugadores y aun no se había sacado, no puede ser que el VAR entre a corregir. En este mundial estoy viendo que el VAR entra a aplicar el reglamento solo a veces, y esta generando una sensación de indefensión brutal para los equipos , en teoría inferiores. Creo que Argentina no merece estar donde está, y que otras selecciones mas modestas merecen haber llegado mas lejos en este mundial: Dicho esto, ojalá Inglaterra, o mejor aún , la triunfadora del partido España-Francia, le metan unos cuantos a Argentina. Ya , si puede ser, que cuando ganen hagan alguna reivindicación en contra de la injusticia consentida que se está viviendo ahora mismo ( ahora no hablo de futbol) , me alegraría aun mas.Porque para mí este mundial no se tenía que haber jugado donde se está jugando.
Coincido con lo primero que dices sobre la entrada del VAR por esta jugada.
Pero una vez que entra yo sí veo que el resultado de la revision sea el que fue.
Entiendo tu razonamiento, pero lo que no me parece justo es la diferencia de criterios. Imagina que no hubiera entrar el VAR. Resulta que a un jugador de Suiza se le expulsa por doble amarilla por fingir falta en una jugada que no está ni en el área y se rompe un partido que Argentina tenia cuesta arriba Sin embargo, en el partido anterior , fingen un penalti , y el arbitro no sanciona al que se tira. Podríamos poner como ejemplo muchas jugadas a lo largo de este mundial de jugadores que fingen faltas , y no recuerdo ninguna que conlleve amarilla , sobre todo si supone roja por doble amonestación. Podemos hablar de Vinicius, del mismo Mbappé, de Mesi, de muchísimos casos. Peor no, nunca se sancionan con amarilla. Casualidad, en este caso, y no es el primero, a favor de Argentina, si. A eso me refiero cuando digo que el VAR está aplicando la norma sólo en algunos casos. Otro ejemplo es el penalti al jugador Noruego contra Inglaterra. Ahí no entra el VAR? De verdad que para mi no tiene justificación, no vale aplicar la norma cuando beneficia a un grande y obviarla cuando no. Es indignante.
Respuesta #85
ayer a las 23:10
ayer a las 23:10
Cita de csxbel:Cita:
Coincido con tu interpretación de la jugada.
Ya casi estás llegando a la resolución.
Tú crees?
Eso me dá ánimos
Respuesta #86
ayer a las 23:11
ayer a las 23:11
Cita de neuki:Cita:
"Da igual porque entra el VAR", no se refiere a esta jugada en concreto.
Si no a que todas las jugada en las que entra, serán jugadas que se rearbitran.
Y con ello me referido a que sí se puede sacar tarjeta al inglés, porque da igual porque entró el VAR.
Yo recuerdo una muy rocambolesca en la que un jugador no hace falta pero le sacan segunda amarilla, como el delantero se iba delante del portero le llaman para que juzgue si es roja pero como no le había tocado le quitan la amarilla. Sui géneris total.
Exacto,
No solo se aplica el motivo por el que el VAR ha entrado, si no que una vez que entra se rearbitra.
Y esa es un ejemplo perfecto, porque como cojones llama el VAR por una roja y resulta que no era ni falta, no tiene sentido
Respuesta #87
ayer a las 23:12
ayer a las 23:12
Cita de k65:Cita:
"Da igual porque entra el VAR", no se refiere a esta jugada en concreto.
Si no a que todas las jugada en las que entra, serán jugadas que se rearbitran.
Y con ello me referido a que sí se puede sacar tarjeta al inglés, porque da igual porque entró el VAR.
Ah!
Ok, entendido.
Pues creo que te he rebatido algún otro mensaje con algo parecido. Pensaba que te referías a lo que yo planteaba. Si tb lo decías en ese mismo sentido, pues olvídate mi respuesta.
Sí, ya te vi
Respuesta #88
ayer a las 23:12
ayer a las 23:12
Cita de csxbel:Cita:
El motivo por el que entra el VAR no es irrelevante. Si el VAR no entra (por ejemplo, porque no está contemplado que entre en esas circunstancias), todo lo demás no pasa. Por muy justo que sea, no se hubiera dado.
Y este hilo va precisamente de eso. De por qué entró el VAR, no de lo que pasó despues al ir el árbitro a revisar la jugada.
Así que, en este hilo, eso es precisamente lo más relevante que hay.
Coño, que sí!
Pero estoy hablando ahí de la jugada del penalti de Inglaterra!
Por lo que da igual porque entrá allí el VAR. Si el inglés simula es tarjeta amarilla. Aunque no haya error de identificación dejugador, porque una vez entra el VAR, la jugada se rearbitra en su totalidad de acuerdo al reglamento, no solo de acuerdo a la acción puntual por la que ha entrado.
El típico penalti que no fue pitado, se pita y le sacan tarjeta al defensa.
Je, ya te habia respondido que si iba en el mismo sentido, te olvidaras de esta réplica.
Pero eres más rápido que yo siguiendo el hilo. Ya te decía en otro hilo que me parecías bastante más joven que yo.
Respuesta #89
ayer a las 23:27
ayer a las 23:27
Bueno, pues me ha costado (esa edad...), pero ya lo he encontrado. Y salvo que el enlace no esté actualizado o internet me la haya metido, sigo pensando que el VAR nunca debió haber entrado. Ni en el partido Argentina-Suiza, ni en el USA-Paraguay, que me da lo mismo.
Versión del protocolo VAR de la IFAb en castellano ( https://www.theifab.com/es/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#reviewable-decisions-incidents
Artículo 2:
El árbitro solo podrá recibir asistencia del VAR en el caso de cinco categorías de decisiones o incidentes...
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Por si acaso, versión en ingles de la IFAB ( https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/ )
2. Reviewable decisions/incidents
The referee may receive assistance from the VAR only in relation to five categories of decisions/incidents.
d. Mistaken identity (red or yellow card)
If the referee penalises an offence but has clearly misidentified the player who committed that offence, only the identity of the offender can be reviewed.
Alguien entiende algo????????????
Solo puede entrar si se ha confundido claramente identidad del jugador que ha cometido la infraccion (no dice nada de la infraccion en sí)
Pero es que agárrate los machos, que dice expresamente que solo se puede revisar la identidad del infractor!!!!!!!
Si esta norma está actualizada, creo que solo se pueden sacar 2 conclusiones:
- El VAR no debía haber entrado nunca y la interpretación utilizada para entrar (en 2 ocasiones) es de lo más torticera que te puedes echar a la cara.
- La norma se pensó para incluir también casos como el que nos ocupa y quien la escribió en el protocolo ese día estaba borracho. Él y todos los que la revisaron y aprobaron esa redacción.
Versión del protocolo VAR de la IFAb en castellano ( https://www.theifab.com/es/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#reviewable-decisions-incidents
Artículo 2:
El árbitro solo podrá recibir asistencia del VAR en el caso de cinco categorías de decisiones o incidentes...
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Por si acaso, versión en ingles de la IFAB ( https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/ )
2. Reviewable decisions/incidents
The referee may receive assistance from the VAR only in relation to five categories of decisions/incidents.
d. Mistaken identity (red or yellow card)
If the referee penalises an offence but has clearly misidentified the player who committed that offence, only the identity of the offender can be reviewed.
Alguien entiende algo????????????
Solo puede entrar si se ha confundido claramente identidad del jugador que ha cometido la infraccion (no dice nada de la infraccion en sí)
Pero es que agárrate los machos, que dice expresamente que solo se puede revisar la identidad del infractor!!!!!!!
Si esta norma está actualizada, creo que solo se pueden sacar 2 conclusiones:
- El VAR no debía haber entrado nunca y la interpretación utilizada para entrar (en 2 ocasiones) es de lo más torticera que te puedes echar a la cara.
- La norma se pensó para incluir también casos como el que nos ocupa y quien la escribió en el protocolo ese día estaba borracho. Él y todos los que la revisaron y aprobaron esa redacción.