Duda sobre cambio de tarjeta en el Argentina vs Suiza y expulsión
Pues eso, que me gustaría entender por qué pudo entrar el VAR en esa jugada que acabó con el jugador suizo expulsado, al cambiar el árbitro el destinatario de la tarjeta.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
No pregunto si fue justo que acabara expulsado por el piscinon que se marcó. Quiero entender la norma que permitió entrar al VAR. Porque una vez entra y el árbitro va a ver la jugada, el desenlace es claro. Mi pregunta es por qué pudo entrar el VAR.
Según pensaba, el VAR no entra para quitar una tarjeta amarilla si esta no supone expulsión, ni tampoco para rearbritar una accion no sancionada que puede derivar en la segunda tarjeta amarilla de un jugador.
De hecho, todo lo que he leído en los medios habla de una nueva norma según la cual el VAR puede entrar cuando hay un error en la identidad del futboilista sancionado. Y segun esos medios, eso fue lo que dio pie a la entrada del VAR y a la revision de la jugada.
Y eso es algo que no entiendo. Entre qué jugadores se confundió el árbitro al sacar la tarjeta amarilla? Cual fue exactamente el error de identidad? Se la sacó a un argentino que no era el que entraba al suizo cuando este se lanzó a la piscina. Era otro argentino al que se la sacó?
Porque si no, no lo entiendo.
Porque evidentemente la confusión no pudo ser entre el argentido y el suizo. Eso no es ninguna confusion de identidad. Eso sería que el VAR ve el piscinazo, entiende que no procede la tarjeta al argentino y, si acaso, la tarjeta se la merece el suizo.
Pero eso no tiene nada que ver con una confusion de identidad. Eso es rearbritar la jugada y decidir que no ha existido la falta peligrosa del argentino (cosa que era cierta). Y, aunque pueda ser justo, yo tenía entendido que ahí no puede entrar el VAR.
Qué opináis? Estoy entendiendo mal lo del error en la identidad del sancionado? O es como me parece a mi que el VAR no debería haber intervenido.
E insisto, quiero centrar el tema en el protocolo del VAR, que es donde tengo la duda. No en si el resultado final fue justo o no.
Respuestas al tema
Mostrando (106 - 107) de 107 respuestas
Respuesta #106
hace 1 hora y 31 minutos
hace 1 hora y 31 minutos
Cita de k65:
Para entender lo que dice la FIFA, con el "pero esté sancionando por la infracción en cuestión claramente al jugador equivocado de cualquiera de los dos equipos" deberíamos entender la "infraccion en cuestión" como algo muy genérico y casi etéreo (infraccion = la jugada completa)
En ingles usan el término "the offence", que significa "la infracción", aunque no se si tiene otro significado/contexto.
En español debería describirse, como bien dices, con "la jugada", la traducción literal no es muy adecuada, quedaría mas clara con ese término.
Pero vamos, que lo que quiere decir la norma ya nos ha quedado claro con los 2 ejemplos de 2 partidos diferentes
Respuesta #107
hace 54 minutos
hace 54 minutos
Cita de k65:
Bueno, pues me ha costado (esa edad...), pero ya lo he encontrado. Y salvo que el enlace no esté actualizado o internet me la haya metido, sigo pensando que el VAR nunca debió haber entrado. Ni en el partido Argentina-Suiza, ni en el USA-Paraguay, que me da lo mismo.
Versión del protocolo VAR de la IFAb en castellano ( https://www.theifab.com/es/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/#reviewable-decisions-incidents
Artículo 2:
El árbitro solo podrá recibir asistencia del VAR en el caso de cinco categorías de decisiones o incidentes...
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Por si acaso, versión en ingles de la IFAB ( https://www.theifab.com/laws/latest/video-assistant-referee-var-protocol/ )
2. Reviewable decisions/incidents
The referee may receive assistance from the VAR only in relation to five categories of decisions/incidents.
d. Mistaken identity (red or yellow card)
If the referee penalises an offence but has clearly misidentified the player who committed that offence, only the identity of the offender can be reviewed.
Alguien entiende algo????????????
Solo puede entrar si se ha confundido claramente identidad del jugador que ha cometido la infraccion (no dice nada de la infraccion en sí)
Pero es que agárrate los machos, que dice expresamente que solo se puede revisar la identidad del infractor!!!!!!!
Si esta norma está actualizada, creo que solo se pueden sacar 2 conclusiones:
- El VAR no debía haber entrado nunca y la interpretación utilizada para entrar (en 2 ocasiones) es de lo más torticera que te puedes echar a la cara.
- La norma se pensó para incluir también casos como el que nos ocupa y quien la escribió en el protocolo ese día estaba borracho. Él y todos los que la revisaron y aprobaron esa redacción.
Posiblemente lo que hay que mirar no es lo que pone, sino lo que no pone. En concreto, lo que ponía el año pasado que no pone ahora.
2025-2026:
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción y saca tarjeta amarilla o roja al jugador equivocado del equipo infractor (sancionado), podrá revisarse la identidad del infractor; la propia infracción no podrá revisarse salvo que guarde relación con un gol, un incidente sancionable con penal o una tarjeta roja directa.
2026-2027:
d. Confusión de identidad (tarjeta roja o amarilla)
Si el árbitro sanciona una infracción, pero ha confundido claramente la identidad del jugador que la ha cometido, solo podrá revisarse la identidad del infractor.
Lo que resalto en negrita de la temporada pasada no aparece en esta, luego implícitamente están diciendo que la infracción sí puede revisarse.
Sacado de otra página (también de la IFAB):
Se revisará la confusión de identidad si se ha sancionado con tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le haya amonestado fue cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos.
En cuanto a las dudas de si se ha sobreescrito a la remanguillé:
AS (10-06-26):
Se revisará la confusión de identidad si se ha sancionado con tarjeta amarilla o roja a un jugador, pero la infracción por la que se le haya amonestado fue cometida por otro jugador de cualquiera de los dos equipos.
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.