Pues NO fue falta de Vivian
Mensajes: 9.785
Registro: 27/05/2008
Registro: 27/05/2008
Publicado el 21 de septiembre a las 13:13
Editado 2 veces - Última vez el 21 de septiembre a las 13:16
Editado 2 veces - Última vez el 21 de septiembre a las 13:16
Leído: 8.220
Perdiéndonos en imágenes que parecían obtenidas mediante las cámaras de Google Maps, se me pasó por alto lo más importante, que es valorar si se produjo falta o no.
Vista estas imágenes del momento exacto en el que se produce la acción observamos que Dani Vivian está por delante y con los dos pies en el suelo, como Dani Vivian no puede desaparecer porque no tiene poderes mágicos, el jugador del Valencia atropella y se lleva por delante a Vivian, eso fue ni más ni menos lo que sucedió a la luz de las imágenes.
Eso sí, el jugador del Valencia lo teatraliza bien y el capitán detiene durante el tiempo suficiente el partido con airadas protestas que le cuestan una amarilla como para que desde el VAR empiecen a estar predispuestos a fraguar la expulsión.
Estas imágenes del momento exacto en el que se produce la acción lo dejan claro, pero el VAR se empeñó en mostrar lo que parecía una imagen satelital.
imagen
imagen
Vista estas imágenes del momento exacto en el que se produce la acción observamos que Dani Vivian está por delante y con los dos pies en el suelo, como Dani Vivian no puede desaparecer porque no tiene poderes mágicos, el jugador del Valencia atropella y se lleva por delante a Vivian, eso fue ni más ni menos lo que sucedió a la luz de las imágenes.
Eso sí, el jugador del Valencia lo teatraliza bien y el capitán detiene durante el tiempo suficiente el partido con airadas protestas que le cuestan una amarilla como para que desde el VAR empiecen a estar predispuestos a fraguar la expulsión.
Estas imágenes del momento exacto en el que se produce la acción lo dejan claro, pero el VAR se empeñó en mostrar lo que parecía una imagen satelital.
imagen
imagen
Respuestas al tema
Mostrando (76 - 86) de 86 respuestas
Respuesta #76
el 21 de septiembre a las 20:36
el 21 de septiembre a las 20:36
Cita de Usandi:Cita:
Si dos fotos te parecen pocas, imagina al árbitro que no le pusieron ninguna imagen de un plano cercano...
La jugada es dudosa y el VAR no debió intervenir y si lo hizo debían ponerle el video desde un plano corto, además del largo. Eso es muy grave por parte del VAR.
El VAR interviene para decirle al árbitro que, en la falta que ha señalado, Vivian era el último defensa entre el delantero y el portero, lo cuál es poco discutible.
Si el árbitro no hubiera pitado falta quizá si podríamos quejarnos de si el VAR hubiera intervenido en algo opinable (aunque para mí también es falta).
Y si el árbitro hubiera sacado tarjeta roja, el VAR debería haber entrado para comunicar la posibilidad de que no haya falta?
Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.
Respuesta #77
el 21 de septiembre a las 20:43
el 21 de septiembre a las 20:43
Cita de Peio_70:Cita:
El VAR interviene para decirle al árbitro que, en la falta que ha señalado, Vivian era el último defensa entre el delantero y el portero, lo cuál es poco discutible.
Si el árbitro no hubiera pitado falta quizá si podríamos quejarnos de si el VAR hubiera intervenido en algo opinable (aunque para mí también es falta).
Y si el árbitro hubiera sacado tarjeta roja, el VAR debería haber entrado para comunicar la posibilidad de que no haya falta?
Ya ha pasado más veces de hecho paso con Íñigo Martínez le quitó la roja para quedarse con amarilla
Respuesta #78
el 21 de septiembre a las 22:13
el 21 de septiembre a las 22:13
Claro que fue falta
Respuesta #79
el 21 de septiembre a las 22:18
el 21 de septiembre a las 22:18
Cita de mgonzar:
Claro que fue falta
Pues hay división de opiniones
Respuesta #80
el 21 de septiembre a las 22:28
el 21 de septiembre a las 22:28
Para mí es falta. Es tal vez algo gris, pero falta. Lo hace de forma sutil pero claramente impide el avance del rival. En España, al menos, esto se pita casi siempre.
La posición es de roja. Santamaria lo hace bien rompiendo líneas y nos pilla cagando y adiós. Es lo que hay.
A mí al ver la primera repetición pensé que nos habíamos librado con suerte y cuando se fue a verla tuve claro que lo expulsaba.
La posición es de roja. Santamaria lo hace bien rompiendo líneas y nos pilla cagando y adiós. Es lo que hay.
A mí al ver la primera repetición pensé que nos habíamos librado con suerte y cuando se fue a verla tuve claro que lo expulsaba.
Abran paso, somos la resistance
con la hoz y el Martini nadie nos podrá parar
Respuesta #81
el 21 de septiembre a las 22:43
el 21 de septiembre a las 22:43
Cita de zelai orlegi:Cita de Aurresku:
Con dos fotos no se ve nada. Yo por más que veo las imágenes me parece igual de roja. Otra cosa bien distinta es que si a otro equipo se la hubiese sacado o no. Eso ya me da más dudas
Si dos fotos te parecen pocas, imagina al árbitro que no le pusieron ninguna imagen de un plano cercano...
La jugada es dudosa y el VAR no debió intervenir y si lo hizo debían ponerle el video desde un plano corto, además del largo. Eso es muy grave por parte del VAR.
El VAR interviene porque es una acción en la que si pitas falta, aunque sea discutible, es roja clara. Es decir, el VAR no entra a valorar si es falta porque, como bien dices, esta sujeto a interpretación. Una vez asumido esto, el VAR está para decirle al árbitro que era último hombre
Esto no es un chat, mendrugos!
"Prefiero ser subcampeón con el Athletic que campeón con cualquier otro"
Más cojones, menos millones
Zarra se ha ido pero su hazaña vivirá para siempre
San Mamés es historia... y de las grandes
Respuesta #82
el 22 de septiembre a las 12:01
el 22 de septiembre a las 12:01
De ser falta, algo que dudo mucho, porque la apariencia es que Vivian llega antes y el jugador del Valencia no puede atravesarle, es tan liviana que no puede conllevar un resultado tan exagerado. La cuestión está en que el debate se ha centrado en si es o no último hombre. Ahí sí parece que el VAR podría acertar. Pero no en la falta.
Llamativo, sin embargo, es que el árbitro no sancionara a jugadores del Valencia cuando menos con dos tarjetas claras. Sobre todo por una falta a Jaure que se va en posición de ataque ventajosa de su marcador. O que no viera una falta clarísima a Iñaki en un balón largo que pelea con Diakhaby.
Llamativo, sin embargo, es que el árbitro no sancionara a jugadores del Valencia cuando menos con dos tarjetas claras. Sobre todo por una falta a Jaure que se va en posición de ataque ventajosa de su marcador. O que no viera una falta clarísima a Iñaki en un balón largo que pelea con Diakhaby.
Respuesta #83
el 22 de septiembre a las 12:12
el 22 de septiembre a las 12:12
De ser falta, algo que dudo mucho, porque la apariencia es que Vivian llega antes y el jugador del Valencia no puede atravesarle, es tan liviana que no puede conllevar un resultado tan exagerado. La cuestión está en que el debate se ha centrado en si es o no último hombre. Ahí sí parece que el VAR podría acertar. Pero no en la falta.
Llamativo, sin embargo, es que el árbitro no sancionara a jugadores del Valencia cuando menos con dos tarjetas claras. Sobre todo por una falta a Jaure que se va en posición de ataque ventajosa de su marcador. O que no viera una falta clarísima a Iñaki en un balón largo que pelea con Diakhaby.
Llamativo, sin embargo, es que el árbitro no sancionara a jugadores del Valencia cuando menos con dos tarjetas claras. Sobre todo por una falta a Jaure que se va en posición de ataque ventajosa de su marcador. O que no viera una falta clarísima a Iñaki en un balón largo que pelea con Diakhaby.
Respuesta #84
el 22 de septiembre a las 12:27
el 22 de septiembre a las 12:27
Mi opinión es que muy gris, por cómo se produce la falta. De todas formas, ahora toca aprender.
Porque Vivian corrió un riesgo, y salió cruz. Creo que si se hubiese girado en dirección donde iba el balón simplemente cuerpeando y tratando de obstaculizar, en vez de solo bloquear el paso, el riesgo de gol no era tan alto, y no tengo duda que el árbitro (y el VAR) hubieran tomado otra decisión.
En los detalles está el diablo.
Aupa Athletic
Porque Vivian corrió un riesgo, y salió cruz. Creo que si se hubiese girado en dirección donde iba el balón simplemente cuerpeando y tratando de obstaculizar, en vez de solo bloquear el paso, el riesgo de gol no era tan alto, y no tengo duda que el árbitro (y el VAR) hubieran tomado otra decisión.
En los detalles está el diablo.
Aupa Athletic
Respuesta #85
el 22 de septiembre a las 13:26
el 22 de septiembre a las 13:26
Cita de mrpentland:Pues los de Deporte Plus deben ser muy forofos porque dicen que tampoco es roja
Lo que hace el forofismo…
En este foro hay un individuo que se ríe del asesinato de Iñigo Cabacas, y sigue tan tranquilo por aquí. Vaya gentuza!!!
Borroka da bide bakarra!!!
Respuesta #86
el 22 de septiembre a las 14:38
el 22 de septiembre a las 14:38
Cita de Zarra 9:no van a decir que es roje cuando llevan toda la semana diciendo que la del huijsen ese no la fueCita de mrpentland:Pues los de Deporte Plus deben ser muy forofos porque dicen que tampoco es roja
Lo que hace el forofismo…