La bola Negra

Cita de natxoath67:

Cita:


ya no vivimos en esa epoca, pero ya que has sacado el tema: que subvenciones se dan a la escultura y a la pintura? artes MAYORES ambas, podemos tirar todo el dinero que haga falta en cine que no interesa a nadie (ahi estan las taquillas de lo que se subvenciona) pero lo de poner un euro para artistas de verdad eso no.

lo siento mucho pero yo soy musico y no me gusta un pelo como el ministerio de cultura reparte su presupuesto y no me vais a mover de esa postura porque para nosotros (bueno ni para nosotros ni para nadie que no sea cineasta o amigo del gobierno de turno) no hay nunca un euro. (y no entremos ya en la mafia de la sgae con el beneplacito del gobierno...)

como ya he comentado por ahi arriba mas sangrante si cabe en un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine.

Pero eres bueno? Tienes mucho éxito? Porque según dices no hay que dar ni un euro de subvención a los que fracasan, porqué pides entonces? Es que veo otra contradicción gorda, a no ser que hagas gira con Springteen o algo así, que coste que yo soy partidario de que tengas tu correspondiente subvención eh?

no hace falta hacer una gira con Springteen para vivir bien de la musica, que es a lo que voy, a dia de hoy, un artista debe poder vivir de su arte (si tiene talento claro), si vives de que el ministerio de cultura subvencione tu proximo fracaso.. pues...

y no, tampoco es que quiera una subvención a dia de hoy, nos habría hecho falta hace muchísimos años, pero... nunca hay un euro para la musica, asi que supongo que a dia de hoy si habra grupos que les vendría muy bien una subvención.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita:

Modigliani o ya mas cerca Zurbaran murieron en la miseria pese a haber contado con grandes mecenas. Tal vez si hubieran querido un retorno economico hubieran puesto su talento a pintar flores de Lys en las casas adineradas.

ya no vivimos en esa epoca, pero ya que has sacado el tema: que subvenciones se dan a la escultura y a la pintura? artes MAYORES ambas, podemos tirar todo el dinero que haga falta en cine que no interesa a nadie (ahi estan las taquillas de lo que se subvenciona) pero lo de poner un euro para artistas de verdad eso no.

lo siento mucho pero yo soy musico y no me gusta un pelo como el ministerio de cultura reparte su presupuesto y no me vais a mover de esa postura porque para nosotros (bueno ni para nosotros ni para nadie que no sea cineasta o amigo del gobierno de turno) no hay nunca un euro. (y no entremos ya en la mafia de la sgae con el beneplacito del gobierno...)

como ya he comentado por ahi arriba mas sangrante si cabe en un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine.

Es que en esa epoca no habia cineastas. Tambien tienes que convenir que 30mil euros a un escultor le da para vivir un rato, en cambio para una pelicula es apenas el gasto en luz.

De todos modos veo que tu postura ya no es en defensa de una rentabilidad sino por lo que leo por como se reparte, pero tampoco veo que me expliques porque es injusto.
Quizas solo sea una de esas cosas que escribes a bulto como eso de que "un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine".

Cita de DunningKruge:

Cita:
Pero eres bueno? Tienes mucho éxito? Porque según dices no hay que dar ni un euro de subvención a los que fracasan, porqué pides entonces? Es que veo otra contradicción gorda, a no ser que hagas gira con Springteen o algo así, que coste que yo soy partidario de que tengas tu correspondiente subvención eh?

no hace falta hacer una gira con Springteen para vivir bien de la musica, que es a lo que voy, a dia de hoy, un artista debe poder vivir de su arte (si tiene talento claro), si vives de que el ministerio de cultura subvencione tu proximo fracaso.. pues...

y no, tampoco es que quiera una subvención a dia de hoy, nos habría hecho falta hace muchísimos años, pero... nunca hay un euro para la musica, asi que supongo que a dia de hoy si habra grupos que les vendría muy bien una subvención.

En la pagina anterior afirmabas que el objetivo de una subvencion no es el retorno economico y ahora dices que solo valen los que consiguen vivir de su arte sin subvenciones? Yo creo que deberias quedarte en una posicion quieto.

Cita de DunningKruge:

Cita:
Pero eres bueno? Tienes mucho éxito? Porque según dices no hay que dar ni un euro de subvención a los que fracasan, porqué pides entonces? Es que veo otra contradicción gorda, a no ser que hagas gira con Springteen o algo así, que coste que yo soy partidario de que tengas tu correspondiente subvención eh?

no hace falta hacer una gira con Springteen para vivir bien de la musica, que es a lo que voy, a dia de hoy, un artista debe poder vivir de su arte (si tiene talento claro), si vives de que el ministerio de cultura subvencione tu proximo fracaso.. pues...

y no, tampoco es que quiera una subvención a dia de hoy, nos habría hecho falta hace muchísimos años, pero... nunca hay un euro para la musica, asi que supongo que a dia de hoy si habra grupos que les vendría muy bien una subvención.

No hay subvenciones para la música? Vaya...en fin.

---

No quieren vernos, pero aquí estamos

Cita de DunningKruge:

Cita:

Escríbeme grandes maestros de todas las artes, por favor.
Y luego los mas relevantes cineastas para ti. Gracias.

Pintura: en serio quieres que te nombre a uno?
Literatura: como el anterior.
Escultura: Benlliure
Arquitectura: Gaudi
Musica: Andres de Segovia
Danza: Pongamos a Duato pese a que aqui se abre un abanico enorme de estilos.
Cine: Cuerda (Gusto personal)

Sí, hacía falta que los pusiese porque partes de una falacia o premisa distorsionada...
Y es que el cine no tiene la edad de la musica, la literatura, la arquitectura o la pintura.

El cine no se que edad podemos ponerle como tal, pero para un cineasta español, le pondría una edad no anterior a la postguerra de la IIGM, por lo tanto, pot eso te preguntaba.

Y por eso te iba a comparar que músicos, arquitectos, pintores, cantantes y literatos hay mejores que cineastas, siendo todos ellos de la misma época.

No me vale Cervantes o Goya, ya que el cine no existía y no puedes compararlo con el Buñuel de su época, ¿me explico?

Y ahora sí, ya!

Cita de DunningKruge:

Cita:

Es que en esa epoca no habia cineastas. Tambien tienes que convenir que 30mil euros a un escultor le da para vivir un rato, en cambio para una pelicula es apenas el gasto en luz.

De todos modos veo que tu postura ya no es en defensa de una rentabilidad sino por lo que leo por como se reparte, pero tampoco veo que me expliques porque es injusto.
Quizas solo sea una de esas cosas que escribes a bulto como eso de que "un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine".

hablas de que al escultor la subvención le daria para vivir pero al cineasta hablas de pagar la luz, como he explicado ahi arriba el proceso creativo no tiene nada que ver con pagar la luz, a ese escultor se le dan los 30.000 y que el compre el bloque de mármol, no?

se puede subvencionar ese proceso creativo, el tiempo del artista, pero ¿los materiales y gastos?, el ministerio de cultura no debería actuar de productor.

¿oye cuanto te va a llevar esto? pues 3 años entre que creamos, miramos, hacemos, etc, vale ok, toma 90.000 euros en concepto de salario de estos 3 años y el resto te lo buscas tu solito.

Ya, pero sigo sin saber que es lo que discutimos. A mi me parece genial subvencionar al arte, sea el cine o la pintura o la poesia, que se yo. Lo que no entiendo que es a lo que te opones. Porque en el siguiente post vas a escribir que los cineastas tienen que hacer un cine que sea rentable pero los escultores o los musicos no?.

Cita de elnotarino:

Cita:


hablas de que al escultor la subvención le daria para vivir pero al cineasta hablas de pagar la luz, como he explicado ahi arriba el proceso creativo no tiene nada que ver con pagar la luz, a ese escultor se le dan los 30.000 y que el compre el bloque de mármol, no?

se puede subvencionar ese proceso creativo, el tiempo del artista, pero ¿los materiales y gastos?, el ministerio de cultura no debería actuar de productor.

¿oye cuanto te va a llevar esto? pues 3 años entre que creamos, miramos, hacemos, etc, vale ok, toma 90.000 euros en concepto de salario de estos 3 años y el resto te lo buscas tu solito.

Ya, pero sigo sin saber que es lo que discutimos. A mi me parece genial subvencionar al arte, sea el cine o la pintura o la poesia, que se yo. Lo que no entiendo que es a lo que te opones. Porque en el siguiente post vas a escribir que los cineastas tienen que hacer un cine que sea rentable pero los escultores o los musicos no?.

No me opongo a una primera subvención a nadie (pese a que sigo sin ver lo de subvencionar materiales), lo que me opongo en el cine estatal es que se subvencionan una y otra vez a los mismos mientras crean películas que son un fracaso, bien por concepto, bien porque son malas directamente o bien porque esa persona no tiene talento o no se sabe rodear de talento (importantisimo esto en el cine, un director de fotografia bueno puede hacer que parezcas un buen director aunque no tengas ni puta idea).

Y luego esta lo del reparto, un millon para una pelicula, pero vete a decirles: oye que quiero componer una opera o una sinfonia, ya veras lo que te dicen, que lo hagas en tu tiempo libre despues de tu trabajo., porque claro escribir una opera lleva 7 minutos y una sinfonia unos 10 minutos... eh y no les hables de rock o de heavy que igual te echan a patadas del ministerio.

como digo lo que se debería subvencionar es el tiempo del artista, el tiempo creativo estimado, para que pueda crear sin depender de otros ingresos, bien sea este escritor, pintor, musico, etc, pero si nos gastamos el grueso del presupuesto en que el ministerio de cultura actue de productor cinematografico pues no queda un duro para el resto.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita:

Ya, pero sigo sin saber que es lo que discutimos. A mi me parece genial subvencionar al arte, sea el cine o la pintura o la poesia, que se yo. Lo que no entiendo que es a lo que te opones. Porque en el siguiente post vas a escribir que los cineastas tienen que hacer un cine que sea rentable pero los escultores o los musicos no?.

No me opongo a una primera subvención a nadie (pese a que sigo sin ver lo de subvencionar materiales), lo que me opongo en el cine estatal es que se subvencionan una y otra vez a los mismos mientras crean películas que son un fracaso, bien por concepto, bien porque son malas directamente o bien porque esa persona no tiene talento o no se sabe rodear de talento (importantisimo esto en el cine, un director de fotografia bueno puede hacer que parezcas un buen director aunque no tengas ni puta idea).

Y luego esta lo del reparto, un millon para una pelicula, pero vete a decirles: oye que quiero componer una opera o una sinfonia, ya veras lo que te dicen, que lo hagas en tu tiempo libre despues de tu trabajo., porque claro escribir una opera lleva 7 minutos y una sinfonia unos 10 minutos... eh y no les hables de rock o de heavy que igual te echan a patadas del ministerio.

como digo lo que se debería subvencionar es el tiempo del artista, el tiempo creativo estimado, para que pueda crear sin depender de otros ingresos, bien sea este escritor, pintor, musico, etc, pero si nos gastamos el grueso del presupuesto en que el ministerio de cultura actue de productor cinematografico pues no queda un duro para el resto.

Probablemente no vea tanto cine del reino que nos ocupa como para afirmarlo pero al menos en el que veo esta ahi, siempre, la colaboracion del ministerio de cultura o la consejeria de cultura del Gobierno Vasco como para decir que son siempre los mismos y mucho menos para pontificar con quien tiene talento o quien no. Y perdona la disgresion pero un par de post atras decias que este estado no ha producido unos cineastas de valor reconocido y eso es cuando menos dificil de mantener cuando tienes a Almodovar, Carlos Saura o Berlanga por citar solo a tres incontestables, asi que entiende que desconfie de tu criterio a la hora de establecer quien si y quien no.
Pero vamos, por lo demas me parece estupendo que se subvencione a la musica.

Cita de elnotarino:

Cita:


No me opongo a una primera subvención a nadie (pese a que sigo sin ver lo de subvencionar materiales), lo que me opongo en el cine estatal es que se subvencionan una y otra vez a los mismos mientras crean películas que son un fracaso, bien por concepto, bien porque son malas directamente o bien porque esa persona no tiene talento o no se sabe rodear de talento (importantisimo esto en el cine, un director de fotografia bueno puede hacer que parezcas un buen director aunque no tengas ni puta idea).

Y luego esta lo del reparto, un millon para una pelicula, pero vete a decirles: oye que quiero componer una opera o una sinfonia, ya veras lo que te dicen, que lo hagas en tu tiempo libre despues de tu trabajo., porque claro escribir una opera lleva 7 minutos y una sinfonia unos 10 minutos... eh y no les hables de rock o de heavy que igual te echan a patadas del ministerio.

como digo lo que se debería subvencionar es el tiempo del artista, el tiempo creativo estimado, para que pueda crear sin depender de otros ingresos, bien sea este escritor, pintor, musico, etc, pero si nos gastamos el grueso del presupuesto en que el ministerio de cultura actue de productor cinematografico pues no queda un duro para el resto.

Probablemente no vea tanto cine del reino que nos ocupa como para afirmarlo pero al menos en el que veo esta ahi, siempre, la colaboracion del ministerio de cultura o la consejeria de cultura del Gobierno Vasco como para decir que son siempre los mismos y mucho menos para pontificar con quien tiene talento o quien no. Y perdona la disgresion pero un par de post atras decias que este estado no ha producido unos cineastas de valor reconocido y eso es cuando menos dificil de mantener cuando tienes a Almodovar, Carlos Saura o Berlanga por citar solo a tres incontestables, asi que entiende que desconfie de tu criterio a la hora de establecer quien si y quien no.
Pero vamos, por lo demas me parece estupendo que se subvencione a la musica.

incontestables a nivel estatal, a nivel mundial.... pues va a ser que no.

pero por cada almodovar tienes pues esto:

https://cinespain.org/2025/12/19/ranking-de-los-30-mayores-fiascos-de-taquilla-del-cine-espanol-en-2025/

y estas son solo de 2025, un solo ejemplo: Daniela Forever de Nacho Vigalongo, que recaudo la increíble cantidad de 26.760€ y recibió del ministerio de cultura 800.000€.

y pensaras, al chaval este el ministerio de cultura no le habra patrocinado ni una pelicula mas... pues no, mas de 20 le han subvencionado, algunos años mas de una a la vez, esta bien que el chaval se la sacara con los cronocrímenes pero de ahi a seguir invirtiendo en el cuando lleva desde 2007 fracasando en cada proyecto...

y del resto de la lista pues lo mismo, vas a su filmografia y todos son repetidores en lo de la subvencion y no con una ni dos peliculas no...

los proyectos los aprueba un mono borracho? porque recaudar 26.760€ tras haber inventido el ministerio 800.000€.... ¿nadie vio el guion antes de soltar la tela?

---

--