La bola Negra

Cita de csxbel:

Cita:


No me has entendido, lo que se debe subvencionar es el proceso creativo, el llevarlo a la práctica con unos medios más comedidos o mas a lo bestia ya no es un tema cultural.

Pongamos que te subvencionan grabar un disco (cosa imposible por cierto salvo que sea clásica), te subvencionarán el proceso creativo, la composición, tu tiempo, lo que no te tienen que subvencionar es que traigas a los rolling stones a hacerte de músicos en la grabación.

Estás llevándote a ti mismo la contraria de lo que al principio de tus intervenciones criticabas.

Te molestaba que la película no recaudase el dinero que ha costado.

Si quieres hacer una película con menos medios, es fácil que te salga una película peor, el cine es en gran parte una sensación visual, eso se traduce en una mayor inversión.

Por ejemplo aquel (en mi opinión) bodrio que era/fue "Gernika (2016)" y que en parte acabó de piciarla en un lamentable bombardeo por no contar con medios, ese dinero no gastado/invertido se nota... y ese bombardeo es algo que en el cine es cultura, evidentemente lo es.

Por lo tanto la subvención al cine la usas para lo que te de la gana, pero no puedes defender que la película no recaude y a la vez que la película ha de ser minimalista por haberla subvencionado, aclárate.

Porque aunque te salgo alguna vez una película como "Saw" o "La bruja de Blair", que con 4 duros recaudas lo que no está en los escritos... no, no es lo normal.

Para nada, cuando creas un proyecto tienes que ser consciente de su rentabilidad, mas aun si recibes fondos publicos, si creas algo por 15 millones y solo recaudas 14 es un fracaso por muy espectacular que creas que ha sido, eso tambien es parte del negocio y a nivel estatal se lleva regular.

¿cuantas peliculas que han obtenido dinero publico han terminado siendo rentables? porque les subvencionamos porque se supone que es su profesión, ¿no? pues la rentabilidad entra dentro de lo que es ser profesional, porque me consta que se estudia en la carrera. ¿suspendieron todos ellos la asignatura?

creo que da para quejarse, no?

si grabas un disco y haces copias (ufff que viejo soy) por pongamos 6000 euros habra ido bien si vendes discos por 6001 euros como poco, si solo vendes 2000 euros en discos malo malo aunque luego puedas intentar recuperarlo en bolos.

Tienes que saber dimensionar el tamaño y coste del proyecto con lo que puedes sacar del mismo.

porque si, con mas dinero una peli se ve mas profesional, pero tambien un disco, no es lo mismo grabar en tu casa que en Abbey Road, no es lo mismo grabar con unos instrumentos de andar por casa que con instrumentos de estudio, no es lo mismo que grabes tu un solo a que te traigas a joe satriani a hacerlo, el resultado del disco (y su coste) tambien varia mucho y puede ser la diferencia entre que triunfe o no triunfe tambien, pero la musica no debe ser un arte mayor... no al menos es este estado.

no hace falta irte a eeuu en el estado tenemos ejemplos claros de lo que se puede hacer con TALENTO, tesis y rec por ejemplo son dos ejemplos claros de peliculas rodadas con "cuatro pelas" y que fueron un éxito.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita:

Estás llevándote a ti mismo la contraria de lo que al principio de tus intervenciones criticabas.

Te molestaba que la película no recaudase el dinero que ha costado.

Si quieres hacer una película con menos medios, es fácil que te salga una película peor, el cine es en gran parte una sensación visual, eso se traduce en una mayor inversión.

Por ejemplo aquel (en mi opinión) bodrio que era/fue "Gernika (2016)" y que en parte acabó de piciarla en un lamentable bombardeo por no contar con medios, ese dinero no gastado/invertido se nota... y ese bombardeo es algo que en el cine es cultura, evidentemente lo es.

Por lo tanto la subvención al cine la usas para lo que te de la gana, pero no puedes defender que la película no recaude y a la vez que la película ha de ser minimalista por haberla subvencionado, aclárate.

Porque aunque te salgo alguna vez una película como "Saw" o "La bruja de Blair", que con 4 duros recaudas lo que no está en los escritos... no, no es lo normal.

Para nada, cuando creas un proyecto tienes que ser consciente de su rentabilidad, mas aun si recibes fondos publicos, si creas algo por 15 millones y solo recaudas 14 es un fracaso por muy espectacular que creas que ha sido, eso tambien es parte del negocio y a nivel estatal se lleva regular.

¿cuantas peliculas que han obtenido dinero publico han terminado siendo rentables? porque les subvencionamos porque se supone que es su profesión, ¿no? pues la rentabilidad entra dentro de lo que es ser profesional, porque me consta que se estudia en la carrera. ¿suspendieron todos ellos la asignatura?

creo que da para quejarse, no?

si grabas un disco y haces copias (ufff que viejo soy) por pongamos 6000 euros habra ido bien si vendes discos por 6001 euros como poco, si solo vendes 2000 euros en discos malo malo aunque luego puedas intentar recuperarlo en bolos.

Tienes que saber dimensionar el tamaño y coste del proyecto con lo que puedes sacar del mismo.

porque si, con mas dinero una peli se ve mas profesional, pero tambien un disco, no es lo mismo grabar en tu casa que en Abbey Road, no es lo mismo grabar con unos instrumentos de andar por casa que con instrumentos de estudio, no es lo mismo que grabes tu un solo a que te traigas a joe satriani a hacerlo, el resultado del disco (y su coste) tambien varia mucho y puede ser la diferencia entre que triunfe o no triunfe tambien, pero la musica no debe ser un arte mayor... no al menos es este estado.

no hace falta irte a eeuu en el estado tenemos ejemplos claros de lo que se puede hacer con TALENTO, tesis y rec por ejemplo son dos ejemplos claros de peliculas rodadas con "cuatro pelas" y que fueron un éxito.

Estás mezclando cosas, 2 de hecho, que en el fondo, en la forma y en la economía de una película no son lo mismo.

1.- Dinero público.
2.- Rentabilidad económica de la película.

Si de 15M te dan 1M público... ¿Por qué una película que recaude 14M es mala para el dinero público invertido? Eso es un sin sentido. Es irrelevante de hecho.

Si te dan 15M y la película recauda 14M, responderás antes TUS INVERSORES, que son los que han aportado su dinero. Y habrán ganado o perdido.
*El estado no es un inversor, porque no le vas a devolver dinero, te lo ha dado "a fondo perdido".

De hecho puede ser una película maravillosa, ganar el Oscar (por ponerla en valor, sea cual sea el que le queramos dar a ese premio, pero para que se entienda que es una obra de arte en teoría) y haber sido un fracaso estrepitoso en taquilla.

El estado no te subvenciona para que obtengas beneficios, si no para que crees arte y cultura... De hecho es muy común subvencionar a gente joven y novata, para que haya mas personas que creen esa cultura. ¿El beneficio económico? Eso es en otra ventanilla.

Y sigo diciendo lo mismo, aclárate, porque estás llevando el debate por 2 caminos y estás contradiciendote. O dicho de otro modo, mezclas 2 cosas que no tienen nada que ver realmente.

Cita de csxbel:

Cita:


Para nada, cuando creas un proyecto tienes que ser consciente de su rentabilidad, mas aun si recibes fondos publicos, si creas algo por 15 millones y solo recaudas 14 es un fracaso por muy espectacular que creas que ha sido, eso tambien es parte del negocio y a nivel estatal se lleva regular.

¿cuantas peliculas que han obtenido dinero publico han terminado siendo rentables? porque les subvencionamos porque se supone que es su profesión, ¿no? pues la rentabilidad entra dentro de lo que es ser profesional, porque me consta que se estudia en la carrera. ¿suspendieron todos ellos la asignatura?

creo que da para quejarse, no?

si grabas un disco y haces copias (ufff que viejo soy) por pongamos 6000 euros habra ido bien si vendes discos por 6001 euros como poco, si solo vendes 2000 euros en discos malo malo aunque luego puedas intentar recuperarlo en bolos.

Tienes que saber dimensionar el tamaño y coste del proyecto con lo que puedes sacar del mismo.

porque si, con mas dinero una peli se ve mas profesional, pero tambien un disco, no es lo mismo grabar en tu casa que en Abbey Road, no es lo mismo grabar con unos instrumentos de andar por casa que con instrumentos de estudio, no es lo mismo que grabes tu un solo a que te traigas a joe satriani a hacerlo, el resultado del disco (y su coste) tambien varia mucho y puede ser la diferencia entre que triunfe o no triunfe tambien, pero la musica no debe ser un arte mayor... no al menos es este estado.

no hace falta irte a eeuu en el estado tenemos ejemplos claros de lo que se puede hacer con TALENTO, tesis y rec por ejemplo son dos ejemplos claros de peliculas rodadas con "cuatro pelas" y que fueron un éxito.

Estás mezclando cosas, 2 de hecho, que en el fondo, en la forma y en la economía de una película no son lo mismo.

1.- Dinero público.
2.- Rentabilidad económica de la película.

Si de 15M te dan 1M público... ¿Por qué una película que recaude 14M es mala para el dinero público invertido? Eso es un sin sentido. Es irrelevante de hecho.

Si te dan 15M y la película recauda 14M, responderás antes TUS INVERSORES, que son los que han aportado su dinero. Y habrán ganado o perdido.
*El estado no es un inversor, porque no le vas a devolver dinero, te lo ha dado "a fondo perdido".

De hecho puede ser una película maravillosa, ganar el Oscar (por ponerla en valor, sea cual sea el que le queramos dar a ese premio, pero para que se entienda que es una obra de arte en teoría) y haber sido un fracaso estrepitoso en taquilla.

El estado no te subvenciona para que obtengas beneficios, si no para que crees arte y cultura... De hecho es muy común subvencionar a gente joven y novata, para que haya mas personas que creen esa cultura. ¿El beneficio económico? Eso es en otra ventanilla.

Y sigo diciendo lo mismo, aclárate, porque estás llevando el debate por 2 caminos y estás contradiciendote. O dicho de otro modo, mezclas 2 cosas que no tienen nada que ver realmente.

creo que te confundes, ser profesional implica obtener beneficios de tu trabajo, y si subvencionamos a alguien se supone que porque es profesional, y debe dimensionar su proyecto, si calcula que va a tener 3000 espectadores en total no puede hacer una pelicula de 2 millones de euros, porque eso no es profesional.

Yo como activo del mundo de la cultura tengo muy claro que somos profesionales, que creamos arte y cultura, pero lo hacemos como actividad profesional de la cual vivimos.

si tu generas película tras película y todas son un fiasco economico no eres un profesional de la cultura eres alguien que vive del ministerio de cultura no te confundas.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita:

Estás mezclando cosas, 2 de hecho, que en el fondo, en la forma y en la economía de una película no son lo mismo.

1.- Dinero público.
2.- Rentabilidad económica de la película.

Si de 15M te dan 1M público... ¿Por qué una película que recaude 14M es mala para el dinero público invertido? Eso es un sin sentido. Es irrelevante de hecho.

Si te dan 15M y la película recauda 14M, responderás antes TUS INVERSORES, que son los que han aportado su dinero. Y habrán ganado o perdido.
*El estado no es un inversor, porque no le vas a devolver dinero, te lo ha dado "a fondo perdido".

De hecho puede ser una película maravillosa, ganar el Oscar (por ponerla en valor, sea cual sea el que le queramos dar a ese premio, pero para que se entienda que es una obra de arte en teoría) y haber sido un fracaso estrepitoso en taquilla.

El estado no te subvenciona para que obtengas beneficios, si no para que crees arte y cultura... De hecho es muy común subvencionar a gente joven y novata, para que haya mas personas que creen esa cultura. ¿El beneficio económico? Eso es en otra ventanilla.

Y sigo diciendo lo mismo, aclárate, porque estás llevando el debate por 2 caminos y estás contradiciendote. O dicho de otro modo, mezclas 2 cosas que no tienen nada que ver realmente.

creo que te confundes, ser profesional implica obtener beneficios de tu trabajo, y si subvencionamos a alguien se supone que porque es profesional, y debe dimensionar su proyecto, si calcula que va a tener 3000 espectadores en total no puede hacer una pelicula de 2 millones de euros, porque eso no es profesional.

Yo como activo del mundo de la cultura tengo muy claro que somos profesionales, que creamos arte y cultura, pero lo hacemos como actividad profesional de la cual vivimos.

si tu generas película tras película y todas son un fiasco economico no eres un profesional de la cultura eres alguien que vive del ministerio de cultura no te confundas.

Que no coño!!!
Que puedes hacer 3 películas deficitarias y ganar 3 Oscars.
NO te debes al Ministerio de cultura económicamente, te debes a tus inversores.

El Ministerio de Cultura estará encantado de ganar 3 Oscar y le importa una mierda que tu creación sea Torrente (película megataquillera).

Te repito, mezclas conceptos que no tienen nada que ver.

El objetivo de la subvencion al arte no es un retorno economico, no se que estais discutiendo.

Cita de elnotarino:
El objetivo de la subvencion al arte no es un retorno economico, no se que estais discutiendo.

por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita de elnotarino:
El objetivo de la subvencion al arte no es un retorno economico, no se que estais discutiendo.

por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

Sigues errando...

El cine, el talento, el arte, la taquilla, el dinero, ser profesional, etc... No es lo mismo.

No va de la mano tener talento y recaudar dinero.
Que Van Gogh murió pobre y sin vender un cuadro.
Que la musica actual superventas regetonera, es vista por gente mayor como basura infecta.
Que Gianni Bugno tenía un talento descomunal pero un Navarro le pasaba por la piedra (menos en los Mundiales ).

Que confundes términos, Cultura e Inversores no van de la mano.

Y ya, hasta aquí, bueno, hasta dentro de unas semanas que hablaremos.

Cita de DunningKruge:

Cita de elnotarino:
El objetivo de la subvencion al arte no es un retorno economico, no se que estais discutiendo.

por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

Nada, que coges renque y no hay quien te saque, has comenzado con el discurso derechon de las subvenciones a la cultura y ahora te estas contradiciendo, hablando de profesionales y un batiburrillo de cosas que no tienen nada que ver con el post,

---

No quieren vernos, pero aquí estamos

Cita de DunningKruge:

Cita de elnotarino:
El objetivo de la subvencion al arte no es un retorno economico, no se que estais discutiendo.

por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

Modigliani o ya mas cerca Zurbaran murieron en la miseria pese a haber contado con grandes mecenas. Tal vez si hubieran querido un retorno economico hubieran puesto su talento a pintar flores de Lys en las casas adineradas.

Cita de elnotarino:

Cita:


por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

Modigliani o ya mas cerca Zurbaran murieron en la miseria pese a haber contado con grandes mecenas. Tal vez si hubieran querido un retorno economico hubieran puesto su talento a pintar flores de Lys en las casas adineradas.

ya no vivimos en esa epoca, pero ya que has sacado el tema: que subvenciones se dan a la escultura y a la pintura? artes MAYORES ambas, podemos tirar todo el dinero que haga falta en cine que no interesa a nadie (ahi estan las taquillas de lo que se subvenciona) pero lo de poner un euro para artistas de verdad eso no.

lo siento mucho pero yo soy musico y no me gusta un pelo como el ministerio de cultura reparte su presupuesto y no me vais a mover de esa postura porque para nosotros (bueno ni para nosotros ni para nadie que no sea cineasta o amigo del gobierno de turno) no hay nunca un euro. (y no entremos ya en la mafia de la sgae con el beneplacito del gobierno...)

como ya he comentado por ahi arriba mas sangrante si cabe en un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine.

---

--

Cita de natxoath67:

Cita:


por supuesto que no pero si eres profesional de algo tendras que obtener beneficios de tu trabajo, no hay mas, es muy simple, si tu haces algo y cada algo que haces palmas 200 euros no eres profesional de eso tenlo por seguro.

si tu "trabajo" es convencer a inversores, que no recuperan su inversión, y conseguir subvenciones para ir tirando... profesional lo que se dice profesional... pues no.

el objetivo de la subvención es facilitar que puedan vivir de su trabajo, que su arte sea su forma de vida, no que se pasen la vida dependiendo de subvenciones del ministerio de cultura para crear fracaso tras fracaso, si no tienes talento pues que pase el siguiente.

Nada, que coges renque y no hay quien te saque, has comenzado con el discurso derechon de las subvenciones a la cultura y ahora te estas contradiciendo, hablando de profesionales y un batiburrillo de cosas que no tienen nada que ver con el post,

defiendo lo mismo que al principio, que no se puede subvencionar continuamente algo que fracasa, no es el fin de la subvención, apoyar a un artista es ayudarle a desarrollar su carrera profesional, a cimentar que viva de su arte, no a ayudarle a hacer una obra experimental de dudosa calidad y que comprenden 7 o una obra de un tema tan marginal y de nicho que es imposible que llegue al publico, y despues de esa subvencionarle otra y luego otra, y luego otra, y luego otra.

Que el cine estatal, el subvencionado, es un fracaso es un hecho, la calidad de lo producido roza lo surrealista y no me refiero al movimiento artistico.

---

--

Cita de DunningKruge:

Cita:

Modigliani o ya mas cerca Zurbaran murieron en la miseria pese a haber contado con grandes mecenas. Tal vez si hubieran querido un retorno economico hubieran puesto su talento a pintar flores de Lys en las casas adineradas.

ya no vivimos en esa epoca, pero ya que has sacado el tema: que subvenciones se dan a la escultura y a la pintura? artes MAYORES ambas, podemos tirar todo el dinero que haga falta en cine que no interesa a nadie (ahi estan las taquillas de lo que se subvenciona) pero lo de poner un euro para artistas de verdad eso no.

lo siento mucho pero yo soy musico y no me gusta un pelo como el ministerio de cultura reparte su presupuesto y no me vais a mover de esa postura porque para nosotros (bueno ni para nosotros ni para nadie que no sea cineasta o amigo del gobierno de turno) no hay nunca un euro. (y no entremos ya en la mafia de la sgae con el beneplacito del gobierno...)

como ya he comentado por ahi arriba mas sangrante si cabe en un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine.

Escríbeme grandes maestros de todas las artes, por favor.
Y luego los mas relevantes cineastas para ti. Gracias.

Cita de csxbel:

Cita:


ya no vivimos en esa epoca, pero ya que has sacado el tema: que subvenciones se dan a la escultura y a la pintura? artes MAYORES ambas, podemos tirar todo el dinero que haga falta en cine que no interesa a nadie (ahi estan las taquillas de lo que se subvenciona) pero lo de poner un euro para artistas de verdad eso no.

lo siento mucho pero yo soy musico y no me gusta un pelo como el ministerio de cultura reparte su presupuesto y no me vais a mover de esa postura porque para nosotros (bueno ni para nosotros ni para nadie que no sea cineasta o amigo del gobierno de turno) no hay nunca un euro. (y no entremos ya en la mafia de la sgae con el beneplacito del gobierno...)

como ya he comentado por ahi arriba mas sangrante si cabe en un estado que ha dado grandes maestros en todos las grandes artes a lo largo de la historia, en todas menos en cine.

Escríbeme grandes maestros de todas las artes, por favor.
Y luego los mas relevantes cineastas para ti. Gracias.

Pintura: en serio quieres que te nombre a uno?
Literatura: como el anterior.
Escultura: Benlliure
Arquitectura: Gaudi
Musica: Andres de Segovia
Danza: Pongamos a Duato pese a que aqui se abre un abanico enorme de estilos.
Cine: Cuerda (Gusto personal)

---

--