Juez decano de Bilbao sobre ICHH
Mensajes: 885
Registro: 21/06/2022
Registro: 21/06/2022
Publicado el 4 de febrero a las 10:05
Editado 2 veces - Última vez el 4 de febrero a las 10:10
Editado 2 veces - Última vez el 4 de febrero a las 10:10
Leído: 10.387
https://cadenaser.com/euskadi/2025/02/03/conflicto-herri-harmaila-directiva-del-athletic-asi-funciona-el-procedimiento-sancionador-del-club-radio-bilbao/
Las multas externas
El juez ha explicado, en relación a las multas que algunos aficionados han recibido por parte de la Ertzaintza o de la Comisión Antiviolencia, que como mínimo cinco de ellas se han recurrido ante el contencioso-administrativo. Se trata de multas inferiores todas ellas a los 60.000 euros, pues cuando se supera este importe el órgano competente es el TSJPV. El resultado de los mencionados recursos, ha revelado Uriarte, ha sido dispar: " En dos de ellas, las sanciones han sido anuladas; las otras tres han sido confirmadas ", ha dicho. Y es que "para poder imponerla [la sanción] hay que cumplir unos requisitos que, según los juzgados, no se habían cumplido". No ha ahondado, eso sí, en el tipo de fallo que contenían estas propuestas de sanción.
Además, Uriarte ha explicado que la presencia de la Ertzaintza en los partidos que se disputan en San Mamés es algo que forma parte de cualquier actividad que reúne a miles de personas: "En todos los partidos hay un despliegue de acuerdo con el Athletic. Además, manejan las cámaras. Es algo que se hace siempre que hay un evento con miles de personas", ha comentado. Hay que recordar que otra de las quejas de la ICHH hacía referencia al hecho de que hubiera agentes en la grada del estadio y a la actitud de algunos de ellos.
Las sanciones internas
El juez también ha reconocido que no es sencillo prevenir que vuelva a ocurrir algo como lo de Roma, cuando se lanzaron bengalas desde la zona de aficionados del Athletic a la grada local: "Se podría prevenir si se identificara a quienes lanzaron aquellas bengalas. Aquello fue muy grave. Pero a priori cualquier ciudadano puede viajar con el equipo. En un procedimiento judicial, como el que se podría haber abierto en Roma, sí se podrían haber establecido medidas cautelares", ha relatado.
Por último, Uriarte ha explicado cómo funcionan los órganos sancionadores en el propio Athletic. Quien decide retirar a alguien la condición de socio es el club, pero no la directiva, sino "dos órganos integrados por socios y elegidos en la Asamblea de compromisarios". Uno de ellos es la Comisión de Disciplina, que lo propone. Después, su decisión se puede recurrir ante el Comité de Apelación interno. Más allá de este último solo queda la justicia ordinaria.
Las multas externas
El juez ha explicado, en relación a las multas que algunos aficionados han recibido por parte de la Ertzaintza o de la Comisión Antiviolencia, que como mínimo cinco de ellas se han recurrido ante el contencioso-administrativo. Se trata de multas inferiores todas ellas a los 60.000 euros, pues cuando se supera este importe el órgano competente es el TSJPV. El resultado de los mencionados recursos, ha revelado Uriarte, ha sido dispar: " En dos de ellas, las sanciones han sido anuladas; las otras tres han sido confirmadas ", ha dicho. Y es que "para poder imponerla [la sanción] hay que cumplir unos requisitos que, según los juzgados, no se habían cumplido". No ha ahondado, eso sí, en el tipo de fallo que contenían estas propuestas de sanción.
Además, Uriarte ha explicado que la presencia de la Ertzaintza en los partidos que se disputan en San Mamés es algo que forma parte de cualquier actividad que reúne a miles de personas: "En todos los partidos hay un despliegue de acuerdo con el Athletic. Además, manejan las cámaras. Es algo que se hace siempre que hay un evento con miles de personas", ha comentado. Hay que recordar que otra de las quejas de la ICHH hacía referencia al hecho de que hubiera agentes en la grada del estadio y a la actitud de algunos de ellos.
Las sanciones internas
El juez también ha reconocido que no es sencillo prevenir que vuelva a ocurrir algo como lo de Roma, cuando se lanzaron bengalas desde la zona de aficionados del Athletic a la grada local: "Se podría prevenir si se identificara a quienes lanzaron aquellas bengalas. Aquello fue muy grave. Pero a priori cualquier ciudadano puede viajar con el equipo. En un procedimiento judicial, como el que se podría haber abierto en Roma, sí se podrían haber establecido medidas cautelares", ha relatado.
Por último, Uriarte ha explicado cómo funcionan los órganos sancionadores en el propio Athletic. Quien decide retirar a alguien la condición de socio es el club, pero no la directiva, sino "dos órganos integrados por socios y elegidos en la Asamblea de compromisarios". Uno de ellos es la Comisión de Disciplina, que lo propone. Después, su decisión se puede recurrir ante el Comité de Apelación interno. Más allá de este último solo queda la justicia ordinaria.
Respuestas al tema
Mostrando (46 - 60) de 93 respuestas
Respuesta #46
el 4 de febrero a las 20:48
el 4 de febrero a las 20:48
Entiendo por lo que dice entonces que en todos los partidos hay un despliegue de acuerdo con el Athletic y que, además, manejan las cámaras, desmintiendo así el comunicado del club que decía que el athletic no tenía nada que ver.
De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.
No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.
Respuesta #47
el 4 de febrero a las 21:12
el 4 de febrero a las 21:12
Cita de txitxarra:Cita:
Bueno, dijeron que la persona fue de manera individual, sin representar a nadie y que no estaban de acuerdo con coaccionar o amenazar a nadie por animar. También dijeron que llamaron a esa persona al siguiente día y que tanto el como la persona de piratak dijeron que fue una discusión de 2 viejos conocidos, bastante lejos de lo que se vendía en los medios y en mi opinión creo que se montó mucho revuelo de algo que no fue para tanto una vez haber escuchado a el integrante de Piratak.
Para mí no es algo como para montar todo ese revuelo y expulsar a alguien, igual que tampoco lo es que el otro día uno de Piratak fuera hasta detrás de la portería a buscar bronca. La diferncia es que por lo segundo no ha habido tanto jaleo. Curioso
joe que les acusan de coaccionar, y fueron dos, el que comentas y un speaker.
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Respuesta #48
el 4 de febrero a las 21:27
el 4 de febrero a las 21:27
Cita de txurfer:Imagino que el uso de las cámara es reactivo y no proactivo, no hay alguien revisando 46000 personas una a una, y leyendo los labios de todas ellas. Y si no hubo denuncia en aquel momento, complicado que el club se pronuncie. Imagino también que la seguridad mediará en muchos conflictos a lo largo de un partido y no reportan todos salvo los que consideren de mayor gravedad, o como en el famoso caso de las coacciones, que media grada se gire a ver que pasa.Cita:
Yo también lo escuché pero no puedo emitir una opinión, y menos aún contraria al club, sin saber si a) se denunció a quien fuera pertinente en el momento de los hechos, b) algún responsable de seguridad lo presenció, c) se ha interpuesto alguna clase de denuncia posterior o d) solo se ha hablado en Telebilbao
Porque para quejarme del club necesitaría saber algo más, creo.
Pues según lo que explicaron, bajaron los de seguridad y le dijeron que se pusiera más abajo con la bandera. El otro día tampoco el de Piratak denunció por la discusión y se expulsó a 2 personas y se montó un cristo por una foto.
El de Piratak que el Jueves se encaró con varias personas tampoco se le denunció pero que yo sepa de momento no he visto ni comunicado ni a nadie expulsado.
Lo que no entiendo es, el Club tiene cámaras (y no pocas) en todo el estadio, porque a veces si valen y otras veces no?
En la propia intervención de los chicos de ichh hablan de hace 3 o 4 semanas, sin nisiquera precisar exactamente en qué partido fue.
▲
▲ ▲
Respuesta #49
el 4 de febrero a las 21:31
el 4 de febrero a las 21:31
Cita de txurfer:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
fueron dos, parece ser, no te olvides del speaker
Pues la plantilla del Athletic,.por ejemplo, no lo entendió igual
De ahí que le resulta raro que no se desmarquen como grupo del tema, parece fácil.
Respuesta #50
el 4 de febrero a las 21:46
el 4 de febrero a las 21:46
Cita de riojanos:Cita:
Resumiendo lo que contaron de las chicas:
Son encargadas de agitar banderas en la esquina de la HH con Principal. Las banderas molestan a otros miembros de la HH. Las presionan para que no molesten, increpan, coaccionan, escupen, ...Acude Seguridad y les dicen que bajen un poco más abajo y ¡No pasa nada más! Aquí no hay nota del Club, no hay sanciones, expulsiones, ... Si esto es verdad, y todo indica que lo es, esta directiva y la seguridad del campo tienen para mí cero credibilidad. No sé puede sanciona el cantar ¡Qué se vayan, ...! y mirar para otro lado cuando se agrede a mujeres.
Lo primero y creo que muy importante es que no existe denuncia por parte de la afectada o afectadas.
Tengo la sensación de que esta historia viene de atrás y que el problema se viene dando desde hace ya más de un partido.
Con eso no justifico el que nadie se tome la justicia por su mano e insulte o escupa a esta chica o a cualquiera que porte una bandera en San Mamés, que quede claro.
Pero me da la la impresión de que si existiera denuncia por parte de la implicada o implicadas, no sería muy difícil identificar a los autores de esas vejaciones y proceder contra ellos, son gente que siempre ocupa las mismas localidades, lo que me da que pensar que si no existe denuncia ni se ha tomado parte en este asunto, igual y solo igual es porque la historia tiene mas aristas o no es tan simple como tu la estas narrando.
En mi opinión el que haya denuncia o no no es determinante, puede que no se atrevan a denunciar o que no les apetezca por lo que sea, es una cosa frecuente. Cuando la presunta coacción del día del Leganés tampoco hubo denuncia y en horas hubo expulsiones y comunicado del Athletic. Me parece muy dispar la "respuesta"
Si la cosa es reincidente, peor me lo pones.
No es una historia que yo narre, me limito a reproducir de memoria lo que yo entendí dijo un compromisario en TB.
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #51
el 4 de febrero a las 22:33
el 4 de febrero a las 22:33
Cita de Cuervoingenu:
Entiendo por lo que dice entonces que en todos los partidos hay un despliegue de acuerdo con el Athletic y que, además, manejan las cámaras, desmintiendo así el comunicado del club que decía que el athletic no tenía nada que ver.
Yo creo que quien maneja las cámaras es la Ertzainta.
Dice el juez:
En todos los partidos hay un despliegue (de la Ertzaintza) de acuerdo con el Athletic. Además, manejan las cámaras (entiendo que la Ertzaintza). Es algo que se hace siempre que hay un evento con miles de personas",
Si vemos la Ley 19/2007 ...
Artículo 14. Coordinación de Seguridad.
La persona responsable de la coordinación de Seguridad en los acontecimientos deportivos es aquel miembro de la organización policial que asume las tareas de dirección, coordinación y organización de los servicios de seguridad en la celebración de los espectáculos deportivos.
Disposición adicional séptima.
Las imágenes captadas por dichos dispositivos (las cámaras) serán tratadas únicamente por el Coordinador de Seguridad, que las transmitirá a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad o a las autoridades competentes únicamente en caso de apreciarse en las mismas la existencia de alguna de las conductas previstas en los apartados primero y segundo del artículo 2 de esta Ley, a fin de que se incorporen al procedimiento judicial o administrativo correspondiente
Respuesta #52
el 4 de febrero a las 22:45
el 4 de febrero a las 22:45
Cita de txurfer:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Fue público y sirve de aviso a navegantes.
Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.
Respuesta #53
el 4 de febrero a las 23:31
el 4 de febrero a las 23:31
Cita de Untzuetapico:Cita:
Lo explicaron los portavoces de ICHH y salió una foto de una de las chicas de las que hablan y que ondea las banderas llorando en mitad de un partido. Entiendo que después de los hechos.
Y bueno, el otro día un energúmeno se acercó en el descanso a los ambigús donde estaban pidiendo personas de ICHH y se puso a buscar bronca con insultos, enpujones etc. No cayeron y se lo tuvo que llevar la seguridad. No he visto comunicado tampoco.
Resumiendo lo que contaron de las chicas:
Son encargadas de agitar banderas en la esquina de la HH con Principal. Las banderas molestan a otros miembros de la HH. Las presionan para que no molesten, increpan, coaccionan, escupen, ...Acude Seguridad y les dicen que bajen un poco más abajo y ¡No pasa nada más! Aquí no hay nota del Club, no hay sanciones, expulsiones, ... Si esto es verdad, y todo indica que lo es, esta directiva y la seguridad del campo tienen para mí cero credibilidad. No sé puede sanciona el cantar ¡Qué se vayan, ...! y mirar para otro lado cuando se agrede a mujeres.
Buena peli de terror se han inventado para desviar el foco
Respuesta #54
el 5 de febrero a las 00:09
el 5 de febrero a las 00:09
Cita de txurfer:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Eso es mentira. En la tertulia de Radio Popular del martes habló expresamente de coacciones por coger el micro y animar. Quiso desmentir a los miembros de ICHH que la noche anterior en Telebilbao habían dicho que era una discusión de dos viejos amigos porque ni el afectado le dio importancia. Cuando Andoni habló el lunes en Onda Vasca no quiso ahondar más en el conflicto pero al día siguiente, imagino que harto de la manipulación, habló claro del asunto.
El jueves le vi en el descanso rodeado de varios pero no en ninguna trifulca. Al día siguiente vi el vídeo. Si fue a increparles está muy mal y merece un toque de atención por parte del club en forma de castigo o lo que sea.
Es increíble que para defender a ICHH haya que menospreciar a otras peñas del Athletic. Este conflicto cada vez tiene más bandos.
Unique in the world.
Respuesta #55
el 5 de febrero a las 00:38
el 5 de febrero a las 00:38
Cita de artxapel:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Eso es mentira. En la tertulia de Radio Popular del martes habló expresamente de coacciones por coger el micro y animar. Quiso desmentir a los miembros de ICHH que la noche anterior en Telebilbao habían dicho que era una discusión de dos viejos amigos porque ni el afectado le dio importancia. Cuando Andoni habló el lunes en Onda Vasca no quiso ahondar más en el conflicto pero al día siguiente, imagino que harto de la manipulación, habló claro del asunto.
El jueves le vi en el descanso rodeado de varios pero no en ninguna trifulca. Al día siguiente vi el vídeo. Si fue a increparles está muy mal y merece un toque de atención por parte del club en forma de castigo o lo que sea.
Es increíble que para defender a ICHH haya que menospreciar a otras peñas del Athletic. Este conflicto cada vez tiene más bandos.
Perdona pero lo de que se conocían ya lo dijo el mismo en la entrevista con Monje. La escuché entera y relata lo que ocurrió, que está muy lejos de ser una coacción. No le da mucha importancia. Obviamente dice que no entiende porque le tienen que ir a decir nada, cosa con la que estoy de acuerdo y es una vergüenza pero tampoco creo que sea para la que se ha montado.
Y yo no se si fue esa persona concretamente la que el Jueves fue a buscar bronca, porque fisicamente la conozco por una foto, pero yo fui testigo de como una persona fue desde la zona de Piratak al centro a buscar bronca con insultos y empujones. Los que estaban ahí, que no se si son de ICHH, dijeron claramente “dejarle dejarle, no entréis, es lo que está buscando”. Al oir eso se puso más agresivo y se lo tuvieron que llevar mientras se encaraba a los de seguridad. Fue vergonzoso.
Respuesta #56
el 5 de febrero a las 00:41
el 5 de febrero a las 00:41
Cita de txitxarra:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
fueron dos, parece ser, no te olvides del speaker
Pues la plantilla del Athletic,.por ejemplo, no lo entendió igual
De ahí que le resulta raro que no se desmarquen como grupo del tema, parece fácil.
Si dicen claramente que fueron de forma individual y sin representar a nadie. Es más, en este foro se les ha acusado, por varios foreros, fe querer desmarcarse del tema. En que quedamos?
Respuesta #57
el 5 de febrero a las 00:45
el 5 de febrero a las 00:45
Cita de yakubu:Cita:
Resumiendo lo que contaron de las chicas:
Son encargadas de agitar banderas en la esquina de la HH con Principal. Las banderas molestan a otros miembros de la HH. Las presionan para que no molesten, increpan, coaccionan, escupen, ...Acude Seguridad y les dicen que bajen un poco más abajo y ¡No pasa nada más! Aquí no hay nota del Club, no hay sanciones, expulsiones, ... Si esto es verdad, y todo indica que lo es, esta directiva y la seguridad del campo tienen para mí cero credibilidad. No sé puede sanciona el cantar ¡Qué se vayan, ...! y mirar para otro lado cuando se agrede a mujeres.
Buena peli de terror se han inventado para desviar el foco
O sea que una foto y lo que dicen las personas que estaban ahí si sirve para expulsar y hacer comunicados pero otra foto y lo que dicen otras personas es una peli de terror. Entiendo
Respuesta #58
el 5 de febrero a las 00:52
el 5 de febrero a las 00:52
Cita de Aurrera-beti:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Fue público y sirve de aviso a navegantes.
Si soy el primero que dice que no debía ir nadie a decirle nada. Al igual que el Jueves nadie debía ir a buscar bronca a ningún lado.
Lo que digo es que me parece exagerado el revuelo que se montó por ese hecho, sobre todo cuando dos días más tarde ocurre a la contra y no pasa nada.
Respuesta #59
el 5 de febrero a las 06:53
Editada el 5 de febrero a las 06:58
el 5 de febrero a las 06:53
Editada el 5 de febrero a las 06:58
Cita de txurfer:Cita:
La persona supuestamente coaccionada no habla de coacción, por eso digo que me parece exagerado una vez escuchada la "víctima" hablar en esos términos y el bombo que tuvo.
Revisate el relato anda... que el mismo dijo que lo primero que hizo es callar por no echar leña al fuego hasta que salieron en telebilbao a mentir deliberadamente. En ese momento dijo, que si, que el fulano vino a coaccionarle y que vinieron 2 para ver si asi le intimidaban mas. De hecho la frase fue "le conozco, y vino con uno mas grande a ver si asi ..."
Que casualidad que una vez mas solo escuchas las partes que te interesan.
https://radiopopular.com/podcast/no-hay-nada-mas-importante-que-el-san-mames-de-toda-la-vida Revisa la historia anda
Respuesta #60
el 5 de febrero a las 07:23
el 5 de febrero a las 07:23
Pues nos quedamos sin saber si estos cinco casos se corresponden o no con lis nueve de los que teníamos noticia.
Aunque, por lo que veo, lo que se ha puesto en tela de juicio en este foro por algunos es la imparcialidad en la opinión de este juez.
Aunque, por lo que veo, lo que se ha puesto en tela de juicio en este foro por algunos es la imparcialidad en la opinión de este juez.
Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.