Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (91 - 105) de 105 respuestas
Respuesta #91
hace 1 hora y 3 minutos
hace 1 hora y 3 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
Ante todo, señalar que cada uno puede tener su opinión formada. Respeto absoluto.
Pero incido en el condicional y la interpretación para destacar que, con ello, es más flagrante que no cabe corregir la decisión arbitral tomada in situ y ni mucho menos se justificaría la intervención del VAR.
Aupa.
Eso ya es otro tema, yo hablo de lo que veo en las tomas de la repetición.
Y digo haría y parece por no sonar tajante y parecer cauto por respeto a las opiniones contrarias, porque en mi opinión es la linea recta que hace y con la que toca el jugador de la real.
De veras, me parece perfecto.
Simplemente quiero destacar que no cabe hablar de escándalo - lo que se está insinuando desde el entorno txuriurdin - sobre una jugada que se sigue interpretando aún.
Incluso dejando de lado la jugada del minuto 2.
Pero bueno, mejor que crean esto que el analizar por qué el partido pudo, incluso debió, quedar sentenciado antes de la media hora.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #92
hace 1 hora
hace 1 hora
Cita de gallego:Cita:
Aupa.
Eso ya es otro tema, yo hablo de lo que veo en las tomas de la repetición.
Y digo haría y parece por no sonar tajante y parecer cauto por respeto a las opiniones contrarias, porque en mi opinión es la linea recta que hace y con la que toca el jugador de la real.
De veras, me parece perfecto.
Simplemente quiero destacar que no cabe hablar de escándalo - lo que se está insinuando desde el entorno txuriurdin - sobre una jugada que se sigue interpretando aún.
Incluso dejando de lado la jugada del minuto 2.
Pero bueno, mejor que crean esto que el analizar por qué el partido pudo, incluso debió, quedar sentenciado antes de la media hora.
Eso por supuesto, en ningún caso es un escándalo, pero algo tienen que decir para no romper la costumbre.
Un saludo
Respuesta #93
hace 59 minutos
hace 59 minutos
Cita de quepasa:Cita:
Milonga es que estés tú aquí diciendo a los demás lo que podemos discutir o no, eso lo primero.
Yo también he visto TODAS LAS REPETICIONES y me da la sensación de que ARAMBURU llega al balón.
Solo falta que no pueda opinar porque en tu opinión en ninguna se ve. En la mía se ve claro y no te digo a tí que a ver qué coño haces discutiendo diciendo que no lo toca.
Para mí no es penalty y esa es mi opinión. Si te molesta es tu problema.
Yo no tengo ningún problema, el problema lo tienes tú, el árbitro que dirige y que está a 4 metros pita penalti al instante y el Var no puede rebatirlo, 1º por qué no hay ninguna imagen que demuestre que ARAMBURU toca la bola y no se va a tirar 10 minutos revisando imágenes y 2º al haber contacto tampoco pueden rebatirlo y ARANBURU se lo lleva por delante con plancha con los tacos delante, o sea penalti claro
Penalti tonto, si
¿Y?
Yo no tengo ningún problema, estoy opinando en un foro de internet sobre una jugada de un partido de mi equipo.
Para mí no es penalty, y no pasa nada. Tú tienes tu opinión y yo tengo la mía.
Respuesta #94
hace 58 minutos
hace 58 minutos
Cita de Usandi:Cita de gallego:
Es que el propio comunicado lo dice: la decisión en el momento fue la correcta dados todos los datos.
Tras detectarse el error de sincronización PODRÍA no serlo, pero no niega que lo sea.
Por tanto, penalti bien señalado.
Seguir discutiendo es entrar en el delirio de los realistas.
No creo que ni Milhouse ni yo (por citar los que estamos aquí) estemos entrando en si el VAR debió corregirle o no, ni mucho menos defendiendo que sea un robo.
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.
Eso es
Respuesta #95
hace 57 minutos
hace 57 minutos
Cita de Usandi:Cita de gallego:
Es que el propio comunicado lo dice: la decisión en el momento fue la correcta dados todos los datos.
Tras detectarse el error de sincronización PODRÍA no serlo, pero no niega que lo sea.
Por tanto, penalti bien señalado.
Seguir discutiendo es entrar en el delirio de los realistas.
No creo que ni Milhouse ni yo (por citar los que estamos aquí) estemos entrando en si el VAR debió corregirle o no, ni mucho menos defendiendo que sea un robo.
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.
No pretendía ofenderos, por descontado.
Respeto vuestro punto de vista, simplemente molesta que en nuestra propia casa vengan realistas a hablar de "robazo" cuando es un penalti más que pitable - para mí claro, para vosotros no - pero que se quiere incidir en un relato de favor a nuestros colores cuando llevamos una temporada de decisiones más que cuestionables en nuestra contra.
Con un zurigorri puedo debatir lo que sea.
Es más, si os sentís ofendidos o aludidos, pido humildemente disculpas.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #96
hace 53 minutos
Editada hace 47 minutos
hace 53 minutos
Editada hace 47 minutos
Cita de Usandi:Cita de gallego:
Es que el propio comunicado lo dice: la decisión en el momento fue la correcta dados todos los datos.
Tras detectarse el error de sincronización PODRÍA no serlo, pero no niega que lo sea.
Por tanto, penalti bien señalado.
Seguir discutiendo es entrar en el delirio de los realistas.
No creo que ni Milhouse ni yo (por citar los que estamos aquí) estemos entrando en si el VAR debió corregirle o no, ni mucho menos defendiendo que sea un robo.
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.
El árbitro no se equivoca, está a 4 metros y pita lo que ve
El VAR no puede rebatirlo por que no hay imagen CLARA del supuesto toque de ARAMBURU, pero sí que hay una imagen nítida en la que se ve que Nico toca la bola antes de ser arrollado por ARAMBURU
conclusión, penalti justo, (a no ser que consideréis que el VAR tenga que estar 10 minutos revisando la jugada )
Es imposible que el VAR hubiera anulado el
Penalti
Respuesta #97
hace 52 minutos
hace 52 minutos
Sin haber podido ver en ninguna toma claramente qué jugador toca el balón o si lo tocan los dos, me parece que el movimiento del balón encaja más con la dirección y el gesto de la pierna del defensa de la Real. Siendo así, si el defensa de la Real es el que pone el balón imposible para Nico para mí no sería penalti por mucho que lo acabe derribando.
Respuesta #98
hace 48 minutos
hace 48 minutos
Café para los muy cafeteros.
Abran paso, somos la resistance
con la hoz y el Martini nadie nos podrá parar
Respuesta #99
hace 45 minutos
hace 45 minutos
Cita de Acronem:
Vaya panda de retrasados. Esto lo hace Vivian a Guedes y quemais al arbitro.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
A llorar a la llorería.
El Athletic, como institución, es lo primero.
El bienestar del club está por encima de presidentes, directivos, técnicos, jugadores, socios, peñistas, aficionados y, sobre todo, de los agorers of the caves.
Respuesta #100
hace 43 minutos
hace 43 minutos
Cita de txopano:
Café para los muy cafeteros.
Ellos no reconocen nada.
Son así.
Y nosotros aquí dudando. Yo creo que no según mí interpretación, pero igual es errónea. Si toca Aramburu y podría no serlo.
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #101
hace 41 minutos
Editada hace 24 minutos
hace 41 minutos
Editada hace 24 minutos
"No siendo penalti, me parece más pitable que el que pitaron."
Pues si ese es más penalty que el de Nico, pero sigue sin serlo, qué cojones consideran que tiene que hacer un jugador suyo para que sea penalti para ellos?
Lo que hace Owono hoy?
Y ya los que dicen que hace falta a Sergio Gómez...
Pues si ese es más penalty que el de Nico, pero sigue sin serlo, qué cojones consideran que tiene que hacer un jugador suyo para que sea penalti para ellos?
Lo que hace Owono hoy?
Y ya los que dicen que hace falta a Sergio Gómez...
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #102
hace 37 minutos
hace 37 minutos
Cita de quepasa:Cita de Usandi:
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.
El árbitro no se equivoca, está a 4 metros y pita lo que ve
Claro, perdón, no me acordaba de la legendaria infalibilidad del sentido de la vista y la capacidad de interpretación del colectivo arbitral. En fin...
Gabon guztioi
Respuesta #103
hace 32 minutos
hace 32 minutos
Respuesta #104
hace 23 minutos
hace 23 minutos
Cita de quepasa:Cita:
No creo que ni Milhouse ni yo (por citar los que estamos aquí) estemos entrando en si el VAR debió corregirle o no, ni mucho menos defendiendo que sea un robo.
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.
El árbitro no se equivoca, está a 4 metros y pita lo que ve
El VAR no puede rebatirlo por que no hay imagen CLARA del supuesto toque de ARAMBURU, pero sí que hay una imagen nítida en la que se ve que Nico toca la bola antes de ser arrollado por ARAMBURU
conclusión, penalti justo, (a no ser que consideréis que el VAR tenga que estar 10 minutos revisando la jugada )
Es imposible que el VAR hubiera anulado el
Penalti
Y ya estaría.
Lo has explicado perfectamente.
Penalty para el árbitro que está allí mismo.
El Var ve que el contacto existe y que el defensa no toca balón, que es algo que no se ve claro en ninguna toma.
Por tanto no le puede llamar ni corregir.
ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO
Respuesta #105
hace 15 minutos
hace 15 minutos
¡Hay que admitirlo! Tuvimos muchísima suerte: El CTA confirma que el penalti de Aramburu no fue
Abro este hilo porque, más allá de la alegría de los puntos, hay que tener la honestidad y la deportividad de analizar las cosas como son. Acaba de salir el comunicado oficial del Comité Técnico de Árbitros (CTA) tras pedir el informe a Kinexon (la empresa del balón conectado), y las conclusiones son meridianas: nos tocó la lotería y fuimos muy afortunados.
Para los que aún tengan dudas o no hayan leído el informe completo, aquí van los puntos clave que demuestran que el penalti fue un error arbitral monumental del que salimos beneficiados:
Aramburu tocó balón claramente: El informe técnico detalla que hubo un fallo de sincronización en el sistema del balón conectado (un desfase de apenas 20-40 milisegundos, es decir, de uno o dos fotogramas). Eso provocó que el sensor no registrara el toque del defensa de la Real en el momento exacto, engañando al VAR. Al reanalizarlo y resincronizarlo, se confirma al 100% que Aramburu tocó el balón antes de derribar a Nico.
Ni el árbitro ni el VAR pudieron verlo: Hernández Hernández pitó penalti en directo convencido de que el venezolano no había tocado el esférico y que era falta clara. Y desde la sala VOR, fiándose de la métrica errónea del balón conectado que decía que solo nuestro jugador lo había tocado, decidieron no contradecir al principal.
Autocrítica desde casa: Lo más revelador no es solo lo que dice el informe del CTA, sino los propios protagonistas. Hasta los nuestros demostraron señorío: Unai Simón admitió que desde su posición le pareció que no era, y el propio Terzic reconoció abiertamente tras el partido que sentía que habíamos sido favorecidos. Por parte realista, las protestas de Oyarzabal y las declaraciones de un indignado Aramburu con el chip en la mano tenían toda la razón del mundo.
En conclusión:
El fútbol da y quita, y esta vez la jugada cayó de nuestro lado gracias a un fallo informático de milisegundos en la tecnología que el CTA ya ha reconocido negro sobre blanco. Tuvimos la fortuna de que pitaran una pena máxima que, con la tecnología bien sincronizada, jamás debió señalarse.
¿Cómo lo veis vosotros? ¿Contentos por los puntos pero conscientes de que el arbitraje nos regaló una vida extra? ¡Aúpa Athletic!
Abro este hilo porque, más allá de la alegría de los puntos, hay que tener la honestidad y la deportividad de analizar las cosas como son. Acaba de salir el comunicado oficial del Comité Técnico de Árbitros (CTA) tras pedir el informe a Kinexon (la empresa del balón conectado), y las conclusiones son meridianas: nos tocó la lotería y fuimos muy afortunados.
Para los que aún tengan dudas o no hayan leído el informe completo, aquí van los puntos clave que demuestran que el penalti fue un error arbitral monumental del que salimos beneficiados:
Aramburu tocó balón claramente: El informe técnico detalla que hubo un fallo de sincronización en el sistema del balón conectado (un desfase de apenas 20-40 milisegundos, es decir, de uno o dos fotogramas). Eso provocó que el sensor no registrara el toque del defensa de la Real en el momento exacto, engañando al VAR. Al reanalizarlo y resincronizarlo, se confirma al 100% que Aramburu tocó el balón antes de derribar a Nico.
Ni el árbitro ni el VAR pudieron verlo: Hernández Hernández pitó penalti en directo convencido de que el venezolano no había tocado el esférico y que era falta clara. Y desde la sala VOR, fiándose de la métrica errónea del balón conectado que decía que solo nuestro jugador lo había tocado, decidieron no contradecir al principal.
Autocrítica desde casa: Lo más revelador no es solo lo que dice el informe del CTA, sino los propios protagonistas. Hasta los nuestros demostraron señorío: Unai Simón admitió que desde su posición le pareció que no era, y el propio Terzic reconoció abiertamente tras el partido que sentía que habíamos sido favorecidos. Por parte realista, las protestas de Oyarzabal y las declaraciones de un indignado Aramburu con el chip en la mano tenían toda la razón del mundo.
En conclusión:
El fútbol da y quita, y esta vez la jugada cayó de nuestro lado gracias a un fallo informático de milisegundos en la tecnología que el CTA ya ha reconocido negro sobre blanco. Tuvimos la fortuna de que pitaran una pena máxima que, con la tecnología bien sincronizada, jamás debió señalarse.
¿Cómo lo veis vosotros? ¿Contentos por los puntos pero conscientes de que el arbitraje nos regaló una vida extra? ¡Aúpa Athletic!