Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (76 - 90) de 102 respuestas
Respuesta #76
hace 58 minutos
hace 58 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
En cualquier caso el que primero toca el balón con el exterior del pie es Niko.
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
He visto TODAS LAS REPETICIONES y en ninguna veo que ARAMBURU toque el balón, repito en ninguna
O sea, si en ninguna se ve y el árbitro que está a 4 metros tampoco lo ve, no se que discutes con tanta pasión
El var tampoco lo ve y si hay contacto, que lo hay y claro además, no puede rebatir al árbitro
La nota del CTA dice que hay un supuesto desfase de imagen y dos toques, pueden ser los de Nico de la entrada de ARANBURU, “CON LOS TACOS POR DELANTE”
conclusión, si te lo pitan bien pitado esta y lo demás son milongas
Respuesta #77
hace 55 minutos
hace 55 minutos
También tengo que decir si toda esta polémica hubiera sido al revés.
Sería justo y a la vez curioso está situación,pero al revés,el ser humano es tremendo y muy previsible, pasaría exactamente lo mismo, pero al revés,pero tranquilidad,esto sigue y el fútbol es un bucle de sucesos,hoy tú, mañana nosotros.
Sería justo y a la vez curioso está situación,pero al revés,el ser humano es tremendo y muy previsible, pasaría exactamente lo mismo, pero al revés,pero tranquilidad,esto sigue y el fútbol es un bucle de sucesos,hoy tú, mañana nosotros.
Respuesta #78
hace 54 minutos
hace 54 minutos
Cita de quepasa:Cita:
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
He visto TODAS LAS REPETICIONES y en ninguna veo que ARAMBURU toque el balón, repito en ninguna
O sea, si en ninguna se ve y el árbitro que está a 4 metros tampoco lo ve, no se que discutes con tanta pasión
El var tampoco lo ve y si hay contacto, que lo hay y claro además, no puede rebatir al árbitro
La nota del CTA dice que hay un supuesto desfase de imagen y dos toques, pueden ser los de Nico de la entrada de ARANBURU, “CON LOS TACOS POR DELANTE”
conclusión, si te lo pitan bien pitado esta y lo demás son milongas
Es que el propio comunicado lo dice: la decisión en el momento fue la correcta dados todos los datos.
Tras detectarse el error de sincronización PODRÍA no serlo, pero no niega que lo sea.
Por tanto, penalti bien señalado.
Seguir discutiendo es entrar en el delirio de los realistas.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #79
hace 50 minutos
hace 50 minutos
Cita de neuki:Cita:
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
En esa toma no se ve quién toca el balón porque no se ve la puntera de Nico detrás de la bota de Aramburu.
Yo estoy de acuerdo que si Aramburu le saca la pelota y luego le traba no hay penalty que valga. Pero es que en las tomas en las que se ven ambas botas quien toca el balón es Nico con la puntera.
En ese vídeo son tres tomas.
A mí en la primera me da la sensación de percibir un toque de Nico y después otro movimiento del balón producto de otro toque.
En las dos siguientes veo un movimiento que por dirección y fuerza no puede venir del toque de Nico.
Es la sensación que me da a mí, aunque puedo estar equivocado, las tres tomas me hacen pensar que Aranburu le saca el balón,
Respuesta #80
hace 47 minutos
hace 47 minutos
Cita de quepasa:Cita:
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
He visto TODAS LAS REPETICIONES y en ninguna veo que ARAMBURU toque el balón, repito en ninguna
O sea, si en ninguna se ve y el árbitro que está a 4 metros tampoco lo ve, no se que discutes con tanta pasión
El var tampoco lo ve y si hay contacto, que lo hay y claro además, no puede rebatir al árbitro
La nota del CTA dice que hay un supuesto desfase de imagen y dos toques, pueden ser los de Nico de la entrada de ARANBURU, “CON LOS TACOS POR DELANTE”
conclusión, si te lo pitan bien pitado esta y lo demás son milongas
Milonga es que estés tú aquí diciendo a los demás lo que podemos discutir o no, eso lo primero.
Yo también he visto TODAS LAS REPETICIONES y me da la sensación de que ARAMBURU llega al balón.
Solo falta que no pueda opinar porque en tu opinión en ninguna se ve. En la mía se ve claro y no te digo a tí que a ver qué coño haces discutiendo diciendo que no lo toca.
Para mí no es penalty y esa es mi opinión. Si te molesta es tu problema.
Respuesta #81
hace 47 minutos
hace 47 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
En esa toma no se ve quién toca el balón porque no se ve la puntera de Nico detrás de la bota de Aramburu.
Yo estoy de acuerdo que si Aramburu le saca la pelota y luego le traba no hay penalty que valga. Pero es que en las tomas en las que se ven ambas botas quien toca el balón es Nico con la puntera.
En ese vídeo son tres tomas.
A mí en la primera me da la sensación de percibir un toque de Nico y después otro movimiento del balón producto de otro toque.
En las dos siguientes veo un movimiento que por dirección y fuerza no puede venir del toque de Nico.
Es la sensación que me da a mí, aunque puedo estar equivocado, las tres tomas me hacen pensar que Aranburu le saca el balón,
Yo creo que Aramburu toca el balón cuando Nico también lo está tocando.
Y el ultimo pico sale desde la base, cosa que indica que hay un momento en el que nadie está tocando el balón.
Por eso creo que hay 3 toques, y los de Nico son el primero y el tercero.
Si los de Nico fueran el primero y el segundo, Aramburu no hubiera llegado.
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #82
hace 44 minutos
hace 44 minutos
Cita de Guti Lehoi:Cita:
En ese vídeo son tres tomas.
A mí en la primera me da la sensación de percibir un toque de Nico y después otro movimiento del balón producto de otro toque.
En las dos siguientes veo un movimiento que por dirección y fuerza no puede venir del toque de Nico.
Es la sensación que me da a mí, aunque puedo estar equivocado, las tres tomas me hacen pensar que Aranburu le saca el balón,
Yo creo que Aramburu toca el balón cuando Nico también lo está tocando.
Y el ultimo pico sale desde la base, cosa que indica que hay un momento en el que nadie está tocando el balón.
Por eso creo que hay 3 toques, y los de Nico son el primero y el tercero.
Si los de Nico fueran el primero y el segundo, Aramburu no hubiera llegado.
Lo dicho, si hubiera un último toque de Nico sería penalty, pero a mí personalmente me cuesta mucho verlo. En caso de haber tres toques, que puede ser, me encaja más que el último sea el de Aramburu por cómo sale el balón. Ese toque de Nico con la bota no me encaja que haga que el balón salga en esa dirección. Y esa dirección es exactamente la línea recta que haría tras el toque con la parte de la punta de la suela con la que me parece que toca el jugador de la Real.
Respuesta #83
hace 40 minutos
hace 40 minutos
Cita de neuki:¿Para qué va a hacer Nico ese toque tan fuerte hacia fuera? Si hubiese un compañero cerca aún podríamos pensar que intenta pasarla, pero ahí solo hay un jugador de la Real.
En esa toma no se ve quién toca el balón porque no se ve la puntera de Nico detrás de la bota de Aramburu.
Yo estoy de acuerdo que si Aramburu le saca la pelota y luego le traba no hay penalty que valga. Pero es que en las tomas en las que se ven ambas botas quien toca el balón es Nico con la puntera.
El balón sale exactamente en la misma dirección en la que Aramburu estira su pierna, la explicación para que eso suceda parece obvia.
Respuesta #84
hace 39 minutos
hace 39 minutos
Cita de Milhouse:
Y esa dirección es exactamente la línea recta que haría tras el toque con la parte de la punta de la suela con la que me parece que toca el jugador de la Real.
Ante todo, señalar que cada uno puede tener su opinión formada. Respeto absoluto.
Pero incido en el condicional y la interpretación para destacar que, con ello, es más flagrante que no cabe corregir la decisión arbitral tomada in situ y ni mucho menos se justificaría la intervención del VAR.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #85
hace 38 minutos
hace 38 minutos
Nico toca antes. Aramburu se arriesga: no llega a tocar balón y, a la vez, se arroja al suelo y corta el paso a Nico. Es penalty.
Primer minuto: penalty a Maroan no pitado.
Primer minuto: penalty a Maroan no pitado.
Respuesta #86
hace 35 minutos
hace 35 minutos
Cita de gallego:Cita de Milhouse:
Y esa dirección es exactamente la línea recta que haría tras el toque con la parte de la punta de la suela con la que me parece que toca el jugador de la Real.
Ante todo, señalar que cada uno puede tener su opinión formada. Respeto absoluto.
Pero incido en el condicional y la interpretación para destacar que, con ello, es más flagrante que no cabe corregir la decisión arbitral tomada in situ y ni mucho menos se justificaría la intervención del VAR.
Aupa.
Eso ya es otro tema, yo hablo de lo que veo en las tomas de la repetición.
Y digo haría y parece por no sonar tajante y parecer cauto por respeto a las opiniones contrarias, porque en mi opinión es la linea recta que hace y con la que toca el jugador de la real.
Respuesta #87
hace 34 minutos
hace 34 minutos
Cita de aupaoyar:
Vamos a ser serios y vedlo así.
Os pitan eso en contra, y diríais que es penalti claro como decís? Venga por favor!!!
Pues Lo mismo que si a vosotros os lo pitan a favor. Penalty claro que al Que se lo pitan le escuece, como es el caso.
Aupa Athletic
Respuesta #88
hace 33 minutos
hace 33 minutos
Por otro lado, no creo que el VAR se inventara para esto. O no debería haberse inventado para esto.
Pero puestos a opinar... Para eso es un foro de fútbol. No tiene por qué ser siempre para lamernos el cipote y repetirnos lo guapos que somos.
Me sorprende que haya gente a la que (parece) que molestan las opiones que no sean favorables a los intereses del Athletic en un foro de internet.
Pero puestos a opinar... Para eso es un foro de fútbol. No tiene por qué ser siempre para lamernos el cipote y repetirnos lo guapos que somos.
Me sorprende que haya gente a la que (parece) que molestan las opiones que no sean favorables a los intereses del Athletic en un foro de internet.
Respuesta #89
hace 33 minutos
hace 33 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
He visto TODAS LAS REPETICIONES y en ninguna veo que ARAMBURU toque el balón, repito en ninguna
O sea, si en ninguna se ve y el árbitro que está a 4 metros tampoco lo ve, no se que discutes con tanta pasión
El var tampoco lo ve y si hay contacto, que lo hay y claro además, no puede rebatir al árbitro
La nota del CTA dice que hay un supuesto desfase de imagen y dos toques, pueden ser los de Nico de la entrada de ARANBURU, “CON LOS TACOS POR DELANTE”
conclusión, si te lo pitan bien pitado esta y lo demás son milongas
Milonga es que estés tú aquí diciendo a los demás lo que podemos discutir o no, eso lo primero.
Yo también he visto TODAS LAS REPETICIONES y me da la sensación de que ARAMBURU llega al balón.
Solo falta que no pueda opinar porque en tu opinión en ninguna se ve. En la mía se ve claro y no te digo a tí que a ver qué coño haces discutiendo diciendo que no lo toca.
Para mí no es penalty y esa es mi opinión. Si te molesta es tu problema.
Yo no tengo ningún problema, el problema lo tienes tú, el árbitro que dirige y que está a 4 metros pita penalti al instante y el Var no puede rebatirlo, 1º por qué no hay ninguna imagen que demuestre que ARAMBURU toca la bola y no se va a tirar 10 minutos revisando imágenes y 2º al haber contacto tampoco pueden rebatirlo y ARANBURU se lo lleva por delante con plancha con los tacos delante, o sea penalti claro
Penalti tonto, si
¿Y?
Respuesta #90
hace 31 minutos
hace 31 minutos
Cita de gallego:
Es que el propio comunicado lo dice: la decisión en el momento fue la correcta dados todos los datos.
Tras detectarse el error de sincronización PODRÍA no serlo, pero no niega que lo sea.
Por tanto, penalti bien señalado.
Seguir discutiendo es entrar en el delirio de los realistas.
No creo que ni Milhouse ni yo (por citar los que estamos aquí) estemos entrando en si el VAR debió corregirle o no, ni mucho menos defendiendo que sea un robo.
Solo es un debate futbolístico sobre si el árbitro se equivoca al juzgar la jugada, que el rival sea la Real es irrelevante, o al menos debería serlo.