Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (31 - 45) de 87 respuestas
Respuesta #31
ayer a las 23:07
ayer a las 23:07
Cita de Rob:
No si todavía se repite el partido hasta que piten como las cebras quieran
No, démosles los tres puntos, a ver si los nenes dejan de llorar.
Inundaciones, oiga.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #32
ayer a las 23:07
ayer a las 23:07
Cita de Usandi:Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Donde veis que Aramburu toque antes el balón. Si en el video se ve clarisimo que Nico le da antes con la puntera.
Respuesta #33
ayer a las 23:08
ayer a las 23:08
Cita de aupaoyar:
Vamos a ser serios y vedlo así.
Os pitan eso en contra, y diríais que es penalti claro como decís? Venga por favor!!!
Tendrían que haber pitado TAMBIÉN el de Maroan
Respuesta #34
ayer a las 23:09
ayer a las 23:09
Cita de Usandi:Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Lo hubiera perdido si no lo derriba?
Respuesta #35
ayer a las 23:10
ayer a las 23:10
Cita de munarri:Cita de Milhouse:
y creo que tocando balón el contacto que se da inmediatamente después no puede ser penalty.
Lo consideras residual? El balón está fuera de alcance para ser jugado?
Si. Si Aramburu toca el balón (vamos a considerar que lo toca), lo deja fuera del alcance de ser jugador por Nico. Y el contacto viene después de ser tocado.
Respuesta #36
ayer a las 23:12
ayer a las 23:12
Cita de aupaoyar:
Vamos a ser serios y vedlo así.
Os pitan eso en contra, y diríais que es penalti claro como decís? Venga por favor!!!
Dejaron de pitar un penalty clarísimo, que conllevó lesión de Maroan, cuando es arrollado por vuestro jugador Mamdou.
Venga por favor, un poquito de rigor y humildad por vuestra parte no os vendría mal.
Respuesta #37
ayer a las 23:12
ayer a las 23:12
Cita de Usandi:Un matiz, Aranburu no despeja, como mucho...roza el balón, despejar es otra cosa entiendo yo.Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
No quieren vernos, pero aquí estamos
Respuesta #38
ayer a las 23:12
ayer a las 23:12
Cita de Usandi:Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
El orden no importa si contacta con Niko ya lo deja a la interpretacion del arbitro si el toque es suficiente o no y en el futbol de hoy practicamente cualquier toque dentro del area se sanciona con penalti para mi penalti claro por imprudencia del defensor entrar asi cuando Niko iba en direccion contraria a porteria....Y si hablamos de penaltis el que le hacen a Maroan en el minuto 1 lesion incluida si que es flagrante pero de ese por lo que sea la zebrada no habla.
Gora Athletic
Respuesta #39
ayer a las 23:13
ayer a las 23:13
A mí lo que me alucina es comparar nuestra reacción tras el atracazo - ese sí reconocido por todos y con neverazo incluido - contra el Sevilla y esta sobreactuación de unos patéticos malos perdedores.
Si al final la grandeza también se refleja en el aficionado medio.
Si al final la grandeza también se refleja en el aficionado medio.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #40
ayer a las 23:14
ayer a las 23:14
Cita de Usandi:Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Pero tú qué imágenes has visto? ¡Menuda inventada!
Respuesta #41
ayer a las 23:14
ayer a las 23:14
Cita de umore:Cita:
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Donde veis que Aramburu toque antes el balón. Si en el video se ve clarisimo que Nico le da antes con la puntera.
No digo que toque el balón antes que Nico, digo que toca el balón antes de que las piernas choquen. El orden de estas dos cosas es lo fundamental aquí, es un despeje con un choque de piernas posterior, no una zancadilla en la que además de pierna toca el balón.
Respuesta #42
ayer a las 23:15
ayer a las 23:15
Cita de natxoath67:Cita:Un matiz, Aranburu no despeja, como mucho...roza el balón, despejar es otra cosa entiendo yo.
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Así es. Como mucho, y a mí no me lo parece, el venezolano roza el balón.
Respuesta #43
hace 58 minutos
hace 58 minutos
Cita de Javirus:Cita de Milhouse:
Yo como ya he dicho en otro post, creo que Aramburu toca balón y creo que tocando balón el contacto que se da inmediatamente después no puede ser penalty.
El de Maroan creo que se puede pitar tranquilamente.
Osea que entonces, ¿no existe la falta flagrante, el derribo, el contacto evidente de Jonmi sobre Niko?. Venga ya!.
Existe después de que Aramburu toque el balón y lo deje fuera del alcance de Nico (Insisto, considerando que toca el balón, que a mí en las diferentes tomas me parece que sí)
Respuesta #44
hace 58 minutos
hace 58 minutos
Cita de Arapahoe:Cita:
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Pero tú qué imágenes has visto? ¡Menuda inventada!
Pues las mismas que tú supongo. Es mi opinión, no hace falta que la compartas, pero podrías respetarla.
Respuesta #45
hace 58 minutos
hace 58 minutos
Cita de Usandi:Cita de munarri:
Desde cuándo tocar un balón te exime de cometer penalty?
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Así lo veo yo exactamente