Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (61 - 75) de 98 respuestas
Respuesta #61
ayer a las 23:35
ayer a las 23:35
Cita de natxoath67:Cita:Gracias por las tomas, yo creo que Nico no llega de ninguna manera porque le derriba, le arrolla, es imposible saber que hubiera pasado porque Aranburu le niega la posibilidad de seguir la jugada.
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
Fijate en la primera toma... El último toque, en caso de ser de Aranburu, aleja el balón de Nico y llega directamente y bastante rápido a un jugador de la real.
Respuesta #62
ayer a las 23:36
ayer a las 23:36
Cita de Arapahoe:Cita:
Pues las mismas que tú supongo. Es mi opinión, no hace falta que la compartas, pero podrías respetarla.
Cuando dices que el venezolano primero despeja el balón, te estás inventando lo que ocurre, no es una opinión, es una invención.
No veo yo la falta de respeto por ninguna parte.
Siempre pasa lo mismo, sembráis la duda y les hacéis el caldo gordo a las zebras. Cuando ellos se han visto favorecidos por alguna decisión arbitral, por muy escandalosa que sea y las ha habido, cierran filas, prensa, afición, jugadores, no hay fisuras, no hay resquicio para la duda. Aquí os empeñáis algunos/as en reírles las gracias con vuestras versiones inverosímiles.
A mi me importa una mierda en que caldo se revuelquen las zebras, ni que su opinión fuese a cambiar porque aquí dijéramos todos lo contrario. Sal de twitter y madura.
Respuesta #63
ayer a las 23:36
ayer a las 23:36
Cita de Milhouse:Cita:
Gracias por las tomas, yo creo que Nico no llega de ninguna manera porque le derriba, le arrolla, es imposible saber que hubiera pasado porque Aranburu le niega la posibilidad de seguir la jugada.
Fijate en la primera toma... El último toque, en caso de ser de Aranburu, aleja el balón de Nico y llega directamente y bastante rápido a un jugador de la real.
“En caso de ser De Aramburu”???
De verdad no veis que Aramburu despeja el balón? El dirigismo os ciega tanto?
Respuesta #64
hace 59 minutos
hace 59 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
Pero cómo va a dejar el balon fuera del alcance de Nico si ni siquiera sabemos, ni vamos a saber, si toca el balón, como mucho lo roza levemente, muy levemente, no despeja, no desvia el balón.
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
Cada vez lo veo más claro, el venezolano derriba claramente a Nico.
Penalty sin ninguna duda.
Respuesta #65
hace 57 minutos
hace 57 minutos
Vaya panda de retrasados. Esto lo hace Vivian a Guedes y quemais al arbitro.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
Respuesta #66
hace 56 minutos
hace 56 minutos
Cita de Usandi:Cita:
Cuando dices que el venezolano primero despeja el balón, te estás inventando lo que ocurre, no es una opinión, es una invención.
No veo yo la falta de respeto por ninguna parte.
Siempre pasa lo mismo, sembráis la duda y les hacéis el caldo gordo a las zebras. Cuando ellos se han visto favorecidos por alguna decisión arbitral, por muy escandalosa que sea y las ha habido, cierran filas, prensa, afición, jugadores, no hay fisuras, no hay resquicio para la duda. Aquí os empeñáis algunos/as en reírles las gracias con vuestras versiones inverosímiles.
A mi me importa una mierda en que caldo se revuelquen las zebras, ni que su opinión fuese a cambiar porque aquí dijéramos todos lo contrario. Sal de twitter y madura.
No uso twitter, ni RRSS, has pinchado en hueso. Igual el/la que tienes que madurar eres tú.
Respuesta #67
hace 56 minutos
hace 56 minutos
Cita de Acronem:
Vaya panda de retrasados. Esto lo hace Vivian a Guedes y quemais al arbitro.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
Largo de aquí!
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #68
hace 55 minutos
hace 55 minutos
Cita de Acronem:
Vaya panda de retrasados. Esto lo hace Vivian a Guedes y quemais al arbitro.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
Zebra Palanquero Negreiras baneado en 3,2,1......
Gora Athletic
Respuesta #69
hace 55 minutos
hace 55 minutos
Mirar,como bien saben algunos de aquí,yo soy de la real, bien.
Para mí esa jugada es de penalti,luego que si tanta chorrada de chips y que si uno antes y otro después, pues bueno.....siendo honesto y viendo la jugada,al margen de que sea o no penalti,no entiendo tanta polémica,la verdad,y mira que me jode, pero lo tenía que decir, ésa es mi opinión.
Para mí esa jugada es de penalti,luego que si tanta chorrada de chips y que si uno antes y otro después, pues bueno.....siendo honesto y viendo la jugada,al margen de que sea o no penalti,no entiendo tanta polémica,la verdad,y mira que me jode, pero lo tenía que decir, ésa es mi opinión.
Respuesta #70
hace 54 minutos
hace 54 minutos
Cita de aupaoyar:Cita:
Fijate en la primera toma... El último toque, en caso de ser de Aranburu, aleja el balón de Nico y llega directamente y bastante rápido a un jugador de la real.
“En caso de ser De Aramburu”???
De verdad no veis que Aramburu despeja el balón? El dirigismo os ciega tanto?
No mereces que te responda porque a la vista está que no haces ni el esfuerzo por leer a cada forero y responder con un mínimo de sentido, pero bueno lo voy a hacer.
He dicho varias veces que en mi opinión no es penalty, y creo que no pasa nada por decirlo. También, en mi opinión, a Maroan le hacen penalty saltando absolutamente al bulto.
Por último y más importante, no sé qué haces hablando de cegadas en este foro, cuando es entrar al de la Real Sociedad y alucinar en colores con las salvajadas que se leen por allí. Tú labor se necesita mucho más allí.
Respuesta #71
hace 53 minutos
hace 53 minutos
Cita de Arapahoe:Cita:
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
Cada vez lo veo más claro, el venezolano derriba claramente a Nico.
Penalty sin ninguna duda.
Sí que le derriba, pero después de llegar al balón y dejarlo fuera de su alcance
Respuesta #72
hace 53 minutos
hace 53 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
Cada vez lo veo más claro, el venezolano derriba claramente a Nico.
Penalty sin ninguna duda.
Sí que le derriba, pero después de llegar al balón y dejarlo fuera de su alcance
Yo sigo diciendo que el último toque es de Nico.
El de Aramburu es el segundo.
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #73
hace 51 minutos
hace 51 minutos
Cita de Txapelbask:Cita de Acronem:
Vaya panda de retrasados. Esto lo hace Vivian a Guedes y quemais al arbitro.
No sou més subnormals perquè ja heu arribat al límit.
Zebra Palanquero Negreiras baneado en 3,2,1......
No ofende quien quiere sino quien puede.
Los realistas bastante suplicio sufren siéndolo.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #74
hace 51 minutos
hace 51 minutos
Cita de Guti Lehoi:Cita:
Sí que le derriba, pero después de llegar al balón y dejarlo fuera de su alcance
Yo sigo diciendo que el último toque es de Nico.
El de Aramburu es el segundo.
Eso, lo dicho, a mí en las imágenes no me parece que el gesto de Nico mandé el balón con esa fuerza y dirección, pero si así fuera, sería penalty.
Respuesta #75
hace 45 minutos
hace 45 minutos
Cita de Milhouse:Cita:
Pero cómo va a dejar el balon fuera del alcance de Nico si ni siquiera sabemos, ni vamos a saber, si toca el balón, como mucho lo roza levemente, muy levemente, no despeja, no desvia el balón.
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
En esa toma no se ve quién toca el balón porque no se ve la puntera de Nico detrás de la bota de Aramburu.
Yo estoy de acuerdo que si Aramburu le saca la pelota y luego le traba no hay penalty que valga. Pero es que en las tomas en las que se ven ambas botas quien toca el balón es Nico con la puntera.