Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (46 - 60) de 98 respuestas
Respuesta #46
ayer a las 23:19
ayer a las 23:19
Cita de Javirus:Cita:
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
En cualquier caso el que primero toca el balón con el exterior del pie es Niko.
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
Respuesta #47
ayer a las 23:20
ayer a las 23:20
Cita de Milhouse:Cita:
En cualquier caso el que primero toca el balón con el exterior del pie es Niko.
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
El toque de Aramburu es el segundo pico. Hay 3 picos.
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #48
ayer a las 23:22
ayer a las 23:22
Cita de Guti Lehoi:Cita:
Eso es, y después Aranburu lo saca fuera del alcance de Nico.
El toque de Aramburu es el segundo pico. Hay 3 picos.
Eso ya se me escapa. Yo me limito a comentar lo que veo en las gomas repetidas. Nico toca el balón con la puntera, muy levemente, después hay otro toque que aleja el balón y que por dirección y fuerza no puede ser el de Nico, y después, con el balón fuera del alcance de Nico, Aranburu lo traba. Eso veo yo. Si hay un tercer toque que cambia toda la jugada se me escapa.
Respuesta #49
ayer a las 23:23
ayer a las 23:23
Cita de Usandi:Cita:
Donde veis que Aramburu toque antes el balón. Si en el video se ve clarisimo que Nico le da antes con la puntera.
No digo que toque el balón antes que Nico, digo que toca el balón antes de que las piernas choquen. El orden de estas dos cosas es lo fundamental aquí, es un despeje con un choque de piernas posterior, no una zancadilla en la que además de pierna toca el balón.
Lo que se ve claro es que Nico toca antes el balón y que Aramburu puede que toque el balón o no después. El toque de Aramburu no se ve claro.
Si no lo toca es penalti, si lo toca sigue tirando claramente a Nico. En el mejor de los casos para Aramburu sería un balón disputado en el que acaba llevándose por delante a Nico, por lo tanto penalti igualmente.
Respuesta #50
ayer a las 23:23
ayer a las 23:23
Lo gracioso resulta ser que, incluso dejando aparte el penaltazo sobre Maroan, el supuesto atracazo según los txuriurdines estriba en una jugada que se sigue interpretando venticuatro horas después.
No debería entrar el VAR.
Penalti.
El relato, efectivamente.
No debería entrar el VAR.
Penalti.
El relato, efectivamente.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #51
ayer a las 23:24
ayer a las 23:24
Cita de Milhouse:Pero cómo va a dejar el balon fuera del alcance de Nico si ni siquiera sabemos, ni vamos a saber, si toca el balón, como mucho lo roza levemente, muy levemente, no despeja, no desvia el balón.Cita:
Osea que entonces, ¿no existe la falta flagrante, el derribo, el contacto evidente de Jonmi sobre Niko?. Venga ya!.
Existe después de que Aramburu toque el balón y lo deje fuera del alcance de Nico (Insisto, considerando que toca el balón, que a mí en las diferentes tomas me parece que sí)
No quieren vernos, pero aquí estamos
Respuesta #52
ayer a las 23:24
Editada ayer a las 23:26
ayer a las 23:24
Editada ayer a las 23:26
Cita de Milhouse:Cita:
El toque de Aramburu es el segundo pico. Hay 3 picos.
Eso ya se me escapa. Yo me limito a comentar lo que veo en las gomas repetidas. Nico toca el balón con la puntera, muy levemente, después hay otro toque que aleja el balón y que por dirección y fuerza no puede ser el de Nico, y después, con el balón fuera del alcance de Nico, Aranburu lo traba. Eso veo yo. Si hay un tercer toque que cambia toda la jugada se me escapa.
En el gesto del pie de dentro hacia afuera de Nico hay 2 toques, no uno. Y mientras está en contacto con el balón en el primer toque, Aramburu la roza. Después sucede el segundo toque.
Yo creo que si Nico hace los 2 primeros toques, Aramburu no llega a hacer el tercero porque Nico alejaría el balón.
Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!
Respuesta #53
ayer a las 23:25
Editada ayer a las 23:29
ayer a las 23:25
Editada ayer a las 23:29
Cita de Usandi:Cita:
Pero tú qué imágenes has visto? ¡Menuda inventada!
Pues las mismas que tú supongo. Es mi opinión, no hace falta que la compartas, pero podrías respetarla.
Cuando dices que el venezolano primero despeja el balón, te estás inventando lo que ocurre, no es una opinión, es una invención.
No veo yo la falta de respeto por ninguna parte.
Siempre pasa lo mismo, sembráis la duda y les hacéis el caldo gordo a las zebras. Cuando ellos se han visto favorecidos por alguna decisión arbitral, por muy escandalosa que sea y las ha habido, cierran filas, prensa, afición, jugadores, no hay fisuras, no hay resquicio para la duda. Aquí os empeñáis algunos/as en reírles las gracias con vuestras versiones inverosímiles.
Respuesta #54
ayer a las 23:29
ayer a las 23:29
Cita de natxoath67:Cita:Pero cómo va a dejar el balon fuera del alcance de Nico si ni siquiera sabemos, ni vamos a saber, si toca el balón, como mucho lo roza levemente, muy levemente, no despeja, no desvia el balón.
Existe después de que Aramburu toque el balón y lo deje fuera del alcance de Nico (Insisto, considerando que toca el balón, que a mí en las diferentes tomas me parece que sí)
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
Respuesta #55
ayer a las 23:29
ayer a las 23:29
Yo creo que el venezolano no toca el balon.
El arbitro en directo y a 4 m percibe lo mismo, la tecnología del chip lo corrobora y ahora que si sincronización.
NO Se decía que valía la opinión del arbitro y que el var solo entraba en caso de error?
Pues bien, el VAR con imagenes y tecnología no puede demostrar el toque del venezolano, por tanto, prevalece la opinion del arbitro.
Bien pitado! Penalty!
Y lo del Mamadou, penalty claro. Se desentiende totalmente del balón. Ve clarame te que no llega y se tira para arrollar a Maroan. Si eso no es penalty...
El arbitro en directo y a 4 m percibe lo mismo, la tecnología del chip lo corrobora y ahora que si sincronización.
NO Se decía que valía la opinión del arbitro y que el var solo entraba en caso de error?
Pues bien, el VAR con imagenes y tecnología no puede demostrar el toque del venezolano, por tanto, prevalece la opinion del arbitro.
Bien pitado! Penalty!
Y lo del Mamadou, penalty claro. Se desentiende totalmente del balón. Ve clarame te que no llega y se tira para arrollar a Maroan. Si eso no es penalty...
Respuesta #56
ayer a las 23:30
ayer a las 23:30
El árbitro estaba a 3 metros.
Si después de 18.000 repeticiones y comprobaciones del chip nadie puede demostrar que hay un error, quiere decir que el árbitro acertó. O, al menos, no falló.
Si después de 18.000 repeticiones y comprobaciones del chip nadie puede demostrar que hay un error, quiere decir que el árbitro acertó. O, al menos, no falló.
Respuesta #57
ayer a las 23:31
ayer a las 23:31
Cita de natxoath67:Cita:Un matiz, Aranburu no despeja, como mucho...roza el balón, despejar es otra cosa entiendo yo.
Tampoco contactar con un atacante es siempre penalti, depende de la jugada. Aramburu primero despeja y luego contacta, el orden importa. Para cuando llega el contacto Nico ya ha perdido el balón.
Y ya está, cero dramas, ojalá ganemos con polémica los 28 partidos que quedan.
Si prefieres cortar que despejar... llámalo como quieras, no creo que el debate esté en las palabras.
Respuesta #58
ayer a las 23:33
ayer a las 23:33
Cita de Milhouse:Gracias por las tomas, yo creo que Nico no llega de ninguna manera porque le derriba, le arrolla, es imposible saber que hubiera pasado porque Aranburu le niega la posibilidad de seguir la jugada.Cita:
Pero cómo va a dejar el balon fuera del alcance de Nico si ni siquiera sabemos, ni vamos a saber, si toca el balón, como mucho lo roza levemente, muy levemente, no despeja, no desvia el balón.
Hablo todo el rato considerando que, como se está revisando, Aranburu toca el balón. Y yo segun lo que veo en las diferentes tomas pienso que lo toca y que de hecho lo desvía hasta ponerlo fuera del alcance de Nico.
Enlace a Twitter con tres tomas.
https://x.com/Sr_Chocolat/status/2117000027843526693
No quieren vernos, pero aquí estamos
Respuesta #59
ayer a las 23:34
ayer a las 23:34
Cita de AgureGordin:
El árbitro estaba a 3 metros.
Si después de 18.000 repeticiones y comprobaciones del chip nadie puede demostrar que hay un error, quiere decir que el árbitro acertó. O, al menos, no falló.
Esa es otra: el protocolo de la FIFA y de la RFEF establece que el VAR sólo debe intervenir ante errores claros, obvios y manifiestos y no para reinterpretar jugadas grises o acciones sujetas a apreciación.
Es decir, no debería ni haber entrado pero lo hizo. Otra ayudita a la Real que, por suerte o justicia divina, no prosperó.
Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.
Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.
Respuesta #60
ayer a las 23:35
ayer a las 23:35
Cita de Usandi:Para mi es un matiz importante.Cita:
Un matiz, Aranburu no despeja, como mucho...roza el balón, despejar es otra cosa entiendo yo.
Si prefieres cortar que despejar... llámalo como quieras, no creo que el debate esté en las palabras.
No quieren vernos, pero aquí estamos