Ampliación San Mamés

Cita de Guti Lehoi:

Cita:


En un hilo que tiene su historia.

Como resulta que desde el Club se acabó "desmintiendo" que hubiera un proyecto de ampliación... desde la moderación se concluyó que era un hilo que estorbaba...y fue eliminado.

No sé por qué estorbaba, aunque se "desmintiera" esa ampliación importante, porque al fin y al cabo en ese tema se debatió lo que se está debatiendo en éste, solo que en este caso solamente sobre las vías de ampliación sin obras importantes.

Eso es lo que yo mre pregunto. Pero pocos días después fui a buscarlo, y no existía

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Guti Lehoi:

Cita:


3 anfiteatros ya hay.

Pero se refiere a 3 anfiteatros grandes.

Ya, lo sé. Por eso digo que entre hacer el pequeño segundo anfiteatro actual y cambiando las pendientes de las gradas, haber hecho ese segundo anfiteatro más grande, aún cogiendo algo más de altura el estadio, no supone tanto sobrecoste en el conjunto de toda la obra como se comenta ni de coña.

Pero claro, insisto, solo vimos un proyecto.

Cita de kelosarrollo:

Cita:


En Zorrozaurre habría cabido con la misma solución que en la ubicación actual, un tercer anillo superpuesto al segundo. Es decir, un presupuesto un 60% superior.

Eso del 60% más de presupuesto por un tercer anillo... De hecho ahora hay 3 anillos de grada.
Se hubiese Tratado de hacer el segundo más grande, como el Emirates.

Para hacer un tercer anillo, o un segundo más grande, habría que haber construido en voladizo uno de los anillos, y eso es lo que disparaba enormemente el presupuesto. No es lo mismo construir en voladizo una estructura horizontal y de pocos metros (pocos metros en voladizo, el resto está apoyado), que construir toda una tribuna en voladizo.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de kelosarrollo:

Cita:



Quiero creer que tu duda es cómo pasó los filtros... el estadio.

Como es que eran anteriores los proyectos de esos edificios ahi, están donde estaba el estadio antiguo?

Los proyectos eran anteriores a la construcción del estadio, como el proyecto del nuevo estadio era anterior al nuevo estadio. Pero formaban parte, quizá no en la ubicación exacta, del proyecto del campus tecnológico de la UPV.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de kelosarrollo:

Cita:

Es que la gente no llega a entender que primero, el campo no admite más capacidad en la ubicación actual (y que era lo único que había porque queríamos en el mismo sitio). Y segundo, porque el coste de un tercer graderío casi duplicaba el precio del actual estadio.

Pero es fácil pedir por pedir, que paguen otros, y exigir sin saber. El tamaño es correcto.

Es imposible que duplicase el presupuesto.
Pero claro, solo vimos un proyecto.

No tanto como duplicar... si no recuerdo mal, aumentaba en un 50%

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Txemavv:

Cita:


Es que se planteó como se planteó. Queriendo llevar equipamientos alrededor para acallar a los que les parecía mal el desembolso por la inversión, mayoritariamente, furbolera.

El antiguo edificio de peritos, 12 años después, hay sigue el solar con la quincuagésima sede foral proyectada.
Sin peritos al lado (ni entro a valorar la chaladura de los dos edificios que no se construyeron) la huella era mucho más grande.

Para otro día, el por qué IDOM fué adjudicataria sin discusión.

Esta claro que detras de lo de Idom esta el PNV, como en los proyectos de El Sardinero en Santander o en La Romareda en Zaragoza. Mejor que lo hubiera hecho Iñaki Uriarte, que ese si sabe de arquitectura vasca

Conoces a Iñaki?

Cita de Peio_70:

Cita:


Ya, lo sé. Por eso digo que entre hacer el pequeño segundo anfiteatro actual y cambiando las pendientes de las gradas, haber hecho ese segundo anfiteatro más grande, aún cogiendo algo más de altura el estadio, no supone tanto sobrecoste en el conjunto de toda la obra como se comenta ni de coña.

Pero claro, insisto, solo vimos un proyecto.

El problema no es la altura.

En el hilo que antes mencionaba ya aporté datos concretos. Independientemente de la altura, cada fila come unos 60 cm(a puto ojo, no volveré a buscar la documentación oficial) hacia atrás. Y el problema de la huella no es hacia arriba, sino en horizontal.

El anillo intermedio come 0 filas en la huella.

Si, tendría que haber sido en voladizo, como has comentado.

Con varios proyectos, podríamos haber visto opciones seguramente, sin caer en lo de que aumenta un 100% el presupuesto, o un 60 o un 50...
Que el viejo lo teníamos construido con voladizos en las tribunas superiores.

Entonces en definitiva cuáles son las opciones realistas que tiene el club para poder afrontar una ampliación???

Desconozco lo que dice la LIga al respecto pero se puede ampliar en la Herri Harmaila con el sistema safe standing? Hay Ligas que permiten meter a más gente con ese sistema. Sistema que debería estar aplicado en toda la herri harmaila y solo está en las primeras filas.

Cita de Peio_70:

Cita:


Ya, lo sé. Por eso digo que entre hacer el pequeño segundo anfiteatro actual y cambiando las pendientes de las gradas, haber hecho ese segundo anfiteatro más grande, aún cogiendo algo más de altura el estadio, no supone tanto sobrecoste en el conjunto de toda la obra como se comenta ni de coña.

Pero claro, insisto, solo vimos un proyecto.

El problema no es la altura.

En el hilo que antes mencionaba ya aporté datos concretos. Independientemente de la altura, cada fila come unos 60 cm(a puto ojo, no volveré a buscar la documentación oficial) hacia atrás. Y el problema de la huella no es hacia arriba, sino en horizontal.

El anillo intermedio come 0 filas en la huella.

Comerá cero filas en la huella pero es un símbolo de clasismo que nunca debería haberse proyectado ni realizado..

Cita de Peio_70:

Cita:


Ya, lo sé. Por eso digo que entre hacer el pequeño segundo anfiteatro actual y cambiando las pendientes de las gradas, haber hecho ese segundo anfiteatro más grande, aún cogiendo algo más de altura el estadio, no supone tanto sobrecoste en el conjunto de toda la obra como se comenta ni de coña.

Pero claro, insisto, solo vimos un proyecto.

El problema no es la altura.

En el hilo que antes mencionaba ya aporté datos concretos. Independientemente de la altura, cada fila come unos 60 cm(a puto ojo, no volveré a buscar la documentación oficial) hacia atrás. Y el problema de la huella no es hacia arriba, sino en horizontal.

El anillo intermedio come 0 filas en la huella.

Exacto porque el principio (empezando por abajo) del anillo superior queda justo a la misma distancia del terreno de juego que el final (empezando por abajo también) del anillo inferior.

Se me ocurre una cosa para poder añadir asientos al campo: no sé si tanto en el anillo superior como en el anillo intermedio se podría añadir alguna fila por abajo sin comprometer (o comprometiéndola lo justo como para poder seguir en decentes condiciones el partido) la visibilidad de los palcos VIP en el primer caso y la del anillo inferior en el segundo.

---

Athletic! Athletic! Zu zara nagusia!!!!

A por el Katxi con asas!!!

.- ..- .--. .- / .- - .-- .... .-.. . - .. -.-.