Renovar con cláusula o sin ella. ¿Qué preferís?

Cita de aliena:

Cita:


Yo no he hablado de ningún jugador del Athletic. Hablo en general.

En general, cuántos casos hay que no sean Athletic??.

Aquí estamos hablando del Athletic.
Para que un tema así acabe en los juzgados porque un jugador se quiere ir si o si, las cosas se tienen que torcer de tal manera que ni siquiera me lo imagino.

Y estamos perdiendo el punto del tema.
Es EVIDENTEMENTE un gesto de fidelidad de los jugadores hacia el club.
Y viendo los nombres, Muna, Simón, Vivian y Jaure... pues me parece muy importante.

Un forero dice:

Al firmar sin cláusula el precio de venta lo pone en club. Puede pedir 1000.000.000€ pero si el jugador cobra 2 millones lo más probable es que un juez rebaje la cantidad de la venta.

Yo respondo que es al revés, basándome en la legislación, y tú decides que aquí solo se puede hablar del Athletic. Pues vale...

Casi con toda seguridad es, como dices, un gesto de fidelidad. Pero, para serlo, no puede ser un "sin cláusula", sin más, sino que tiene que haber en el contrato un articulado que asegure el tema. Porque, de no ser así, el gesto, más que de los jugadores hacia el Club, sería del Club hacia los jugadores, permitiéndoles recurrir al juzgado para que un juez fije la cláusula, en lugar de evitarlo poniendo cláusulas de 200M.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Bastarre:
Supongamos que hay un interés de un club por un jugador y que este quiere marchar (antes de acabar su contrato). Dos posibles situaciones:
1. Que no exista cláusula de rescisión en el contrato: Para marcharse debe contar con el acuerdo del Athletic. Si se marcha hay acuerdo a tres bandas y el Club podrá negociar lo que quiere.
2. Existe una cláusula de rescisión previamente acordada: para marcharse el jugador no tiene más que depositar en la Federación la cantidad acordada.
El Athletic no interviene en la jugada. Recibe lo que se había acordado (que lo mormal es que sea menos de lo que vale, ya que ha habido un tercero interesandose)
Para mí creo que es preferible la primera situación. Sin clásula de rescisión. Le da al Athletic posibilidades de negociar.

2.- No es en la Federación, sino en la LFP.

1.- Si no existe la cláusula de rescisión ni nada que lo regule, el jugador tiene derecho a rescindir unilateralmente el contrato. Que un juez tarde en fijar la cláusula no inhabilita al jugador para continuar con su profesión.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de peelce:

Cita de Bastarre:
Supongamos que hay un interés de un club por un jugador y que este quiere marchar (antes de acabar su contrato). Dos posibles situaciones:
1. Que no exista cláusula de rescisión en el contrato: Para marcharse debe contar con el acuerdo del Athletic. Si se marcha hay acuerdo a tres bandas y el Club podrá negiciar lo que quiere.
2. Existe una cláusula de rescisión previamente acordada: para marcharse el jugador no tiene más que depositar en la Federación la cantidad acordada.
El Athletic no interviene en la jugada. Recibe lo que se había acordado (que lo mormal es que sea menos de lo que vale, ya que ha habido un tercero interesandose)
Para mí creo que es preferible la primera situación. Sin clasula de rescisión. Le da posibilidades de negociar.

¿Por qué lo normal es que la cláusula sea menos de lo que vale? Anda que no hay cláusulas de valores estratosféricos...

¿Y las pagan los compradores? Me refiero a un interés de un tercero por un jugador con clausula. Si la paga es porque le sale a cuenta.
Esas clausulas estratosféricas es para poder negociar. La más estratosférico es la que no existe. Estamos entonces en el caso 1.

No me parece tan importante esa pregunta. En mi opinión lo importante son las intenciones que se perciben en años de renovación y cláusula o no cláusula, el mensaje que estás mandando.

Se pueden mirar renovaciones realizadas en el mismo año, recientemente y la percepción del aficionado es distinta, incluso siendo con cláusula.

Quién contesta con cláusula seguramente tenga mucho que decir o verá diferencias en renovaciones como Sancet, Nico o Vivián.

Y ahí que le veo muchas aristas y no termino de ver la pregunta.

Cita de Josebita2605:

Cita de ONDARA:
En las últimas renovaciones en el Athletic hay varios jugadores que no han incluido cláusula de rescisión de contrato, Jauregizar, Unai Simón, etc. Este detalle les impide, en principio, la ruptura unilateral del acuerdo a cambio de una cantidad de dinero.
Personalmente pienso que es una forma clara de declarar un compromiso inequívoco con el Club. ¿Qué os parece?

Prefiero clausula.

+1

Cita de Bastarre:

Cita:


¿Por qué lo normal es que la cláusula sea menos de lo que vale? Anda que no hay cláusulas de valores estratosféricos...

¿Y las pagan los compradores? Me refiero a un interés de un tercero por un jugador con clausula. Si la paga es porque le sale a cuenta.
Esas clausulas estratosféricas es para poder negociar. La más estratosférico es la que no existe. Estamos entonces en el caso 1.

Tú has dicho que lo normal es que "la cláusula sea menos de lo que vale". Yo te indico que hay cláusulas por encima del valor de mercado de un jugador perfectamente asumibles por otros clubes. Por ejemplo, Sancet, 80 millones de euros.

Cita de Tatín:
Yo creo que el compromiso de un jugador con el club no lo marca la claúsula que tenga sino la duración del contrato. Ahi esta la clave.
Es que estamos hablando del año 2030, eso son 6 o 7 años con el club, casi toda su vida; estamos hablando de contratos larguísimos. Si no sería imposible que el club y el jugador llegasen a un acuerdo.
Tampoco te aseguras 100% de que no se vayan pero si de que van a tener que pasar por caja si o si cualquier equipo que los quiera y con nulas posibilidades de que salgan gratis.
Para mi si es bueno este tipo de contratos.

Como bien dices tú plantear solo cláusula sí o no yo no lo veo si no va acompañada de años de contrato, cantidad de la clsusula.

Lo mas importante las intenciones, mostrar compromiso, lo que transmites independientemente de cláusula o no cláusula.

Alguien se quedó con peor sensación con Vivian? No creo.

Aplaudo las intenciones de Jauregizar, pero tambien las de Vivian, por poner solo un ejemplo.

Cita de ONDARA:
En las últimas renovaciones en el Athletic hay varios jugadores que no han incluido cláusula de rescisión de contrato, Jauregizar, Unai Simón, etc. Este detalle les impide, en principio, la ruptura unilateral del acuerdo a cambio de una cantidad de dinero.
Personalmente pienso que es una forma clara de declarar un compromiso inequívoco con el Club. ¿Qué os parece?

Está bastante claro, aunque algunos aquí no lo quieran ver.
Los que tienen contrato sin cláusula NO SE VAN A IR.

---

El León se come a la cebra

Cita de peelce:

Cita:

¿Y las pagan los compradores? Me refiero a un interés de un tercero por un jugador con clausula. Si la paga es porque le sale a cuenta.
Esas clausulas estratosféricas es para poder negociar. La más estratosférico es la que no existe. Estamos entonces en el caso 1.

Tú has dicho que lo normal es que "la cláusula sea menos de lo que vale". Yo te indico que hay cláusulas por encima del valor de mercado de un jugador perfectamente asumibles por otros clubes. Por ejemplo, Sancet, 80 millones de euros.

Yo he dicho que "la cláusula sea menos de lo que vale" en el caso que e pongo 2: Que un club venga a por un jugador interesado en marcharse.
Si un club quiere a Sancet y su cláusula es de 80 mill y Sancet quiere marchar es evidente que para eese club Sancet lo vale (creo que pagaria más). Pero da igual porque el Athletic no tiene nada que decir. Seria mejor para el Athletic que no hubiera cláusula y poder pedir más de 80 qye creo que lo vale. Con cláusula ni se habla con el Athletic, ni el Club que venga, ni Sancet. (No es el caso, es solo un ejemplo) En el caso de Herrera, si no hubiera habido cláusula el Athletic hubiera podido ingresar más de los 36 mill que obtuvo. Para el ManU fue una ganga (eso es lo que queria decir).

Cita de Errekado:

Cita de ONDARA:
En las últimas renovaciones en el Athletic hay varios jugadores que no han incluido cláusula de rescisión de contrato, Jauregizar, Unai Simón, etc. Este detalle les impide, en principio, la ruptura unilateral del acuerdo a cambio de una cantidad de dinero.
Personalmente pienso que es una forma clara de declarar un compromiso inequívoco con el Club. ¿Qué os parece?

Está bastante claro, aunque algunos aquí no lo quieran ver.
Los que tienen contrato sin cláusula NO SE VAN A IR.

La mayoría no entramos en temas jurídicos, sino en intenciones y compromiso.

Igual que en una cláusula no transmites lo mismo si es de 60 que de 80.

A más cantidad en principio transmites compromiso, luego el tiempo habla.

Marcharon jugadores con cláusulas muy altas, entre ellos Laporte y Kepa.

Pasados tantos años, uno jugador del Athletic renueva con cláusula inferior a la de otros que marcharon y despues de años y tal como está el fútbol y a mí me chirría.

¿Sabéis que las cláusulas estas de 300 o de 1000 millones que firman algunos jugadores de Barcelona o Madrid, pueden ser también consideradas abusivas por un juez y que las declare nulas, no?

Que no va a pasar, pero si mañana Lamine se enfurruña con Laporta y quiere ir con Guardiola al City, y el Barcelona se remite a la cláusula de 1000 machacantes que firmó el jugador, tanto el City como el jugador pueden denunciar la cláusula de rescisión considerandola abusiva y si el juez les da la razón, la indemnización la fijaría el juez también.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de marinabilbo:

Cita:




Está bastante claro, aunque algunos aquí no lo quieran ver.
Los que tienen contrato sin cláusula NO SE VAN A IR.

La mayoría no entramos en temas jurídicos, sino en intenciones y compromiso.

Igual que en una cláusula no transmites lo mismo si es de 60 que de 80.

A más cantidad en principio transmites compromiso, luego el tiempo habla.

Marcharon jugadores con cláusulas muy altas, entre ellos Laporte y Kepa.

Pasados tantos años, uno jugador del Athletic renueva con cláusula inferior a la de otros que marcharon y despues de años y tal como está el fútbol y a mí me chirría.

Pero la clàusula va en correlación con el sueldo del jugador, no?

---

El futbol 2 tiempos de 25 minutos a tiempo real como el basket

RESPETA LA DISTANCIA CON LOS CICLISTAS. (1.50 M)

Porque fueron somos y porque somos serán

Hay personas que necesitan crear problemas para poder prosperar

Cita de Eidin:
¿Sabéis que las cláusulas estas de 300 o de 1000 millones que firman algunos jugadores de Barcelona o Madrid, pueden ser también consideradas abusivas por un juez y que las declare nulas, no?

Que no va a pasar, pero si mañana Lamine se enfurruña con Laporta y quiere ir con Guardiola al City, y el Barcelona se remite a la cláusula de 1000 machacantes que firmó el jugador, tanto el City como el jugador pueden denunciar la cláusula de rescisión considerandola abusiva y si el juez les da la razón, la indemnización la fijaría el juez también.

Seguramente. Pero seguramente no sería lo mismo.

En principio la cláusula existe ateniéndose a la legislación, por lo que iniciar un proceso de ese tipo supondría, entiendo, la nulidad del traspaso mientras dure el proceso (salvo pago, a modo de fianza, de la cláusula al completo).

Por otro lado, en caso de no existir cláusula, el jugador puede rescindir unilateralmente su contrato ateniéndose la la legislación, por lo que podría fichar por otro club al espera únicamente de que se fije y abone la indemnización.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.