Renovar con cláusula o sin ella. ¿Qué preferís?

Cita de ONDARA:
En las últimas renovaciones en el Athletic hay varios jugadores que no han incluido cláusula de rescisión de contrato, Jauregizar, Unai Simón, etc. Este detalle les impide, en principio, la ruptura unilateral del acuerdo a cambio de una cantidad de dinero.
Personalmente pienso que es una forma clara de declarar un compromiso inequívoco con el Club. ¿Qué os parece?

El detalle de no poner una cláusula de rescisión, en sí, no les impide la rescisión de contrato a cambio una cantidad de dinero, sino que esa cantidad de dinero la determinaría un juez.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Peio_70:

Cita de Martzingerze:
Al firmar sin cláusula el precio de venta lo pone en club. Puede pedir 1000.000.000€ pero si el jugador cobra 2 millones lo más probable es que un juez rebaje la cantidad de la venta.

Pues es al contrario.

Firmando con cláusula, el precio lo pone el Club. Y el jugador, claro.

Si firma sin cláusula, es el juez el que pone el precio.

Porque es obvio que un jugador que firma sin cláusula va a llevar al Athletic a los juzgados.

Cita de aliena:

Cita:


Pues es al contrario.

Firmando con cláusula, el precio lo pone el Club. Y el jugador, claro.

Si firma sin cláusula, es el juez el que pone el precio.

Porque es obvio que un jugador que firma sin cláusula va a llevar al Athletic a los juzgados.

Yo no he hablado de ningún jugador del Athletic. Hablo en general.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Peio_70:

Cita de Martzingerze:
Al firmar sin cláusula el precio de venta lo pone en club. Puede pedir 1000.000.000€ pero si el jugador cobra 2 millones lo más probable es que un juez rebaje la cantidad de la venta.

Pues es al contrario.

Firmando con cláusula, el precio lo pone el Club. Y el jugador, claro.

Si firma sin cláusula, es el juez el que pone el precio.

Y cuántas veces ha sucedido eso? Pensar que los que renuevan sin cláusula lo hacen pensando en que un juez decidirá algún día su precio me parece no entender nada.

Cita de Celtic44:

Cita:


Pues es al contrario.

Firmando con cláusula, el precio lo pone el Club. Y el jugador, claro.

Si firma sin cláusula, es el juez el que pone el precio.

Y cuántas veces ha sucedido eso? Pensar que los que renuevan sin cláusula lo hacen pensando en que un juez decidirá algún día su precio me parece no entender nada.

En algún momento he dicho (o incluso insinuado) que yo piense eso?

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Sin clausula es mejor para el Athletic

---

Aupa Athletic!!!

Supongamos que hay un interés de un club por un jugador y que este quiere marchar (antes de acabar su contrato). Dos posibles situaciones:
1. Que no exista cláusula de rescisión en el contrato: Para marcharse debe contar con el acuerdo del Athletic. Si se marcha hay acuerdo a tres bandas y el Club podrá negociar lo que quiere.
2. Existe una cláusula de rescisión previamente acordada: para marcharse el jugador no tiene más que depositar en la Federación la cantidad acordada.
El Athletic no interviene en la jugada. Recibe lo que se había acordado (que lo mormal es que sea menos de lo que vale, ya que ha habido un tercero interesandose)
Para mí creo que es preferible la primera situación. Sin clásula de rescisión. Le da al Athletic posibilidades de negociar.

Cita de Bastarre:
Supongamos que hay un interés de un club por un jugador y que este quiere marchar (antes de acabar su contrato). Dos posibles situaciones:
1. Que no exista cláusula de rescisión en el contrato: Para marcharse debe contar con el acuerdo del Athletic. Si se marcha hay acuerdo a tres bandas y el Club podrá negiciar lo que quiere.
2. Existe una cláusula de rescisión previamente acordada: para marcharse el jugador no tiene más que depositar en la Federación la cantidad acordada.
El Athletic no interviene en la jugada. Recibe lo que se había acordado (que lo mormal es que sea menos de lo que vale, ya que ha habido un tercero interesandose)
Para mí creo que es preferible la primera situación. Sin clasula de rescisión. Le da posibilidades de negociar.

¿Por qué lo normal es que la cláusula sea menos de lo que vale? Anda que no hay cláusulas de valores estratosféricos...

Yo creo que el compromiso de un jugador con el club no lo marca la claúsula que tenga sino la duración del contrato. Ahi esta la clave.
Es que estamos hablando del año 2030, eso son 6 o 7 años con el club, casi toda su vida; estamos hablando de contratos larguísimos. Si no sería imposible que el club y el jugador llegasen a un acuerdo.
Tampoco te aseguras 100% de que no se vayan pero si de que van a tener que pasar por caja si o si cualquier equipo que los quiera y con nulas posibilidades de que salgan gratis.
Para mi si es bueno este tipo de contratos.

Sin.

Básicamente porque indica que tienen ganas de hacer toda su carrera aquí.

Con 1000 kilos de clausula y tranquilidad

A nivel jurídico, sin ella. Si algún jugador va a malas, que sea un juez el que decida y el Club que quiera meterse en ese rollo que sepa que va a tener que pasar por ahí. Con cláusula también se puede liar uno la manta a la cabeza y encontrarse una cláusula abusiva con la de Zubiaurre que era de 20? kilos y un juez dijo que 5.

A nivel Athletic, creo que no hay duda. Todos los que han firmado sin cláusula son jugadores que dejan claro dónde quieren estar.

En la premiere estarian cada dia en los juzgados, porque creo que no hay clausulas y si alguno quiere ponerla para x equipos la pone.