Prioridad Nancyonal
Mensajes: 656
Registro: 04/03/2026
Registro: 04/03/2026
Publicado el 23 de septiembre a las 20:08
Leído: 5.193
La policia nacional, que al parecer tiene mucho tiempo libre, ha montado un dispositivo descomunal, con helicoptero incluido, para que un fondo buitre expulse a una mujer de 87 años que llevaba desde los 16 viviendo ahi.
No entro en detalles economicos de cuanto pagaron por el piso, cuanto vale ahora ni cuanto pagaba la señora ni cuanto le pagan ahora.
Lo cierto es que casos como este desnudan a las derechas que se les llena la boca con esloganes xenofobos con eso de "los españoles primero" pero a la hora de la verdad lo que va primero es el capital y luego si eso, las personas, las personas españolas.
Ni uno solo, miento, Semper ha dicho que con ellos en el gobierno esto no sucederia... ya. Ni un solo individuo de la derecha, ni de la izquierda, seamos claros, es capaz de oponer ningun derecho por encima del derecho a la propiedad. Por la propiedad puedes asesinar a quien te la quiera arrebatar, puedes dejar sin techo a quien lo necesite o sin salud a quien este enfermo. Pero por alguna razon seguimos creyendo que de algun modo magico proteger mas y mas a los propietarios nos hara a todos mas felices. Yo creo que no.
No entro en detalles economicos de cuanto pagaron por el piso, cuanto vale ahora ni cuanto pagaba la señora ni cuanto le pagan ahora.
Lo cierto es que casos como este desnudan a las derechas que se les llena la boca con esloganes xenofobos con eso de "los españoles primero" pero a la hora de la verdad lo que va primero es el capital y luego si eso, las personas, las personas españolas.
Ni uno solo, miento, Semper ha dicho que con ellos en el gobierno esto no sucederia... ya. Ni un solo individuo de la derecha, ni de la izquierda, seamos claros, es capaz de oponer ningun derecho por encima del derecho a la propiedad. Por la propiedad puedes asesinar a quien te la quiera arrebatar, puedes dejar sin techo a quien lo necesite o sin salud a quien este enfermo. Pero por alguna razon seguimos creyendo que de algun modo magico proteger mas y mas a los propietarios nos hara a todos mas felices. Yo creo que no.
Respuestas al tema
Mostrando (241 - 244) de 244 respuestas
Respuesta #241
hace 5 horas y 46 minutos
hace 5 horas y 46 minutos
Cita de RoccoSifredi:
De profesion, cyberactivista
Es solo un hobby.
Respuesta #242
hace 4 horas y 19 minutos
hace 4 horas y 19 minutos
Cita de aduritz72:Cita:
He llegado a la conclusión de que no tenemos para dar una solución habitacional a todo el que la pida.
Si tuviera que repartir los pisos sociales de mi entorno, se los concedería en régimen de alquiler, revisables cada 5 años, a los más necesitados. Para establecer un baremo miraría algo más que la situación puntual de cada uno.
Está claro, mirarías si son de los tuyos, y heteros y mucho españoles, no rojos piojosos.
En absoluto. Si tengo que repartir 100 pisos, todos de alquiler, ninguno en propiedad, se los daría a las 100 familias más necesitadas y revisaría la situación cada 5 años.
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #243
hace 3 horas y 27 minutos
hace 3 horas y 27 minutos
Cita de Eidin:Cita de standard:
La señora, seguramente, seguía pagando porque su postura era que el contrato continuaba. De hecho ha llegado hasta el Supremo manteniendo eso. Si no hubiera seguido pagando no lo hubiera podido mantener.
Da un poco de pereza tener que explicar las primeras letras.
Y la propiedad cobraba porque más vale algo que nada y porque eso no significa que aceptara que el contrato continuaba, ¿qué iba a hacer, devolver la tela todos los meses?
Y sí, aunque el contrato esté vencido, si aún no te has ido tienes que seguir pagando.
Qué ignorancia.
La señora (Maricarmen) seguía pagando porque los anteriores propietarios (los propietarios en 2005) no le pusieron pega alguna ni le pidieron jamás que se marchara. Eso, aparte de estar amparado en el código civil como una manera tácita de prorrogar un contrato de alquiler, fue la principal razón de por qué la primera demanda contra esta mujer fue desestimada en 2022... Denuncia interpuesta por Urbagestion en 2020.
Ni los anteriores propietarios (particulares), ni Renta Corporacion (empresa propietaria desde 2018) demandaron a Maricarmen ni pusieron en duda su contrato de alquiler. Es más, pocos meses después de adquirir el piso, esta empresa se lo vende a Urbagestion por un valor muy inferior al supuesto precio de mercado no por miedo sino porque entendían que con Maricarmen viviendo ahí su contrato era intocable hasta su fallecimiento.
Ignorancia o mala fe, es decir que esta mujer debía de llevar desde 2007 fuera de su piso, como lleváis haciendo algunos desde el principio del post. La resolución del tribunal supremo de que el contrato finaliza en 2007, se toma en el año 2023, después de que la empresa recurriese la primera sentencia a la audiencia provincial de Madrid en 2022. Diciembre de 2023, y algunos lleváis todo el post diciendo que esta mujer sabía desde 2007 que se tenía que ir. Manda cojones, y os permitís llamar a otros ignorantes.
Búscate una IA un poco mejor, que ésta ha oído campanas y no sabe dónde. Y de paso que te diga qué son los suministros.
Respuesta #244
hace 2 horas y 57 minutos
hace 2 horas y 57 minutos
Cita de standard:Cita:
La señora (Maricarmen) seguía pagando porque los anteriores propietarios (los propietarios en 2005) no le pusieron pega alguna ni le pidieron jamás que se marchara. Eso, aparte de estar amparado en el código civil como una manera tácita de prorrogar un contrato de alquiler, fue la principal razón de por qué la primera demanda contra esta mujer fue desestimada en 2022... Denuncia interpuesta por Urbagestion en 2020.
Ni los anteriores propietarios (particulares), ni Renta Corporacion (empresa propietaria desde 2018) demandaron a Maricarmen ni pusieron en duda su contrato de alquiler. Es más, pocos meses después de adquirir el piso, esta empresa se lo vende a Urbagestion por un valor muy inferior al supuesto precio de mercado no por miedo sino porque entendían que con Maricarmen viviendo ahí su contrato era intocable hasta su fallecimiento.
Ignorancia o mala fe, es decir que esta mujer debía de llevar desde 2007 fuera de su piso, como lleváis haciendo algunos desde el principio del post. La resolución del tribunal supremo de que el contrato finaliza en 2007, se toma en el año 2023, después de que la empresa recurriese la primera sentencia a la audiencia provincial de Madrid en 2022. Diciembre de 2023, y algunos lleváis todo el post diciendo que esta mujer sabía desde 2007 que se tenía que ir. Manda cojones, y os permitís llamar a otros ignorantes.
Búscate una IA un poco mejor, que ésta ha oído campanas y no sabe dónde. Y de paso que te diga qué son los suministros.
Buscate tú otra profesión que se te dé mejor y que no requiera leer y enterarse de las fechas en las que suceden las cosas.
Y de paso, también un medio de comunicación que entienda la diferencia entre el alquiler, y la luz, el agua y el gas.
Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.
Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.
Jotake irabazi arte!