Prestianni NO jugará contra el Madrid, suspendido por la UEFA

Cita de Petrus:

Cita:

Hay una gran diferencia: a mi los vagos y maleantes me caen bien, los racistas me parecen lo peor.

La Ley de Vagos y maleantes era el nombre para cazar a homosexuales, o con actitudes homosexuales.

y señalados a dedo como todos estos supuestos antifascista quieren hacer, señalar a alguien a dedo sin prueba tangible alguna y condenarle, de momento la condena pública ya la estan ejecutando, ya han marcado a ese chaval, poco o nada separa estas actitudes con las vividas en el franquismo.

ya lo de basar la certeza en la cara de vinicius que finge en cada partido todo tipo de acciones es de mear y no echar gota, como he comentado por ahi arriba si lo dice iñaki le creo a pie juntillas puesto que ha demostrado una honestidad brutal a lo largo de su carrera, ¿pero viniendo de un tio que aspira a que le den un oscar en cada partido? no, gracias, quiero pruebas.

---

--

Cita de gallego:
Pocas cosas me repugnan más que el racismo pero condenar un comportamiento que no se puede probar de manera indubitable, marcando además al acusado de por vida, sienta un precedente peligrosísimo.

Particularmente prefiero librar a 99 culpables que castigara a un inocente.

Estoy de acuerdo.

Hay que diferenciar entre la "presunción de inocencia" como concepto jurídico que inventaron los romanos, y la "presunción de inocencia" hollywoodense como concepto "escudito para siempre".

Si tú sufres una agresión y pones una denuncia, evidentemente se tienen que probar los hechos para que se condene al denunciado, hasta ahí cojonudo. Pero eso no significa en ningún caso que no se deba hacer nada mientras tanto. Para empezar, lo primero que tiene que hacer el sistema es garantizar la seguridad de la presunta víctima, y para eso dispone de medidas preventivas.

Por ejemplo, una mujer denuncia a su marido por zurrarla delante de sus hijos, la policía se lo lleva pero como no hay una condena firme, el tipo vuelve para la cena tan pancho, ¿no? Pues no, existen una serie de mecanismos (prisión preventiva, ordenes de alejamiento, etc...) que están para garantizar la seguridad de la presunta víctima, incluso aunque supongan un perjuicio (no poder acercarse a su casa o a su familia, etc...) para el supuesto agresor. Y ahí no pinta nada la presunción de inocencia, porque para empezar no supone ninguna condena.

De lo contrario el perjuicio va para la víctima, que queda desamparada e indefensa mientras su presunto agresor campa a sus anchas. El marido que vuelve a casa después de zurrarla, mientras ella se busca la vida, o se queda para afrontar las consecuencias.

Entre el perjuicio de uno y de otro en estos casos, sabiendo que la opción de en medio no existe, pues creo que en una sociedad normal lo lógico es que quien cargue con el "perjuicio" en este caso sea para el presunto agresor. Insisto, que nada tiene que ver con la presunción de inocencia ni con una condena firme, eso viene después.

En este caso se denuncia una agresión de un jugador a otro. Hay indicios suficientes para pensar que esa agresión se ha producido. Pues de forma provisional se sanciona a éste con un partido. ¿Supone un perjuicio para él? Sí. ¿Y si no le sancionas, a quién le cascas el perjuicio entonces? ¿Qué haces, castigas a la presunta víctima, volviendola a poner frente a su agresor, o haciendo que renuncie a jugar?

Algo nos pasa para que en estos casos casi siempre nos pongamos en la piel del agresor, pero nunca en la de la víctima.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Petrus:

Cita:

Hay una gran diferencia: a mi los vagos y maleantes me caen bien, los racistas me parecen lo peor.

La Ley de Vagos y maleantes era el nombre para cazar a homosexuales, o con actitudes homosexuales.

La ley de vagos y maleantes la promulgó la República, entró en vigor en 1933 con la finalidad de tratar a los vagabundos, nómadas, proxenetas y otras personas con comportamientos considerados incívicos y antisociales. En 1954 se amplió incluyendo en ella a los homosexuales.

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Untzuetapico:

Cita:



La Ley de Vagos y maleantes era el nombre para cazar a homosexuales, o con actitudes homosexuales.

La ley de vagos y maleantes la promulgó la República, entró en vigor en 1933 con la finalidad de tratar a los vagabundos, nómadas, proxenetas y otras personas con comportamientos considerados incívicos y antisociales. En 1954 se amplió incluyendo en ella a los homosexuales.

He puesto la del 54 porque uno de los insultos de Prestianni es "maricón".

---

Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral.
I Daniel Blake

Cita de JackBauer:

Cita de Eidin:
Hay que diferenciar entre la "presunción de inocencia" como concepto jurídico que inventaron los romanos, y la "presunción de inocencia" hollywoodense como concepto "escudito para siempre".

Si tú sufres una agresión y pones una denuncia, evidentemente se tienen que probar los hechos para que se condene al denunciado, hasta ahí cojonudo. Pero eso no significa en ningún caso que no se deba hacer nada mientras tanto. Para empezar, lo primero que tiene que hacer el sistema es garantizar la seguridad de la presunta víctima, y para eso dispone de medidas preventivas.

Por ejemplo, una mujer denuncia a su marido por zurrarla delante de sus hijos, la policía se lo lleva pero como no hay una condena firme, el tipo vuelve para la cena tan pancho, ¿no? Pues no, existen una serie de mecanismos (prisión preventiva, ordenes de alejamiento, etc...) que están para garantizar la seguridad de la presunta víctima, incluso aunque supongan un perjuicio (no poder acercarse a su casa o a su familia, etc...) para el supuesto agresor. Y ahí no pinta nada la presunción de inocencia, porque para empezar no supone ninguna condena.

De lo contrario el perjuicio va para la víctima, que queda desamparada e indefensa mientras su presunto agresor campa a sus anchas. El marido que vuelve a casa después de zurrarla, mientras ella se busca la vida, o se queda para afrontar las consecuencias.

Entre el perjuicio de uno y de otro en estos casos, sabiendo que la opción de en medio no existe, pues creo que en una sociedad normal lo lógico es que quien cargue con el "perjuicio" en este caso sea para el presunto agresor. Insisto, que nada tiene que ver con la presunción de inocencia ni con una condena firme, eso viene después.

En este caso se denuncia una agresión de un jugador a otro. Hay indicios suficientes para pensar que esa agresión se ha producido. Pues de forma provisional se sanciona a éste con un partido. ¿Supone un perjuicio para él? Sí. ¿Y si no le sancionas, a quién le cascas el perjuicio entonces? ¿Qué haces, castigas a la presunta víctima, volviendola a poner frente a su agresor, o haciendo que renuncie a jugar?

Algo nos pasa para que en estos casos casi siempre nos pongamos en la piel del agresor, pero nunca en la de la víctima.

Pero qué barbaridades estás escribiendo? Pretendes equiparar todo lo que rodea a la violencia de género, violencia vicaria o violencia doméstica, con un insulto en un terreno de juego mientras se disputa un partido? Por favor, qué ejemplo más desafortunado! En estos casos se toman medidas preventivas en evitación de males mayores, incluso males irreparables. Qué es exactamente lo que se pretende prevenir impidiendo a un deportista jugar un partido por un presunto insulto racista? Qué es lo que se pretende prevenir en este caso? Cuál es el "daño mayor" que se puede prevenir tomando esta decisión? Tal vez le impiden jugar para eliminar todo riesgo de que Prestianni acuchille a Vinicius en el próximo partido y por si acaso le dejan sin jugar? O simplemente lo hacen para que lo que pueda ocurrir en el Bernabéu no conlleve una sanción gravísima para el Real Madrid por cómo se pueda comportar ese público en caso de que el argentino juegue ese partido? Sigo repitiendo, ni tú, ni yo, ni el árbitro, ni el delegado de la UEFA, NADIE excepto los dos protagonistas saben qué ocurrió. Y ya le puedes dar mil vueltas y examinar todo con mil lupas de diferentes calibres, que esta "sanción preventiva" es INJUSTA y se ha basado (como generalidad y cajón de sastre donde entra todo) en el Artículo 14 del Reglamento Disciplinario de la UEFA en el que describe el presunto incidente como "comportamiento discriminatorio". De risa.

Que describas lo que he escrito como "barbaridades" ya me da una idea de lo que piensas al respecto de esos casos.

Te contesto por última vez, ¿qué mal mayor pretende evitar la UEFA? Pues que un presunto insulto racista quede impune, que queden en evidencia delante de todo el mundo hablando de luchar contra el racismo y luego no haciendo nada a la hora de la verdad, pero sobretodo para evitar el escarnio que supondría para la presunta víctima en este caso reencontrarse con su presunto agresor como si no hubiera pasado nada y la imagen que eso trasladaría al mundo. Eso sería lo justo, ¿no? O que Vinicius renuncie a jugar el partido.

A Prestianni insisto, no se le ha condenado, se le sanciona de forma preventiva/cautelar porque hay una investigación en curso, donde existen INDICIOS más que suficientes y contundentes de que ese insulto racista se produjo. No es un inocente señalado aleatoriamente.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Eidin:
Hay que diferenciar entre la "presunción de inocencia" como concepto jurídico que inventaron los romanos, y la "presunción de inocencia" hollywoodense como concepto "escudito para siempre".

Si tú sufres una agresión y pones una denuncia, evidentemente se tienen que probar los hechos para que se condene al denunciado, hasta ahí cojonudo. Pero eso no significa en ningún caso que no se deba hacer nada mientras tanto. Para empezar, lo primero que tiene que hacer el sistema es garantizar la seguridad de la presunta víctima, y para eso dispone de medidas preventivas.

Por ejemplo, una mujer denuncia a su marido por zurrarla delante de sus hijos, la policía se lo lleva pero como no hay una condena firme, el tipo vuelve para la cena tan pancho, ¿no? Pues no, existen una serie de mecanismos (prisión preventiva, ordenes de alejamiento, etc...) que están para garantizar la seguridad de la presunta víctima, incluso aunque supongan un perjuicio (no poder acercarse a su casa o a su familia, etc...) para el supuesto agresor. Y ahí no pinta nada la presunción de inocencia, porque para empezar no supone ninguna condena.

De lo contrario el perjuicio va para la víctima, que queda desamparada e indefensa mientras su presunto agresor campa a sus anchas. El marido que vuelve a casa después de zurrarla, mientras ella se busca la vida, o se queda para afrontar las consecuencias.

Entre el perjuicio de uno y de otro en estos casos, sabiendo que la opción de en medio no existe, pues creo que en una sociedad normal lo lógico es que quien cargue con el "perjuicio" en este caso sea para el presunto agresor. Insisto, que nada tiene que ver con la presunción de inocencia ni con una condena firme, eso viene después.

En este caso se denuncia una agresión de un jugador a otro. Hay indicios suficientes para pensar que esa agresión se ha producido. Pues de forma provisional se sanciona a éste con un partido. ¿Supone un perjuicio para él? Sí. ¿Y si no le sancionas, a quién le cascas el perjuicio entonces? ¿Qué haces, castigas a la presunta víctima, volviendola a poner frente a su agresor, o haciendo que renuncie a jugar?

Algo nos pasa para que en estos casos casi siempre nos pongamos en la piel del agresor, pero nunca en la de la víctima.

Pues yo lo siento Eidin, pero no puedo estar contigo en este caso...
El caso de Vinicius, es como el que te entra a robar a casa, se cae por las escaleras y se rompe la crisma, y te denuncian a ti por no tener las escaleras señalizadas...
No hay por donde cogerlo...es un tio que en TODOS los partidos finge agresiones, finde penaltis, finge faltas, provoca a los aficionados y a los rivales...pero oye...casualidad, que el otro dia...fue victima...y al otro le van a sancionar, sin ningun tipo de prueba, tan solo con la palabra del que finge, del que engaña y del que provoca...y ademas...te parece bien...
Si mi hijo se pega 2 años haciendo bulling al tuyo, y el tuyo un dia se revela, le calza una ostia en los morros al mio y le manda los mocos a La rioja...tu lo castigarías?
No hay mas preguntas señoría...

---

El futbol solo es una disculpa, para poder ser del Athletic...
Lo tengo claro, morire de infarto durante un partido del Athletic...
Aupa Txingurri!!!

Cita de txitxaubito:

Cita de Eidin:
Hay que diferenciar entre la "presunción de inocencia" como concepto jurídico que inventaron los romanos, y la "presunción de inocencia" hollywoodense como concepto "escudito para siempre".

Si tú sufres una agresión y pones una denuncia, evidentemente se tienen que probar los hechos para que se condene al denunciado, hasta ahí cojonudo. Pero eso no significa en ningún caso que no se deba hacer nada mientras tanto. Para empezar, lo primero que tiene que hacer el sistema es garantizar la seguridad de la presunta víctima, y para eso dispone de medidas preventivas.

Por ejemplo, una mujer denuncia a su marido por zurrarla delante de sus hijos, la policía se lo lleva pero como no hay una condena firme, el tipo vuelve para la cena tan pancho, ¿no? Pues no, existen una serie de mecanismos (prisión preventiva, ordenes de alejamiento, etc...) que están para garantizar la seguridad de la presunta víctima, incluso aunque supongan un perjuicio (no poder acercarse a su casa o a su familia, etc...) para el supuesto agresor. Y ahí no pinta nada la presunción de inocencia, porque para empezar no supone ninguna condena.

De lo contrario el perjuicio va para la víctima, que queda desamparada e indefensa mientras su presunto agresor campa a sus anchas. El marido que vuelve a casa después de zurrarla, mientras ella se busca la vida, o se queda para afrontar las consecuencias.

Entre el perjuicio de uno y de otro en estos casos, sabiendo que la opción de en medio no existe, pues creo que en una sociedad normal lo lógico es que quien cargue con el "perjuicio" en este caso sea para el presunto agresor. Insisto, que nada tiene que ver con la presunción de inocencia ni con una condena firme, eso viene después.

En este caso se denuncia una agresión de un jugador a otro. Hay indicios suficientes para pensar que esa agresión se ha producido. Pues de forma provisional se sanciona a éste con un partido. ¿Supone un perjuicio para él? Sí. ¿Y si no le sancionas, a quién le cascas el perjuicio entonces? ¿Qué haces, castigas a la presunta víctima, volviendola a poner frente a su agresor, o haciendo que renuncie a jugar?

Algo nos pasa para que en estos casos casi siempre nos pongamos en la piel del agresor, pero nunca en la de la víctima.

Pues yo lo siento Eidin, pero no puedo estar contigo en este caso...
El caso de Vinicius, es como el que te entra a robar a casa, se cae por las escaleras y se rompe la crisma, y te denuncian a ti por no tener las escaleras señalizadas...
No hay por donde cogerlo...es un tio que en TODOS los partidos finge agresiones, finde penaltis, finge faltas, provoca a los aficionados y a los rivales...pero oye...casualidad, que el otro dia...fue victima...y al otro le van a sancionar, sin ningun tipo de prueba, tan solo con la palabra del que finge, del que engaña y del que provoca...y ademas...te parece bien...
Si mi hijo se pega 2 años haciendo bulling al tuyo, y el tuyo un dia se revela, le calza una ostia en los morros al mio y le manda los mocos a La rioja...tu lo castigarías?
No hay mas preguntas señoría...

Lo veo igual, el problema es que en este caso el padre futbolístico es Floren, como lo fue Ancelotti, que le ha protegido siempre y han creado un "niño mal criado".
Han justificado todos sus comportamientos y así le va.

T"ú dedo nos muestra el camino".Ya pasó con Mou.

Cita de txitxaubito:

Cita de Eidin:
Hay que diferenciar entre la "presunción de inocencia" como concepto jurídico que inventaron los romanos, y la "presunción de inocencia" hollywoodense como concepto "escudito para siempre".

Si tú sufres una agresión y pones una denuncia, evidentemente se tienen que probar los hechos para que se condene al denunciado, hasta ahí cojonudo. Pero eso no significa en ningún caso que no se deba hacer nada mientras tanto. Para empezar, lo primero que tiene que hacer el sistema es garantizar la seguridad de la presunta víctima, y para eso dispone de medidas preventivas.

Por ejemplo, una mujer denuncia a su marido por zurrarla delante de sus hijos, la policía se lo lleva pero como no hay una condena firme, el tipo vuelve para la cena tan pancho, ¿no? Pues no, existen una serie de mecanismos (prisión preventiva, ordenes de alejamiento, etc...) que están para garantizar la seguridad de la presunta víctima, incluso aunque supongan un perjuicio (no poder acercarse a su casa o a su familia, etc...) para el supuesto agresor. Y ahí no pinta nada la presunción de inocencia, porque para empezar no supone ninguna condena.

De lo contrario el perjuicio va para la víctima, que queda desamparada e indefensa mientras su presunto agresor campa a sus anchas. El marido que vuelve a casa después de zurrarla, mientras ella se busca la vida, o se queda para afrontar las consecuencias.

Entre el perjuicio de uno y de otro en estos casos, sabiendo que la opción de en medio no existe, pues creo que en una sociedad normal lo lógico es que quien cargue con el "perjuicio" en este caso sea para el presunto agresor. Insisto, que nada tiene que ver con la presunción de inocencia ni con una condena firme, eso viene después.

En este caso se denuncia una agresión de un jugador a otro. Hay indicios suficientes para pensar que esa agresión se ha producido. Pues de forma provisional se sanciona a éste con un partido. ¿Supone un perjuicio para él? Sí. ¿Y si no le sancionas, a quién le cascas el perjuicio entonces? ¿Qué haces, castigas a la presunta víctima, volviendola a poner frente a su agresor, o haciendo que renuncie a jugar?

Algo nos pasa para que en estos casos casi siempre nos pongamos en la piel del agresor, pero nunca en la de la víctima.

Pues yo lo siento Eidin, pero no puedo estar contigo en este caso...
El caso de Vinicius, es como el que te entra a robar a casa, se cae por las escaleras y se rompe la crisma, y te denuncian a ti por no tener las escaleras señalizadas...
No hay por donde cogerlo...es un tio que en TODOS los partidos finge agresiones, finde penaltis, finge faltas, provoca a los aficionados y a los rivales...pero oye...casualidad, que el otro dia...fue victima...y al otro le van a sancionar, sin ningun tipo de prueba, tan solo con la palabra del que finge, del que engaña y del que provoca...y ademas...te parece bien...
Si mi hijo se pega 2 años haciendo bulling al tuyo, y el tuyo un dia se revela, le calza una ostia en los morros al mio y le manda los mocos a La rioja...tu lo castigarías?
No hay mas preguntas señoría...

Pero es que me parece que estamos mezclando cosas que no tienen nada que ver.

Que Vinicius haga el mongolo, finja faltas o provoque a los rivales es una cosa, y que un tío coja y le llame "mono" es completamente distinto.

No se puede justificar.

El ejemplo más bien es como si mi hijo te pintase el coche o te rompiera el cristal cada dos semanas, y tu reacción fuese pegarle un tiro. Lo primero está mal hecho, merece un castigo (y además por reincidente), pero lo segundo no tiene nombre, es intolerable. No tiene justificación, por ningún lado.

Y ya siento ser pesado, pero es que me sigue alucinando que estemos aún hablando de Prestianni como un pobre inocente que pasaba por allí. Lo ha comentado un forero antes, ¿pruebas fehacientes? Lo que dijo sólo lo saben él, Vinicius y tal vez Mbappé. ¿Indicios? Todos, pero es que estos son importantes a la hora de establecer sanciones preventivas y cautelares como ha sido el caso.

Un caso en el que además se ha tomado la misma resolución que en su precedente más próximo, hace 5 años.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

No entiendo en qué se fundamentan los que ven indicios para castigar a alguien sin ninguna prueba. ¿Vinicius indicio de veracidad?

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Eidin:

Cita:

Pues yo lo siento Eidin, pero no puedo estar contigo en este caso...
El caso de Vinicius, es como el que te entra a robar a casa, se cae por las escaleras y se rompe la crisma, y te denuncian a ti por no tener las escaleras señalizadas...
No hay por donde cogerlo...es un tio que en TODOS los partidos finge agresiones, finde penaltis, finge faltas, provoca a los aficionados y a los rivales...pero oye...casualidad, que el otro dia...fue victima...y al otro le van a sancionar, sin ningun tipo de prueba, tan solo con la palabra del que finge, del que engaña y del que provoca...y ademas...te parece bien...
Si mi hijo se pega 2 años haciendo bulling al tuyo, y el tuyo un dia se revela, le calza una ostia en los morros al mio y le manda los mocos a La rioja...tu lo castigarías?
No hay mas preguntas señoría...

Pero es que me parece que estamos mezclando cosas que no tienen nada que ver.

Que Vinicius haga el mongolo, finja faltas o provoque a los rivales es una cosa, y que un tío coja y le llame "mono" es completamente distinto.

No se puede justificar.

El ejemplo más bien es como si mi hijo te pintase el coche o te rompiera el cristal cada dos semanas, y tu reacción fuese pegarle un tiro. Lo primero está mal hecho, merece un castigo (y además por reincidente), pero lo segundo no tiene nombre, es intolerable. No tiene justificación, por ningún lado.

Y ya siento ser pesado, pero es que me sigue alucinando que estemos aún hablando de Prestianni como un pobre inocente que pasaba por allí. Lo ha comentado un forero antes, ¿pruebas fehacientes? Lo que dijo sólo lo saben él, Vinicius y tal vez Mbappé. ¿Indicios? Todos, pero es que estos son importantes a la hora de establecer sanciones preventivas y cautelares como ha sido el caso.

Un caso en el que además se ha tomado la misma resolución que en su precedente más próximo, hace 5 años.

Mbappe miente porque estaba muy lejos. Y además miente mal, porque en el tiempo que transcurre es totalmente incoherente que le dijese mono cinco veces.

Puede ser que le llamase mono. No voy a afirmar que no lo hizo.

Hablas de su reacción con prueba, que fue rápidamente hacia el árbitro a indicarle lo que había ocurrido. Pero es que eso mismo es lo que hace cada vez que finge una agresión, falta o penalty; se levanta y va corriendo a donde el árbitro a quejarse de algo que todo el mundo ha visto que no ha ocurrido.

Creo que con esos antecedentes es comprensible que se dude de su palabra. Igual está vez no está mintiendo, pero su comportamiento habitual me hace dudar de su palabra.

Yo sigo sin entender nada.

Prestiani parece que insultó a Vinicius. No se sabe si le llamó mono o maricón (muy mal en ambos casos) ... o nada.

Vinicius se sabe que le dice "cagón, cagón, cagón de mierda, cagón". No sé si soy el único que ha visto el video.

Resultado: Prestiani sancionado cautelarmente. Vinicius nada.

---

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Cita de forever:
Yo sigo sin entender nada.

Prestiani parece que insultó a Vinicius. No se sabe si le llamó mono o maricón (muy mal en ambos casos) ... o nada.

Vinicius se sabe que le dice "cagón, cagón, cagón de mierda, cagón". No sé si soy el único que ha visto el video.

Resultado: Prestiani sancionado cautelarmente. Vinicius nada.

Hay que elegir cuidadosamente los calificativos. Vestir de blanco también ayuda.
Me parece increíble que se pase por alto una agresión de Valverde en ese mismo partido.
Si se va a sancionar sin pruebas que se sancione también lo que queda claro en las imágenes.

Me parece curioso que sea peor un insulto que una agresión. Aunque estuviese documentado el insulto.