Ousmane Diallo
España sub 19 va a jugar la final del europeo.
En cada partido Ousmane Diallo ha marcado un gol. Pregunto, habiendo jugado 3 años en la cantera del Alavés, entra en la filosofia pese a ser Canario? No sería un poco como Robert Navarro?
Tiene muy buena pinta.
En cada partido Ousmane Diallo ha marcado un gol. Pregunto, habiendo jugado 3 años en la cantera del Alavés, entra en la filosofia pese a ser Canario? No sería un poco como Robert Navarro?
Tiene muy buena pinta.
Respuestas al tema
Mostrando (136 - 150) de 155 respuestas
Respuesta #136
el 11 de julio a las 11:48
el 11 de julio a las 11:48
Cita de DunningKruge:Cita:
a tu pregunta de qué defiende la filosofía, te respondo que lo que defiende es mostrar al mundo que se puede competir jugando con los chavales que viven aquí normalmente, y que te los cruzas por la calle, estudian aquí, son tus vecinos etc. no un chaval que trae el alavés (que no tiene limitaciones) porque juega bien al fútbol.
filosofía quiere decir algo que no está escrito pero que se entiende:jugar con chavales residentes normales aquí, que se han puesto a jugar al fútbol y han llegado a despuntar.
si nos quedamos en una literalidad como si fuese un ordenador, nos suceden cosas estrambóticas como que lucía jugase en el femenino cunado únicamente nació aquí por motivos de las características de su parto.o que se quiera colar a un guillamón. eso no es ninguna filosofía, eso es una regla estricta literal, propia de un ordenador que obedece a tal comando.
por eso yo he defendido que ganea entraba y sin embargo saborit no.por eso he defendido que valverde entre, y lucía o guillamón no.
y el chaval que viene con 12 años aunque sea fichado por el alaves no puede integrarse? no se va a convertir con los años en alguien que vive aqui normalmente? con alguien con el que te cruzas por la calle? que estudia aqui? que juega con los chavales de aqui? que es tu vecino?
creo que el concepto formado es inequívocamente un rasgo que es adquirible, no veo el porque el como llegues aquí puede cambiar el que adquieras el ser formado.
estamos de acuerdo todos que el Athletic no va fichar a un jugador de canarias porque no es formado en EH, pero si a lo largo de los años el estatus de ese jugador cambia porque se ha formado durante varios años en un club de EH pues entonces es perfectamente fichable.
según eso fundamos un club que traiga chavales de fuera que despuntan y así ya nos vale. esos chavales han venido por el fútbol no como los padres de valverde que no vienieron por el fútbol.
Respuesta #137
el 11 de julio a las 11:53
el 11 de julio a las 11:53
Cita de csxbel:Cita:
puestos a exigir cosas que no aparecen en ninguna de las formulaciones que ha tenido la filosofía (y mira que ya peino muchas canas y la he oido relatada en todas sus versiones de mi padre y de mi abuelo y jamas se ha dicho lo que vengan de una forma u otra), podemos mirar si nacieron de forma accidental aquí y no han vuelto a pisar EH ni a tener relación alguna con su cultura, porque puestos a ser exquisitos un chaval que ha fichado el alaves con 12 años a los 18 es un chaval que esta perfectamente integrado en nuestra cultura y que ha estudiado en euskera.
Que defiende la filosofia exactamente? cual es su fin? mantener la esencia, no? cual es la esencia? lo vasco, el jugador vasco, la cultura vasca, el formado aquí como vasco bien por nacimiento o bien por haber crecido aquí, ¿importa el motivo por el que han llegado aqui si finalmente se empapan de la esencia que defiende la filosofia?
puestos a ponerse exquisitos al que hay que eliminar es al que ha nacido aqui de txiripa y y no sabe decir ni egunon (que es a lo que voy con exigir un nacidos Y formados)
Has pasado a discutir otra cosa diferente.
De hecho defiendes las cosas comprobables, el nacimiento es la mas clara.
A día de hoy es muy fácil de comprobar ese "o formados de forma natural", aunque lleves discutiendo esta obviedad desde Bilbao hasta la ONU...
Que te gustaría "y formados", OK. Pero es otro debate.
a mí me gustaría:nacidos formados y no nacidos formados pero venidos aquí por motivos ajenos al fútbol. así de fácil. con eso es muy sencillos discernir si entra o no entra.
lucía y guillamón no, valverde y ganea, sí.
si iñaki williams nace aquí y con dos años se va a inglaterra a vivir, aunque con 20 años despunte en el brighton y nos enteremos de que nació aquí, no entra.
es que lo que predomina es que haya vivido aquí como un chaval más por mitivos ajenos al fútbol, más que el hecho del nacimiento.
lo que pasa es que se entendía que aquel que nacía seguiría viviendo aquí pero para mí por el mero hecho de nacer aquí no vale.
Respuesta #138
el 11 de julio a las 16:08
el 11 de julio a las 16:08
Cuando interesa entra en la filosofía. Hay que joderse.
Respuesta #139
el 11 de julio a las 18:29
el 11 de julio a las 18:29
Cita de beistegi:Cita de Aurresku:
con tres años jugados en la cantera del alaves entra en la filosofia porque cuenta como canterano del alaves por tanto formado en equipo vasco
¿pero vino por motivos extradeportivos como por ejemplo ganea,o vino porque jugaba bien al fútbol?
Haces una pregunta intrascendente para lo que se está discutiendo.
Como demuestran los datos, el motivo por el que llegaron a EH es indiferente desde el punto de vista de la filosofía.
No se puede argumentar desde un punto de partida erróneo.
Ahora, si estás diciendo qué es lo que te gustaría, ahí ya no me meto.
Respuesta #140
el 11 de julio a las 18:39
el 11 de julio a las 18:39
Cita de k65:Cita:
¿pero vino por motivos extradeportivos como por ejemplo ganea,o vino porque jugaba bien al fútbol?
Haces una pregunta intrascendente para lo que se está discutiendo.
Como demuestran los datos, el motivo por el que llegaron a EH es indiferente desde el punto de vista de la filosofía.
No se puede argumentar desde un punto de partida erróneo.
Ahora, si estás diciendo qué es lo que te gustaría, ahí ya no me meto.
¿Qué datos?
Y no es que sea intrascendente, es que es LA PREGUNTA.
Respuesta #141
el 11 de julio a las 18:56
el 11 de julio a las 18:56
Cita de csxbel:Cita de k65:
Y dale con “el venir de forma natural”. Eso nunca ha sido una condición dentro de nuestra filosofía.
Que algunos encuentren logico pedirla o que les gustaría que así fuese lo puedo entender. Pero me sorprende que nadie les salte con eso de que si quieres cambiar la filosofía, presentate a las elecciones que se suele leer con otras propuestas.
Porque sería precisamente eso, una modificación de la filosofía o, si se quiere, un cambio importante en su interpretación.
Si es que la inclusión de los “formados” llegó precisamente con el fichaje de Jose Mari en los 90. (hasta entonces y desde aproximadamente solo una decada antes entraban los “criados” en EH). Ese nuevo concepto del “formados”, haciendo referencia a que eran futbolisticamente vascos y por tanto fichables, se uso por primera vez para fichar a Jose Mari.
Y adivinad cómo llegó el riojano a EH. Pues si, fichado por Osasuna.
De hecho, como ya he escrito varias veces. Desde ese momento hasta ahora, entre los jugadores del Athletic no nacidos en EH, es decir entre los formados, son mas los que fueron traidos para completar su formación en EH, que los que llegaron por motivos ajenos al futbol.
Asi es que no. El concepto “venir de forma natural” no forma parte de nuestra filosofía.
Por lo que has escrito, fuiste tú el que escribió esto mismo en el hilo que te salían 8-10 jugadores como los que citas en la historia del Athletic.
¿Jose Mari es el ejemplo que inicia el concepto formación?
Ese crianza que expones es lo mismo, significa lo mismo, no entiendo el cambio de nombre.
¿Por qué sabes que fue fichado?
Hablamos de los 90 y el chaval llega con 13 años a Pamplona, ¿con 13 años en los 90 sabes que es un fichaje? mmmm, suena a farol.
Dicho esto, yo hay muchos caso que los llamaría de cercanía, como es este y el de los jugadores riojanos, de hecho la mayoría de excepciones son riojanas, casualidad, no, cercanía, es lo mismo que Laporte o si existiese un cántabro.
Y es la misma trampa que un brasileño, sí. o un canario en Vitoria. Pero suena mas escandalosas por distancia y claridad.
El venir de forma natural es algo bastante comprobable a día de hoy, con la tecnología actual, redes sociales, etc, muy muy comprobable de hecho, pese a que varios aquí no sepáis como funciona todo esto de la modernidad.
Sí, ya debatimos sobre este asunto. Pero te respondo por partes:
- ¿Jose Mari es el ejemplo que inicia el concepto formación?
Ese crianza que expones es lo mismo, significa lo mismo, no entiendo el cambio de nombre.
Puede parecer lo mismo si lo vemos desde la perspectiva actual. Pero la historia se escribe con las realidades de cada momento, no se debe reescribir en función de visiones posteriores. Y los que vivimos el momento lo distinguimos claramente.
Hasta los 80 el Athletic jugaba solo con vascos. Y, al menos durante 40 años, eso se entendia casi casi como un tema de sangre. Jugaban los vascos, fundamentalmente de nacimiento y algún que otro nacido fuera, pero de familia vasca que volvieron de niños (hijos de pelotaris). Pero los emigrantes que venían de niños no entraban. Hay casos por todos conocidos.
Eso cambió a finales de los 70 - inicios de los 80, cuando se admitieron los hijos de emigrantes que vinieron de niños y se criaron aqui. Aún nadie había hablado del "formados" y el concepto era más bien que se trataba de vascos de adopción. Yo suelo referirme a ellos como los criados.
Que no es lo mismos que lo que ahora viene a salir en los debates sobre "venir de forma natural". Por qué? Porque si un jugador en formación hubiera llegado a EH "de forma natural" a acabar dicha formacion (por ejemplo los 3 o 4 últimos años) no hubiera entrado. A nadie se le hubiera ocurrido pensar que estaba criado aquí. Tened en cuenta que el concepto de "formados" como tal llegó algo después. Como he escrito antes, no podemos razonarlo con los conceptos actuales. Ya que entonces no existían.
- ¿Por qué sabes que fue fichado?
Hablamos de los 90 y el chaval llega con 13 años a Pamplona, ¿con 13 años en los 90 sabes que es un fichaje? mmmm, suena a farol.
Porque soy lo suficientemente viejo como para haber vivido aquello. Y porque fue un fichaje muy controvertido. Lo de su captación por Osasuna se sabía y la edad a la que llegó se consideraba entonces muy alta. Y es que no entraba ni con calzador en los parámetros que hasta entonces se consideraban admisibles. A esa edad lo de criado en EH sonaba a chiste. Por eso se acuño el concepto del formados, para incluir a los jugadores "futbolísticamente vascos".
Una vez admitido esto, luego fueron llegando otros así. Hasta hoy, que como digo siempre, desde ese fichaje son más los no nacidos llegados por esa vía, que los llegados "de forma natural".
- Dicho esto, yo hay muchos caso que los llamaría de cercanía, como es este y el de los jugadores riojanos, de hecho la mayoría de excepciones son riojanas, casualidad, no, cercanía, es lo mismo que Laporte o si existiese un cántabro.
Y es la misma trampa que un brasileño, sí. o un canario en Vitoria. Pero suena mas escandalosas por distancia y claridad.
Evidentemente, la mayor parte de los captados para las canteras vascas son de las provincias limitrofes. Es lógico.
- El venir de forma natural es algo bastante comprobable a día de hoy, con la tecnología actual, redes sociales, etc, muy muy comprobable de hecho, pese a que varios aquí no sepáis como funciona todo esto de la modernidad
En esto te doy la razón. Comprobable, con más o menos seguridad, lo ha sido ya desde el citado Jose Mari. Pero desde los 90 y de cara a la filosofía da lo mismo.
Respuesta #142
el 11 de julio a las 19:02
el 11 de julio a las 19:02
Cita de csxbel:Cita:
puestos a exigir cosas que no aparecen en ninguna de las formulaciones que ha tenido la filosofía (y mira que ya peino muchas canas y la he oido relatada en todas sus versiones de mi padre y de mi abuelo y jamas se ha dicho lo que vengan de una forma u otra), podemos mirar si nacieron de forma accidental aquí y no han vuelto a pisar EH ni a tener relación alguna con su cultura, porque puestos a ser exquisitos un chaval que ha fichado el alaves con 12 años a los 18 es un chaval que esta perfectamente integrado en nuestra cultura y que ha estudiado en euskera.
Que defiende la filosofia exactamente? cual es su fin? mantener la esencia, no? cual es la esencia? lo vasco, el jugador vasco, la cultura vasca, el formado aquí como vasco bien por nacimiento o bien por haber crecido aquí, ¿importa el motivo por el que han llegado aqui si finalmente se empapan de la esencia que defiende la filosofia?
puestos a ponerse exquisitos al que hay que eliminar es al que ha nacido aqui de txiripa y y no sabe decir ni egunon (que es a lo que voy con exigir un nacidos Y formados)
Has pasado a discutir otra cosa diferente.
De hecho defiendes las cosas comprobables, el nacimiento es la mas clara.
A día de hoy es muy fácil de comprobar ese "o formados de forma natural", aunque lleves discutiendo esta obviedad desde Bilbao hasta la ONU...
Que te gustaría "y formados", OK. Pero es otro debate.
Eres tú quiien debera escribir: y me gustaría lo del "o formados que han venido de forma natural", pero que ese es otro debate.
Porque el hecho cierto es que la frasecita de marras que aparece en la web es "nacidos o formados".
Si se eleva esa frase a la categoria de la "verdadera filosofía", luego no vale añadirle cosas.
Respuesta #143
el 11 de julio a las 19:08
el 11 de julio a las 19:08
Cita de csxbel:Cita:
Haces una pregunta intrascendente para lo que se está discutiendo.
Como demuestran los datos, el motivo por el que llegaron a EH es indiferente desde el punto de vista de la filosofía.
No se puede argumentar desde un punto de partida erróneo.
Ahora, si estás diciendo qué es lo que te gustaría, ahí ya no me meto.
¿Qué datos?
Y no es que sea intrascendente, es que es LA PREGUNTA.
Ya los conoces, porque me los preguntaste y te los dí.
Si es la pregunta o no, pues depende de para qué. Como debate no me parece mala, para saber hacia dónde queremos ir. Pero, desde luego, no es la pregunta que hay que hacerse ahora mismo para saber si un jugador entra o no en nuestra filosofía, según la interpretacion actual (vigente desde los 90)
Respuesta #144
el 11 de julio a las 19:12
el 11 de julio a las 19:12
Cita de k65:Cita:
Has pasado a discutir otra cosa diferente.
De hecho defiendes las cosas comprobables, el nacimiento es la mas clara.
A día de hoy es muy fácil de comprobar ese "o formados de forma natural", aunque lleves discutiendo esta obviedad desde Bilbao hasta la ONU...
Que te gustaría "y formados", OK. Pero es otro debate.
Eres tú quiien debera escribir: y me gustaría lo del "o formados que han venido de forma natural", pero que ese es otro debate.
Porque el hecho cierto es que la frasecita de marras que aparece en la web es "nacidos o formados".
Si se eleva esa frase a la categoria de la "verdadera filosofía", luego no vale añadirle cosas.
Es como si dices, ¡me ha pillado la lluvia!
¿tienes que especificar que has llegado mojado a casa?
Pues evidentemente no.
Esto es lo mismo, el Athletic no puede fichar extranjeros... pero quieres especificar que si son fichados por otros si que podemos, ¿en serio? ¿Somos gilipollas (Como club)?
Respuesta #145
el 11 de julio a las 19:15
el 11 de julio a las 19:15
Cita de Goiena:Cita:
Sigo sentado y me da que no me levanto.
+++++++++++
Busca el historial de Djalo y comprobarás lo que digo sobre las trampas.
Como siempre en este foro y desde el principio dando caras muestras de un absoluto desconocimiento de lo que hablas o dices con respecto al Athletic, Lezama, etc..
Venga con un poco de suerte alguno te chiva algún nombre.
Mas de lo mismo, mas de lo de siempre con el mismo en este foro.
Entre "sanadores" anda la cosa, Dios los crea y ellos se juntan.
Una mente débil se queja de todo, una mente fuerte acepta, analiza y resuelve.
Respuesta #146
el 11 de julio a las 19:26
el 11 de julio a las 19:26
Cita de k65:Cita:
¿pero vino por motivos extradeportivos como por ejemplo ganea,o vino porque jugaba bien al fútbol?
Haces una pregunta intrascendente para lo que se está discutiendo.
Como demuestran los datos, el motivo por el que llegaron a EH es indiferente desde el punto de vista de la filosofía.
No se puede argumentar desde un punto de partida erróneo.
Ahora, si estás diciendo qué es lo que te gustaría, ahí ya no me meto.
¿cómo no va tener trascendencia que un chaval venga porque ha emigrado con sus padres tipo valverde a que te aproveches de lo que hace otro club vasco que no cree en la filosofía y lo trae por motivos futbolisticos?
Respuesta #147
el 11 de julio a las 19:28
el 11 de julio a las 19:28
Cita de k65:Cita:
¿Qué datos?
Y no es que sea intrascendente, es que es LA PREGUNTA.
Ya los conoces, porque me los preguntaste y te los dí.
Si es la pregunta o no, pues depende de para qué. Como debate no me parece mala, para saber hacia dónde queremos ir. Pero, desde luego, no es la pregunta que hay que hacerse ahora mismo para saber si un jugador entra o no en nuestra filosofía, según la interpretacion actual (vigente desde los 90)
El propio seleccionador español actual te demuestra que no es cierto que eso es fruto de los 90.
Y que lo de la proximidad es el dato principal de que eso exista... y es obvio que el "de forma natural" se tiene en cuenta. Los datos precisamente avalan que se tiene en cuenta y no al revés.
Luego te contesto al post largo, que es interesante.
Respuesta #148
el 11 de julio a las 23:33
el 11 de julio a las 23:33
Cita de csxbel:Cita:
Eres tú quiien debera escribir: y me gustaría lo del "o formados que han venido de forma natural", pero que ese es otro debate.
Porque el hecho cierto es que la frasecita de marras que aparece en la web es "nacidos o formados".
Si se eleva esa frase a la categoria de la "verdadera filosofía", luego no vale añadirle cosas.
Es como si dices, ¡me ha pillado la lluvia!
¿tienes que especificar que has llegado mojado a casa?
Pues evidentemente no.
Esto es lo mismo, el Athletic no puede fichar extranjeros... pero quieres especificar que si son fichados por otros si que podemos, ¿en serio? ¿Somos gilipollas (Como club)?
Que no lo compartas y que te parezca absurdo, no lo convierte automáticamente en absurdo. Ni por supuesto al Athletic y sus aficionados en gilipollas.
De hecho, hay bastante gente que no comparte nuestra filosofía en general y que le parece totalmente absurda. Y estarás conmigo en que eso ni la convierte en absurda, ni a nosotros en gilipollas.
Simplemente quiere decir que no lo compartes (que no lo comparten).
En el Athletic pueden jugar todos los formados en EH. Independientemente de cómo llegaran a adquiri dicha condición:
- de que vinieran de niños antes de darle una patada al balón,
- de que se enrolara de txiki en un club de EH limítrofe con su domicilio,
- de que su padre le inscribiera de motu propio en un club de EH e hiciera no sé cuántos kms diarios para que su retoño estuviera en unas instalaciones que le convencían,
- de si vivía en Huelva y su madre athletizale de pro le mandara para aquí con el objetivo claro de que pudiera jugar en el AThletic,
- de que el ojeador de un club de EH le trajera a su cantera
- o de cualquier otra forma legal que se te ocurra que pueda haber venido para formarse aquí.
Porque no encontrarás en ninguna parte esa limitación que a ti te parece tan obvia.
Y no la encontrarás porque no existre esa limitación. Como te he dicho repetridamente, con Jose Mari ya se dio ese paso y así ha sido desde entonces.
Lo cual no es óbice. por supuesto, para que se discuta el tema y se trate de revertir lo que se hizo en su momento. Pero hay que tener claro que se trata de eso. De proponer cambiar esa interpretacion. No tiene sentido seguir diciendo que actualmente se esté vigente ese requisito. Porque es un hecho que no.
Respuesta #149
el 11 de julio a las 23:37
el 11 de julio a las 23:37
Cita de beistegi:Cita:
Haces una pregunta intrascendente para lo que se está discutiendo.
Como demuestran los datos, el motivo por el que llegaron a EH es indiferente desde el punto de vista de la filosofía.
No se puede argumentar desde un punto de partida erróneo.
Ahora, si estás diciendo qué es lo que te gustaría, ahí ya no me meto.
¿cómo no va tener trascendencia que un chaval venga porque ha emigrado con sus padres tipo valverde a que te aproveches de lo que hace otro club vasco que no cree en la filosofía y lo trae por motivos futbolisticos?
Si yo no te digo que para tí sea trascendente o no.
Lo que te digo es que en la filosofía del Athletic no tiene incidencia alguna. Y a los hechos me remito: desde los 90 son no nacidos fichados y los llegados de "forma natural" están casi al 50%, con ligera ventaja de los primeros.
Respuesta #150
el 11 de julio a las 23:49
el 11 de julio a las 23:49
Cita de csxbel:Cita:
Ya los conoces, porque me los preguntaste y te los dí.
Si es la pregunta o no, pues depende de para qué. Como debate no me parece mala, para saber hacia dónde queremos ir. Pero, desde luego, no es la pregunta que hay que hacerse ahora mismo para saber si un jugador entra o no en nuestra filosofía, según la interpretacion actual (vigente desde los 90)
El propio seleccionador español actual te demuestra que no es cierto que eso es fruto de los 90.
Y que lo de la proximidad es el dato principal de que eso exista... y es obvio que el "de forma natural" se tiene en cuenta. Los datos precisamente avalan que se tiene en cuenta y no al revés.
Luego te contesto al post largo, que es interesante.
Por lo que escribes creo que eres bastante más joven que yo y hay cosas que te pillan muy lejos (que no las has vivido quiero decir).
De la Fuente no tiene nada que ver con la frase del nacidos o formados. Ni siquiera con sus coetáneos que llegaron al admitirse los criados.
De la Fuente no llegó de niño y fue un fichaje del AThletic para su cantera, sin paso previo por ningún club de EH.
Por qué? Pues porque su padre era de Bilbao (su madre, ni idea). Entró por la misma puerta filosófíca que anes habían usado los hijs de pelotaris nacidos fuera. Por ser vasco de familia.
Y como sé que me lo vas a preguntar, te diré que no me lo invento yo. Lo dijo el propio De la Fuente en una entrevista. Que el gran Gainza le trajo al verlo en un torneo y enterarse de que era vasco por parte paterna.
Respecto a la proximidad, lo dicho, es lógico que haya más movimiento entre provincias limítrofes que si están a muchos kms. Pero eso no refuerza el concepto de "veir de forma natural". No necesariamente, porque va en los dos sentidos:
- Por supuestos, es más fácil que se produzcan esos movimientos naturales
- Pero, del mismo modo, facilita mucho el trabajo de los ojeadores y la captacion a edades tempranas.