¿Esto no es segunda amarilla para Mbappé?

Amarilla o no.
Sooo Athletic¡¡

---

Los amagos no sirven de nada en el fútbol moderno.
zer deu itxo zue
galerna gorrixe
Dena emon herrixeri ¡¡¡¡

Cita de GORATHLETIK:

Cita:

Es sin trascendencia defensiva que es lo que se suele pitar, salvo que sea un remate directo que es según parece lo que especifica el reglamento. Si en vez de una mano hubiera sido un agarrón, ¿se estaría pidiendo amarilla?

Pues yo he visto sacar muchas amarillas por agarrones y por mucho menos, que se lo pregunten a Iñaki.
Como he dicho antes, las acciones de Raillo y Mbappe, son diferentes. La de Raillo es mucho más grave, claro. Pero tienen algo en común, los 2 intentan engañar al árbitro. Como mínimo, suelen sacar amarilla por esas acciones.
Ahora, bien, quién es el valiente que expulsa a Mbappe por una chiquillada? Desde luego, Gil Manzano, no.

Claro que hay amarillas por agarrones, ¿pero todos los agarrones son amarilla?
A mi es que comparar lo de Raillo con la de Mbappe me parece que no hay por donde cogerlo, ambas se sancionan con infracción, pero es que una corta acción manifiesta de gol (perjudica muchísimo al Celta) y la otra no corta nada, no supone ningún perjuicio para el Girona. Se sanciona con falta que es y ya está.
En cada temporada hay muchísimas manos voluntarias que no se saldan con amarilla, porque lo que cuenta principalmente es la situación de juego (ya que no son entradas agresivas). Y generalmente una acción ofensiva es muy dificil que sea tarjeta.

---

Aupa Athletic!

Cita de atarri:
Amarilla o no.
Sooo Athletic¡¡

Arre?...

Cita de txitxarra:
Mano voluntaria, tarjeta amarilla.

En el Reglamento, no hay tarjeta amarilla por el intento de engañar al árbitro?
Coño pues bastante claro, no?

Sí... pero no. Esa expresión solo aparece una vez, y a mi entender de forma bastante acotada con ejemplos.

intentar engañar al árbitro, p. ej. al fingir una lesión o aparentar haber sido
objeto de una infracción (simulación);

Y en la mayoría de los casos, ni en esos ejemplos se saca.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Peio_70:

Cita de txitxarra:
Mano voluntaria, tarjeta amarilla.

En el Reglamento, no hay tarjeta amarilla por el intento de engañar al árbitro?
Coño pues bastante claro, no?

Sí... pero no. Esa expresión solo aparece una vez, y a mi entender de forma bastante acotada con ejemplos.

intentar engañar al árbitro, p. ej. al fingir una lesión o aparentar haber sido
objeto de una infracción (simulación);

Y en la mayoría de los casos, ni en esos ejemplos se saca.

Ayer le sacaron a un jugador de U.D.Las Palmas por simular penalty.

Osea que se le puede engañar al árbitro y solo hay sanción en esos supuestos?

Ummm no sé

Cita de Peio_70:

Cita:


Ni más ni menos. Es la misma mano, pero una en defensa en otro ataque y otra en defensa.
Suponiendo que realmente no tenga nada que ver que uno juega en el Madrid, en defensa roja y en ataque nada?
El espíritu del Lazarillo de Tormes, una vez más, premiar al tramposillo.

Siempre se han pitado distinto jugadas similares en defensa y ataque. Incluso el reglamento lo diferencia.

Si no me equivoco, antes al menos, si sacabas un balón bajo palos con la mano, era roja. Si metías un gol con la mano era amarilla. Había, por así decirlo, un grado de diferencia.

Pero, en este caso, estamos hablando de dos grados de diferencia.

Para mi, no es justo ni normal.

Pero bueno, la temporada es larga. Veremos cuantos días tardamos en ver una jugada similar con resultado distinto...

---

Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos

Cita de Peio_70:

Cita:


Pero son jugadas totalmente diferentes, una es una acción defensiva que corta un ataque prometedor (y tan prometedor, se quedaba solo el del Celta mano a mano) y el otro es un ataque en mediocampo sin más trascendencia.

Es como si dices que un agarrón del defensa siendo ultimo hombre es la misma acción que un agarrón del delantero al defensa en un ataque, son situaciones de juego diferente.

NO, una ataque prometedor no, en ese caso sería amarilla. Es una ocasión manifiesta, y por eso es roja (esto lo digo sin haber visto la jugada del viernes y opinando solo en base a lo que comentáis, pero el reglamento lo dice claramente).

Sí, al parecer es lo que dice el Reglamento:

Infracciones sancionables con expulsión


Cuando un jugador evite un gol o una ocasión manifiesta de gol del equipo adversario cometiendo una infracción por mano, deberá ser expulsado, independientemente de dónde se produzca esta

Extraido de Marca (sí, sí, de Marca):

Luego, para rematar el partido, miró para otro lado con una mano de Kylian que probablemente sí merecía la cartulina. Pero claro, echar a un jugador que no había dado una patada...

---

Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos

Cita de TIKO-TIKO:

Cita:


Siempre se han pitado distinto jugadas similares en defensa y ataque. Incluso el reglamento lo diferencia.

Si no me equivoco, antes al menos, si sacabas un balón bajo palos con la mano, era roja. Si metías un gol con la mano era amarilla. Había, por así decirlo, un grado de diferencia.

Pero, en este caso, estamos hablando de dos grados de diferencia.

Para mi, no es justo ni normal.

Pero bueno, la temporada es larga. Veremos cuantos días tardamos en ver una jugada similar con resultado distinto...

Y si metes (o intentas meter) con la mano, es amarilla. Pero es lo que aquí no se contempla, porque no lo hace en la acción de gol.

Para mí, si es que interpreto bien el sonido del video, sí que hay un error grave del árbitro. Se le ve, durante la carrera, que se lleva el pito a la boca para señalar la mano... pero de repente no lo hace, deja seguir... y la pita tras el remate. Como diciendo... "he visto mano, pero a ver si por lo que sea no era y la voy a cagar... que trabaje el VAR, que para eso le pagan". Pero el VAR, que yo sepa, no vino para eso

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Peio_70:

Cita:


Ayer le sacaron a un jugador de U.D.Las Palmas por simular penalty.

Osea que se le puede engañar al árbitro y solo hay sanción en esos supuestos?

Ummm no sé

Sí, ya digo que en la mayoría, no en todos. Pero cuantas veces se pide penalty o falta siendo claro que no hay, y cuántas se amonesta? ¿cuántas veces se finge lesión y se cura en 3 segundos, y cuántas se sanciona?

Cuántas veces se pita mano, y el jugador dice que no ha sido mano? eso no es intentar engañar? cuántas se sanciona?

Bien, pero sin entrar al detalle como tu haces, los árbitros dicen, esto es real, que si aplicarán el reglamento al pie de la letra se quedan solos en el campo.

Claro que luego quieren explicar el por qué de una jugada con el reglamento en la mano.

Sobre la mano de Mbappe, es tan flagrante....joe me cuesta creer que si el Girona va ganando 0-2 en el ;Bernabeu y su delantero Abel Ruiz, realiza la.misma acción de Mbappé no sea expulsado, le sacan la segunda amarilla seguro.

Y nadie diría que NO es tarjeta amarilla

Cita de Peio_70:

Cita:


Si no me equivoco, antes al menos, si sacabas un balón bajo palos con la mano, era roja. Si metías un gol con la mano era amarilla. Había, por así decirlo, un grado de diferencia.

Pero, en este caso, estamos hablando de dos grados de diferencia.

Para mi, no es justo ni normal.

Pero bueno, la temporada es larga. Veremos cuantos días tardamos en ver una jugada similar con resultado distinto...

Y si metes (o intentas meter) con la mano, es amarilla. Pero es lo que aquí no se contempla, porque no lo hace en la acción de gol.

Para mí, si es que interpreto bien el sonido del video, sí que hay un error grave del árbitro. Se le ve, durante la carrera, que se lleva el pito a la boca para señalar la mano... pero de repente no lo hace, deja seguir... y la pita tras el remate. Como diciendo... "he visto mano, pero a ver si por lo que sea no era y la voy a cagar... que trabaje el VAR, que para eso le pagan". Pero el VAR, que yo sepa, no vino para eso

Lo que deja a las claras que era una jugada de gol...

A ver, que yo tengo claro que conforme al reglamento no es amarilla. Pero que en la práctica ni es lógico, ni justo, ni se suele aplicar así en la práctica. Y lo vamos a ver en breve. Las manos "tan voluntarias" suelen acabar en tarjeta.

---

Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos

No tengo ni idea del reglamento, pero si eso es una tarjeta amarilla, "apaga y vámonos".

Cita de neuki:

Cita de TIKO-TIKO:
Yo cuando la he visto me ha parecido amarilla clarisima. Desde la intuición. Luego dicen los comentarios que no, y bueno, será así, pero lo flipo.

Leo el párrafo que se ha añadido en el post y lo sigo flipando:
O sea, que si, por ejemplo, un tío hace una estirada en medio del campo para cortar un pase en medio del campo con la mano no es amarilla?
O si un tío coge el balón con la mano y le da un pase de balonmano a un compañero tp?
Según ese párrafo, no.
Será el reglamento actual, pero esto no tiene ningún sentido, en mi opinión.

No te preocupes no estás loco, es amarilla clara. Solamente que esta gente se inventa normas sobre la marcha que solo se les aplican a ellos. Y aquí por lo que veo les cuela a alguno.

Del creador de Benzema baja el balón con el brazo y no es mano, o Vinicius marca de zamorana y no es mano llega: si no buscas marcar gol no es tarjeta.

Y la peña dando la razón al Marca. De chiste.

O sea, que opinar distinto es da la razón al Marca...

Cuál es la norma inventada sobre la marcha?

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.