El Supremo roba las elecciones

Cita de RoccoSifredi:

Cita:


Pero en Cuba o en Corea del Norte está bien, no?

Cubanos que no pueden votar en su paraiso votando por correo en las elecciones de un pais que ni conocen, eso es lo que quieren.

No son cubanos, son ciudadanos españoles. Si tienen co-ciudadania cubana, mejicana, francesa, kosovar, etc es IRRELEVANTE ante la ley.

A parte de la ultraderecha ¿Hay algún otro grupo de ciudadanos españoles que pueda elegir que españoles pueden o no votar?

Es cierto que es una tradición muy franquista y por ello ahora los fachas han ejercido ese "poder"(algunos en este foro ya se han declarado fachas)

No cabe duda que lo que quiere la fachería es impedir el voto a españoles no nacionalistas-castellano-parlantes. Los siguientes en la fila a prohibirles votar serán los nacionalistas periféricos, como llevan años pidiéndolo.

Cita de Pitarque:

Cita:

La urna con votos amañados fue en una votación interna del PSOE.
En unas Generales te pueden meter 15/20 sobres adulterados por mesa en los que recibes de correos y no se entera nadie más que el que pegó el cambiazo en origen

Otra mentira.

¿Cuál?

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Emigrante2:
El Tribunal Supremo tenia un marron y debia elegir entre Guatemala o Guatepeor.

La ley de Niteos tiene un fin muy concreto, reparar el daño a exiliados por la guerra civil, pero se ha aplicado TAN MAL, sin control alguno, que hay pruebas suficientes de que se estaba admitiendo a cualquiera.

Ante eso, el TS sabe que hay 163k posibles votantes. Sabe que algunos tienen derecho y sabe que otro no tienen derecho. Como no hay tiempo de verificar quien cumple o no, son dos alternativas las que hay:

1. Dejo votar a todos, y por tanto votara gente que no debe
2. No dejo votar a ninguno y por tanto dejo a gente que debe votar sin hacerlo, pero evito que vote gente que no debe

Creo que esto es una lectura objetiva, nada partidista y dejando de lado consipraciones judeo-masonicas por un lado y por el otro.

Si yo hubiera estado en los zapatos del TS, creo que habria decidido lo mismo. La gente que se queda sin votar aunque tenga derecho, es victima de una aplicacion pesima de una nueva ley, y se tendran que esperar un tiempo mas a ejercer el voto hasta que dicho proceso se aplique con un minimo de garantias y profesionalidad

"Hay pruebas suficientes de que se admitía a cualquiera." ¿Qué pruebas? El Supremo no ha probado ningún fraude. Habla de un riesgo y pide revisar los expedientes.

Lo que se discute es una interpretación de la propia Administración, no que esta gente mintiera. Presentaron lo que el Estado les pidió.

Tu dilema es falso. No hay solo dos opciones. La tercera es la que se aplica a cualquier acto administrativo: es válido mientras no se anule. Ahora mismo esas 163.000 personas son españolas. Ni siquiera el Supremo les ha quitado la nacionalidad. Son ciudadanos de pleno derecho a quienes se les suspende un derecho fundamental (art. 23 CE) de forma preventiva. Y las restricciones de derechos fundamentales se interpretan de forma restrictiva, no "por si acaso".

Dices que es una lectura objetiva y nada partidista.... el recurso lo presentó VOOOXXXXXXX La Fiscalía y la Abogacía del Estado pidieron levantar la medida. Una magistrada del propio tribunal votó en contra y dijo lo evidente: el daño es irreversible. Si alguien que tenía derecho no vota el 29-N, nadie le devuelve ese voto. Lo que tú presentas como obvio está dividido incluso dentro de la Sala.

Tú mismo reconoces que quienes se quedan sin votar teniendo derecho son víctimas de una mala aplicación de la ley. Entonces el castigo recae sobre la víctima.

Ante la duda, la regla en derechos fundamentales es a favor del derecho.

---

De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.

No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.

Cita de RoccoSifredi:

Cita:


Pero en Cuba o en Corea del Norte está bien, no?

Cubanos que no pueden votar en su paraiso votando por correo en las elecciones de un pais que ni conocen, eso es lo que quieren.

Si el problema es dar la nacionalidad a gente que "no conoce el país", explícame la ley de 2015 para los descendientes de sefardíes. Era nacionalidad para descendientes de expulsados hace más de 500 años, y la aprobó el Gobierno de Rajoy. Entonces nadie habló de fraude electoral, a que no?

Te lo pongo fácil: ¿quieres quitar el voto a todos los españoles nacidos en el extranjero, o solo a los que crees que no votarán a los tuyos?

Supongo que gente tan oprimida por la izquierda en sus países no tendría dudas. Aunque tú parece que las tienes.

---

De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.

No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.

Cita de Gilen:

Cita:


Cubanos que no pueden votar en su paraiso votando por correo en las elecciones de un pais que ni conocen, eso es lo que quieren.

No son cubanos, son ciudadanos españoles. Si tienen co-ciudadania cubana, mejicana, francesa, kosovar, etc es IRRELEVANTE ante la ley.

A parte de la ultraderecha ¿Hay algún otro grupo de ciudadanos españoles que pueda elegir que españoles pueden o no votar?

Es cierto que es una tradición muy franquista y por ello ahora los fachas han ejercido ese "poder"(algunos en este foro ya se han declarado fachas)

No cabe duda que lo que quiere la fachería es impedir el voto a españoles no nacionalistas-castellano-parlantes. Los siguientes en la fila a prohibirles votar serán los nacionalistas periféricos, como llevan años pidiéndolo.

¿Tú eres partidario de que todos los hijos y nietos de vascos voten en las autonómicas o que todos los hijos o nietos de cualquier pueblo vote en las municipales aunque nunca haya tenido ninguna relación con ese pueblo? Yo tengo claro que no deberían votar

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Untzuetapico:

Cita:


Otra mentira.

¿Cuál?

Mentiras y gordas (Como la peli)

Que repitas una y otra vez semejante mentira, habla de lo polarizado que estás y de que pie cojeas. Que me parece respetable cojear, pero es uno de los bulos mas mediáticos y a la vez infundado y que transmite una desinformación acojonante.

Aunque la mentira es tu bandera, ya lo sabemos...


Edit: Que se perdió el quoteo inicial, que era de esta frase (la mentira):
"En unas Generales te pueden meter 15/20 sobres adulterados por mesa en los que recibes de correos"

Repito: si el gobierno dice que los afectados son 160.000 y el voto CERA ronda el 10%, hablamos de 16.000 personas que no podrán votar. ¿Eso es robar las elecciones, en un censo de casi 39 millones?

Pero bueno, dejando eso aparte, el tema es el siguiente: la justicia, aparte de muchos otros defectos, el principal de ellos que la imparten personas, es lenta.
Ejemplo: tú reclamas que una finca es tuya y no del vecino, el juicio dura dos años, te dan la razón y resulta que en ese tiempo el vecino la ha vendido a uno que desconocía el asunto y que por tanto es inatacable. La sentencia no sirve para nada.
Para solucionar eso, hay una medida cautelar: haces una anotación en el registro de la propiedad en la que consta que hay un juicio sobre ella, de esa forma quien la compre no podrá luego decir que no sabía nada.
Problema: imagina que dan la razón al vecino, que durante ese tiempo no la ha podido vender y a lo mejor ha perdido una venta importante que le venía estupendamente.
Esto siempre pasa con las medidas cautelares, es imposible no fastidiar a alguien.
La pregunta, en el caso que he puesto, es la siguiente: ¿qué es preferible, qué es menos malo, menos dañino para la justicia, que el vecino no la pueda vender mientras dure el juicio, o que a lo mejor tú te quedes sin ella para siempre?
¿Qué solución debe dar la justicia, debe correr el riesgo de que cuando salga la sentencia tú ya no puedas recuperar nunca la finca o debe correr el riesgo de que el vecino no la pueda vender mientras tanto?
En el caso electoral, la cuestión es parecida:
-Si no se toman medidas cautelares y la sentencia cuando salga dice que no tenían que estar en el censo, habremos tenido unas elecciones irregulares.
-Si se toman y la sentencia dice que estaban bien inscritos, no habrán podido votar mientras tanto.
¿Qué es más grave, que pueda votar quien a lo mejor no tenía derecho, o qué no haya podido votar quien sí lo tenía?
Si la sentencia final resuelve que sí tenían ese derecho, tendrán toda su vida en adelante para ejercerlo. Digamos que habrán sido perjudicados puntualmente.
Si la sentencia dice que no lo tenían y ya han votado, eso no tiene vuelta atrás.
Es cuestión de escoger, normalmente, si el perjuicio no es absolutamente irreparable, la justicia tiende a conceder las cautelares, porque se quiere evitar a toda costa que un juicio pueda no servir para nada porque la sentencia llegue tarde.
Y no olvidemos que cuando el TS dictó las cautelares se suponía, así lo había dicho Sánchez por activa y por pasiva, que las elecciones eran a mediados del 27.
Él ahora convoca porque le interesa y lo hace a sabiendas de que hay algunos que no podrán votar.

Cita de Untzuetapico:

Cita:

Tú puedes creer lo que te de la gana creer.

Otra cosa es que la realidad sea como es y la verdad sea diferente a tus creencias.

Quien soy yo para meterme en temas de fe...

Tampoco somos nadie para afirmar que la realidad es como es cuando estamos en un país donde muchas veces la realidad supera la ficción.

Si algo no te gusta es porque la realidad supera la ficción, así en general.

Que gran argumento para afirmar que tus creencias siempre van a ser válidas, aunque pienses que tenemos extraterrestres entre nosotros o que Dios existe.

Lo mismito que creer en votos amañados. Claro que sí. Cuestión de fe.

Cita de Gilen:

Cita:


Cubanos que no pueden votar en su paraiso votando por correo en las elecciones de un pais que ni conocen, eso es lo que quieren.

No son cubanos, son ciudadanos españoles. Si tienen co-ciudadania cubana, mejicana, francesa, kosovar, etc es IRRELEVANTE ante la ley.

A parte de la ultraderecha ¿Hay algún otro grupo de ciudadanos españoles que pueda elegir que españoles pueden o no votar?

Es cierto que es una tradición muy franquista y por ello ahora los fachas han ejercido ese "poder"(algunos en este foro ya se han declarado fachas)

No cabe duda que lo que quiere la fachería es impedir el voto a españoles no nacionalistas-castellano-parlantes. Los siguientes en la fila a prohibirles votar serán los nacionalistas periféricos, como llevan años pidiéndolo.

---

A ze parea, Papuchi eta Bertin.

Silvia, I love youuuuu.

Paguitero, paguiterooo, no eres persona decente...

La foto de la vergüenza:

https://ibb.co/TGWLB8F

A mí todo esto del voto exterior me recuerda siempre a Fraga yendo a Buenos Aires a pedir el voto a peña que, en el mejor de los casos, llevaba décadas sin vivir en Galicia. La mayoría sin pisarla. Y el hombre tambaleándose por allí hablando con porteños como si estuviese en el Teleclub de Vilariño de Conso.

Ahora, en 2026, resulta que lo que hacía Fraga que a mí tanta vergüenza me daba, era lo que había que hacer. Vivir para ver.

---

Abran paso, somos la resistance
con la hoz y el Martini nadie nos podrá parar

Cita de txopano:
A mí todo esto del voto exterior me recuerda siempre a Fraga yendo a Buenos Aires a pedir el voto a peña que, en el mejor de los casos, llevaba décadas sin vivir en Galicia. La mayoría sin pisarla. Y el hombre tambaleándose por allí hablando con porteños como si estuviese en el Teleclub de Vilariño de Conso.

Ahora, en 2026, resulta que lo que hacía Fraga que a mí tanta vergüenza me daba, era lo que había que hacer. Vivir para ver.

Yo creo que hay problemas de comprensión lectora. Da igual que sean cubanos, filipinos o sefardíes. Que el asunto no va de donde son esos votantes, ni si viven o no viven en España. De hecho puede que vivan en España y no puedan votar.

El problema es que el Supremo para supuestamente impedir un posible pucherazo, posible porque no tiene pruebas de ningún pucherazo ha hecho un pucherazo impidiendo a 163.000 españoles que puedan votar.

Es como si hay rumores de que va haber un pucherazo en Madrid y el Supremo decide que entonces en Madrid no se vote.

Desviar la atención a Fraga y su movimiento de caderas no sé si es por falta de compresión lectora o por interés.

Cita de Gilen:

Cita de txopano:
A mí todo esto del voto exterior me recuerda siempre a Fraga yendo a Buenos Aires a pedir el voto a peña que, en el mejor de los casos, llevaba décadas sin vivir en Galicia. La mayoría sin pisarla. Y el hombre tambaleándose por allí hablando con porteños como si estuviese en el Teleclub de Vilariño de Conso.

Ahora, en 2026, resulta que lo que hacía Fraga que a mí tanta vergüenza me daba, era lo que había que hacer. Vivir para ver.

Yo creo que hay problemas de comprensión lectora. Da igual que sean cubanos, filipinos o sefardíes. Que el asunto no va de donde son esos votantes, ni si viven o no viven en España. De hecho puede que vivan en España y no puedan votar.

El problema es que el Supremo para supuestamente impedir un posible pucherazo, posible porque no tiene pruebas de ningún pucherazo ha hecho un pucherazo impidiendo a 163.000 españoles que puedan votar.

Es como si hay rumores de que va haber un pucherazo en Madrid y el Supremo decide que entonces en Madrid no se vote.

Desviar la atención a Fraga y su movimiento de caderas no sé si es por falta de compresión lectora o por interés.

No lo entiendes bien, creo yo. No se trata de impedir ningún pucherazo, se trata de garantizar que la sentencia que dicte en su día tenga algún valor.

Cita de standard:

Cita:


Yo creo que hay problemas de comprensión lectora. Da igual que sean cubanos, filipinos o sefardíes. Que el asunto no va de donde son esos votantes, ni si viven o no viven en España. De hecho puede que vivan en España y no puedan votar.

El problema es que el Supremo para supuestamente impedir un posible pucherazo, posible porque no tiene pruebas de ningún pucherazo ha hecho un pucherazo impidiendo a 163.000 españoles que puedan votar.

Es como si hay rumores de que va haber un pucherazo en Madrid y el Supremo decide que entonces en Madrid no se vote.

Desviar la atención a Fraga y su movimiento de caderas no sé si es por falta de compresión lectora o por interés.

No lo entiendes bien, creo yo. No se trata de impedir ningún pucherazo, se trata de garantizar que la sentencia que dicte en su día tenga algún valor.

Pero si es PREVENTIVA ¿Sabes lo que significa? No es ni una sentencia. Si quiere hacer la sentencia tendrá que revisar los casos, uno a uno, o por fechas y lugares de inscripción, y lo tiene que hacer antes de la publicación del Censo Electoral. Pero no le da tiempo así que pasa el marrón a otro organismo.

El Supremo no ha analizado un solo caso, no sabe si existen 0 o 163.000 fraudes; pero por si acaso, le quita la potestad de votar a todos. Y lo más curioso, no les quita la ciudadanía. Y si eres ciudadano puedes votar, como dirá, post-elecciones, el tribunal Constitucional.

A ver, yo soy de izquierda, y mi sospecha es que esos de más allá del Atlántico votan más al PP (que por algo llevan décadas con la matraca de que voten). Pero es que no se trata de eso. Se trata del Tribunal Supremo haciendo política en las elecciones generales.