El Supremo roba las elecciones
Mensajes: 2.279
Registro: 14/07/2011
Registro: 14/07/2011
Publicado hace 4 horas y 36 minutos
Editado 1 veces - Última vez hace 4 horas y 32 minutos
Editado 1 veces - Última vez hace 4 horas y 32 minutos
Leído: 546
El Supremo ha decidido hacer un pucherazo preventivo y le roba el voto a 163.000 ciudadanos españoles. Incluido a ciudadanos que ya votaron en 2023. Sabiendo el Tribunal Supremo que hay españoles que habían demostrado su ascendencia, les da igual, que no voten. Vamos, a sabiendas que le va a robar el voto a ciudadanos que ellos mismo admiten que tienen derecho al voto.
Sospecho que por lo que dicen los fascistas (los que pusieron la denuncia que recoge el tribunal supremo), por lo que dicen los partidos fundados por ex-ministros franquistas y sus escisiones, creen que esas personas van a votar en contra de sus intereses. Y eso parece que asume el Tribunal Supremo. Al que se la suda que cuando llegue al Constitucional ya estará el mal hecho.
Ahora tenemos un problema gordo. 163.000 pueden pedir abogados de oficio, sólo hay 5 días para recurrir... y se colapsa el sistema.
Pase lo que pase en las elecciones van a ser discutibles el resultado, esta vez sí.
Y luego habláis de Correos por un posible pucherazo desde el desconocimiento del funcionamiento del voto por Correo, porque un ExPresidente de Correos debió revisar todos los votos por Correo cuando estuvo ahí.
Del Tribunal Supremo estaréis calladitos.
El ponente de la resolución es la misma persona que pidió reunirse con Feijóo para decirle que no se fiaba del proceso electoral y que quería que el gallego fuera presidente del estado.
Líquido y blanco y en puchero.
Sospecho que por lo que dicen los fascistas (los que pusieron la denuncia que recoge el tribunal supremo), por lo que dicen los partidos fundados por ex-ministros franquistas y sus escisiones, creen que esas personas van a votar en contra de sus intereses. Y eso parece que asume el Tribunal Supremo. Al que se la suda que cuando llegue al Constitucional ya estará el mal hecho.
Ahora tenemos un problema gordo. 163.000 pueden pedir abogados de oficio, sólo hay 5 días para recurrir... y se colapsa el sistema.
Pase lo que pase en las elecciones van a ser discutibles el resultado, esta vez sí.
Y luego habláis de Correos por un posible pucherazo desde el desconocimiento del funcionamiento del voto por Correo, porque un ExPresidente de Correos debió revisar todos los votos por Correo cuando estuvo ahí.
Del Tribunal Supremo estaréis calladitos.
El ponente de la resolución es la misma persona que pidió reunirse con Feijóo para decirle que no se fiaba del proceso electoral y que quería que el gallego fuera presidente del estado.
Líquido y blanco y en puchero.
Respuestas al tema
Mostrando (16 - 30) de 32 respuestas
Respuesta #16
hace 2 horas y 8 minutos
hace 2 horas y 8 minutos
Cita de Untzuetapico:
Nosotros lo deberíamos tener claro, solo votan los nacidos y/o formados. El ser hijo o nieto no debería de dar derecho a votar
Pero lo tienen. Cuando llegues al congreso pues cambia la ley. Es el Supremo el que no deja votar porque no se fía de que el proceso haya sido correcto, pero tampoco ha demostrado que sea incorrecto, pero no pueden votar.
Si desvías el tema, entiendo que estás de acuerdo con el titular.
Respuesta #17
hace 2 horas y 1 minuto
hace 2 horas y 1 minuto
Cita de Gilen:Cita de Untzuetapico:
Nosotros lo deberíamos tener claro, solo votan los nacidos y/o formados. El ser hijo o nieto no debería de dar derecho a votar
Pero lo tienen. Cuando llegues al congreso pues cambia la ley. Es el Supremo el que no deja votar porque no se fía de que el proceso haya sido correcto, pero tampoco ha demostrado que sea incorrecto, pero no pueden votar.
Si desvías el tema, entiendo que estás de acuerdo con el titular.
No pretendo desviar el tema, estoy totalmente en contra de que gente que no ha vivido nunca en España vote en elecciones españolas. Sobre las legalidad o no legalidad, doctores tiene la iglesia, los jueces sabrán
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #18
hace 1 hora y 53 minutos
hace 1 hora y 53 minutos
Cita de Untzuetapico:Cita:
Pero lo tienen. Cuando llegues al congreso pues cambia la ley. Es el Supremo el que no deja votar porque no se fía de que el proceso haya sido correcto, pero tampoco ha demostrado que sea incorrecto, pero no pueden votar.
Si desvías el tema, entiendo que estás de acuerdo con el titular.
No pretendo desviar el tema, estoy totalmente en contra de que gente que no ha vivido nunca en España vote en elecciones españolas. Sobre las legalidad o no legalidad, doctores tiene la iglesia, los jueces sabrán
Vaya, estás en contra de lo que la mayoría de las legislaciones de los distintos países (de distinta orientación política) establecen... ¿Te sabes el chiste del de la autopista, que van conduciendo todos en dirección contraria? Pues eso...
Dicen que el tiempo y el olvido son como hermanos gemelos
que vas echando de más lo que un dia echaste de menos
Respuesta #19
hace 1 hora y 38 minutos
hace 1 hora y 38 minutos
Jode con los fans del Pinochez , parecéis los del Barça cuando lloran por los árbitros.
Tranquilo que vuestro ídolo, el Che Guevara de la Moncloa , todavía tendrá un as en la manga para seguir en la Moncloa.
Tranquilo que vuestro ídolo, el Che Guevara de la Moncloa , todavía tendrá un as en la manga para seguir en la Moncloa.
Respuesta #20
hace 1 hora y 38 minutos
hace 1 hora y 38 minutos
Iustitia Europa!!
Igual son una buena alternativa....
Habrá q estudiarla.
Igual son una buena alternativa....
Habrá q estudiarla.
https://www.youtube.com/watch?v=2aN9nN-6Oy4&list=PLSq0GUdFlNxmafTUaRoROllV-omKcMM80&index=1
Respuesta #21
hace 1 hora y 21 minutos
hace 1 hora y 21 minutos
Cita de Untzuetapico:Cita:
Pero lo tienen. Cuando llegues al congreso pues cambia la ley. Es el Supremo el que no deja votar porque no se fía de que el proceso haya sido correcto, pero tampoco ha demostrado que sea incorrecto, pero no pueden votar.
Si desvías el tema, entiendo que estás de acuerdo con el titular.
No pretendo desviar el tema, estoy totalmente en contra de que gente que no ha vivido nunca en España vote en elecciones españolas. Sobre las legalidad o no legalidad, doctores tiene la iglesia, los jueces sabrán
Pero eso va en contra de la ley. Por lo que dices tu estás de acuerdo de hacer pucherazos si así se consigue que alguien que no ha vivido nunca en España vote. Todo ciudadano español, viva donde viva, haya vivido donde haya vivido tiene derecho a votar. Lo que dice el TS es que hay que revisar si algunos de los 100.000 es ciudadano español de manera fraudulenta o se está inscribiendo donde no debe. Porque creo que el TS no va en contra de esas nacionalizaciones.
Si nos vamos conociendo. Entiendo que te parece bien hacer cualquier cosa con tal que gane el partido que tu quieres. Muy demócrata.
Respuesta #22
hace 1 hora y 17 minutos
hace 1 hora y 17 minutos
Cita de Atxipung:
Jode con los fans del Pinochez , parecéis los del Barça cuando lloran por los árbitros.
Tranquilo que vuestro ídolo, el Che Guevara de la Moncloa , todavía tendrá un as en la manga para seguir en la Moncloa.
Los fans de Pinochez son los que impidieron que Garzón lo metieran en la cárcel, el día de su cumpleaños, algo que los hijos de la escoria les pareció un atentado contra los derechos humanos, ellos que asesinaron a miles de personas. En la cárcel es donde tendría que haber muerto esa mierda humana.
Si por el che guevara de la moncloa te refieres al perro. Pues no es ídolo nuestro.
Pero si desvías el tema, está claro. Habla de la resolución del TS y el pucherazo.
Respuesta #23
hace 1 hora y 14 minutos
hace 1 hora y 14 minutos
Dejo una pregunta en el aire.
Si los casi 200.000 españoles que no van a poder votar por decisión del supremo, fuesen en su mayoría descendientes de monárquicos, falangistas o requetés que se vieron obligados a abandonar España, ¿creéis que el supremo hubiese actuado igual?
Creo que todos tenemos la respuesta bastante clara, y ahí puede que radique el quid de la cuestión.
Si los casi 200.000 españoles que no van a poder votar por decisión del supremo, fuesen en su mayoría descendientes de monárquicos, falangistas o requetés que se vieron obligados a abandonar España, ¿creéis que el supremo hubiese actuado igual?
Creo que todos tenemos la respuesta bastante clara, y ahí puede que radique el quid de la cuestión.
Respuesta #24
hace 1 hora y 5 minutos
hace 1 hora y 5 minutos
Cita de egin:
Dejo una pregunta en el aire.
Si los casi 200.000 españoles que no van a poder votar por decisión del supremo, fuesen en su mayoría descendientes de monárquicos, falangistas o requetés que se vieron obligados a abandonar España, ¿creéis que el supremo hubiese actuado igual?
Creo que todos tenemos la respuesta bastante clara, y ahí puede que radique el quid de la cuestión.
¿Qué insinúas, que el motivo para concederles la nacionalidad era la suposición de determinada ideología?
Respuesta #25
hace 48 minutos
hace 48 minutos
Cita de standard:Cita de egin:
Dejo una pregunta en el aire.
Si los casi 200.000 españoles que no van a poder votar por decisión del supremo, fuesen en su mayoría descendientes de monárquicos, falangistas o requetés que se vieron obligados a abandonar España, ¿creéis que el supremo hubiese actuado igual?
Creo que todos tenemos la respuesta bastante clara, y ahí puede que radique el quid de la cuestión.
¿Qué insinúas, que el motivo para concederles la nacionalidad era la suposición de determinada ideología?
Eres gallego!
Respuesta #26
hace 41 minutos
hace 41 minutos
Cuando con este tema se empezó a hablar de pucherazo me parecía una coña.
Pero viendo cómo se están poniendo, ellos y solo ellos, cuando les han resuelto en contra...
Por cierto, nada de esto habría ocurrido si no se hubiera añadido mágicamente una instrucción administrativa que desvirtúa totalmente la esencia de la ley. Y, casualidad, dictada por la hermana de un miembro del gobierno. Casualidad.
Pero viendo cómo se están poniendo, ellos y solo ellos, cuando les han resuelto en contra...
Por cierto, nada de esto habría ocurrido si no se hubiera añadido mágicamente una instrucción administrativa que desvirtúa totalmente la esencia de la ley. Y, casualidad, dictada por la hermana de un miembro del gobierno. Casualidad.
Respuesta #27
hace 35 minutos
hace 35 minutos
Cita de Cuervoingenu:
Gravísimo.
La suspensión masiva del derecho al voto de decenas de miles de personas.
Pero en Cuba o en Corea del Norte está bien, no?
La filosofía, un anacronismo en pleno siglo XXI.
https://www.youtube.com/watch?v=D2NkBf8RdaA
Respuesta #28
hace 34 minutos
hace 34 minutos
Cita de egin:
Dejo una pregunta en el aire.
Si los casi 200.000 españoles que no van a poder votar por decisión del supremo, fuesen en su mayoría descendientes de monárquicos, falangistas o requetés que se vieron obligados a abandonar España, ¿creéis que el supremo hubiese actuado igual?
Creo que todos tenemos la respuesta bastante clara, y ahí puede que radique el quid de la cuestión.
Si el PP saca una ley en el que solo votasen los descendientes exiliados del bando nacional (en caso de no haber ganado la guerra)estarían los sindicatos del PSOE protestando día y noche en las calles
EL ATHLETIC NO NACIÓ PARA SER DIFERENTE , NACIO PARA GANAR!!!
El estado es una mentira. El estado son 6 tíos tomándose un cubata y decidiendo cuanto más van a trincar os y como narices venderlo como si no fuese un robo
Respuesta #29
hace 33 minutos
hace 33 minutos
Cita de mrpentland:Cita de Cuervoingenu:
Gravísimo.
La suspensión masiva del derecho al voto de decenas de miles de personas.
Pero en Cuba o en Corea del Norte está bien, no?
Democracias avanzadas las llaman
EL ATHLETIC NO NACIÓ PARA SER DIFERENTE , NACIO PARA GANAR!!!
El estado es una mentira. El estado son 6 tíos tomándose un cubata y decidiendo cuanto más van a trincar os y como narices venderlo como si no fuese un robo
Respuesta #30
hace 31 minutos
Editada hace 24 minutos
hace 31 minutos
Editada hace 24 minutos
Cita de Gilen:Cita:
No pretendo desviar el tema, estoy totalmente en contra de que gente que no ha vivido nunca en España vote en elecciones españolas. Sobre las legalidad o no legalidad, doctores tiene la iglesia, los jueces sabrán
Pero eso va en contra de la ley. Por lo que dices tu estás de acuerdo de hacer pucherazos si así se consigue que alguien que no ha vivido nunca en España vote. Todo ciudadano español, viva donde viva, haya vivido donde haya vivido tiene derecho a votar. Lo que dice el TS es que hay que revisar si algunos de los 100.000 es ciudadano español de manera fraudulenta o se está inscribiendo donde no debe. Porque creo que el TS no va en contra de esas nacionalizaciones.
Si nos vamos conociendo. Entiendo que te parece bien hacer cualquier cosa con tal que gane el partido que tu quieres. Muy demócrata.
Me la sudan todos los partidos.
Me pareció una vergüenza cuando Rajoy dió la nacionalidad a los descendientes de los judíos expulsados en el siglo XV, me pareció otra vergüenza cuando Feijoo hizo gallega a media a Argentina y me parece una vergüenza esto.
Cada uno que vote donde vive, los que no viven en un pueblo no tienen por qué votar allí, yo no voto en el pueblo en el que nací y viví mis primeros 20 años. No hay partidos políticos, lo que hay que emplear es el sentido común
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.