El feto un miembro más de la familia

Cita de csxbel:

Cita:


Ya lo siento, no entiendo tus razonamientos.
Efectivamente, no conozco la ley de Madrid, pero sí conozco la ley de interrupción voluntaria del embarazo y te aseguro que el centro absoluto de la misma es la mujer.
De verdad que no te entiendo.

Pues lee el mensaje inicial, el que abre el hilo y dime que hay ahí que legisle sobre un solo beneficio para el feto.

Como sí lo hay (ese beneficio) y es el único objetivo de la ley que tú has dicho.

Es como comparar peras y manzanas, no tienen nada que ver.
Según tu razonamiento, la de Madrid es lo mismo que la del aborto, que tú mismo estás diciendo que no habla del feto.




Por lo que tu conclusión de que "siempre ha habido aspectos legales que tenían en cuenta al nasciturus", no le veo ningún sentido. Y por eso te dije que no hace falta irte 150 años atrás, que ya tienes ahí la ley del aborto.

Ah, ya te entiendo.
Mi aportación pretendía ser: no es absurdo que se tengan en cuenta a los no nacidos a efectos legales, eso ha pasado siempre.
Ahora, si esta ley de Madrid es como dices, que ya digo que no la conozco, y no tiene ese fundamento, pues entonces tendrás razón, voy a verla y te digo.
Pero en lo de la ley del aborto no tienes razón, ahí el no nacido no aparece, el pobre, más que como sujeto pasivo.

Cita de standard:

Cita:

Un error no se corrije con otro error. Parece más un castigo.
Y eso sin pensar en la cantidad de casos posibles, que no van tras una "irresponsabilidad".
Un aborto de un niño deseado es traumático.
Tener un niño no deseado puede ser traumático o no. El tiempo lo dirá. Pero no me parece justo tener que criar a un niño toda la vida sin la implicacion de la propia madre, salvo como escarmiento, que es lo que parece en eso de "haberte puesto un condón" .
Si no te pones un condón, pues igual queremos que la sanidad pública no te trate si coges una enfermedad venérea, como escarmiento.

No me parece igual una bieti de un niño deseado de uno no deseado.

Lo que es traumático es ir a Londres a abortar, muchas veces sola, sin acompañamiento de tu familia.

Dices. "Pero no me parece justo tener que criar a un niño toda la vida sin la implicacion de la propia madre".
De verdad, no sé, ¿no será más injusto quitárselo de en medio? ¡Tener que criar a un niño!, me dejas perplejo.
Luego me comparas un tratamiento de una venérea con un aborto ... está claro que tenemos visiones opuestas sobre la importancia del asunto.

Cuando abortas no matas un notario o a un obispo, ni siquiera a un Guardia Civil o a la ganadora del nobel de Literatura. De hecho no matas nada. Tan solo detienes un proceso biologico incompatible con cualquier forma de vida.

Cita de Gilen:

Cita de standard:


En nuestro caso fue terapeútico, el niño era inviable y la madre tenía riesgo.
La complejidad moral, en mi caso, vaya por delante que no soy religioso ni tengo creencia ninguna de ese tipo, deriva de que soy incapaz de discernir a partir de cuándo esa vida merece ser respetada, por qué hasta 14 semanas no y a partir de 14 semanas y un día sí.
Yo veo que ahí hay una vida que, salvo complicaciones médicas, se desarrolla sin saltos, sino en un continuo, y acaba siendo una persona.
Entiendo a la mujer violada, por supuesto, o a la que, como en nuestro caso, tiene que escoger entre una vida y otra, porque entiendo que la vida de la madre es la base para la otra.
A la pareja que en el siglo XXI en Europa Occidental no se le ocurre usar un preservativo y luego decide abortar no la entiendo, sin más.

Primero, y más importante, lamento mucho vuestro caso.

No acabo de entender porqué entiendes lo de la mujer violada que sí pueda abortar y si no ha sido violada lo veas peor (yo estoy de acuerdo en que puedan abortar). Bueno, entiendo que es por lo mismo que me ocurre a mi, sueltas una frase en la que estás de acuerdo pero uno no ha reflexionado en todas las derivadas. No es un caso de elegir entre dos vidas (aunque los daños psicológicos pueden ser muy grabes para la madre) y el feto no tiene culpa de su concepción.

De todas formas debe ser un caso extremadamente raro que una mujer violada sobrepasa la semana 14 de gestación antes de abortar. Raro en España, no descartable, que la presión religiosa y/o familiar puede ser muy fuerte.

Yo entiendo que lo de las 14 semanas se ha hecho bajo criterios médicos bastante internacionales, y no voy a discutírselo a un médico, aunque, como en tu caso no me he molestado en preguntar qué diferencia hay entre 13-14 semanas. Podría imaginar que sea algo relativo a la actividad cerebral, pero lo desconozco.

Con lo del preservativo, coincidimos y lo vuelvo a poner aquí porque creo que se repite pocas veces. Entiendo que desde la cronificación del SIDA la gente y los políticos ya no están concienciados, en los 80s y 90s teníamos anuncios gubernamentales y educación sexual en los colegios e institutos. Cronificación del SIDA en ciertos países y ciertos estratos sociales, porque en USA por ejemplo la gente se muere de SIDA como descubrimos la semana pasada por una actriz que había acabado en la indigencia. Y a recalcar que es cronificación, que te quedas como portador (creo que no contagioso), joder, no te curas.

Primero, muchas gracias. Luego vienen otros niños y lo superas pero siendo el primero es lo peor. Bueno, para mí, que no concibo nada peor que la muerte de un hijo.
En lo de la violación estoy más o menos de acuerdo contigo, por eso decía que es complejísimo, en mi opinión. Evidentemente el niño no tiene la culpa de ser fruto de una violación, pero, he pensado mucho en este asunto, igual hasta demasiado, y mi idea base es la libertad responsable.
Eres libre para echar un polvo, pero tendrás la mínima responsabilidad de saber qué puede pasar, y tienes todos los medios para evitarlo.
En una violación, no hubo libertad.
Al final yo pienso que el derecho a la vida es lo primero y que cuando el derecho de uno colisiona con el de otro debe prevalecer el del más débil. Eso es lo que me han enseñado y pienso que es lo que subyace en muchas posiciones ideológicas de la izquierda: ayudar al débil. Aquí el débil es evidentemente el niño pero no se tiene en cuenta, si estás en contra del aborto no terapeútico eres facha. Pues vale.
Supongo que al final todo es decidir a partir de qué momento es niño y no feto, o como le quieras llamar.
Ahí es donde entran los plazos: en unos países 12 semanas, en otros 14.
Sinceramente, me da igual. El de 12 semanas, si no lo impides, llegará a las 14, y el de 14 llegará a nacer.
Si fuera creyente pensaría que la vida empieza cuando aparece el alma. Como no lo soy, pensar que a las 14 semanas no hay vida humana y a las 15 sí me parece una idea tan mágica o tan supersticiosa como la del alma.
Me encanta un crío, no hay otra "cosa" que me produzca tanta satisfacción como estar con un niño.

Cita de elnotarino:

Cita:


Dices. "Pero no me parece justo tener que criar a un niño toda la vida sin la implicacion de la propia madre".
De verdad, no sé, ¿no será más injusto quitárselo de en medio? ¡Tener que criar a un niño!, me dejas perplejo.
Luego me comparas un tratamiento de una venérea con un aborto ... está claro que tenemos visiones opuestas sobre la importancia del asunto.

Cuando abortas no matas un notario o a un obispo, ni siquiera a un Guardia Civil o a la ganadora del nobel de Literatura. De hecho no matas nada. Tan solo detienes un proceso biologico incompatible con cualquier forma de vida.

No dices más que tonterías, ¿eh? ¡Vaya comparaciones!
Un proceso biológico incompatible con la vida, dices. Yo no soy biólogo, pero diría que eso es un oxímoron. Lo de "detienes" muy fino, es como lo de "interrupción".

Cita de standard:

Cita:

Cuando abortas no matas un notario o a un obispo, ni siquiera a un Guardia Civil o a la ganadora del nobel de Literatura. De hecho no matas nada. Tan solo detienes un proceso biologico incompatible con cualquier forma de vida.

No dices más que tonterías, ¿eh? ¡Vaya comparaciones!
Un proceso biológico incompatible con la vida, dices. Yo no soy biólogo, pero diría que eso es un oxímoron. Lo de "detienes" muy fino, es como lo de "interrupción".

Que va, solo aplico vuestra logica y la estreso un poquito para desnudarla de la escasa racionalidad que tiene.
A mi me parece genial que no quieras abortar, yo personalmente tampoco lo haria en todos los casos, pero yo soy yo y no puedo pretender imponer mi moral a todos los demas. Porque es ese y no otro el fondo del debate.

¿A estas alturas no sabemos que los métodos anticonceptivos no son infalibles, o no es más que una excusa para imponer la ética y moralidad católica a las mujeres?

A veces en lugar de reflexionar sin tener ni idea lo mejor es preguntar a alguien que haya estudiado, o que al menos entienda que la diferencia entre un amasijo de células y un organismo que siente no es magia, sino biología.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de elnotarino:

Cita:


No dices más que tonterías, ¿eh? ¡Vaya comparaciones!
Un proceso biológico incompatible con la vida, dices. Yo no soy biólogo, pero diría que eso es un oxímoron. Lo de "detienes" muy fino, es como lo de "interrupción".

Que va, solo aplico vuestra logica y la estreso un poquito para desnudarla de la escasa racionalidad que tiene.
A mi me parece genial que no quieras abortar, yo personalmente tampoco lo haria en todos los casos, pero yo soy yo y no puedo pretender imponer mi moral a todos los demas. Porque es ese y no otro el fondo del debate.

¿Y si tu moral te permite incendiar casas? ¿Bombardear Gaza? ¿Gasear gitanos?
Hay morales muy laxas.
Y en todo caso yo no he dicho nada de imponer, aunque ya comprenderás que todas las leyes son imposiciones.

Cita de elnotarino:

Cita:


Primero, muchas gracias. Luego vienen otros niños y lo superas pero siendo el primero es lo peor. Bueno, para mí, que no concibo nada peor que la muerte de un hijo.
En lo de la violación estoy más o menos de acuerdo contigo, por eso decía que es complejísimo, en mi opinión. Evidentemente el niño no tiene la culpa de ser fruto de una violación, pero, he pensado mucho en este asunto, igual hasta demasiado, y mi idea base es la libertad responsable.
Eres libre para echar un polvo, pero tendrás la mínima responsabilidad de saber qué puede pasar, y tienes todos los medios para evitarlo.
En una violación, no hubo libertad.
Al final yo pienso que el derecho a la vida es lo primero y que cuando el derecho de uno colisiona con el de otro debe prevalecer el del más débil. Eso es lo que me han enseñado y pienso que es lo que subyace en muchas posiciones ideológicas de la izquierda: ayudar al débil. Aquí el débil es evidentemente el niño pero no se tiene en cuenta, si estás en contra del aborto no terapeútico eres facha. Pues vale.
Supongo que al final todo es decidir a partir de qué momento es niño y no feto, o como le quieras llamar.
Ahí es donde entran los plazos: en unos países 12 semanas, en otros 14.
Sinceramente, me da igual. El de 12 semanas, si no lo impides, llegará a las 14, y el de 14 llegará a nacer.
Si fuera creyente pensaría que la vida empieza cuando aparece el alma. Como no lo soy, pensar que a las 14 semanas no hay vida humana y a las 15 sí me parece una idea tan mágica o tan supersticiosa como la del alma.
Me encanta un crío, no hay otra "cosa" que me produzca tanta satisfacción como estar con un niño.

Tu argumento no sirve para excepcionar la violacion. Es cierto que no fue consentido pero entonces descargas en el "niño" las consecuencias ultimas de la agresion?. Si tu argumento no vale para excepcionar una violacion como va a valer para decirle a nadie lo que puede o no puede hacer?.

No estoy de acuerdo contigo, evidentemente consideraría preferible tenerlo y darlo en adopción, pero creo que eso es más de lo exigible a una madre.
Mi clave es la libertad responsable, ya lo he dicho. Una madre violada no fue libre, el niño no tiene la culpa, claro que no, pero la madre tampoco. Entiendo que es uno de los mayores dilemas éticos que se te pueden presentar. En nuestro caso tenía unas malformaciones gravísimas y aun así no estuvimos seguros de hacer bien ni hoy lo estamos tampoco.
Yo reconozco el dilema, el que no tenga problema moral alguno que haga lo que quiera.

Cita de Eidin:
¿A estas alturas no sabemos que los métodos anticonceptivos no son infalibles, o no es más que una excusa para imponer la ética y moralidad católica a las mujeres?

A veces en lugar de reflexionar sin tener ni idea lo mejor es preguntar a alguien que haya estudiado, o que al menos entienda que la diferencia entre un amasijo de células y un organismo que siente no es magia, sino biología.

Precisamente porque no hay magia, sino biología, digo lo que digo. Porque no hay biólogo que pueda decir "esta vida empieza hoy".