El feto un miembro más de la familia

Cita de Untzuetapico:

Cita de txopano:
Supongo que de darle al padre permiso retribuido para acudir a las revisiones del embarazo con la madre y a los cursos de preparación al parto ni hablamos, claro.

Eso dependerá del convenio que tengas en tu empresa, las hay que tienen permiso para acudir a las revisiones del embarazo de tu pareja, incluso aunque no seas el padre de la criatura. ¿Quitamos ese permiso porque el niño no haya nacido?

Mañana ya si eso explicaremos lo que son ayudas al embarazo y ayudas a los ricos.

Pero eso mañana, hoy vamos aun con lo que es un feto y un niño, que está costando.

Cita de Gilen:

Cita:

No voy a tomar necesariamente como referente la visión de la gente del siglo XIX.

Lo lógico es proteger los ya nacidos, si se quiere promover la natalidad.

Si se quiere ayudar en los embarazos, cuanto mejor dar bajas más largas, si se desean .
Y cualquier mejora sanitaria, por supuesto .

Para mejorar la tasas de embarazos hay que tener un sueldo como los que suelen ser del Opus. Y unos padres con dinero, con casas, compren ropa cara para sus 100 nietos, etc... Y poder irte de vacaciones a un buen hotel con tus 10 hijos. Y poder pagarles la universidad sin que suponga un esfuerzo económico. Los del Opus nos marcan el camino!

Esto de "concebido no-nacido" es una maniobra habitual de la ultraderecha para prohibir el aborto.

De hecho, hago una apuesta a que los que están defendiendo esta medida en el foro están en contra del aborto o quieren complicarlo mucho más. Creo que Unzueta... y Standard son los que han defendido la medida.

Yo no he defendido nada, he dicho que no es nuevo que la ley tome en cuenta al no nacido.
En cuanto al aborto, me tocó en casa y no se lo deseo a nadie.
Me parece un problema complejísimo moralmente y desde luego lo que no entiendo es que haya cien mil abortos no terapéuticos al año.
No me entra en la cabeza semejante irresponsabilidad.
Ponte un puto condón, cojones.

Cita de standard:

Cita:


Para mejorar la tasas de embarazos hay que tener un sueldo como los que suelen ser del Opus. Y unos padres con dinero, con casas, compren ropa cara para sus 100 nietos, etc... Y poder irte de vacaciones a un buen hotel con tus 10 hijos. Y poder pagarles la universidad sin que suponga un esfuerzo económico. Los del Opus nos marcan el camino!

Esto de "concebido no-nacido" es una maniobra habitual de la ultraderecha para prohibir el aborto.

De hecho, hago una apuesta a que los que están defendiendo esta medida en el foro están en contra del aborto o quieren complicarlo mucho más. Creo que Unzueta... y Standard son los que han defendido la medida.

Yo no he defendido nada, he dicho que no es nuevo que la ley tome en cuenta al no nacido.
En cuanto al aborto, me tocó en casa y no se lo deseo a nadie.
Me parece un problema complejísimo moralmente y desde luego lo que no entiendo es que haya cien mil abortos no terapéuticos al año.
No me entra en la cabeza semejante irresponsabilidad.
Ponte un puto condón, cojones.

Coño, ¿y en la ley del aborto a quien toma en cuenta la ley? ¿a un anciano?

Cita de csxbel:

Cita:


Yo no he defendido nada, he dicho que no es nuevo que la ley tome en cuenta al no nacido.
En cuanto al aborto, me tocó en casa y no se lo deseo a nadie.
Me parece un problema complejísimo moralmente y desde luego lo que no entiendo es que haya cien mil abortos no terapéuticos al año.
No me entra en la cabeza semejante irresponsabilidad.
Ponte un puto condón, cojones.

Coño, ¿y en la ley del aborto a quien toma en cuenta la ley? ¿a un anciano?

Perdón, no entiendo qué quieres decir. Suscitado el tema de si lo que impulsa Ayuso, que desconozco totalmente, tiene sentido, por referirse a quien no ha nacido todavía, me limito a comentar que eso ya pasaba hace cien años.
En cuanto a la "ley del aborto", fundamentalmente toma en cuenta a la mujer.

Cita de standard:

Cita:


Para mejorar la tasas de embarazos hay que tener un sueldo como los que suelen ser del Opus. Y unos padres con dinero, con casas, compren ropa cara para sus 100 nietos, etc... Y poder irte de vacaciones a un buen hotel con tus 10 hijos. Y poder pagarles la universidad sin que suponga un esfuerzo económico. Los del Opus nos marcan el camino!

Esto de "concebido no-nacido" es una maniobra habitual de la ultraderecha para prohibir el aborto.

De hecho, hago una apuesta a que los que están defendiendo esta medida en el foro están en contra del aborto o quieren complicarlo mucho más. Creo que Unzueta... y Standard son los que han defendido la medida.

Yo no he defendido nada, he dicho que no es nuevo que la ley tome en cuenta al no nacido.
En cuanto al aborto, me tocó en casa y no se lo deseo a nadie.
Me parece un problema complejísimo moralmente y desde luego lo que no entiendo es que haya cien mil abortos no terapéuticos al año.
No me entra en la cabeza semejante irresponsabilidad.
Ponte un puto condón, cojones.

Estamos hablando de una ley que lo que esconde es abolir el aborto. La propia voz de la cabeza de Ayuso, Miguel Angel Rodríguez, lo ha dicho. Desde que se produce la fecundación, justo antes de que la mujer se va a duchar tras el coito (palabras suyas que dicen mucho) ya es una PERSONA lo que tiene en su vientre. Y la ley española defiende a las personas, no te dejan "abortarlas", ni "retirarlas".


Yo también he vivido un aborto en mi familia, creo que no del mismo tipo y aún así como dices mejor no deseárselo a nadie. En una época mucho más jodida para el caso.

Parece que en realidad son 68k abortos, el resto deben ser por tomar la pastilla del día después. Siguen siendo mucho si puedes usar condón, o vasectomía. Y por no hablar del problema de ETS.

Yo no creo que sea tan complejo moralmente, creo que hay momentos que sí serán complejos e incluso horrorosos. Por ejemplo a mi la píldora del día después no me supone ninguna complejidad moral, le veo una pega, usar condones gilipollas, pero no diría que es exactamente moral, es de imbecilidad. Hay que estudiar el caso para reducir esas tasas. Pero me parece que hay gente que lo complica por supersticiones e ideas ilógicas basadas en el miedo a desaparecer con la muerte; pero bueno, eso es otro caso. Teniendo en cuenta que la mayoría de la gente cree en butades el problema lo tengo yo porque vivo en una sociedad en que la irracionalidad es muy determinante.


PD: Probablemente el discapacitado intelectual de Suarez, un gran logro que llegara a congresista, pensaba que los Neandertales abortaban a sus hijos tras el parto, algo que según este congresista pasa legalmente en Nueva York (esa ciudad de progres en USA)... No es cierto. Unos abogados neoyorquinos recibieron la llamada de este titán intelectual y le confirmaron que no se podía abortar después de nacer en el estado de NY.

He puesto este PD porque en el fondo, lo de ser persona al microsegundo de la fecundación y abortar después de nacer me parece que para algunos antiabortitas, como MAR, debe ser lo mismo. Y me causa cierta inquietud que abortar después de nacer no lo llamen asesinato.

Cita de csxbel:

Cita:


Perdón, no entiendo qué quieres decir. Suscitado el tema de si lo que impulsa Ayuso, que desconozco totalmente, tiene sentido, por referirse a quien no ha nacido todavía, me limito a comentar que eso ya pasaba hace cien años.
En cuanto a la "ley del aborto", fundamentalmente toma en cuenta a la mujer.

Pues iba en varios sentidos la pregunta y sobretodo, enfocada en la futura replica a tu respuesta.

Para explicar que si algo ya esté tenido en cuenta en otra ley o otro ámbito, no hace que una propuesta sea coherente o no.
De ahí la pregunta de si la ley del aborto no tiene en cuenta o habla de un feto.
Porque para ti la ley del aborto imagino que es horrorosa y derogable.
Con lo cual que una ley ya hable de un determinado aspecto no implica que otra ley sea adecuada.

Y mi pregunta entroncaba también con la evolución de la sociedad y los tiempos, como aquella ley que existía en Islandia de matar vascos... no se puede decir que, como ya existe (o existió) eso de matar vascos, eso habilite para seguir haciéndolo.

La ley islandesa esa permitía matar a todo tipo de españoles, no solamente vascos.
"La llamada "Matanza de los españoles" (en islandés, Spánverjavígin) fue un asesinato colectivo ocurrido en Islandia en el siglo XVII. Unos balleneros vascos llegaron en una expedición de caza hasta Islandia en 1615 y allí fueron asesinados tras conflictos con la población local de la región de Vestfiroir."

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Gilen:

Cita:


Yo no he defendido nada, he dicho que no es nuevo que la ley tome en cuenta al no nacido.
En cuanto al aborto, me tocó en casa y no se lo deseo a nadie.
Me parece un problema complejísimo moralmente y desde luego lo que no entiendo es que haya cien mil abortos no terapéuticos al año.
No me entra en la cabeza semejante irresponsabilidad.
Ponte un puto condón, cojones.

Estamos hablando de una ley que lo que esconde es abolir el aborto. La propia voz de la cabeza de Ayuso, Miguel Angel Rodríguez, lo ha dicho. Desde que se produce la fecundación, justo antes de que la mujer se va a duchar tras el coito (palabras suyas que dicen mucho) ya es una PERSONA lo que tiene en su vientre. Y la ley española defiende a las personas, no te dejan "abortarlas", ni "retirarlas".


Yo también he vivido un aborto en mi familia, creo que no del mismo tipo y aún así como dices mejor no deseárselo a nadie. En una época mucho más jodida para el caso.

Parece que en realidad son 68k abortos, el resto deben ser por tomar la pastilla del día después. Siguen siendo mucho si puedes usar condón, o vasectomía. Y por no hablar del problema de ETS.

Yo no creo que sea tan complejo moralmente, creo que hay momentos que sí serán complejos e incluso horrorosos. Por ejemplo a mi la píldora del día después no me supone ninguna complejidad moral, le veo una pega, usar condones gilipollas, pero no diría que es exactamente moral, es de imbecilidad. Hay que estudiar el caso para reducir esas tasas. Pero me parece que hay gente que lo complica por supersticiones e ideas ilógicas basadas en el miedo a desaparecer con la muerte; pero bueno, eso es otro caso. Teniendo en cuenta que la mayoría de la gente cree en butades el problema lo tengo yo porque vivo en una sociedad en que la irracionalidad es muy determinante.


PD: Probablemente el discapacitado intelectual de Suarez, un gran logro que llegara a congresista, pensaba que los Neandertales abortaban a sus hijos tras el parto, algo que según este congresista pasa legalmente en Nueva York (esa ciudad de progres en USA)... No es cierto. Unos abogados neoyorquinos recibieron la llamada de este titán intelectual y le confirmaron que no se podía abortar después de nacer en el estado de NY.

He puesto este PD porque en el fondo, lo de ser persona al microsegundo de la fecundación y abortar después de nacer me parece que para algunos antiabortitas, como MAR, debe ser lo mismo. Y me causa cierta inquietud que abortar después de nacer no lo llamen asesinato.

En nuestro caso fue terapeútico, el niño era inviable y la madre tenía riesgo.
La complejidad moral, en mi caso, vaya por delante que no soy religioso ni tengo creencia ninguna de ese tipo, deriva de que soy incapaz de discernir a partir de cuándo esa vida merece ser respetada, por qué hasta 14 semanas no y a partir de 14 semanas y un día sí.
Yo veo que ahí hay una vida que, salvo complicaciones médicas, se desarrolla sin saltos, sino en un continuo, y acaba siendo una persona.
Entiendo a la mujer violada, por supuesto, o a la que, como en nuestro caso, tiene que escoger entre una vida y otra, porque entiendo que la vida de la madre es la base para la otra.
A la pareja que en el siglo XXI en Europa Occidental no se le ocurre usar un preservativo y luego decide abortar no la entiendo, sin más.

Cita de csxbel:

Cita:


Perdón, no entiendo qué quieres decir. Suscitado el tema de si lo que impulsa Ayuso, que desconozco totalmente, tiene sentido, por referirse a quien no ha nacido todavía, me limito a comentar que eso ya pasaba hace cien años.
En cuanto a la "ley del aborto", fundamentalmente toma en cuenta a la mujer.

Pues iba en varios sentidos la pregunta y sobretodo, enfocada en la futura replica a tu respuesta.

Para explicar que si algo ya esté tenido en cuenta en otra ley o otro ámbito, no hace que una propuesta sea coherente o no.
De ahí la pregunta de si la ley del aborto no tiene en cuenta o habla de un feto.
Porque para ti la ley del aborto imagino que es horrorosa y derogable.
Con lo cual que una ley ya hable de un determinado aspecto no implica que otra ley sea adecuada.

Y mi pregunta entroncaba también con la evolución de la sociedad y los tiempos, como aquella ley que existía en Islandia de matar vascos... no se puede decir que, como ya existe (o existió) eso de matar vascos, eso habilite para seguir haciéndolo.

Pero es que yo no he dicho nada sobre la bondad, maldad o incoherencia, insisto, solo digo que no es de ahora.
Que si una mujer queda viuda y está encinta no se puede hacer nada con la herencia hasta el nacimiento y no he oído jamás a nadie decir que sea una barbaridad, luego entiendo que se está reconociendo que el nasciturus algún derecho tiene.

Cita de standard:

Cita:


Estamos hablando de una ley que lo que esconde es abolir el aborto. La propia voz de la cabeza de Ayuso, Miguel Angel Rodríguez, lo ha dicho. Desde que se produce la fecundación, justo antes de que la mujer se va a duchar tras el coito (palabras suyas que dicen mucho) ya es una PERSONA lo que tiene en su vientre. Y la ley española defiende a las personas, no te dejan "abortarlas", ni "retirarlas".


Yo también he vivido un aborto en mi familia, creo que no del mismo tipo y aún así como dices mejor no deseárselo a nadie. En una época mucho más jodida para el caso.

Parece que en realidad son 68k abortos, el resto deben ser por tomar la pastilla del día después. Siguen siendo mucho si puedes usar condón, o vasectomía. Y por no hablar del problema de ETS.

Yo no creo que sea tan complejo moralmente, creo que hay momentos que sí serán complejos e incluso horrorosos. Por ejemplo a mi la píldora del día después no me supone ninguna complejidad moral, le veo una pega, usar condones gilipollas, pero no diría que es exactamente moral, es de imbecilidad. Hay que estudiar el caso para reducir esas tasas. Pero me parece que hay gente que lo complica por supersticiones e ideas ilógicas basadas en el miedo a desaparecer con la muerte; pero bueno, eso es otro caso. Teniendo en cuenta que la mayoría de la gente cree en butades el problema lo tengo yo porque vivo en una sociedad en que la irracionalidad es muy determinante.


PD: Probablemente el discapacitado intelectual de Suarez, un gran logro que llegara a congresista, pensaba que los Neandertales abortaban a sus hijos tras el parto, algo que según este congresista pasa legalmente en Nueva York (esa ciudad de progres en USA)... No es cierto. Unos abogados neoyorquinos recibieron la llamada de este titán intelectual y le confirmaron que no se podía abortar después de nacer en el estado de NY.

He puesto este PD porque en el fondo, lo de ser persona al microsegundo de la fecundación y abortar después de nacer me parece que para algunos antiabortitas, como MAR, debe ser lo mismo. Y me causa cierta inquietud que abortar después de nacer no lo llamen asesinato.

En nuestro caso fue terapeútico, el niño era inviable y la madre tenía riesgo.
La complejidad moral, en mi caso, vaya por delante que no soy religioso ni tengo creencia ninguna de ese tipo, deriva de que soy incapaz de discernir a partir de cuándo esa vida merece ser respetada, por qué hasta 14 semanas no y a partir de 14 semanas y un día sí.
Yo veo que ahí hay una vida que, salvo complicaciones médicas, se desarrolla sin saltos, sino en un continuo, y acaba siendo una persona.
Entiendo a la mujer violada, por supuesto, o a la que, como en nuestro caso, tiene que escoger entre una vida y otra, porque entiendo que la vida de la madre es la base para la otra.
A la pareja que en el siglo XXI en Europa Occidental no se le ocurre usar un preservativo y luego decide abortar no la entiendo, sin más.

A esas parejas les tiene que importar un higo si tú entiendes su aborto o no.
Esa es la idea, el concepto que diría Pazos. Y bien que hacen.

---

https://ibb.co/W4HW8kn9

Cita de standard:

Cita:


Estamos hablando de una ley que lo que esconde es abolir el aborto. La propia voz de la cabeza de Ayuso, Miguel Angel Rodríguez, lo ha dicho. Desde que se produce la fecundación, justo antes de que la mujer se va a duchar tras el coito (palabras suyas que dicen mucho) ya es una PERSONA lo que tiene en su vientre. Y la ley española defiende a las personas, no te dejan "abortarlas", ni "retirarlas".


Yo también he vivido un aborto en mi familia, creo que no del mismo tipo y aún así como dices mejor no deseárselo a nadie. En una época mucho más jodida para el caso.

Parece que en realidad son 68k abortos, el resto deben ser por tomar la pastilla del día después. Siguen siendo mucho si puedes usar condón, o vasectomía. Y por no hablar del problema de ETS.

Yo no creo que sea tan complejo moralmente, creo que hay momentos que sí serán complejos e incluso horrorosos. Por ejemplo a mi la píldora del día después no me supone ninguna complejidad moral, le veo una pega, usar condones gilipollas, pero no diría que es exactamente moral, es de imbecilidad. Hay que estudiar el caso para reducir esas tasas. Pero me parece que hay gente que lo complica por supersticiones e ideas ilógicas basadas en el miedo a desaparecer con la muerte; pero bueno, eso es otro caso. Teniendo en cuenta que la mayoría de la gente cree en butades el problema lo tengo yo porque vivo en una sociedad en que la irracionalidad es muy determinante.


PD: Probablemente el discapacitado intelectual de Suarez, un gran logro que llegara a congresista, pensaba que los Neandertales abortaban a sus hijos tras el parto, algo que según este congresista pasa legalmente en Nueva York (esa ciudad de progres en USA)... No es cierto. Unos abogados neoyorquinos recibieron la llamada de este titán intelectual y le confirmaron que no se podía abortar después de nacer en el estado de NY.

He puesto este PD porque en el fondo, lo de ser persona al microsegundo de la fecundación y abortar después de nacer me parece que para algunos antiabortitas, como MAR, debe ser lo mismo. Y me causa cierta inquietud que abortar después de nacer no lo llamen asesinato.

En nuestro caso fue terapeútico, el niño era inviable y la madre tenía riesgo.
La complejidad moral, en mi caso, vaya por delante que no soy religioso ni tengo creencia ninguna de ese tipo, deriva de que soy incapaz de discernir a partir de cuándo esa vida merece ser respetada, por qué hasta 14 semanas no y a partir de 14 semanas y un día sí.
Yo veo que ahí hay una vida que, salvo complicaciones médicas, se desarrolla sin saltos, sino en un continuo, y acaba siendo una persona.
Entiendo a la mujer violada, por supuesto, o a la que, como en nuestro caso, tiene que escoger entre una vida y otra, porque entiendo que la vida de la madre es la base para la otra.
A la pareja que en el siglo XXI en Europa Occidental no se le ocurre usar un preservativo y luego decide abortar no la entiendo, sin más.

Mi pareja tuvo varios abortos espontáneos, tuvo que ponerse en tratamiento para conseguir tener algún hijo, y al final logró tenerlos. Tengo clara la diferencia entre un aborto y un niño que nace y no tengo la capacidad de diferenciar entre la 13ª y 15ª semana de gestación. Sobre el aborto en general no opino, solo doy mi opinión si me la piden en un caso muy concreto y particular. Creo que cada caso es cada caso y que la última palabra la tiene la que lleva algo en su interior.

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de standard:

Cita:

Pues iba en varios sentidos la pregunta y sobretodo, enfocada en la futura replica a tu respuesta.

Para explicar que si algo ya esté tenido en cuenta en otra ley o otro ámbito, no hace que una propuesta sea coherente o no.
De ahí la pregunta de si la ley del aborto no tiene en cuenta o habla de un feto.
Porque para ti la ley del aborto imagino que es horrorosa y derogable.
Con lo cual que una ley ya hable de un determinado aspecto no implica que otra ley sea adecuada.

Y mi pregunta entroncaba también con la evolución de la sociedad y los tiempos, como aquella ley que existía en Islandia de matar vascos... no se puede decir que, como ya existe (o existió) eso de matar vascos, eso habilite para seguir haciéndolo.

Pero es que yo no he dicho nada sobre la bondad, maldad o incoherencia, insisto, solo digo que no es de ahora.
Que si una mujer queda viuda y está encinta no se puede hacer nada con la herencia hasta el nacimiento y no he oído jamás a nadie decir que sea una barbaridad, luego entiendo que se está reconociendo que el nasciturus algún derecho tiene.

Sin entrar en profundidad en el tema, porque la verdad me da igual...

Tiene toda la pinta que en esa circunstancia... el derecho que tiene el "feto" es por cuestión de tiempo y no realmente por no haber nacido.

Es decir hay un plazo para adjudicar una herencia, el cual es mayor al de la gestación de una persona.

Si la gestación durase 3 años, esa ley no existiría.

Y ahora si me quieres entender me entiendes, y si no... pues nada.

Cita de csxbel:

Cita:


Pero es que yo no he dicho nada sobre la bondad, maldad o incoherencia, insisto, solo digo que no es de ahora.
Que si una mujer queda viuda y está encinta no se puede hacer nada con la herencia hasta el nacimiento y no he oído jamás a nadie decir que sea una barbaridad, luego entiendo que se está reconociendo que el nasciturus algún derecho tiene.

Sin entrar en profundidad en el tema, porque la verdad me da igual...

Tiene toda la pinta que en esa circunstancia... el derecho que tiene el "feto" es por cuestión de tiempo y no realmente por no haber nacido.

Es decir hay un plazo para adjudicar una herencia, el cual es mayor al de la gestación de una persona.

Si la gestación durase 3 años, esa ley no existiría.

Y ahora si me quieres entender me entiendes, y si no... pues nada.

No hay ningún plazo para partir una herencia.

Cita de standard:

Cita:

Sin entrar en profundidad en el tema, porque la verdad me da igual...

Tiene toda la pinta que en esa circunstancia... el derecho que tiene el "feto" es por cuestión de tiempo y no realmente por no haber nacido.

Es decir hay un plazo para adjudicar una herencia, el cual es mayor al de la gestación de una persona.

Si la gestación durase 3 años, esa ley no existiría.

Y ahora si me quieres entender me entiendes, y si no... pues nada.

No hay ningún plazo para partir una herencia.

OK, te cambio el foco entonces.

Has escrito: "se está reconociendo que el nasciturus algún derecho tiene". Adjudicando este comentario en base a esa ley que explicaste.

Y te pregunto, con esta ley de Madrid, ¿Qué derechos tiene el "feto", qué gana el "feto" en ello?.

El "no nacido" va a ganar una herencia (en el caso que expones). Aquí, ¿Qué beneficio obtiene el "feto"?