Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (106 - 107) de 107 respuestas
Respuesta #106
hace 57 minutos
hace 57 minutos
Cita de Jaure2,0:
¡Hay que admitirlo! Tuvimos muchísima suerte: El CTA confirma que el penalti de Aramburu no fue
Abro este hilo porque, más allá de la alegría de los puntos, hay que tener la honestidad y la deportividad de analizar las cosas como son. Acaba de salir el comunicado oficial del Comité Técnico de Árbitros (CTA) tras pedir el informe a Kinexon (la empresa del balón conectado), y las conclusiones son meridianas: nos tocó la lotería y fuimos muy afortunados.
Para los que aún tengan dudas o no hayan leído el informe completo, aquí van los puntos clave que demuestran que el penalti fue un error arbitral monumental del que salimos beneficiados:
Aramburu tocó balón claramente: El informe técnico detalla que hubo un fallo de sincronización en el sistema del balón conectado (un desfase de apenas 20-40 milisegundos, es decir, de uno o dos fotogramas). Eso provocó que el sensor no registrara el toque del defensa de la Real en el momento exacto, engañando al VAR. Al reanalizarlo y resincronizarlo, se confirma al 100% que Aramburu tocó el balón antes de derribar a Nico.
Ni el árbitro ni el VAR pudieron verlo: Hernández Hernández pitó penalti en directo convencido de que el venezolano no había tocado el esférico y que era falta clara. Y desde la sala VOR, fiándose de la métrica errónea del balón conectado que decía que solo nuestro jugador lo había tocado, decidieron no contradecir al principal.
Autocrítica desde casa: Lo más revelador no es solo lo que dice el informe del CTA, sino los propios protagonistas. Hasta los nuestros demostraron señorío: Unai Simón admitió que desde su posición le pareció que no era, y el propio Terzic reconoció abiertamente tras el partido que sentía que habíamos sido favorecidos. Por parte realista, las protestas de Oyarzabal y las declaraciones de un indignado Aramburu con el chip en la mano tenían toda la razón del mundo.
En conclusión:
El fútbol da y quita, y esta vez la jugada cayó de nuestro lado gracias a un fallo informático de milisegundos en la tecnología que el CTA ya ha reconocido negro sobre blanco. Tuvimos la fortuna de que pitaran una pena máxima que, con la tecnología bien sincronizada, jamás debió señalarse.
¿Cómo lo veis vosotros? ¿Contentos por los puntos pero conscientes de que el arbitraje nos regaló una vida extra? ¡Aúpa Athletic!
Que es penalty claro, que debieron expulsar al venezolano por la rascadita a Robert Navarro, que dejaron de pitar otro clarísimo a Maroan. La única favorecida fue la Real Sociedad de San Sebastián Sociedad Anónima Deportiva por todo lo expuesto anteriormente.
Así lo veo yo.
Respuesta #107
hace 34 minutos
hace 34 minutos
Cita de Usandi:Cita de neuki:¿Para qué va a hacer Nico ese toque tan fuerte hacia fuera? Si hubiese un compañero cerca aún podríamos pensar que intenta pasarla, pero ahí solo hay un jugador de la Real.
En esa toma no se ve quién toca el balón porque no se ve la puntera de Nico detrás de la bota de Aramburu.
Yo estoy de acuerdo que si Aramburu le saca la pelota y luego le traba no hay penalty que valga. Pero es que en las tomas en las que se ven ambas botas quien toca el balón es Nico con la puntera.
El balón sale exactamente en la misma dirección en la que Aramburu estira su pierna, la explicación para que eso suceda parece obvia.
Muy fácil. Para tocarla antes que Aramburu y que Aramburu le golpee. Como cientos de penaltis en los que el extremo llega a linea de fondo y la toca para llevar la pelota fuera de puerta con tal de que el defensa le arroye. Nico ve que Aramburu va ciego y él se preocupa de tocar la bola antes. Penalti, punto. Aramburu le saca la bola. No es penalti, punto.