Adofo Suarez acusado de violación a una menor.

Cita de Adur:

Cita de Anderson:
Sobre la seguridad social: Tienes que tirar de la invención cuando hablo de conquista es evidente que hablamos de su crecimiento y consolidación. La evolución del sistema capitalista lo hace colocarse enfrente de la Seguridad Social a fin de proveer más riqueza a las empresas dedicadas al sector reduciendo las posibilidades del sistema público que funcionaba a buen nivel. Ya hemos visto como funciona en el referente capitalista por antonomasia la Sanidad y como ha funcionado en España mientras se respeta (cosa que no sucede en CCAA gobernadas bajo criterios, poco a poco, más afines a los norteamericanos).

Otro día hablamos de ciertos movimientos del franquismo para mantener tranquilito al pueblo tras una guerra civil.

Decir que el capitalismo es un sistema pacífico es como decir que Dani Alves es feminista porque desea a las mujeres. Sólo hay que ver como EEUU ha expandido este sistema por América Latina, Asia o África. Chile, Guayana británica, Laos, Congo, Vietnam, Nicaragua, el Salvador, incluso Grecia e Italia etc etc etc eterno...el historial de la CIA es largo como un día sin pan. Todo ello traducido en una cantidad de muertes indecente de los que en muchos casos probablemente no sepamos ni la punta del iceberg. Pero bueno, la costumbre de mirar a otro lado.

Que no sea el único sistema que ha utilizado la violencia no lo convierte en nada destacable. La violencia es cosustancial al capitalismo, está en su misma esencia. Es competencia. Es violencia, es expolio y es dominación. Y para que eso se dé tiene que haber el violentado, el expoliado y el dominado. Tiene que haber un ganador y un perdedor (o muchos perdedores).

El resto de tus historias sobre China ya te las he rebatido anteriormente cmn datos y matizando tus lecturas de brocha gorda, insistes en cosas que ya deberías tener superadas aunque entiendo que no vas a moverte un milímetro de tu posición bastante radicalizada aunque para ello debas obviar datos o inventarte otros. Particularmente lo dejo aquí, a este limón no le queda más jugo.

Ojalá Estados Unidos hubiera expandido el capitalismo por África o Centroamérica, entonces no serían el tercer mundo. Lo que ha expandido es su imperio, creo que confundes ambas cosas. Yo hablo de capitalismo como sistema de producción y la serie de instituciones y mentalidad necesaria para que su implementación sea exitosa. Cómo ha llegado el capitalismo a China?

Para ti la violencia es la competencia, para mí es eficiencia. Lo es en economía y lo es en nuestro athletic.

Violencia es un sistema en el que, para imponerse sobre un colectivo, el uso de la fuerza es condición necesaria. Un sistema que atenta contra la naturaleza humana, por ello, aún cuando ha se ha impuesto a la fuerza, sigue siendo necesaria la violencia para que se mantenga tanto el sistema como las personas que viven dentro de él. En fin...

Quieres decir la intervencion militar de la CIA en Chile?.

---

Yo SI le meti un gol a Iribar.

"Lets go" Pike -The Wild Bunch.

"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise

Cita de Adur:

Cita:


La formacion de precios segun Marx es practicamente la misma que segun Adam Smith, David Ricardo y el resto de liberales clasicos. Por esa regla de 3 que aplicas el capitalismo tambien traeria pobreza y violencia desenfrenada, algo que por cierto Adam Smith alertaba que podia pasar.

Que por otra parte a grandes rasgos tanto en Marx como Adam Smith y los economistas clasicos, la formacion de precios, no deja de ser practicamente un analisis contable, antes de que se normalizara la contabilidad en el siglo XX, o experimentara su gran desarrollo en los siglos XIX y XX, por ejemplo con el "nacimiento" de la contabilidad de costes.

Lo que lleva tambien a que Marx (como Adam Smith) conocieran y estuvieran mas cerca de la realidad y dinamicas empresariales, que esos gurus economistas que afirman sin ruborizarse que los costes no tienen incidencia en los precios.

Sin mercado la formación de precios es de una ineficiencia brutal, algo que ya sabían los soviéticos que tenían que recurrir a la copia de precios occidentales mediante folletos de productos generalistas. Era tal la imposibilidad que en 70 años de socialismo la respuesta más creativa al problema era dejar, en un hipotético mundo socialista, a Nueva Zelanda como reserva capitalista para la copia de los precios generados en un mercado libre.

Si utilizaban Nueva Zelanda como referencia de precios, no utilizaban la ley del valor de Smith, Riccardo y Marx, que basicamente dice que el valor natural o real de las mercancias son los costes de produccion, y este es el punto de partida o de referencia, para las precios puesto que a largo plazo o en un mercado en equilibrio, los precios de mercado tienden a igualarse a los precios naturales (los costes de produccion). Lo cual es cierto, lo que no todos los mercados estan en equilibrio o son de competencia perfecta.

Y si hablamos de costes de produccion, hablamos practicamente de contabilidad, y la contabilidad y las transacciones mercantiles existen almenos desde los sumerios.

Otra cosa es que incluso hoy en dia en una sociedad informatizada, y con niveles de analfabetismo irrisorios, la contibilidad especialmente en los niveles productivos mas bajos, es el mejor de los casos basica, y se anda tomando de referencia los precios del vecino, de una fabrica coches en China, o de Nueva Zelanda.

Otra cosa es que la excesiva burocracia sumado a un excesivo proteccionismo hicieran a la URSS inflexible en todo lo relacionado a la oferta y la demanda creando tambien desajustes en los precios. Mientras el mercado capitalista es mucho mas flexible y reactivo a estos procesos, entre otras cosas porque no tiene muchos reparos en que cierren empresas para equilibrar oferta y demanda.

Pero estos desajustes tambien se producen en el capitalismo, muchos "predecidos" o analizados por el propio Marx,(que es precisamente su mayor aportacion a la economia, y no la teoria del valor que es de Adam Smith), lo que nos lleva a Keynes (el economista mas relevante despues de Adam Smith), o el papel esencial de la intervencion estatal en el desarrollo economico de China, Corea del Sur, Japon, Singapur, Dinamarca, etc, etc, etc.

Con lo que las discusiones de Marx entorno a la URSS, es bastante futil, salvo para los seguidores de Rallo que tienen que recuperar la inversion de lo gastado en sus libros y su onlyfans.

Cita de ale ale:

Cita:


Sin mercado la formación de precios es de una ineficiencia brutal, algo que ya sabían los soviéticos que tenían que recurrir a la copia de precios occidentales mediante folletos de productos generalistas. Era tal la imposibilidad que en 70 años de socialismo la respuesta más creativa al problema era dejar, en un hipotético mundo socialista, a Nueva Zelanda como reserva capitalista para la copia de los precios generados en un mercado libre.

Si utilizaban Nueva Zelanda como referencia de precios, no utilizaban la ley del valor de Smith, Riccardo y Marx, que basicamente dice que el valor natural o real de las mercancias son los costes de produccion, y este es el punto de partida o de referencia, para las precios puesto que a largo plazo o en un mercado en equilibrio, los precios de mercado tienden a igualarse a los precios naturales (los costes de produccion). Lo cual es cierto, lo que no todos los mercados estan en equilibrio o son de competencia perfecta.

Y si hablamos de costes de produccion, hablamos practicamente de contabilidad, y la contabilidad y las transacciones mercantiles existen almenos desde los sumerios.

Otra cosa es que incluso hoy en dia en una sociedad informatizada, y con niveles de analfabetismo irrisorios, la contibilidad especialmente en los niveles productivos mas bajos, es el mejor de los casos basica, y se anda tomando de referencia los precios del vecino, de una fabrica coches en China, o de Nueva Zelanda.

Otra cosa es que la excesiva burocracia sumado a un excesivo proteccionismo hicieran a la URSS inflexible en todo lo relacionado a la oferta y la demanda creando tambien desajustes en los precios. Mientras el mercado capitalista es mucho mas flexible y reactivo a estos procesos, entre otras cosas porque no tiene muchos reparos en que cierren empresas para equilibrar oferta y demanda.

Pero estos desajustes tambien se producen en el capitalismo, muchos "predecidos" o analizados por el propio Marx,(que es precisamente su mayor aportacion a la economia, y no la teoria del valor que es de Adam Smith), lo que nos lleva a Keynes (el economista mas relevante despues de Adam Smith), o el papel esencial de la intervencion estatal en el desarrollo economico de China, Corea del Sur, Japon, Singapur, Dinamarca, etc, etc, etc.

Con lo que las discusiones de Marx entorno a la URSS, es bastante futil, salvo para los seguidores de Rallo que tienen que recuperar la inversion de lo gastado en sus libros y su onlyfans.

Para Marx (porque estamos hablando de socialismo), el valor no son solo "costes de producción" contables, sino el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir una mercancía, en el contexto específico de las relaciones de producción capitalistas (explotación, plusvalía). La URSS, al declararse socialista y abolir la propiedad privada de los medios de producción, pretendía haber superado la ley del valor como reguladora ciega de la economía. El problema es que, al mantener la forma mercancía y un sistema de precios administrativos, creó un sistema híbrido e irracional donde los precios no reflejaban ni costes reales (por los subsidios masivos) ni escasez/abundancia.

La burocracia masiva y el autarquía eran consustanciales al sistema soviético. El proteccionismo era absoluto porque el sistema no podía soportar la comparación ni la competencia internacional, era una economía cerrada por definición ideológica y por necesidad práctica (abrirla hubiera colapsado inmediatamente los precios administrativos). La inflexibilidad no era un "defecto corregible", era la esencia misma del sistema.

Los ejemplos de China, Corea del Sur etc. son de capitalismo de Estado con fuerte intervención, cierto, pero que operan dentro de una lógica de mercado, propiedad privada e integración global. Son la antítesis del modelo soviético de planificación central. Su éxito (cuando lo hay) se basa en su capacidad para competir en el mercado global, no en negarlo.

En cuanto a Keynes... Ese tipo que consagró al Estado como un dios económico, justificando la violación sistemática de la propiedad privada mediante impuestos inflación y deuda. Su "estímulo" no es más que un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando las crisis futuras que pretende evitar. En fin, el precursor de un régimen de planificadores arrogantes que, creyéndose más sabios que millones de decisiones individuales coordinadas por el mercado, destruyen libertad y prosperidad en nombre de una estabilidad ilusoria.

Cita de Adur:
En cuanto a Keynes... Ese tipo que consagró al Estado como un dios económico, justificando la violación sistemática de la propiedad privada mediante impuestos inflación y deuda. Su "estímulo" no es más que un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando las crisis futuras que pretende evitar. En fin, el precursor de un régimen de planificadores arrogantes que, creyéndose más sabios que millones de decisiones individuales coordinadas por el mercado, destruyen libertad y prosperidad en nombre de una estabilidad ilusoria.

¿Estás en contra de los impuestos?

---

Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.

Cita de Adur:

Cita:

¿Estás en contra de los impuestos?

Estoy en contra de los impuestos a nivel filosófico, podría aceptarlos a nivel municipal o incluso estatal siempre y cuando se consensuen de forma directa y únicamente para situaciones esenciales. Pero está vorágine del estado que crece sin control, con cada vez más capacidad de expoliar la renta de los trabajadores... Pues no.

Dos cosas.

Sin impuestos no hay carreteras, sanidad, jueces, juzgados, policía, educacion.

Sin estado bienestar, sólo se llega a la revolución o a ja explotación por las armas.

---

Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.

Cita de Adur:

Cita:


Si utilizaban Nueva Zelanda como referencia de precios, no utilizaban la ley del valor de Smith, Riccardo y Marx, que basicamente dice que el valor natural o real de las mercancias son los costes de produccion, y este es el punto de partida o de referencia, para las precios puesto que a largo plazo o en un mercado en equilibrio, los precios de mercado tienden a igualarse a los precios naturales (los costes de produccion). Lo cual es cierto, lo que no todos los mercados estan en equilibrio o son de competencia perfecta.

Y si hablamos de costes de produccion, hablamos practicamente de contabilidad, y la contabilidad y las transacciones mercantiles existen almenos desde los sumerios.

Otra cosa es que incluso hoy en dia en una sociedad informatizada, y con niveles de analfabetismo irrisorios, la contibilidad especialmente en los niveles productivos mas bajos, es el mejor de los casos basica, y se anda tomando de referencia los precios del vecino, de una fabrica coches en China, o de Nueva Zelanda.

Otra cosa es que la excesiva burocracia sumado a un excesivo proteccionismo hicieran a la URSS inflexible en todo lo relacionado a la oferta y la demanda creando tambien desajustes en los precios. Mientras el mercado capitalista es mucho mas flexible y reactivo a estos procesos, entre otras cosas porque no tiene muchos reparos en que cierren empresas para equilibrar oferta y demanda.

Pero estos desajustes tambien se producen en el capitalismo, muchos "predecidos" o analizados por el propio Marx,(que es precisamente su mayor aportacion a la economia, y no la teoria del valor que es de Adam Smith), lo que nos lleva a Keynes (el economista mas relevante despues de Adam Smith), o el papel esencial de la intervencion estatal en el desarrollo economico de China, Corea del Sur, Japon, Singapur, Dinamarca, etc, etc, etc.

Con lo que las discusiones de Marx entorno a la URSS, es bastante futil, salvo para los seguidores de Rallo que tienen que recuperar la inversion de lo gastado en sus libros y su onlyfans.

Para Marx (porque estamos hablando de socialismo), el valor no son solo "costes de producción" contables, sino el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir una mercancía, en el contexto específico de las relaciones de producción capitalistas (explotación, plusvalía). La URSS, al declararse socialista y abolir la propiedad privada de los medios de producción, pretendía haber superado la ley del valor como reguladora ciega de la economía. El problema es que, al mantener la forma mercancía y un sistema de precios administrativos, creó un sistema híbrido e irracional donde los precios no reflejaban ni costes reales (por los subsidios masivos) ni escasez/abundancia.

La burocracia masiva y el autarquía eran consustanciales al sistema soviético. El proteccionismo era absoluto porque el sistema no podía soportar la comparación ni la competencia internacional, era una economía cerrada por definición ideológica y por necesidad práctica (abrirla hubiera colapsado inmediatamente los precios administrativos). La inflexibilidad no era un "defecto corregible", era la esencia misma del sistema.

Los ejemplos de China, Corea del Sur etc. son de capitalismo de Estado con fuerte intervención, cierto, pero que operan dentro de una lógica de mercado, propiedad privada e integración global. Son la antítesis del modelo soviético de planificación central. Su éxito (cuando lo hay) se basa en su capacidad para competir en el mercado global, no en negarlo.

"el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir una mercancía" lo que son los salarios, o la retribucion al trabajador por su trabajo o fuerza de trabajo.

Marx cuestiona a Adam Smith y Ricardo en la teoria del valor.

Al primero le dice que se flipo cuando dice que el valor de una mercancia reside en el trabajo.
Marx dice que no, que hay mas factores como las primeras materias, las rentas sobre la tierra, o los modos de produccion, que aportan valor a una mercancia.

Algo que tiene en cuenta Ricardo cuando dice que la teoria del valor que son los costes de produccion, el valor del trabajo mas todo lo demas.

A lo que Marx especifica o corrige al respecto que no todo el trabajo esta valorado igual ni ha de ser valorado igual (Marx se opone a la igualdad salarial). Que es aqui cuando introduce el concepto de trabajo social requerido, diciendo a diferencia de Ricardo que no todo el trabajo es igual de productivo, desde trabajos que requieren mayor o menor cualificacion, a trabajadores o trabajos que son menos productivos en terminos cuantitativos.

Si necesitas para realizar una 4000 horas de trabajo de ingenieros cualificado para crear una I.A. o un robot. 200 horas de trabajo para adaptar un inmueble a un local comercial, o 4 horas para recolectar patatas. Estas horas de trabajo aportan un valor que se traslada a los precios, o al valor de una mercancia en el mercado represantado en precios, tanto monta monta tanto.

El salario son las horas de trabajo que presta un trabajador al empresario.

La teoria del valor trabajo a efectos practicos no es mas que un ejercicio contable, un analisis contable. La rentabilidad de una empresa o una actividad viene intrinsecamente determinada a que los ingresos cubran los gastos. O dicho de otra forma, que los ingresos en forma de (precios x cantidad) que son el reflejo del valor de una actividad mercantil o empresarial, cubran los costes de produccion (materias primas, inmuebles, maquinaria, mano de obra...)

Como siguen operando las empresas o te enseñan en empresariales, A precios de mercado o tomando de referencia los precios de mercado, cuantas unidades he de producir para cubrir los costes.

Los precios pueden fluctuar en el mercado por la oferta y la demanda pero lo que determina la rentabilidad son los costes, lo que hace que el empresario oferte o se retire del mercado.

Por eso en todo el tejido productivo estan mas presentes los balances de cuentas, que las curvas de demandas. Me atreveria a decir que gran parte de las empresas no han utilizado una curva de demanda en su vida, y que muchos ni siquiera saben lo que es.

A nivel practico, a nivel empresarial, a nivel contable, la plusvalia de Marx, no es mas que el superavid, el balance de cuentas, el resultado de todo este proceso de transformar unos costes de produccion, en rentabilidad, en un beneficio.


Y si el superavit es resultado de transformar unos costes productivos en algo de valor, en algo que genera beneficios, la plusvalia en un concepto mucho mas amplio tambien es lo que entendemos como valor añadido, o lo que Adam Smith comenzaba a teorizar y denominaba valor agregado.

Y Adam Smith dice que el valor agregado proviene principalmente del trabajo. Adam Smith, no Karl Marx, Adam Smith.

Y Adam Smith dice esto porque el comercio, (y con él, la actividad empresarial) nace de transformar primeras materias en algo de valor. El trabajo de la tierra en excedentes que se pueden intercambiar y transformar en alimentos, La lana en ropa, el barro en utensilios de cocina...

¿Pero que valor tiene la lana de la oveja, el barro, o una parcela sin el proceso de transformacion de materia primas a objetos de valor?

Del mismo modo Marx plantea, que valor tiene una maquina sin el uso que se le da.
Una maquina tiene un valor, como tiene un valor la lana, pero necesitan del trabajo para generar valor.

Marx profundiza en el trabajo como factor productivo en el mercado capitalista. No dice que el trabajo sea la unica cosa de valor, las primeras materias tienen un valor, los modos de produccion tienen un valor, pero necesitan del trabajo humano para generar valor en el proceso productivo.

Cita de Adur:
En cuanto a Keynes... Ese tipo que consagró al Estado como un dios económico, justificando la violación sistemática de la propiedad privada mediante impuestos inflación y deuda. Su "estímulo" no es más que un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando las crisis futuras que pretende evitar. En fin, el precursor de un régimen de planificadores arrogantes que, creyéndose más sabios que millones de decisiones individuales coordinadas por el mercado, destruyen libertad y prosperidad en nombre de una estabilidad ilusoria.

Entonces todos los prestamos del FMI a Caputo y Milei, mas el prestamo de Trump son un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando crisis futuras. ¿no?

La teoría del valor-trabajo marxista se sostiene sobre una falacia objetivista que ignora el mecanismo esencial del mercado: el valor es subjetivo. No es una propiedad física de las mercancías, sino una valoración personal del consumidor en función de su utilidad marginal y sus preferencias. Decir que el valor lo crea el "trabajo socialmente necesario" es ignorar que un bien puede requerir un trabajo inmenso y carecer de valor si nadie lo desea.

La plusvalía no es un "robo" sistémico, sino la retribución legítima al capitalista por asumir riesgos, organizar la producción, innovar y anticipar las demandas futuras. Sin esta expectativa de beneficio, no habría inversión, innovación ni progreso.

El salario no es la compra de "fuerza de trabajo" para extraer plusvalía, sino un acuerdo voluntario entre dos partes: el trabajador valora más el salario que su ocio, y el empleador valora más el producto del trabajo que el salario pagado. Ambos ganan.

La pretendida distinción entre "balance de cuentas" y "curvas de demanda" es falsa. Toda empresa exitosa calcula costes en función de precios de mercado anticipados, que a su vez reflejan la subjetividad de la demanda. Los precios, incluidos los salarios, son señales de información sobre escaseces y preferencias, no el reflejo de una cantidad objetiva de trabajo.

En cuanto a Smith y Ricardo, el problema es similar al buscar un "determinante objetivo" del valor (trabajo, costes) en lugar de comprender que el valor lo determina la mente del individuo actuante. El llamado "valor agregado" no lo agrega el trabajo per se, sino la transformación que acerca un bien a la satisfacción de un deseo subjetivo, guiada por el empresario.

Cita de ale ale:

Cita de Adur:
En cuanto a Keynes... Ese tipo que consagró al Estado como un dios económico, justificando la violación sistemática de la propiedad privada mediante impuestos inflación y deuda. Su "estímulo" no es más que un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando las crisis futuras que pretende evitar. En fin, el precursor de un régimen de planificadores arrogantes que, creyéndose más sabios que millones de decisiones individuales coordinadas por el mercado, destruyen libertad y prosperidad en nombre de una estabilidad ilusoria.

Entonces todos los prestamos del FMI a Caputo y Milei, mas el prestamo de Trump son un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando crisis futuras. ¿no?

Los préstamos que mencionas son el síntoma y el paroxismo de la enfermedad keynesiana que yo ataco, no su cura. Un keynesiano pediría ese dinero para aumentar el gasto público y "estimular". Un liberal coherente preferiría no pedirlo y hacer el ajuste de una vez. Quienes lo piden para ajustar, están en una contradicción práctica, pero no doctrinal.

Vamos, que el préstamo lo que demuestra es precisamente el desastre y las consecuencias de las políticas keynesianos llevadas a la práctica durante décadas.

Cita de Adur:
La teoría del valor-trabajo marxista se sostiene sobre una falacia objetivista que ignora el mecanismo esencial del mercado: el valor es subjetivo. No es una propiedad física de las mercancías, sino una valoración personal del consumidor en función de su utilidad marginal y sus preferencias. Decir que el valor lo crea el "trabajo socialmente necesario" es ignorar que un bien puede requerir un trabajo inmenso y carecer de valor si nadie lo desea.

La plusvalía no es un "robo" sistémico, sino la retribución legítima al capitalista por asumir riesgos, organizar la producción, innovar y anticipar las demandas futuras. Sin esta expectativa de beneficio, no habría inversión, innovación ni progreso.

El salario no es la compra de "fuerza de trabajo" para extraer plusvalía, sino un acuerdo voluntario entre dos partes: el trabajador valora más el salario que su ocio, y el empleador valora más el producto del trabajo que el salario pagado. Ambos ganan.

La pretendida distinción entre "balance de cuentas" y "curvas de demanda" es falsa. Toda empresa exitosa calcula costes en función de precios de mercado anticipados, que a su vez reflejan la subjetividad de la demanda. Los precios, incluidos los salarios, son señales de información sobre escaseces y preferencias, no el reflejo de una cantidad objetiva de trabajo.

En cuanto a Smith y Ricardo, el problema es similar al buscar un "determinante objetivo" del valor (trabajo, costes) en lugar de comprender que el valor lo determina la mente del individuo actuante. El llamado "valor agregado" no lo agrega el trabajo per se, sino la transformación que acerca un bien a la satisfacción de un deseo subjetivo, guiada por el empresario.

Por tercera vez a ver si lo pillas.

La teoria del valor trabajo no es de Marx, es de Smith y Ricardo.

Marx no esta inventando ninguna teoria del valor. Marx se basa en Smith y Ricardo para explicar los precios.

Como vas de oidas, te repito de nuevo, precisamente Marx introduce en la teoria del valor, respecto a Adam Smith y Ricardo lo que dices:.

"ignorar que un bien puede requerir un trabajo inmenso y carecer de valor si nadie lo desea."

Que es a lo que se refiere con trabajo social, no vete a saber que gilipollez has sacado de los Austriacos.


Marx no dice que la plusvalia sea un robo. Partes de nuevo de oidas.

La plusvalia es el superavid en terminos contables, o el valor añadido en lo referente al proceso productivo.

Te repito son Adam Smith y David Ricardo los que dicen que el valor agregado proviene principalmente del trabajo.

Repito de nuevo y en negrita son Adam Smith y David Ricardo los que dicen que el valor agregado proviene principalmente del trabajo.


Toda empresa exitosa calcula costes en función de precios de mercado anticipados, que a su vez reflejan la subjetividad de la demanda. Los precios, incluidos los salarios, son señales de información sobre escaseces y preferencias, no el reflejo de una cantidad objetiva de trabajo.

Costes y mas costes.

Una empresa opera en funcion a costes productivos que es lo que marca el punto de rentabilidad.

Que los precios fluctuen por la oferta y la demanda, no cambia el hecho que al comprar un stock, ya tienes un coste cuantificado de forma objetiva

Si te gastas 500 euros, te has gastado 500 euros, no te has gastado subjetivamente 500 euros. Tienes 500 euros menos. En el balance de cuentas te saldra -500€

La cantidad de trabajo esta cuantificada de manera objetiva en los salarios. La jornada laboral, o los horas de trabajo vienen definida en los contratos.

8 horas son 8 horas, no son subjetivamente 8 horas.

Lo que puede variar es la productividad de ese trabajo, que repito de nuevo es lo que puntualiza Marx con respecto a Smith y Ricardo, cuando se refiere a trabajo social requerido.

Ademas de esto Adam Smith, y los economistas clasicos (Marx es un economista clasico) sostienen que a largo plazo los precios de mercado tienden al precio natural (los costes de produccion)

En cuanto a Smith y Ricardo, el problema es similar al buscar un "determinante objetivo" del valor (trabajo, costes) en lugar de comprender que el valor lo determina la mente del individuo actuante. El llamado "valor agregado" no lo agrega el trabajo per se, sino la transformación que acerca un bien a la satisfacción de un deseo subjetivo, guiada por el empresario.

Falso.

El valor agregado nace antes que el empresario y la sociedad capitalista. Igual que el comercio nace antes que el empresario y la sociedad capitalista.

El que transforma el trigo en pan, esta generando un valor agregado. El que transforma el barro en un cantaro esta generando un valor agregado, el que transforma lana en abrigo esta generando valor agregado.


el trabajador valora más el salario que su ocio, y el empleador valora más el producto del trabajo que el salario pagado. Ambos ganan.



¿Que clase de gilipollez es esta?

Osea segun tu el trabajador prefiere trabajar, que follar, emborracharse, rascarse los huevos, ver series de Netflix, echarse la siesta, leer a Faulkner...

Cita de Adur:

Cita:


Entonces todos los prestamos del FMI a Caputo y Milei, mas el prestamo de Trump son un robo institucionalizado que distorsiona el capital, premia la ineptitud y castiga el ahorro, sembrando crisis futuras. ¿no?

Los préstamos que mencionas son el síntoma y el paroxismo de la enfermedad keynesiana que yo ataco, no su cura. Un keynesiano pediría ese dinero para aumentar el gasto público y "estimular". Un liberal coherente preferiría no pedirlo y hacer el ajuste de una vez. Quienes lo piden para ajustar, están en una contradicción práctica, pero no doctrinal.

Vamos, que el préstamo lo que demuestra es precisamente el desastre y las consecuencias de las políticas keynesianos llevadas a la práctica durante décadas.

Cita de Adur:

Cita:



Por tercera vez a ver si lo pillas.

La teoria del valor trabajo no es de Marx, es de Smith y Ricardo.

Marx no esta inventando ninguna teoria del valor. Marx se basa en Smith y Ricardo para explicar los precios.

Como vas de oidas, te repito de nuevo, precisamente Marx introduce en la teoria del valor, respecto a Adam Smith y Ricardo lo que dices:.

"ignorar que un bien puede requerir un trabajo inmenso y carecer de valor si nadie lo desea."

Que es a lo que se refiere con trabajo social, no vete a saber que gilipollez has sacado de los Austriacos.


Marx no dice que la plusvalia sea un robo. Partes de nuevo de oidas.

La plusvalia es el superavid en terminos contables, o el valor añadido en lo referente al proceso productivo.

Te repito son Adam Smith y David Ricardo los que dicen que el valor agregado proviene principalmente del trabajo.

Repito de nuevo y en negrita son Adam Smith y David Ricardo los que dicen que el valor agregado proviene principalmente del trabajo.


Toda empresa exitosa calcula costes en función de precios de mercado anticipados, que a su vez reflejan la subjetividad de la demanda. Los precios, incluidos los salarios, son señales de información sobre escaseces y preferencias, no el reflejo de una cantidad objetiva de trabajo.

Costes y mas costes.

Una empresa opera en funcion a costes productivos que es lo que marca el punto de rentabilidad.

Que los precios fluctuen por la oferta y la demanda, no cambia el hecho que al comprar un stock, ya tienes un coste cuantificado de forma objetiva

Si te gastas 500 euros, te has gastado 500 euros, no te has gastado subjetivamente 500 euros. Tienes 500 euros menos. En el balance de cuentas te saldra -500€

La cantidad de trabajo esta cuantificada de manera objetiva en los salarios. La jornada laboral, o los horas de trabajo vienen definida en los contratos.

8 horas son 8 horas, no son subjetivamente 8 horas.

Lo que puede variar es la productividad de ese trabajo, que repito de nuevo es lo que puntualiza Marx con respecto a Smith y Ricardo, cuando se refiere a trabajo social requerido.

Ademas de esto Adam Smith, y los economistas clasicos (Marx es un economista clasico) sostienen que a largo plazo los precios de mercado tienden al precio natural (los costes de produccion)

En cuanto a Smith y Ricardo, el problema es similar al buscar un "determinante objetivo" del valor (trabajo, costes) en lugar de comprender que el valor lo determina la mente del individuo actuante. El llamado "valor agregado" no lo agrega el trabajo per se, sino la transformación que acerca un bien a la satisfacción de un deseo subjetivo, guiada por el empresario.

Falso.

El valor agregado nace antes que el empresario y la sociedad capitalista. Igual que el comercio nace antes que el empresario y la sociedad capitalista.

El que transforma el trigo en pan, esta generando un valor agregado. El que transforma el barro en un cantaro esta generando un valor agregado, el que transforma lana en abrigo esta generando valor agregado.


el trabajador valora más el salario que su ocio, y el empleador valora más el producto del trabajo que el salario pagado. Ambos ganan.



¿Que clase de gilipollez es esta?

Osea segun tu el trabajador prefiere trabajar, que follar, emborracharse, rascarse los huevos, ver series de Netflix, echarse la siesta, leer a Faulkner...

Tercera vez, a ver si lo pillas: otra vez confundes contabilidad con economía. Que registres 500€ en tu balance no explica por que alguien pagaría 600€ por tu producto. El coste es un dato histórico, el valor, una expectativa subjetiva futura. Precisamente por eso muchas empresas se van al garete: calcularon mal esa subjetividad.

Tu error de base es creer que "transformar" algo automáticamente crea valor. Transformar barro en un jarrón horrendo que nadie compra genera "valor agregado"? Claro que no. Sin un comprador que lo valore subjetivamente, sólo has despilfarrado recursos. (Algo muy socialista, por cierto). El empresario no es un mero contable de horas-hombre, es el que arriesga capital apostando a que puede alinear esa transformación objetiva con deseos subjetivos.

Y lo de las 8 horas: claro que son objetivas, pero su valor no. El trabajador las intercambia por un salario porque valora más el dinero que ese tiempo en ese momento; el empleador las paga porque espera que el producto resultante valga más en el mercado. Si ambas partes no ganan subjetivamente, el intercambio no ocurre. Llamar a esto "explotación" es no entender cómo se crea la riqueza: no se roba lo ya existente, se crea cooperativamente anticipando preferencias.

Smith y Ricardo se equivocaron igual que Marx: buscando un "valor objetivo" en el trabajo, olvidaron que sin mente evaluadora no hay valor, sólo costes inútiles.

El que transforma el trigo en pan, esta generando un valor agregado. El que transforma el barro en un cantaro esta generando un valor agregado, el que transforma lana en abrigo esta generando valor agregado.

Falso.

Confundes acto físico con creación de valor económico. Transformar trigo en pan sólo genera valor si alguien prefiere subjetivamente pan a trigo. Un pan en una sociedad que sólo come arroz, tiene trabajo invertido pero valor cero. El "valor agregado" no es una sustancia mágica que se impregna en el objeto mediante el trabajo, es una valoración mental del resultado por parte de quienes demandan.

Ese panadero primitivo ya era un empresario: evaluó recursos, anticipó una necesidad y asumió el riesgo de transformar trigo. Si acertaba, creaba valor. Si no, sólo creaba coste. El valor lo decide el consumidor en su mente, no las manos del productor. Sin deseo subjetivo, tu cántaro es sólo barro moldeado, no riqueza.

Si lo que dices fuera cierto, la URSS hubiera sido el país más rico del mundo con sus fábricas llenas de trabajo objetivamente valioso pero lo realmente sucedía es que se fabricaban tractores que se acababan oxidando y zapatos que nadie quería ponerse.

Los costes de produccion se adquieren por un precio, pero ahora segun tu ese precio no tiene valor, solo es un registro historico.

Y soy yo el que confunde economia con contabilidad. eres tu que no tienes ningun jodido criterio, ni siquiera contable.

Si todo es subjetivo, todo es arbitrario, no tienes ningun punto de referencia para medir las cosas, ni siquiera el dinero sirve de punto de medida, porque es un valor de cambio igual que una mercancia, la economia se vuelve en un acto de fe. ¿Cuanto vale Dios? ¿Cuanto vale el alma? ¿Cuanto vale la voluntad?

La economia deja de ser algo real cuantificable (no hablemos ya ni siquiera de cientifico) y pasa a ser una religion, esto vale porque creo que tiene ese valor.

No explica nada, no explica ningun proceso productivo, porque todo lo cuantificable es arbitrario. Como el anuncio de Loreal ¿Porque yo lo valgo? Y eso utilizas de respuesta para todo.

Asi estas, que los costes para ti no tienen valor aunque tengan tambien precios, son registros historicos, como cuando tienes hora para el dentista.



Adam Smith y el resto de economistas clasicos sabian perfectamente de la oferta y la demanda, sabian perfectamente que algunos mercancias tenian un valor que no se correspondia a simples cuestiones materiales o de utilidad, pero tambien eran conscientes que la gran mayoria de las cosas respondian a una utilidad, a algo objetivable y cuantificable. Hasta el siglo XX el mercado era practicamente de bienes de primera necesidad, de cubrir necesidades basicas. Necesidades materiales y objetivas.

Incluso la defensa del capitalismo de Smith, es que al abaratar los precios los pobres se veian beneficiados al poder adquirir mas bienes de primera necesidad, al poder satisfacer necesidades materiales.

No soy yo el que tiene problemas en ver que el valor puede responder a cuestiones subjetivas, eres tu el que eres incapaz de ver que el valor puede responder a cuestiones objetivas.

Lo traduces todo a el triunfo de la voluntad.

El obrero trabaja porque necesita satisfacer cuestiones materiales, necesita comer, necesita abrigo, necesita un techo, necesita un reciepiente para almacenar agua... para eso intercambia su trabajo en salarios.

Igual que el empresario, que ademas de su salario, necesita cubrir los costes de produccion. Cuestiones materiales, cuestiones cuantificables, cuestiones objetivas.

Si no se cumplen estas dos condiciones, no habria produccion capitalista. Se seguiria con el feudalismo, o con el esclavismo, que al menos el esclavo tenia sus necesidades basicas cubiertas.

De aqui ya tienes la ecuacion magica que utilizarian los primeros talleres capitalistas, salarios mas costes dividido por cuantas unidades podian producir, y el resultado era el precio de partida, la oferta era absorvida por la demanda en un mercado donde primaria la escasez de productos manufacturados, y si la mercancia era especialmente demandada subirian precios.

Que con la misma ecuacion, tambien de los precios puedes determinar los costes productivos, segun la teoria subjetiva. Y no las gilipolleces que dices

Smith y los economistas clasicos se equivocaron, no porque le atribuyeran un valor objetivo a los precios, que aunque pueda ser discutible o erronea sigue teniendo una finalidad practica, sino porque el mercado no actua siempre en equilibrio, vieron los efectos negativos sobre los precios de los oligopolios y los rentistas, y creian que el libre mercado y los impuestos podrian corregir las tendencias negativas de estos, pero muchas otras cosas no las predijeron, como las crisis de sobreproduccion, la demanda dejo de absorver la oferta.



"Ese panadero primitivo ya era un empresario."

Si la Sumeria del 4000 antes de cristo, no era una sociedad capitalista, Ese panadero primitivo no era un empresario capitalista.

Es como decir que en Sumeria ya habia coches de combustion porque inventaron la rueda. O habia imprentas porque inventaron la escritura.

Una absoluta gilipollez sin ningun sentido.

El coche de combustion se invento gracias a que los sumerios inventaron y otras aportaciones que ocurrieron despues. Idem com la imprenta, idem con la sociedad capitalista.