Adofo Suarez acusado de violación a una menor.
Mensajes: 4.119
Registro: 09/06/2022
Registro: 09/06/2022
Publicado el 19 de diciembre a las 09:47
Leído: 10.797
La mujer conoció a Adolfo Suárez González el 23 de noviembre de 1982, cuando ella tenía 17 años y él 50. Acaban de celebrarse las elecciones generales de 1982 que dieron la mayoría al PSOE. Suárez había sido Presidente del Gobierno hasta su dimisión en enero de 1981 y tras esas elecciones, ocupaba un escaño como diputado, algo que ocurrió hasta 1991.
“Soy consciente de la transcendencia social, de los hechos de los que he sido víctima”, dice la mujer en la denuncia. Esa es la principal razón, sigue, por la que no ha denunciado antes. También, explica, porque ha necesitado atención por los daños y secuelas sufridos.“
La denunciante asegura en su escrito que había dos personas que trabajaban entonces en el despacho del expresidente y que eran las encargadas de citarla, a las que se refiere como Amores y Gádor. Según Infolibre, se trataría de Inocencio Hernández Amores, ya fallecido, y de Gádor Ongil, política del PP en la actualidad.
La mujer describe en la denuncia cómo conoció a Suárez tras ser citada en su despacho. Ella le había escrito una carta mostrando su admiración. Le pedía consejo sobre qué estudiar “para poder ayudar a mi país y a mi gente”. Esa primera vez, él le recomendó estudiar política. Le dijo que la podría ayudar. En medio de la conversación, relata, “me preguntó que si tenía novio y que si usaba anticonceptivos”. Al día siguiente, la volvieron a llamar del despacho. Él le prestó unos libros. Unos meses después, se produjo la cita que la mujer dice recordar con “horror”. La mujer relata que, tras obligarla a besarle en los labios, la forzó para hacerle una felación. “No supe poner nombre a lo que había pasado”.
En octubre, ella empieza sus estudios y coincide en la universidad con el hijo de Suárez. La mención de él a su padre (“me ha dicho que te conoce”) le provocó miedo. “Pensaba que me seguían, tenía mucho miedo”. Hubo varias citas y varios encuentros: “Todos fueron igual de horribles, yo cada vez me hacía más daño pero no lo sabía parar”. En agosto de 1984, Suárez la citó en su domicilio particular. Ahí se produjo otra agresión.
A consecuencia de ello, tuvo un diagnóstico de depresión en 2002. En 2015, volvió a pasar por un proceso depresivo. “Llevo 43 años sufriendo una revictimización constante con información en medios de comunicación, con el nombre en el aeropuerto de Madrid, y recientemente con la emisión de Anatomía de un instante”. “Esta tortura duró tres años y me ha marcado toda la vida”.
De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.
No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.
“Soy consciente de la transcendencia social, de los hechos de los que he sido víctima”, dice la mujer en la denuncia. Esa es la principal razón, sigue, por la que no ha denunciado antes. También, explica, porque ha necesitado atención por los daños y secuelas sufridos.“
La denunciante asegura en su escrito que había dos personas que trabajaban entonces en el despacho del expresidente y que eran las encargadas de citarla, a las que se refiere como Amores y Gádor. Según Infolibre, se trataría de Inocencio Hernández Amores, ya fallecido, y de Gádor Ongil, política del PP en la actualidad.
La mujer describe en la denuncia cómo conoció a Suárez tras ser citada en su despacho. Ella le había escrito una carta mostrando su admiración. Le pedía consejo sobre qué estudiar “para poder ayudar a mi país y a mi gente”. Esa primera vez, él le recomendó estudiar política. Le dijo que la podría ayudar. En medio de la conversación, relata, “me preguntó que si tenía novio y que si usaba anticonceptivos”. Al día siguiente, la volvieron a llamar del despacho. Él le prestó unos libros. Unos meses después, se produjo la cita que la mujer dice recordar con “horror”. La mujer relata que, tras obligarla a besarle en los labios, la forzó para hacerle una felación. “No supe poner nombre a lo que había pasado”.
En octubre, ella empieza sus estudios y coincide en la universidad con el hijo de Suárez. La mención de él a su padre (“me ha dicho que te conoce”) le provocó miedo. “Pensaba que me seguían, tenía mucho miedo”. Hubo varias citas y varios encuentros: “Todos fueron igual de horribles, yo cada vez me hacía más daño pero no lo sabía parar”. En agosto de 1984, Suárez la citó en su domicilio particular. Ahí se produjo otra agresión.
A consecuencia de ello, tuvo un diagnóstico de depresión en 2002. En 2015, volvió a pasar por un proceso depresivo. “Llevo 43 años sufriendo una revictimización constante con información en medios de comunicación, con el nombre en el aeropuerto de Madrid, y recientemente con la emisión de Anatomía de un instante”. “Esta tortura duró tres años y me ha marcado toda la vida”.
De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.
No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.
Respuestas al tema
Mostrando (376 - 390) de 418 respuestas
Respuesta #376
el 26 de diciembre a las 22:29
el 26 de diciembre a las 22:29
Cita de Untzuetapico:
¿Alguna novedad sobre el tema de la presunta violación de Suárez?
Pues que era una noticia que El País ha tenido escondida por mas de un año y que ha sido Canal Red el que la ha sacado a la luz con la complicidad de RTVE.
https://www.youtube.com/watch?v=elEu6fqFtYo&list=RDelEu6fqFtYo&start_radio=1
Respuesta #377
el 26 de diciembre a las 23:02
el 26 de diciembre a las 23:02
Cita de SLADE NJFX:Cita de Untzuetapico:
¿Alguna novedad sobre el tema de la presunta violación de Suárez?
Pues que era una noticia que El País ha tenido escondida por mas de un año y que ha sido Canal Red el que la ha sacado a la luz con la complicidad de RTVE.
¿Y será fiable la noticia?
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #378
el 26 de diciembre a las 23:24
el 26 de diciembre a las 23:24
Cita de Adur:Cita de ale ale:
El gobierno de Milei tiene la inflacion mas alta de toda latinoamerica.
Una deuda externa mayor a la de Ucrania.
Un indice de pobreza que no utiliza ningun pais, dado que infrarepresenta los numeros. Y que con la metodologia oficial que utiliza Mexico, Brasil o Chile la pobreza en Argentina alcanzaria el 67%.
Y un informe de Unicef sobre pobreza infantil, que no es anual, que utiliza datos anteriores a 2025, y que atribuye la reduccion de la pobreza en 2025 a un incremento en el gasto en lo referente a las ayudas sociales (punto a favor de Milei esto ultimo).
Es Venezuela. Argentina es la segunda, con una clara desaceleración y por tanto, una tendència que invita al optimismo. Nadie dijo que arreglar el desastre populista de los peronistas iba a ser fácil. Y solo en 1 año y medio: motosierra y descenso de la pobreza: un éxito rotundo.
La metodología utilizada es la misma que hace 3 años y bien que tú mismo has utilizado esos datos para atizar cuando te convenía. Ahora no cambiemos la portería. El descenso de la pobreza es un logro descomunal y ojalá siga siendo así.
Ahora, sin el torpedeo del congreso, veremos medidas con mucho más empaque liberal. El tiempo dirá.
Venezuela el ultimo dato oficial sobre la inflacion es de octubre de 2024, y es del 23,6%, mas bajo que el de Argentina.
No. yo te dije que los indicadores de pobreza son una milonga, porque de entrada no hay ni siquiera un sistema unificado. Algunos ponen como parametro de medir la pobreza desde hace decadas la pobreza un dolar diario de ingresos. Sin tener ni siquiera en cuenta la inflacion, o el coste de vida.
Con una inflacion altisima, con una caida del consumo, con una caida del sector turistico y de la industria en 2024 y parte de 2025, nadie con dos dedos de frente se creeria una caida de la pobreza de 20 puntos.
Tambien me cuesta creer que indice de pobreza multidimensional del 67% que da la UCA/CONICET, cuando Mexico, Brasil, Chile, Peru, Paraguay, Bolivia o Ecuador no llegan al 40%. Pero el mismo gobierno Argentino parece que databa en el 2020 la pobreza multidimensional en un 47% de la poblacion.
Respuesta #379
el 27 de diciembre a las 10:47
Editada el 27 de diciembre a las 11:50
el 27 de diciembre a las 10:47
Editada el 27 de diciembre a las 11:50
Cita de Adur:Cita:
El 86 % de los 500 miembros de la Asociación Internacional de Estudiosos del Genocidio (La mayor asociación académica mundial de estudiosos del genocidio) respaldaron la resolución que declara que "las políticas y acciones de Israel en Gaza" cumplen la definición legal establecida en el artículo II de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948.
Pero tú, un don nadie a sueldo de esos putos fanáticos supremacistas "TE INCLUYES" entre esos EXPERTOS INTERNACIONALES, con un par de cojones!!
Te lo repito, el 86% de la MAYOR ASOCIACIÓN ACADÉMICA MUNDIAL DE ESTUDIOSOS DEL GENOCIDIO lo declaran UN PUTO GENOCIDIO, porque tienen SUFICIENTES PRUEBAS OBJETIVAS, para vergüenza de los putos negacionistas A SUELDO del holocausto.
O tal vez también los acuseis de antisemitas, como a la ONU y a todos el mundo que os lleva la contraria, enfermos.
Eso sí, POR LO QUE SEA, pasas de puntillas por las sanciones y amenazas a jueces y trabajadores de la ONU por investigar EL GENOCIDIO, si eso ya otro dia...
Yo no paso de puntillas, es que directamente no he tratado el tema. No me incluyo entre el 14% de expertos, sino partidario de lo que opina ese 14% que también son expertos. Aún no he leído una sola prueba donde se demuestre la voluntad inequívoca y planificada de querer exterminar a un grupo humano, condición necesaria para llamar genocidio a lo qu está sucediendo. Por cierto, para actitud genocida la del bando contrario, dada incluso en varios oligofrénicos del foro, donde se dice con total normalidad la frase de "del río hasta el mar..." mientras se parten de risa en una batucada. Pero eso es guay y muy de izquierdas pacifista cuando todos sabemos que es una referencia explícita de acabar con los israelíes de Oriente Medio. Ahorraros los discursos morales que aquí ya no se engaña a nadie.
Claro que no tratas el tema, no te interesa hablar de vuestras prácticas mafiosas amenazando, acosando, atacando y agrediendo a jueces e investigadores internacionales.
Los expertos de la asociación sobre el genocidio más importante del mundo afirmando que es un GENOCIDIO y el sicario de los nazis hablando de que no hay pruebas, ya sois curiosos con las pruebas los negacionistas.
Lo de hacerdos las victimitas con "desde el río hasta el mar..." Ya suena a chiste, vosotros asesinando y robando a civiles indefensos durante décadas para usurpar los terrenos "entre el río y el mar", pero los malos son el pueblo desarmado que ha sido (y sigue siendo) asesinado, acosado y expoliado por decir una frase como representación de su obcecación en recuperar SUS TERRITORIOS ROBADOS por unos supremacistas EXTRANJEROS.
"Desde el río hasta el mar".
Respuesta #380
el 27 de diciembre a las 10:49
el 27 de diciembre a las 10:49
Cita de SLADE NJFX:Cita de Untzuetapico:
¿Alguna novedad sobre el tema de la presunta violación de Suárez?
Pues que era una noticia que El País ha tenido escondida por mas de un año y que ha sido Canal Red el que la ha sacado a la luz con la complicidad de RTVE.
Cuidado Demetrio, que ya sabemos que lo de la "veracidad" en las noticias no es lo tuyo.
Respuesta #381
el 30 de diciembre a las 11:41
Editada el 30 de diciembre a las 12:46
el 30 de diciembre a las 11:41
Editada el 30 de diciembre a las 12:46
Cita de Adur:Cita:
Pero vamos a ver, alma de cántaro, que la promesa de 20000 millones fue un timo para mantener en América Latina a un títere capaz de vender la soberanía argentina a los EEUU. Que no ha habido préstamo alguno, solo la promesa de hacerlo previa a las elecciones para apoyar al candidato proamericano y los bancos ya han dicho que nanai. Ahora, si a ti te parece que que te engañe EEUU es un "logro"
Y ojo, eso admitiendo que ha sido un engaño a Milei por no asegurar que haya sido un pacto entre ambos para motivar al ingenuo y desesperado votante argentino y darle más posibilidades a un entonces debilitado Milei para renovar mandato. Sólo es una más de EEUU en lo que consideran su patio trasero, América Latina.
Por otro lado, lo peor que se puede hacer a una persona, colectivo o región no es darle un subsidio (cosa de la que no pareces quejarse cuando el dinero público va a determinadas empresas gigantes que se benefician del Estado). Si se hacen políticas que fomentan la desigualdad viviendo en un sistema capitalista que básicamente, para que hayan unos pocos ricos tiene que haber muchos pobres, lo mínimo es que haya un estado que procure una serie de bienes de primera necesidad a los que no están en las mismas condiciones para estudiar, trabajar, montar un negocio... Eso es lo normal en gente que quiere al menos un equilibro social donde nadie se quede al margen ("quedar al margen": pobreza, aislamiento social, hambruna, muerte etc...). Eso es importante si al contrario que los referentes neoliberales, la empatía tiene algo de presencia en tu manera de hacer las cosas. Pero ya dijo Elon Musk eso de que la empatía es un error.
Queréis una selva y el que no pueda permitirse sobrevivir, que se muera. Por el camino nos lo llevamos crudo y el que venga después que apechugue. Es así, ese es vuestro "sistema". Pero lo embellecéis con eufemismos como "cultura del esfuerzo", "meritocracia", "el que es pobre lo es porque quiere" etc...todo ello fácil de asegurar cuando tienes el viento a favor para tirar adelante un proyecto de vida o profesional.
Y no hablo de paguitas, como decís los fans de la secta de la motosierra y la ultraderecha en general. En un sistema como el escandinavo el ciudadano está más protegido gracias a unos servicios públicos de buena calidad. Son países con funcionamiento capitalista pero con políticas públicas que el clásico ignorante admirador de Milei y de la ultraderecha en general calificaría de "comunista". Simplemente no se recorta ni se hostiga a los ciudadanos para proteger a las grandes empresas, se busca un cierto equilibrio. Y son países que funcionan como un tiro. Si no hay corrupción, los países que no se olvidan de sus ciudadanos, no al menos como hacen los países con políticas económicas liberales (España entre ellos, estén los "socialistas" o los conservadores/"liberales"), esos países que aplican políticas públicas sociales, como digo, funcionan.
En otros países que funcionan y son punteros en Europa incluso habiendo pasado gobiernos conservadores tienen en su ADN ciertas políticas sociales que siguen siendo respetadas. No sé por cuanto tiempo, eso sí.
En China, con un gobierno que se define como marxista, el 90% de la gente en China tiene su propia casa, en EEUU 65%; 0 personas sin hogar en China, en EEUU 772000; y lo barre en datos de pobreza, de seguridad, de salud (0 muertes en el último año por falta de seguro médico porque tienen cobertura universal) en EEUU murieron alrededor de 45000 personas (Ayuso justificaría que "se iban a morir igual"); tienen una red de trenes impresionante (la gente tiene mejores comunicaciones para ir a trabajar más lejos sin tener que coger el coche, por ejemplo), EEUU está estancada en ese sentido; energías renovables incomparable a favor de China.
Podrá gustar más o menos en modelo chino de un sólo partido pero a nivel de consecuencias para la gente en su día a día no hay punto de comparación con el referente neoliberal. Estéticamente EEUU y las democracias liberales molan más, parecemos más libres en general pero el caso es que no se puede cambiar una sola medida pública (o cuesta un mundo) que pueda implicar una cierta redistribución de la riqueza y una vida mejor para el receptor de las mismas.
En China con todos los reparos que pueda dar el hecho de que sólo hay un partido, es cierto, las políticas públicas se renuevan constantemente y siempre entendiendo que el bienestar general de los ciudadanos es prioritario (entendiendo como bienestar el tener los mínimos protegidos por un estado planificador, no que todos sean ricos y naden en la total abundancia).
Y ojo, dicho todo ésto estoy seguro de que también es un país con imperfecciones y está lejos de ser un paraíso en la tierra pero como mínimo debería dar que pensar a cualquiera que entienda que lo importante es lo material sobre lo meramente estético.
China es el país más capitalista del planeta con diferencia y cualquiera que haya estado allí se da cuenta en el minuto 1. Es un capitalismo desenfrenado con unas desigualdades brutales y una cultura del esfuerzo inasumible para nuestros estándares. La jornada 996 es muy habitual y el gobierno chino se hace el tonto ante este y otros "atropellos" al trabajador. Capitalismo y trabajo duro, de qué te suena? Que no hay sin techo en China? Esto lo dices en serio? Mira, en China nadie daría jamás un céntimo a un vagabundo por eso los únicos que piden limosna en la calle están en los circuitos de turistas. Allí una persona que pide ayuda es un fracasado que no se esfuerza lo suficiente. Elon Musk allí sería un tibio socialdemócrata.
En China no existe cobertura universal gratuita, su sistema de salud se basa en copagos. Es un sistema híbrido. Hasta la sanidad madrileña es más comunista. Alucino con que creas que para un trabajador es mejor el sistema chino que el americano, el día que sea así verás emigraciones en nada cosa que si sucede a la inversa.
En los países escandinavos saben perfectamente que para repartir riqueza hay que crearla y quien la crea son las empresas. Siempre habláis de ellos para copiar sus impuestos pero no su cultura empresarial de facilidades al emprendedor. Y todo y eso, Suecia y Dinamarca, por ejemplo, son tremendamente desiguales en patrimonio (la desigualdad que realmente marca diferencias).
Tú hablas de mis ideas según tus prejuicios.
En primer lugar, si en Madrid la Sanidad es mejor que en China en cuanto a coste para el ciudadano será por las conquistas de la izquierda que la terrorista de Quirón trabaja lenta pero inexorablemente por ir reduciendo.
En China, cuyo sistema para mí tiene puntos negros absolutamente criticables, cosa que tú eres incapaz de reconocer con el sistema neoliberal dominante y en concreto con el que propone Milei tienen un sistema de cobertura que aplica al 95% de la población y su gasto total por persona es menor que en EEUU e incluso Europa, no sé de donde sacas algunos datos pero me lo puedo imaginar. Cierto es que en determinadas circunstancias pueden haber copagos y facturas elevadas, pero en global es mucho mejor que el sistema americano de "enferma y arruínate" al que en determinadas CCAA tienen como referente.
Por otro lado, me encanta que cuando un sistema funciona en general los neoliberales ultracapitalistas deis por sentado que es capitalista, sin más matiz. China es un capitalismo de estado para servir ideas marxistas de redistribución de la riqueza donde están logrando éxitos como erradicar la pobreza extrema desde 2021 (casi nada al aparato) y un programa de prosperidad común que está logrando que, por ejemplo, el 90% de su población tenga casa propia (como dije, en EEUU están lejos del 70).
El estado se hace fuerte compitiendo con el mercado global (en España deberíamos hacer lo mismo al menos en la vivienda). Ahí están los datos que di en mensajes anteriores. Igualmente es un país que tiene mucho trabajo por delante para mejorar las condiciones de sus clases trabajadoras yendo mucho mejor encaminados que en EEUU y los países que aún los tienen como referente. Pero tienen una brecha entre ricos y pobres todavía grande aún reduciéndose.
Quiero eso decir que adoro el sistema Chino? La verdad, no. Hay falta de libertades, mucho control social y político.
Pero, ¿hace eso que nos tengamos que entregar al capitalismo salvaje actual y a un liberalismo que desprecia cualquier crecimiento social de las clases trabajadoras? Un sistema que dice defender las libertades y que para imponerse ha derrocado gobiernos con sistemas que funcionaban alrededor de América Latina, poniendo a dictadores sanguinarios en su lugar, cosa que también pasó en África y Asia?.
Un sistema el neoliberal que por lo visto ya ha tenido suficiente del estado del Bienestar que la mayoría reclaman (o sea, la mayoría nos conformamos con las migajas del sistema económico aunque otros se lo lleven crudo de manera injusta mientras podamos hacer cuatro cosas y tener techo y comida) y poco a poco nos está quitando derechos y recursos, como en España vemos que está pasando en comunidades como la valenciana, andaluza o, como no, madrileña. Ojo, con la connivencia del así llamado PSOE. En Grecia ya van trabajar 11-12 horas, en Argentina eso pretenden, disimulándolo de mil formas; más flexibilidad más facilidades para el despido.
Sobre los países escandinavos. Primero, comentas una premisa falsa. Los empresarios no generan riqueza solos. Sin los trabajadores no generan absolutamente nada. Eso es de primero de sensatez (aunque te disculpo porque nos han metido el cuento hasta el tuétano). Vamos, felicito a los think tanks neoliberales que han inventado estos cuentos "chinos" y nos hacen creer a la clase trabajadora que el empresario es el héroe de esta sociedad y nosotros debemos estarle agradecido. Han colado este relato bien colado. Gol por la escuadra.
Dicho ésto, nuevamente, los países escandinavos sí creen, o al menos creían como bloque, en un estado del bienestar. Las facilidades a autónomos y pymes es algo que debería formar parte del discurso de la izquierda porque al final son trabajadores y estoy de acuerdo en que se les tiene que dar facilidades pero no para despedir a la gente o explotarla si no para poder dar inicio a proyectos y apoyarlos en momentos económicos complicados por coyunturas globales.
Pero en algunos de estos países (actualmente destaca Noruega) no consideran, como le pasa al gobierno argentino o a políticos como Ayuso (por poner sólo estos dos ejemplos) que la clase trabajadora está para ser explotada, no son ultracapitalistas neoliberales. Es una socialdemocracia real con un estado del bienestar fuerte y consolidado. Tasa impositiva alta para contar con recursos como sanidad universal, pensiones, educación y servicios sociales top. Nada de depender de la caridad.
Es cierto que a pesar de la cultura socialdemocrática, en Filandia o Suecia, con gobiernos conservadores en lo social y liberales en lo económico, este estado del bienestar se empezó a erosionar hace un tiempo.
Pero nuevamente, me encanta que para frenar el uso de estos ejemplos claramente contrarios a la libertad total de vuestro dios mercado digáis que son capitalistas y, por tanto, contrarios al comunismo.
No tenéis mucha idea del comunismo más allá de la propaganda americana. La frase de Marx "a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" resume perfectamente que la iniciativa individual no está reñida en absoluto con sus planteamientos, cada cual que crezca en la medida de sus posibilidades, eso sí, en una sociedad libre de abuso sistémico y donde nadie sea explotado (es este último punto el que le separa de la socialdemocracia). Crecer sí, pero no con trampa.
Una sociedad, en definitiva, donde podamos intentar desarrollarnos hasta donde podamos o hasta donde queramos. Para mí, ya es demasiado tarde para llegar a este punto.
Con ésto no estoy blanqueando regímenes teóricamente comunistas que han tenido también puntos muy oscuros y detestables (los cuales vosotros le negáis al capitalismo siendo probablemente el sistema más salvaje), hablo de teoría política y económica que podría perfectamente llevarse a la práctica, o haberse llevado de haber evolucionado las sociedades de manera distinta.
Respuesta #382
el 31 de diciembre a las 19:38
el 31 de diciembre a las 19:38
Cita de Anderson:Cita:
China es el país más capitalista del planeta con diferencia y cualquiera que haya estado allí se da cuenta en el minuto 1. Es un capitalismo desenfrenado con unas desigualdades brutales y una cultura del esfuerzo inasumible para nuestros estándares. La jornada 996 es muy habitual y el gobierno chino se hace el tonto ante este y otros "atropellos" al trabajador. Capitalismo y trabajo duro, de qué te suena? Que no hay sin techo en China? Esto lo dices en serio? Mira, en China nadie daría jamás un céntimo a un vagabundo por eso los únicos que piden limosna en la calle están en los circuitos de turistas. Allí una persona que pide ayuda es un fracasado que no se esfuerza lo suficiente. Elon Musk allí sería un tibio socialdemócrata.
En China no existe cobertura universal gratuita, su sistema de salud se basa en copagos. Es un sistema híbrido. Hasta la sanidad madrileña es más comunista. Alucino con que creas que para un trabajador es mejor el sistema chino que el americano, el día que sea así verás emigraciones en nada cosa que si sucede a la inversa.
En los países escandinavos saben perfectamente que para repartir riqueza hay que crearla y quien la crea son las empresas. Siempre habláis de ellos para copiar sus impuestos pero no su cultura empresarial de facilidades al emprendedor. Y todo y eso, Suecia y Dinamarca, por ejemplo, son tremendamente desiguales en patrimonio (la desigualdad que realmente marca diferencias).
Tú hablas de mis ideas según tus prejuicios.
En primer lugar, si en Madrid la Sanidad es mejor que en China en cuanto a coste para el ciudadano será por las conquistas de la izquierda que la terrorista de Quirón trabaja lenta pero inexorablemente por ir reduciendo.
En China, cuyo sistema para mí tiene puntos negros absolutamente criticables, cosa que tú eres incapaz de reconocer con el sistema neoliberal dominante y en concreto con el que propone Milei tienen un sistema de cobertura que aplica al 95% de la población y su gasto total por persona es menor que en EEUU e incluso Europa, no sé de donde sacas algunos datos pero me lo puedo imaginar. Cierto es que en determinadas circunstancias pueden haber copagos y facturas elevadas, pero en global es mucho mejor que el sistema americano de "enferma y arruínate" al que en determinadas CCAA tienen como referente.
Por otro lado, me encanta que cuando un sistema funciona en general los neoliberales ultracapitalistas deis por sentado que es capitalista, sin más matiz. China es un capitalismo de estado para servir ideas marxistas de redistribución de la riqueza donde están logrando éxitos como erradicar la pobreza extrema desde 2021 (casi nada al aparato) y un programa de prosperidad común que está logrando que, por ejemplo, el 90% de su población tenga casa propia (como dije, en EEUU están lejos del 70).
El estado se hace fuerte compitiendo con el mercado global (en España deberíamos hacer lo mismo al menos en la vivienda). Ahí están los datos que di en mensajes anteriores. Igualmente es un país que tiene mucho trabajo por delante para mejorar las condiciones de sus clases trabajadoras yendo mucho mejor encaminados que en EEUU y los países que aún los tienen como referente. Pero tienen una brecha entre ricos y pobres todavía grande aún reduciéndose.
Quiero eso decir que adoro el sistema Chino? La verdad, no. Hay falta de libertades, mucho control social y político.
Pero, ¿hace eso que nos tengamos que entregar al capitalismo salvaje actual y a un liberalismo que desprecia cualquier crecimiento social de las clases trabajadoras? Un sistema que dice defender las libertades y que para imponerse ha derrocado gobiernos con sistemas que funcionaban alrededor de América Latina, poniendo a dictadores sanguinarios en su lugar, cosa que también pasó en África y Asia?.
Un sistema el neoliberal que por lo visto ya ha tenido suficiente del estado del Bienestar que la mayoría reclaman (o sea, la mayoría nos conformamos con las migajas del sistema económico aunque otros se lo lleven crudo de manera injusta mientras podamos hacer cuatro cosas y tener techo y comida) y poco a poco nos está quitando derechos y recursos, como en España vemos que está pasando en comunidades como la valenciana, andaluza o, como no, madrileña. Ojo, con la connivencia del así llamado PSOE. En Grecia ya van trabajar 11-12 horas, en Argentina eso pretenden, disimulándolo de mil formas; más flexibilidad más facilidades para el despido.
Sobre los países escandinavos. Primero, comentas una premisa falsa. Los empresarios no generan riqueza solos. Sin los trabajadores no generan absolutamente nada. Eso es de primero de sensatez (aunque te disculpo porque nos han metido el cuento hasta el tuétano). Vamos, felicito a los think tanks neoliberales que han inventado estos cuentos "chinos" y nos hacen creer a la clase trabajadora que el empresario es el héroe de esta sociedad y nosotros debemos estarle agradecido. Han colado este relato bien colado. Gol por la escuadra.
Dicho ésto, nuevamente, los países escandinavos sí creen, o al menos creían como bloque, en un estado del bienestar. Las facilidades a autónomos y pymes es algo que debería formar parte del discurso de la izquierda porque al final son trabajadores y estoy de acuerdo en que se les tiene que dar facilidades pero no para despedir a la gente o explotarla si no para poder dar inicio a proyectos y apoyarlos en momentos económicos complicados por coyunturas globales.
Pero en algunos de estos países (actualmente destaca Noruega) no consideran, como le pasa al gobierno argentino o a políticos como Ayuso (por poner sólo estos dos ejemplos) que la clase trabajadora está para ser explotada, no son ultracapitalistas neoliberales. Es una socialdemocracia real con un estado del bienestar fuerte y consolidado. Tasa impositiva alta para contar con recursos como sanidad universal, pensiones, educación y servicios sociales top. Nada de depender de la caridad.
Es cierto que a pesar de la cultura socialdemocrática, en Filandia o Suecia, con gobiernos conservadores en lo social y liberales en lo económico, este estado del bienestar se empezó a erosionar hace un tiempo.
Pero nuevamente, me encanta que para frenar el uso de estos ejemplos claramente contrarios a la libertad total de vuestro dios mercado digáis que son capitalistas y, por tanto, contrarios al comunismo.
No tenéis mucha idea del comunismo más allá de la propaganda americana. La frase de Marx "a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" resume perfectamente que la iniciativa individual no está reñida en absoluto con sus planteamientos, cada cual que crezca en la medida de sus posibilidades, eso sí, en una sociedad libre de abuso sistémico y donde nadie sea explotado (es este último punto el que le separa de la socialdemocracia). Crecer sí, pero no con trampa.
Una sociedad, en definitiva, donde podamos intentar desarrollarnos hasta donde podamos o hasta donde queramos. Para mí, ya es demasiado tarde para llegar a este punto.
Con ésto no estoy blanqueando regímenes teóricamente comunistas que han tenido también puntos muy oscuros y detestables (los cuales vosotros le negáis al capitalismo siendo probablemente el sistema más salvaje), hablo de teoría política y económica que podría perfectamente llevarse a la práctica, o haberse llevado de haber evolucionado las sociedades de manera distinta.
Conquistas de la izquierda? La sanidad española no es una conquista de la izquierda, es una construcción que viene de muy de lejos, potenciada incluso por el franquismo (Ley de bases, SOE en 1942 etc.) Nadie defiende la sanidad americana que de liberal tiene 0. Está hiper intervenida de ahí su ineficiencia en relación a su coste.
Deja el tema de China que te repito es el país más capitalista del mundo, tanto a nivel de mentalidad colectiva como de acción. Capitalismo desenfrenado con regulaciones de cara a la galería, la realidad es que es el sueño dorado de cualquier empresario... De ahí su crecimiento y su desarrollo. No hay más mentalidad capitalista que en una universidad China a diferencia de Europa o EEUU donde triunfa la ideología de la pobreza: la izquierda, el socialismo, el estatismo. Por eso nosotros estamos en clara decadencia y ellos van como un tiro. Te invito a que la visites con espíritu crítico y veas más allá: el capitalismo es, ante todo, una mentalidad.
La riqueza se crea en una acción colectiva entre emprendedor y trabajadores, cierto es, pero si el elemento clave fuera la clase trabajadora seguramente India sería el país más rico del mundo. Lo que marca la diferencia es el emprendedor y la cultura empresarial.
Hablas de nuevo de los países escandinavos y el desarrollo del estado del bienestar como si se pudiera aplicar una tasa impositiva elevada en una economía poco competitiva o desarrollada. Primero cuida a la gallina de los huevos de oro y luego redistribuye si lo consideras necesario. Es un paradigma muy difícil de aplicar en otro contexto, la prueba es Francia, un país cuyo sistema del bienestar está al borde del colapso. Por cierto, qué nivel impositivo tiene China? La socialdemocràcia funcionó cuando había una proporción exagerada de contribuyentes netos (así como las pensiones), en cuanto la situación se ha invertido, el sistema solo es sostenible en base a esquilmar a los que generan la riqueza. Y eso con el aporte de millones de inmigrantes que disimulan la estafa piramidal. Mal negocio a largo plazo como se está viendo.
El capitalismo es el sistema más pacífico y civilizado que existe, cuando más florece es cuando el intercambio es más libre. En cambio, el socialismo solo puede desarrollarse con violencia. Esta en su propia naturaleza, no hay otra vía posible, tanto a nivel teórico como práctico.
Dices que no conocemos el socialismo y el creo que no se ha leído El Capital eres tú, sino sabrías que Marx era un gran defensor del capitalismo como movimiento progresista y necesario para la implantación del socialismo. El era post capitalista, no anticapitalista. Él desearía que en África, pro ejemplo, se extendiera el capitalismo más salvaje para que se desarrollara como paso previo y necesario. Pero tranquilos, ya están los chinos para hacer esa labor.
Hablar de socialismo y "libre de abuso sistémico" es de chiste. Vamos a ver, la plusvalía en la URSS a dónde iba? Acaso no se construían bombas y se hacían guerras con la plusvalía generada por sus trabajadores? Trabajadores sin libertad de movimiento, a merced del burócrata de turno. Hasta que un socialista no me explique algo tan básico como la formación de precios, condición necesaria para el cálculo económico me niego a tomarse en serio esa infausta y terrible idea socioeconómica que lo único que ha traído es miseria y violencia desenfrenada.
Respuesta #383
el 1 de enero a las 15:58
el 1 de enero a las 15:58
Cita de Adur:Cita:
Tú hablas de mis ideas según tus prejuicios.
En primer lugar, si en Madrid la Sanidad es mejor que en China en cuanto a coste para el ciudadano será por las conquistas de la izquierda que la terrorista de Quirón trabaja lenta pero inexorablemente por ir reduciendo.
En China, cuyo sistema para mí tiene puntos negros absolutamente criticables, cosa que tú eres incapaz de reconocer con el sistema neoliberal dominante y en concreto con el que propone Milei tienen un sistema de cobertura que aplica al 95% de la población y su gasto total por persona es menor que en EEUU e incluso Europa, no sé de donde sacas algunos datos pero me lo puedo imaginar. Cierto es que en determinadas circunstancias pueden haber copagos y facturas elevadas, pero en global es mucho mejor que el sistema americano de "enferma y arruínate" al que en determinadas CCAA tienen como referente.
Por otro lado, me encanta que cuando un sistema funciona en general los neoliberales ultracapitalistas deis por sentado que es capitalista, sin más matiz. China es un capitalismo de estado para servir ideas marxistas de redistribución de la riqueza donde están logrando éxitos como erradicar la pobreza extrema desde 2021 (casi nada al aparato) y un programa de prosperidad común que está logrando que, por ejemplo, el 90% de su población tenga casa propia (como dije, en EEUU están lejos del 70).
El estado se hace fuerte compitiendo con el mercado global (en España deberíamos hacer lo mismo al menos en la vivienda). Ahí están los datos que di en mensajes anteriores. Igualmente es un país que tiene mucho trabajo por delante para mejorar las condiciones de sus clases trabajadoras yendo mucho mejor encaminados que en EEUU y los países que aún los tienen como referente. Pero tienen una brecha entre ricos y pobres todavía grande aún reduciéndose.
Quiero eso decir que adoro el sistema Chino? La verdad, no. Hay falta de libertades, mucho control social y político.
Pero, ¿hace eso que nos tengamos que entregar al capitalismo salvaje actual y a un liberalismo que desprecia cualquier crecimiento social de las clases trabajadoras? Un sistema que dice defender las libertades y que para imponerse ha derrocado gobiernos con sistemas que funcionaban alrededor de América Latina, poniendo a dictadores sanguinarios en su lugar, cosa que también pasó en África y Asia?.
Un sistema el neoliberal que por lo visto ya ha tenido suficiente del estado del Bienestar que la mayoría reclaman (o sea, la mayoría nos conformamos con las migajas del sistema económico aunque otros se lo lleven crudo de manera injusta mientras podamos hacer cuatro cosas y tener techo y comida) y poco a poco nos está quitando derechos y recursos, como en España vemos que está pasando en comunidades como la valenciana, andaluza o, como no, madrileña. Ojo, con la connivencia del así llamado PSOE. En Grecia ya van trabajar 11-12 horas, en Argentina eso pretenden, disimulándolo de mil formas; más flexibilidad más facilidades para el despido.
Sobre los países escandinavos. Primero, comentas una premisa falsa. Los empresarios no generan riqueza solos. Sin los trabajadores no generan absolutamente nada. Eso es de primero de sensatez (aunque te disculpo porque nos han metido el cuento hasta el tuétano). Vamos, felicito a los think tanks neoliberales que han inventado estos cuentos "chinos" y nos hacen creer a la clase trabajadora que el empresario es el héroe de esta sociedad y nosotros debemos estarle agradecido. Han colado este relato bien colado. Gol por la escuadra.
Dicho ésto, nuevamente, los países escandinavos sí creen, o al menos creían como bloque, en un estado del bienestar. Las facilidades a autónomos y pymes es algo que debería formar parte del discurso de la izquierda porque al final son trabajadores y estoy de acuerdo en que se les tiene que dar facilidades pero no para despedir a la gente o explotarla si no para poder dar inicio a proyectos y apoyarlos en momentos económicos complicados por coyunturas globales.
Pero en algunos de estos países (actualmente destaca Noruega) no consideran, como le pasa al gobierno argentino o a políticos como Ayuso (por poner sólo estos dos ejemplos) que la clase trabajadora está para ser explotada, no son ultracapitalistas neoliberales. Es una socialdemocracia real con un estado del bienestar fuerte y consolidado. Tasa impositiva alta para contar con recursos como sanidad universal, pensiones, educación y servicios sociales top. Nada de depender de la caridad.
Es cierto que a pesar de la cultura socialdemocrática, en Filandia o Suecia, con gobiernos conservadores en lo social y liberales en lo económico, este estado del bienestar se empezó a erosionar hace un tiempo.
Pero nuevamente, me encanta que para frenar el uso de estos ejemplos claramente contrarios a la libertad total de vuestro dios mercado digáis que son capitalistas y, por tanto, contrarios al comunismo.
No tenéis mucha idea del comunismo más allá de la propaganda americana. La frase de Marx "a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" resume perfectamente que la iniciativa individual no está reñida en absoluto con sus planteamientos, cada cual que crezca en la medida de sus posibilidades, eso sí, en una sociedad libre de abuso sistémico y donde nadie sea explotado (es este último punto el que le separa de la socialdemocracia). Crecer sí, pero no con trampa.
Una sociedad, en definitiva, donde podamos intentar desarrollarnos hasta donde podamos o hasta donde queramos. Para mí, ya es demasiado tarde para llegar a este punto.
Con ésto no estoy blanqueando regímenes teóricamente comunistas que han tenido también puntos muy oscuros y detestables (los cuales vosotros le negáis al capitalismo siendo probablemente el sistema más salvaje), hablo de teoría política y económica que podría perfectamente llevarse a la práctica, o haberse llevado de haber evolucionado las sociedades de manera distinta.
Conquistas de la izquierda? La sanidad española no es una conquista de la izquierda, es una construcción que viene de muy de lejos, potenciada incluso por el franquismo (Ley de bases, SOE en 1942 etc.) Nadie defiende la sanidad americana que de liberal tiene 0. Está hiper intervenida de ahí su ineficiencia en relación a su coste.
Deja el tema de China que te repito es el país más capitalista del mundo, tanto a nivel de mentalidad colectiva como de acción. Capitalismo desenfrenado con regulaciones de cara a la galería, la realidad es que es el sueño dorado de cualquier empresario... De ahí su crecimiento y su desarrollo. No hay más mentalidad capitalista que en una universidad China a diferencia de Europa o EEUU donde triunfa la ideología de la pobreza: la izquierda, el socialismo, el estatismo. Por eso nosotros estamos en clara decadencia y ellos van como un tiro. Te invito a que la visites con espíritu crítico y veas más allá: el capitalismo es, ante todo, una mentalidad.
La riqueza se crea en una acción colectiva entre emprendedor y trabajadores, cierto es, pero si el elemento clave fuera la clase trabajadora seguramente India sería el país más rico del mundo. Lo que marca la diferencia es el emprendedor y la cultura empresarial.
Hablas de nuevo de los países escandinavos y el desarrollo del estado del bienestar como si se pudiera aplicar una tasa impositiva elevada en una economía poco competitiva o desarrollada. Primero cuida a la gallina de los huevos de oro y luego redistribuye si lo consideras necesario. Es un paradigma muy difícil de aplicar en otro contexto, la prueba es Francia, un país cuyo sistema del bienestar está al borde del colapso. Por cierto, qué nivel impositivo tiene China? La socialdemocràcia funcionó cuando había una proporción exagerada de contribuyentes netos (así como las pensiones), en cuanto la situación se ha invertido, el sistema solo es sostenible en base a esquilmar a los que generan la riqueza. Y eso con el aporte de millones de inmigrantes que disimulan la estafa piramidal. Mal negocio a largo plazo como se está viendo.
El capitalismo es el sistema más pacífico y civilizado que existe, cuando más florece es cuando el intercambio es más libre. En cambio, el socialismo solo puede desarrollarse con violencia. Esta en su propia naturaleza, no hay otra vía posible, tanto a nivel teórico como práctico.
Dices que no conocemos el socialismo y el creo que no se ha leído El Capital eres tú, sino sabrías que Marx era un gran defensor del capitalismo como movimiento progresista y necesario para la implantación del socialismo. El era post capitalista, no anticapitalista. Él desearía que en África, pro ejemplo, se extendiera el capitalismo más salvaje para que se desarrollara como paso previo y necesario. Pero tranquilos, ya están los chinos para hacer esa labor.
Hablar de socialismo y "libre de abuso sistémico" es de chiste. Vamos a ver, la plusvalía en la URSS a dónde iba? Acaso no se construían bombas y se hacían guerras con la plusvalía generada por sus trabajadores? Trabajadores sin libertad de movimiento, a merced del burócrata de turno. Hasta que un socialista no me explique algo tan básico como la formación de precios, condición necesaria para el cálculo económico me niego a tomarse en serio esa infausta y terrible idea socioeconómica que lo único que ha traído es miseria y violencia desenfrenada.
La formacion de precios segun Marx es practicamente la misma que segun Adam Smith, David Ricardo y el resto de liberales clasicos. Por esa regla de 3 que aplicas el capitalismo tambien traeria pobreza y violencia desenfrenada, algo que por cierto Adam Smith alertaba que podia pasar.
Que por otra parte a grandes rasgos tanto en Marx como Adam Smith y los economistas clasicos, la formacion de precios, no deja de ser practicamente un analisis contable, antes de que se normalizara la contabilidad en el siglo XX, o experimentara su gran desarrollo en los siglos XIX y XX, por ejemplo con el "nacimiento" de la contabilidad de costes.
Lo que lleva tambien a que Marx (como Adam Smith) conocieran y estuvieran mas cerca de la realidad y dinamicas empresariales, que esos gurus economistas que afirman sin ruborizarse que los costes no tienen incidencia en los precios.
Respuesta #384
el 2 de enero a las 08:35
el 2 de enero a las 08:35
Entonces ha quedado ya claro que Milei era otro bluf argentino? Que no ha reseteado nada y que estamos viendo el enesimo rebote al calor de los millones que le vienen de fuera?.
Yo SI le meti un gol a Iribar.
"Lets go" Pike -The Wild Bunch.
"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise
Respuesta #385
el 2 de enero a las 11:46
Editada el 2 de enero a las 11:47
el 2 de enero a las 11:46
Editada el 2 de enero a las 11:47
Sobre la seguridad social: Tienes que tirar de la invención cuando hablo de conquista es evidente que hablamos de su crecimiento y consolidación. La evolución del sistema capitalista lo hace colocarse enfrente de la Seguridad Social a fin de proveer más riqueza a las empresas dedicadas al sector reduciendo las posibilidades del sistema público que funcionaba a buen nivel. Ya hemos visto como funciona en el referente capitalista por antonomasia la Sanidad y como ha funcionado en España mientras se respeta (cosa que no sucede en CCAA gobernadas bajo criterios, poco a poco, más afines a los norteamericanos).
Otro día hablamos de ciertos movimientos del franquismo para mantener tranquilito al pueblo tras una guerra civil.
Decir que el capitalismo es un sistema pacífico es como decir que Dani Alves es feminista porque desea a las mujeres. Sólo hay que ver como EEUU ha expandido este sistema por América Latina, Asia o África. Chile, Guayana británica, Laos, Congo, Vietnam, Nicaragua, el Salvador, incluso Grecia e Italia etc etc etc eterno...el historial de la CIA es largo como un día sin pan. Todo ello traducido en una cantidad de muertes indecente de los que en muchos casos probablemente no sepamos ni la punta del iceberg. Pero bueno, la costumbre de mirar a otro lado.
Que no sea el único sistema que ha utilizado la violencia no lo convierte en nada destacable. La violencia es cosustancial al capitalismo, está en su misma esencia. Es competencia. Es violencia, es expolio y es dominación. Y para que eso se dé tiene que haber el violentado, el expoliado y el dominado. Tiene que haber un ganador y un perdedor (o muchos perdedores).
El resto de tus historias sobre China ya te las he rebatido anteriormente cmn datos y matizando tus lecturas de brocha gorda, insistes en cosas que ya deberías tener superadas aunque entiendo que no vas a moverte un milímetro de tu posición bastante radicalizada aunque para ello debas obviar datos o inventarte otros. Particularmente lo dejo aquí, a este limón no le queda más jugo.
Otro día hablamos de ciertos movimientos del franquismo para mantener tranquilito al pueblo tras una guerra civil.
Decir que el capitalismo es un sistema pacífico es como decir que Dani Alves es feminista porque desea a las mujeres. Sólo hay que ver como EEUU ha expandido este sistema por América Latina, Asia o África. Chile, Guayana británica, Laos, Congo, Vietnam, Nicaragua, el Salvador, incluso Grecia e Italia etc etc etc eterno...el historial de la CIA es largo como un día sin pan. Todo ello traducido en una cantidad de muertes indecente de los que en muchos casos probablemente no sepamos ni la punta del iceberg. Pero bueno, la costumbre de mirar a otro lado.
Que no sea el único sistema que ha utilizado la violencia no lo convierte en nada destacable. La violencia es cosustancial al capitalismo, está en su misma esencia. Es competencia. Es violencia, es expolio y es dominación. Y para que eso se dé tiene que haber el violentado, el expoliado y el dominado. Tiene que haber un ganador y un perdedor (o muchos perdedores).
El resto de tus historias sobre China ya te las he rebatido anteriormente cmn datos y matizando tus lecturas de brocha gorda, insistes en cosas que ya deberías tener superadas aunque entiendo que no vas a moverte un milímetro de tu posición bastante radicalizada aunque para ello debas obviar datos o inventarte otros. Particularmente lo dejo aquí, a este limón no le queda más jugo.
Respuesta #386
el 2 de enero a las 13:44
el 2 de enero a las 13:44
Cita de VictorII:
Entonces ha quedado ya claro que Milei era otro bluf argentino? Que no ha reseteado nada y que estamos viendo el enesimo rebote al calor de los millones que le vienen de fuera?.
El calor de los millones que vienen de fuera... Como me suena eso....creo que era bastante más cerca...
Normalmente la verdad está en el punto medio.
Respuesta #387
el 2 de enero a las 13:58
el 2 de enero a las 13:58
Cita de kelosarrollo:Cita de VictorII:
Entonces ha quedado ya claro que Milei era otro bluf argentino? Que no ha reseteado nada y que estamos viendo el enesimo rebote al calor de los millones que le vienen de fuera?.
El calor de los millones que vienen de fuera... Como me suena eso....creo que era bastante más cerca...
Normalmente la verdad está en el punto medio.
Pues no lo se. Los EUA han prometido miles de millones de dolares, no creo que los cedan si no es adjuntando "consejeros".
Yo SI le meti un gol a Iribar.
"Lets go" Pike -The Wild Bunch.
"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise
Respuesta #388
el 2 de enero a las 15:06
el 2 de enero a las 15:06
Cita de VictorII:Cita:
El calor de los millones que vienen de fuera... Como me suena eso....creo que era bastante más cerca...
Normalmente la verdad está en el punto medio.
Pues no lo se. Los EUA han prometido miles de millones de dolares, no creo que los cedan si no es adjuntando "consejeros".
Como la deuda soberana de cualquier Estado. Es la forma de controlar a todo kiski y de traspasar renta de los trabajadores a los que manejan grandes capitales.
Pero por aquí nos parece fenomenal.
Respuesta #389
el 2 de enero a las 15:25
el 2 de enero a las 15:25
Cita de ale ale:Cita:
Conquistas de la izquierda? La sanidad española no es una conquista de la izquierda, es una construcción que viene de muy de lejos, potenciada incluso por el franquismo (Ley de bases, SOE en 1942 etc.) Nadie defiende la sanidad americana que de liberal tiene 0. Está hiper intervenida de ahí su ineficiencia en relación a su coste.
Deja el tema de China que te repito es el país más capitalista del mundo, tanto a nivel de mentalidad colectiva como de acción. Capitalismo desenfrenado con regulaciones de cara a la galería, la realidad es que es el sueño dorado de cualquier empresario... De ahí su crecimiento y su desarrollo. No hay más mentalidad capitalista que en una universidad China a diferencia de Europa o EEUU donde triunfa la ideología de la pobreza: la izquierda, el socialismo, el estatismo. Por eso nosotros estamos en clara decadencia y ellos van como un tiro. Te invito a que la visites con espíritu crítico y veas más allá: el capitalismo es, ante todo, una mentalidad.
La riqueza se crea en una acción colectiva entre emprendedor y trabajadores, cierto es, pero si el elemento clave fuera la clase trabajadora seguramente India sería el país más rico del mundo. Lo que marca la diferencia es el emprendedor y la cultura empresarial.
Hablas de nuevo de los países escandinavos y el desarrollo del estado del bienestar como si se pudiera aplicar una tasa impositiva elevada en una economía poco competitiva o desarrollada. Primero cuida a la gallina de los huevos de oro y luego redistribuye si lo consideras necesario. Es un paradigma muy difícil de aplicar en otro contexto, la prueba es Francia, un país cuyo sistema del bienestar está al borde del colapso. Por cierto, qué nivel impositivo tiene China? La socialdemocràcia funcionó cuando había una proporción exagerada de contribuyentes netos (así como las pensiones), en cuanto la situación se ha invertido, el sistema solo es sostenible en base a esquilmar a los que generan la riqueza. Y eso con el aporte de millones de inmigrantes que disimulan la estafa piramidal. Mal negocio a largo plazo como se está viendo.
El capitalismo es el sistema más pacífico y civilizado que existe, cuando más florece es cuando el intercambio es más libre. En cambio, el socialismo solo puede desarrollarse con violencia. Esta en su propia naturaleza, no hay otra vía posible, tanto a nivel teórico como práctico.
Dices que no conocemos el socialismo y el creo que no se ha leído El Capital eres tú, sino sabrías que Marx era un gran defensor del capitalismo como movimiento progresista y necesario para la implantación del socialismo. El era post capitalista, no anticapitalista. Él desearía que en África, pro ejemplo, se extendiera el capitalismo más salvaje para que se desarrollara como paso previo y necesario. Pero tranquilos, ya están los chinos para hacer esa labor.
Hablar de socialismo y "libre de abuso sistémico" es de chiste. Vamos a ver, la plusvalía en la URSS a dónde iba? Acaso no se construían bombas y se hacían guerras con la plusvalía generada por sus trabajadores? Trabajadores sin libertad de movimiento, a merced del burócrata de turno. Hasta que un socialista no me explique algo tan básico como la formación de precios, condición necesaria para el cálculo económico me niego a tomarse en serio esa infausta y terrible idea socioeconómica que lo único que ha traído es miseria y violencia desenfrenada.
La formacion de precios segun Marx es practicamente la misma que segun Adam Smith, David Ricardo y el resto de liberales clasicos. Por esa regla de 3 que aplicas el capitalismo tambien traeria pobreza y violencia desenfrenada, algo que por cierto Adam Smith alertaba que podia pasar.
Que por otra parte a grandes rasgos tanto en Marx como Adam Smith y los economistas clasicos, la formacion de precios, no deja de ser practicamente un analisis contable, antes de que se normalizara la contabilidad en el siglo XX, o experimentara su gran desarrollo en los siglos XIX y XX, por ejemplo con el "nacimiento" de la contabilidad de costes.
Lo que lleva tambien a que Marx (como Adam Smith) conocieran y estuvieran mas cerca de la realidad y dinamicas empresariales, que esos gurus economistas que afirman sin ruborizarse que los costes no tienen incidencia en los precios.
Sin mercado la formación de precios es de una ineficiencia brutal, algo que ya sabían los soviéticos que tenían que recurrir a la copia de precios occidentales mediante folletos de productos generalistas. Era tal la imposibilidad que en 70 años de socialismo la respuesta más creativa al problema era dejar, en un hipotético mundo socialista, a Nueva Zelanda como reserva capitalista para la copia de los precios generados en un mercado libre.
Respuesta #390
el 2 de enero a las 15:43
el 2 de enero a las 15:43
Cita de Anderson:
Sobre la seguridad social: Tienes que tirar de la invención cuando hablo de conquista es evidente que hablamos de su crecimiento y consolidación. La evolución del sistema capitalista lo hace colocarse enfrente de la Seguridad Social a fin de proveer más riqueza a las empresas dedicadas al sector reduciendo las posibilidades del sistema público que funcionaba a buen nivel. Ya hemos visto como funciona en el referente capitalista por antonomasia la Sanidad y como ha funcionado en España mientras se respeta (cosa que no sucede en CCAA gobernadas bajo criterios, poco a poco, más afines a los norteamericanos).
Otro día hablamos de ciertos movimientos del franquismo para mantener tranquilito al pueblo tras una guerra civil.
Decir que el capitalismo es un sistema pacífico es como decir que Dani Alves es feminista porque desea a las mujeres. Sólo hay que ver como EEUU ha expandido este sistema por América Latina, Asia o África. Chile, Guayana británica, Laos, Congo, Vietnam, Nicaragua, el Salvador, incluso Grecia e Italia etc etc etc eterno...el historial de la CIA es largo como un día sin pan. Todo ello traducido en una cantidad de muertes indecente de los que en muchos casos probablemente no sepamos ni la punta del iceberg. Pero bueno, la costumbre de mirar a otro lado.
Que no sea el único sistema que ha utilizado la violencia no lo convierte en nada destacable. La violencia es cosustancial al capitalismo, está en su misma esencia. Es competencia. Es violencia, es expolio y es dominación. Y para que eso se dé tiene que haber el violentado, el expoliado y el dominado. Tiene que haber un ganador y un perdedor (o muchos perdedores).
El resto de tus historias sobre China ya te las he rebatido anteriormente cmn datos y matizando tus lecturas de brocha gorda, insistes en cosas que ya deberías tener superadas aunque entiendo que no vas a moverte un milímetro de tu posición bastante radicalizada aunque para ello debas obviar datos o inventarte otros. Particularmente lo dejo aquí, a este limón no le queda más jugo.
Ojalá Estados Unidos hubiera expandido el capitalismo por África o Centroamérica, entonces no serían el tercer mundo. Lo que ha expandido es su imperio, creo que confundes ambas cosas. Yo hablo de capitalismo como sistema de producción y la serie de instituciones y mentalidad necesaria para que su implementación sea exitosa. Cómo ha llegado el capitalismo a China?
Para ti la violencia es la competencia, para mí es eficiencia. Lo es en economía y lo es en nuestro athletic.
Violencia es un sistema en el que, para imponerse sobre un colectivo, el uso de la fuerza es condición necesaria. Un sistema que atenta contra la naturaleza humana, por ello, aún cuando ha se ha impuesto a la fuerza, sigue siendo necesaria la violencia para que se mantenga tanto el sistema como las personas que viven dentro de él. En fin...