Desestimado el recurso por Yuri

Cita de neuki:
A ver, Tiempo de revisión no es un comité de apelación. El árbitro juzgó en base a un hechos. Le están diciendo a los árbitros que no juzguen los mismos hechos igual, y a la gente que no debió de juzgar los hechos de esa manera.

El comité de apelación entra más en fallos técnicos, es decir, te va a corregir si los hechos no ocurrieron, no si tu criterio para juzgarlo debió estar alineado con el del Comité.

Yo no esperaba que le quitaran la sanción. Quizás lo han hecho otras veces pero no me suena tanto. Salvo si eres Vinicius que ahí ya puedes cascarle a alguien y da igual lo que diga el acta y las imágenes.

Respecto a la jugada en sí… me quito un peso de encima con lo que han sacado y que no hayan hecho un sostenerla y no enmendarla. Aquí discutíamos si era roja o no, y vamos, desde el primer momento me parecía de chiste que se pueda ver esa acción como roja.

Sigo insistiendo que lo de Simón es todavía más flagrante.

Si

Yo puse esto ayer en el hilo de la sanción a Yuri

por lo que entiendo las revisiones que viene haciendo el Comité Técnico de Árbitros de determinadas jugadas (no revisa todas y podría no hacerlo de ninguna) de la jornada de fútbol tienen carácter puramente "didáctico y formativo" para "facilitar la comprensión de las decisiones arbitrales" y todo "bajo los principios de transparencia, pedagogía e innovación" según dicen ellos mismos en su página web

por tanto esas revisiones no tienen carácter jurídico ni disciplinario. Serían apreciaciones técnicas arbitrales que se publicitan para fines pedagógicos de los aficionados (y supongo de índole interna de evaluación de los árbitros) pero no son “ley” digamos

No afectan por lo tanto y por lo que entiendo a las resoluciones del Comité Disciplinario de la RFEF que se atiene a las actas arbitrales, a la revisión de las imágenes y a las alegaciones de los clubes.

el Comité de Disciplina establece en este caso que valorar si una jugada es una ocasión manifiesta de gol compete únicamente al árbitro de campo y aquí no aprecia un error material manifiesto en su decisión puesto que de lo visto en las imágenes de televisión no se deduce ese error manifiesto



Y lo que dicho el Comité de Apelación va por ahí

además apela a una resolución dictada por el TAD donde puso de manifiesto, por un lado, “que dicho programa (Tiempo de revisión) tiene una finalidad divulgativa, educativa y pedagógica, dirigida a explicar las decisiones arbitrales y favorecer la comprensión de las reglas del juego”. Y además señaló que “no existe una previsión normativa que establezca una relación de subordinación o preeminencia entre las valoraciones posteriores del CTA y las actas arbitrales, ni que vincule a los órganos disciplinarios a las opiniones expresadas en dicho programa. Tiempo de revisión tiene una finalidad meramente pedagógica y por ello no analiza todas las jugadas polémicas o que hayan sido objeto de sanción de la jornada, sino alguna de ellas de forma aleatoria”.

El Comité continúa argumentando que la expresión “error claro y manifiesto” utilizada en el análisis del CTA se inserta en la valoración técnica de la actuación arbitral y, singularmente, en el estándar que determina la eventual intervención del VAR. El “error material manifiesto” de los artículos 27.3 y 137.2 del Código Disciplinario “constituye, por el contrario, el presupuesto jurídico excepcional que permite a los órganos disciplinarios dejar sin efecto las consecuencias derivadas de una decisión arbitral. La utilización de una expresión semejante en el ámbito técnico no determina automáticamente la concurrencia del presupuesto jurídico exigido por el Código Disciplinario”.

“Aceptar lo contrario supondría atribuir al pronunciamiento posterior del CTA un efecto vinculante que, como reiteramos, el ordenamiento federativo no le reconoce y que ha sido expresamente descartado por el TAD. La discrepancia entre el criterio técnico posteriormente expresado por el CTA y el adoptado por el árbitro durante el encuentro no transforma aquella discrepancia en un error material manifiesto en sentido disciplinario”, añade.


El escrito concluye que “en definitiva, la prueba aportada acredita la existencia de una discrepancia técnica respecto de la decisión adoptada por el colegiado, pero no una incompatibilidad objetiva, patente e inequívoca entre las imágenes y el contenido del acta. Y, conforme a la doctrina reiterada del TAD, la existencia de otra interpretación posible, incluso procedente del CTA, no basta para destruir la presunción de veracidad que ampara la decisión arbitral”. “Procede, por todo ello, desestimar el recurso interpuesto por el Athletic Club y confirmar íntegramente la resolución del Comité de Disciplina de 25 de agosto de 2026, incluida la sanción de suspensión por un partido impuesta a D. Yuri Berchiche Izeta y las multas accesorias correspondientes.”

Cita de puntoemboca:

Cita de garek:
Pues ayer leí que no debió ser tarjeta roja, creo que salió en un video de la federación.

No entiendo porque no la quitan la roja. No tiene sentido

Coño Garek. Has estado desaparecido, te reclamaron en el post donde el comité de árbitros decidió DE FORMA OFICIAL la acción de Yuri como el primer gran error garrafal de la liga 26/27 Ni amarilla fue

Para la posteridad del foro tu frase “UNA ROJA COMO UN CASTILLO” ahora entenderás el enfado contigo de medio foro.

Pues a mi me lo pareció claramente, pero al parecer fue control malo antes de falta.

De todos modos, se dijo que no era ni falta eh. Y ahi el comité dice que falta si era.

Que muchos decian que ni le habia tocado