Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (151 - 165) de 165 respuestas
Respuesta #151
ayer a las 09:59
Editada ayer a las 10:02
ayer a las 09:59
Editada ayer a las 10:02
Cita de Lezamakoa:Cita de Guti Lehoi:
Rascadita
Recados típicos de Aranburro
Y lo que te rondaré morena...
Después de los partidos contra las zebras, siempre salen jugadas como éstas.
Eso sí, ellos siguen dale que te pego con la jugadita que les interesa...
El Athletic, como institución, es lo primero.
El bienestar del club está por encima de presidentes, directivos, técnicos, jugadores, socios, peñistas, aficionados y, sobre todo, de los agorers of the caves.
Respuesta #152
ayer a las 10:05
ayer a las 10:05
Cita de aupaoyar:Cita:
En ese vídeo son tres tomas.
A mí en la primera me da la sensación de percibir un toque de Nico y después otro movimiento del balón producto de otro toque.
En las dos siguientes veo un movimiento que por dirección y fuerza no puede venir del toque de Nico.
Es la sensación que me da a mí, aunque puedo estar equivocado, las tres tomas me hacen pensar que Aranburu le saca el balón,
En esta toma se ve claramente que no toca balón…en las otras 3 es un tema de perspectiva, aquí se ve de frente y es un video que no está compartiendo nadie porque no interesa…
https://x.com/a_santacruz/status/2117213944301429006?s=46 [/quote
Pones el vídeo con peor calidad de todos, y aun y todo se ve claramente que toca.
De verdad, no podéis quitaros la bufanda de los ojos?
Todo el mundo del fútbol habla de esa jugada como una vergüenza ( os puede pasar en contra también), pero sois los únicos (no se si por orgullo o
Por que) que decís incluso que seguís sin ver el toque De Aramburu .es como discutir con un terraplanista
La bufanda os la tenéis que quitar vosotros, llorón de los cojones.
Solo con entrar en vuestro gallinero, suficiente para entender lo que digo. Lleva inundado desde el domingo...
El Athletic, como institución, es lo primero.
El bienestar del club está por encima de presidentes, directivos, técnicos, jugadores, socios, peñistas, aficionados y, sobre todo, de los agorers of the caves.
Respuesta #153
ayer a las 10:12
ayer a las 10:12
El reglamento de la liga española (que adopta las Reglas de Juego de la IFAB) establece que tocar primero el balón no exime de cometer una falta si la acción posterior es imprudente, temeraria o implica el uso de fuerza excesiva. El mito futbolístico de "toqué balón, no es falta" carece de validez reglamentaria si el defensor termina derribando al delantero de manera ilícita.
De acuerdo con la Regla 12 ("Faltas y conducta incorrecta"), el árbitro debe evaluar los siguientes criterios para determinar si la acción es punible:
1. La naturaleza del contacto (¿Cómo se derriba al delantero?)
Aunque haya un desvío previo de la pelota, se pitará falta (libre directo o penalti si es dentro del área) bajo tres categorías de gravedad:
• Imprudente: Si el defensor mide mal, muestra falta de atención o actúa sin precaución al disputar el balón. Se pita la falta pero no conlleva tarjeta.
• Temeraria: Si el defensor realiza la entrada ignorando totalmente el peligro o las consecuencias para su rival (por ejemplo, tocar el balón pero dejar una plancha o un arrastre inevitable). Se castiga con falta y tarjeta amarilla.
• Fuerza excesiva o juego brusco grave: Si el jugador pone en peligro la integridad física del delantero o actúa con brutalidad (entradas a destiempo con los tacos por delante, tijeras desmedidas, etc.). Se sanciona con tarjeta roja directa.
2. La posesión y la capacidad de jugar el balón
• Si el delantero aún podía llegar: Si el toque del defensor es mínimo (solo roza el esférico) y el balón se queda en una posición donde el delantero mantiene la ventaja o la posibilidad de jugarlo, pero es atropellado por la inercia del defensa, se considera falta inequívoca.
• Limpieza absoluta: Solo se considerará acción legal si el defensor arrebata o despeja el balón limpiamente de tal manera que este cambia por completo de trayectoria y el contacto posterior con el atacante es residual, inevitable y producto de una inercia natural no peligrosa.
Osea penalty en todas las formas excepto si comes helados o tienes un codigo de barras en la frente.
De acuerdo con la Regla 12 ("Faltas y conducta incorrecta"), el árbitro debe evaluar los siguientes criterios para determinar si la acción es punible:
1. La naturaleza del contacto (¿Cómo se derriba al delantero?)
Aunque haya un desvío previo de la pelota, se pitará falta (libre directo o penalti si es dentro del área) bajo tres categorías de gravedad:
• Imprudente: Si el defensor mide mal, muestra falta de atención o actúa sin precaución al disputar el balón. Se pita la falta pero no conlleva tarjeta.
• Temeraria: Si el defensor realiza la entrada ignorando totalmente el peligro o las consecuencias para su rival (por ejemplo, tocar el balón pero dejar una plancha o un arrastre inevitable). Se castiga con falta y tarjeta amarilla.
• Fuerza excesiva o juego brusco grave: Si el jugador pone en peligro la integridad física del delantero o actúa con brutalidad (entradas a destiempo con los tacos por delante, tijeras desmedidas, etc.). Se sanciona con tarjeta roja directa.
2. La posesión y la capacidad de jugar el balón
• Si el delantero aún podía llegar: Si el toque del defensor es mínimo (solo roza el esférico) y el balón se queda en una posición donde el delantero mantiene la ventaja o la posibilidad de jugarlo, pero es atropellado por la inercia del defensa, se considera falta inequívoca.
• Limpieza absoluta: Solo se considerará acción legal si el defensor arrebata o despeja el balón limpiamente de tal manera que este cambia por completo de trayectoria y el contacto posterior con el atacante es residual, inevitable y producto de una inercia natural no peligrosa.
Osea penalty en todas las formas excepto si comes helados o tienes un codigo de barras en la frente.
Respuesta #154
ayer a las 10:16
ayer a las 10:16
Vaya, qué pena...
Y del penalti a Maroan, ¿dicen algo?
Y del penalti a Maroan, ¿dicen algo?
Respuesta #155
ayer a las 10:52
ayer a las 10:52
Cita de mrpentland:
Entonces, y siguiendo la lógica de retrasados.... si no pita, el Athletic ya no puede ganar?
Por lo que se te ve si pitan ese penalty contra el Athletic de Bilbao estarías indignado. Te pega
Respuesta #156
ayer a las 10:53
Editada ayer a las 10:54
ayer a las 10:53
Editada ayer a las 10:54
Cita de egin:
Miedo me da el partido de vuelta.
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
Respuesta #157
ayer a las 10:58
ayer a las 10:58
Cita de JAVITZU:Cita:
Se ven dos movimientos y dos toques de Nico.
No sé si alguien la ha puesto, pero esta para mi es la imagen más clara.
Toque Aramburu
Para mi sí la toca Aramburu, pero si ha costado dos días verlo claro, no se peuede llevar la contraria al arbitro. Que no es penalty? para mi no, pero compensa la cagada del no pitado a Maroan.
Perdona, aquí se ve claramente que no toca el balon. De todas formas, aunque lo tocara, qué más da, lo que importa es que derriba notoriamente a Nico. No hay discusión; sus argumentos son surrealistas.
Respuesta #158
ayer a las 12:15
ayer a las 12:15
Cita de Pitarque:Cita de egin:
Miedo me da el partido de vuelta.
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
A mi me preocupa más el partido de Osasuna.
Cuando salimos favorecidos tenemos el altavoz mediático, en cambio cuándo salimos perjudicados como en la J1 aquí no pasa nada...
Encima equipo amigo el Osasuna.
Cualquier tiempo pasado fue mejor
Con Don Marcelo viví las mejores noches de farra de mi vida
Con Txingu viví el matrimonio de mi vida
No interesa jugar Europa deportivamente, La permanencia es el objetivo
Jaburu askatu
Respuesta #159
ayer a las 13:45
ayer a las 13:45
Cita de juanjesus:Cita:
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
A mi me preocupa más el partido de Osasuna.
Cuando salimos favorecidos tenemos el altavoz mediático, en cambio cuándo salimos perjudicados como en la J1 aquí no pasa nada...
Encima equipo amigo el Osasuna.
Te lo suelo repetir,tenemos muy buena plantilla,no te preocupes que vamos a estar bastante arriba si no hay lesiones a saco.
ME HARÉ DE OTRO EQUIPO SI DEJAS DE QUERER A TU MADRE.
¿Por qué tanto cabrón en la carretera? La vida es sagrada.
El Señor de los anillos, Dire Straits, Juego de tronos,Jordan y Messi.
Thanks Knopfler
Autodeterminación ¡¡¡
Respuesta #160
ayer a las 15:29
ayer a las 15:29
Cita de peitx:
El reglamento de la liga española (que adopta las Reglas de Juego de la IFAB) establece que tocar primero el balón no exime de cometer una falta si la acción posterior es imprudente, temeraria o implica el uso de fuerza excesiva. El mito futbolístico de "toqué balón, no es falta" carece de validez reglamentaria si el defensor termina derribando al delantero de manera ilícita.
De acuerdo con la Regla 12 ("Faltas y conducta incorrecta"), el árbitro debe evaluar los siguientes criterios para determinar si la acción es punible:
1. La naturaleza del contacto (¿Cómo se derriba al delantero?)
Aunque haya un desvío previo de la pelota, se pitará falta (libre directo o penalti si es dentro del área) bajo tres categorías de gravedad:
• Imprudente: Si el defensor mide mal, muestra falta de atención o actúa sin precaución al disputar el balón. Se pita la falta pero no conlleva tarjeta.
• Temeraria: Si el defensor realiza la entrada ignorando totalmente el peligro o las consecuencias para su rival (por ejemplo, tocar el balón pero dejar una plancha o un arrastre inevitable). Se castiga con falta y tarjeta amarilla.
• Fuerza excesiva o juego brusco grave: Si el jugador pone en peligro la integridad física del delantero o actúa con brutalidad (entradas a destiempo con los tacos por delante, tijeras desmedidas, etc.). Se sanciona con tarjeta roja directa.
2. La posesión y la capacidad de jugar el balón
• Si el delantero aún podía llegar: Si el toque del defensor es mínimo (solo roza el esférico) y el balón se queda en una posición donde el delantero mantiene la ventaja o la posibilidad de jugarlo, pero es atropellado por la inercia del defensa, se considera falta inequívoca.
• Limpieza absoluta: Solo se considerará acción legal si el defensor arrebata o despeja el balón limpiamente de tal manera que este cambia por completo de trayectoria y el contacto posterior con el atacante es residual, inevitable y producto de una inercia natural no peligrosa.
Osea penalty en todas las formas excepto si comes helados o tienes un codigo de barras en la frente.
O si llevas las gafas de p milhouse y andas esquizofrénico en el foro diciendo 20 veces que no es penalti
Penalti claro.
Qué desfase, ya ves que fácil es
metérsela en la boca en estado de flacidez,
que acidez, tu estomago en vorágine,
lo imaginé, por eso me lo trajiné
Esan neutsun txerritegia zabalik ez ixteko, txerrikume fatxia igas egin dau eta
Respuesta #161
ayer a las 17:24
ayer a las 17:24
Cita de Usandi:.Cita:
El árbitro no se equivoca, está a 4 metros y pita lo que ve
Claro, perdón, no me acordaba de la legendaria infalibilidad del sentido de la vista y la capacidad de interpretación del colectivo arbitral. En fin...
Gabon guztioi
El árbitro es la autoridad máxima y está a 4 metros, yo aún no te visto ninguna imagen clara viendo a ARAMBURU tocando el balón, así que discutir que no es penalti cuando la única imagen clara es la de Nico tocado el balón ya me cansa un rato y ya han pasado casi 2 días
Respuesta #162
ayer a las 17:35
ayer a las 17:35
Cita de juanjesus:Cita:
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
A mi me preocupa más el partido de Osasuna.
Cuando salimos favorecidos tenemos el altavoz mediático, en cambio cuándo salimos perjudicados como en la J1 aquí no pasa nada...
Encima equipo amigo el Osasuna.
100% de acuerdo.
El mínimo error a favor, incluso este penalti bastante claro, pero que está siendo discutido, nos pone un foco tremendo que nos pasa factura a lo bestia.
Todos los choriceos que nos pegan son justificados por los iturraldes de turno y no pasa nada.
ODIO ETERNO AL FÚTBOL MODERNO
Respuesta #163
ayer a las 17:41
ayer a las 17:41
Cita de juanjesus:Cita:
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
A mi me preocupa más el partido de Osasuna.
Cuando salimos favorecidos tenemos el altavoz mediático, en cambio cuándo salimos perjudicados como en la J1 aquí no pasa nada...
Encima equipo amigo el Osasuna.
Ya, y después te preocupara el de Coruña, después el del Málaga y así sucesivamente aunque ganemos los tres y estemos en champions, por si descendemos
Que agonías eres tío
Respuesta #164
ayer a las 20:36
ayer a las 20:36
Realmente hay que leer bien el informe y ponerlo en letra grande para q algunos no vuelvan a manipular el relato (como parece querernos colar el autor del post):
Dice que la polémica pude provenir de un desfase entre los fotogramas y los picos del balón, y que en caso de que fuera así, el último pico podría ser el toque de Aramburu.
Probable (del desfase) no es demostrado porque no lo aseguran. Y además se tendría que demostrar que el último pico debería ser de Aramburu. Algo que también tendría que estar soportado por alguna imagen evidente, cosa que no sucede.
También podrían ser tres toques de Nico. O 2 de Nico y 1 de Aramburu?
Lo que sí se sabe es
(i) Nico sí toca el balón.
(ii) Sin asumir desincronización, es el último en tocar el balón. Por lo tanto PENALTI.
Ah...Pero el informe dice más cosas. Han comprobado que el balón fucionó correctamente durante el resto del partido. Si funciona bien todo el partido, ¿por qué ha de asumirse que fallara en esta jugada?
Vamos, penalti como la copa de un pino!
Dice que la polémica pude provenir de un desfase entre los fotogramas y los picos del balón, y que en caso de que fuera así, el último pico podría ser el toque de Aramburu.
Probable (del desfase) no es demostrado porque no lo aseguran. Y además se tendría que demostrar que el último pico debería ser de Aramburu. Algo que también tendría que estar soportado por alguna imagen evidente, cosa que no sucede.
También podrían ser tres toques de Nico. O 2 de Nico y 1 de Aramburu?
Lo que sí se sabe es
(i) Nico sí toca el balón.
(ii) Sin asumir desincronización, es el último en tocar el balón. Por lo tanto PENALTI.
Ah...Pero el informe dice más cosas. Han comprobado que el balón fucionó correctamente durante el resto del partido. Si funciona bien todo el partido, ¿por qué ha de asumirse que fallara en esta jugada?
Vamos, penalti como la copa de un pino!
Cita de Jaure2,0:
¡Hay que admitirlo! Tuvimos muchísima suerte: El CTA confirma que el penalti de Aramburu no fue
Abro este hilo porque, más allá de la alegría de los puntos, hay que tener la honestidad y la deportividad de analizar las cosas como son. Acaba de salir el comunicado oficial del Comité Técnico de Árbitros (CTA) tras pedir el informe a Kinexon (la empresa del balón conectado), y las conclusiones son meridianas: nos tocó la lotería y fuimos muy afortunados.
Para los que aún tengan dudas o no hayan leído el informe completo, aquí van los puntos clave que demuestran que el penalti fue un error arbitral monumental del que salimos beneficiados:
Aramburu tocó balón claramente: El informe técnico detalla que hubo un fallo de sincronización en el sistema del balón conectado (un desfase de apenas 20-40 milisegundos, es decir, de uno o dos fotogramas). Eso provocó que el sensor no registrara el toque del defensa de la Real en el momento exacto, engañando al VAR. Al reanalizarlo y resincronizarlo, se confirma al 100% que Aramburu tocó el balón antes de derribar a Nico.
Ni el árbitro ni el VAR pudieron verlo: Hernández Hernández pitó penalti en directo convencido de que el venezolano no había tocado el esférico y que era falta clara. Y desde la sala VOR, fiándose de la métrica errónea del balón conectado que decía que solo nuestro jugador lo había tocado, decidieron no contradecir al principal.
Autocrítica desde casa: Lo más revelador no es solo lo que dice el informe del CTA, sino los propios protagonistas. Hasta los nuestros demostraron señorío: Unai Simón admitió que desde su posición le pareció que no era, y el propio Terzic reconoció abiertamente tras el partido que sentía que habíamos sido favorecidos. Por parte realista, las protestas de Oyarzabal y las declaraciones de un indignado Aramburu con el chip en la mano tenían toda la razón del mundo.
En conclusión:
El fútbol da y quita, y esta vez la jugada cayó de nuestro lado gracias a un fallo informático de milisegundos en la tecnología que el CTA ya ha reconocido negro sobre blanco. Tuvimos la fortuna de que pitaran una pena máxima que, con la tecnología bien sincronizada, jamás debió señalarse.
¿Cómo lo veis vosotros? ¿Contentos por los puntos pero conscientes de que el arbitraje nos regaló una vida extra? ¡Aúpa Athletic!
Respuesta #165
hace 1 hora y 6 minutos
Editada hace 1 hora y 4 minutos
hace 1 hora y 6 minutos
Editada hace 1 hora y 4 minutos
Y como no podía ser de otra manera el CTA en su Tiempo de Revisión:
CONFIRMA QUE ES PENALTY DE ARAMBURU A NICO WILLIAMS
https://x.com/rfef/status/2117941137029611656?a=ea5Icv0jDt9VK9wtT4Y&s=19
Del de Maroan pa otro día, menudo atraco nos dieron.
La Real es igual que el Madrid,les pitan a favor y se quejan.
CONFIRMA QUE ES PENALTY DE ARAMBURU A NICO WILLIAMS
https://x.com/rfef/status/2117941137029611656?a=ea5Icv0jDt9VK9wtT4Y&s=19
Del de Maroan pa otro día, menudo atraco nos dieron.
La Real es igual que el Madrid,les pitan a favor y se quejan.