Comunicado CTA
https://rfef.es/es/noticias/comunicado-oficial-sobre-el-connected-ball-en-el-athletic-club-real-sociedad
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
El Comité Técnico de Árbitros ha solicitado un informe a Kinexon, empresa responsable del desarrollo del Connected Ball (balón conectado), con el objetivo de esclarecer lo sucedido durante el encuentro disputado el pasado domingo en San Mamés entre el Athletic Club y la Real Sociedad, correspondiente a la jornada 11 de Primera División, en relación con la acción de penalti que dio lugar al segundo gol del conjunto local.
Antes del encuentro, el árbitro VAR designado, que cuenta con una amplia experiencia en el uso de esta tecnología tras haberla utilizado en el pasado Mundial y haber recibido formación específica sobre su funcionamiento (fue el único árbitro VAR español que acudió al Mundial), realizó con el operador de VAR antes del encuentro la sincronización prevista en el protocolo, sin que se detectara incidencia alguna. Asimismo, Mediapro efectuó durante el partido comprobaciones aleatorias de dicha sincronización.
En una acción del primer tiempo, el árbitro señaló penalti al considerar punible el derribo de un defensor de la Real Sociedad sobre un atacante del Athletic Club. La jugada fue revisada desde la sala VOR y, conforme a la visualización disponible en ese momento de la señal proporcionada por el Connected Ball, se interpretó que era el jugador del Athletic Club quien tocaba el balón, sin que lo tocase el jugador de la Real Sociedad.
Al trasladarse posteriormente la métrica a la producción televisiva para mayor transparencia, se corroboró que el contacto del jugador del Athletic Club coincidía con el último pico registrado en la métrica (antes de que hipotéticamente el jugador de la Real Sociedad pudiese haber tocado el balón), sin que apareciese ningún otro con posterioridad, lo que indicaba que el futbolista de la Real Sociedad no había llegado a tocar el balón. No obstante, se apreciaron dos picos anteriores cuya correspondencia con las imágenes no resultaba clara.
Ante esta circunstancia, el CTA solicitó a Kinexon un análisis específico de lo sucedido y una explicación detallada de esos dos picos previos al que, a priori, correspondía al último contacto del jugador del Athletic Club. El informe emitido por la compañía concluye:
"La explicación más probable es un ligero desfase de sincronización de aproximadamente 1–2 fotogramas (20–40 milisegundos, a 50 fotogramas por segundo) entre la señal del balón y el vídeo del VAR. En la visualización original, los picos de la señal aparecen ligeramente antes que los contactos físicos correspondientes que se ven en el vídeo. Esto pudo llevar a interpretar que el jugador de la Real Sociedad no tocó el balón, ya que en el momento aparente del contacto no se veía ningún pico adicional. Sin embargo, al resincronizar la señal con el vídeo descontando este desfase, la señal encaja con lo que se ve en pantalla, no solo en esta acción sino también en lo que ocurre antes y después, algo que no sucedía en la visualización original. El pico más destacado coincide entonces con la llegada del jugador de la Real Sociedad al balón".
A la vista de las conclusiones del informe, el jugador de la Real sí habría tocado en último lugar el balón pudiendo no ser correcta la decisión de señalar penalti. Sin embargo, atendiendo exclusivamente a la información que el árbitro VAR tenía disponible en el momento de la revisión y a la sincronización que mostraba entonces el sistema, la resolución adoptada desde la sala VOR fue la correcta en dicho momento, al no disponer de evidencias que permitiesen modificar la decisión tomada sobre el terreno de juego y, precisamente, contar con una evidencia sólida (la métrica del balón conectado) que permitía aseverar que solo el jugador del Athletic Club había tocado el balón.
El CTA considera igualmente relevante precisar que el Connected Ball funcionó correctamente durante el encuentro. La incidencia detectada se circunscribe al desfase de sincronización descrito entre la señal proporcionada por el balón y el vídeo utilizado por el VAR.
El sensor del Kinexon Connected Ball proporciona información temporal de gran precisión. En su aplicación al VAR mediante cámaras de televisión, la señal del balón se sincroniza manualmente, por parte del operador de VAR, con el vídeo antes de cada encuentro mediante botes controlados del balón. Este procedimiento es diferente al empleado en el sistema de fuera de juego semiautomático (SAOT), en el que el Connected Ball y las cámaras específicas de seguimiento se sincronizan de manera continua mediante Precision Time Protocol (PTP), con precisión de milisegundos y sin necesidad de alineación manual.
El Comité Técnico de Árbitros, aun tratándose de una incidencia técnica ajena al propio Comité, continuará colaborando con las empresas y profesionales responsables de estas tecnologías para perfeccionar los procedimientos de utilización y sincronización, reforzar su fiabilidad y minimizar la posibilidad de que situaciones de esta naturaleza puedan repetirse.
El objetivo del CTA es que la incorporación de herramientas tecnológicas al arbitraje se produzca con las máximas garantías y contribuya a facilitar la labor arbitral y a mejorar la precisión y fiabilidad de las decisiones.
Respuestas al tema
Mostrando (151 - 157) de 157 respuestas
Respuesta #151
hace 1 hora y 6 minutos
Editada hace 1 hora y 3 minutos
hace 1 hora y 6 minutos
Editada hace 1 hora y 3 minutos
Cita de Lezamakoa:Cita de Guti Lehoi:
Rascadita
Recados típicos de Aranburro
Y lo que te rondaré morena...
Después de los partidos contra las zebras, siempre salen jugadas como éstas.
Eso sí, ellos siguen dale que te pego con la jugadita que les interesa...
El Athletic, como institución, es lo primero.
El bienestar del club está por encima de presidentes, directivos, técnicos, jugadores, socios, peñistas, aficionados y, sobre todo, de los agorers of the caves.
Respuesta #152
hace 1 hora
hace 1 hora
Cita de aupaoyar:Cita:
En ese vídeo son tres tomas.
A mí en la primera me da la sensación de percibir un toque de Nico y después otro movimiento del balón producto de otro toque.
En las dos siguientes veo un movimiento que por dirección y fuerza no puede venir del toque de Nico.
Es la sensación que me da a mí, aunque puedo estar equivocado, las tres tomas me hacen pensar que Aranburu le saca el balón,
En esta toma se ve claramente que no toca balón…en las otras 3 es un tema de perspectiva, aquí se ve de frente y es un video que no está compartiendo nadie porque no interesa…
https://x.com/a_santacruz/status/2117213944301429006?s=46 [/quote
Pones el vídeo con peor calidad de todos, y aun y todo se ve claramente que toca.
De verdad, no podéis quitaros la bufanda de los ojos?
Todo el mundo del fútbol habla de esa jugada como una vergüenza ( os puede pasar en contra también), pero sois los únicos (no se si por orgullo o
Por que) que decís incluso que seguís sin ver el toque De Aramburu .es como discutir con un terraplanista
La bufanda os la tenéis que quitar vosotros, llorón de los cojones.
Solo con entrar en vuestro gallinero, suficiente para entender lo que digo. Lleva inundado desde el domingo...
El Athletic, como institución, es lo primero.
El bienestar del club está por encima de presidentes, directivos, técnicos, jugadores, socios, peñistas, aficionados y, sobre todo, de los agorers of the caves.
Respuesta #153
hace 53 minutos
hace 53 minutos
El reglamento de la liga española (que adopta las Reglas de Juego de la IFAB) establece que tocar primero el balón no exime de cometer una falta si la acción posterior es imprudente, temeraria o implica el uso de fuerza excesiva. El mito futbolístico de "toqué balón, no es falta" carece de validez reglamentaria si el defensor termina derribando al delantero de manera ilícita.
De acuerdo con la Regla 12 ("Faltas y conducta incorrecta"), el árbitro debe evaluar los siguientes criterios para determinar si la acción es punible:
1. La naturaleza del contacto (¿Cómo se derriba al delantero?)
Aunque haya un desvío previo de la pelota, se pitará falta (libre directo o penalti si es dentro del área) bajo tres categorías de gravedad:
• Imprudente: Si el defensor mide mal, muestra falta de atención o actúa sin precaución al disputar el balón. Se pita la falta pero no conlleva tarjeta.
• Temeraria: Si el defensor realiza la entrada ignorando totalmente el peligro o las consecuencias para su rival (por ejemplo, tocar el balón pero dejar una plancha o un arrastre inevitable). Se castiga con falta y tarjeta amarilla.
• Fuerza excesiva o juego brusco grave: Si el jugador pone en peligro la integridad física del delantero o actúa con brutalidad (entradas a destiempo con los tacos por delante, tijeras desmedidas, etc.). Se sanciona con tarjeta roja directa.
2. La posesión y la capacidad de jugar el balón
• Si el delantero aún podía llegar: Si el toque del defensor es mínimo (solo roza el esférico) y el balón se queda en una posición donde el delantero mantiene la ventaja o la posibilidad de jugarlo, pero es atropellado por la inercia del defensa, se considera falta inequívoca.
• Limpieza absoluta: Solo se considerará acción legal si el defensor arrebata o despeja el balón limpiamente de tal manera que este cambia por completo de trayectoria y el contacto posterior con el atacante es residual, inevitable y producto de una inercia natural no peligrosa.
Osea penalty en todas las formas excepto si comes helados o tienes un codigo de barras en la frente.
De acuerdo con la Regla 12 ("Faltas y conducta incorrecta"), el árbitro debe evaluar los siguientes criterios para determinar si la acción es punible:
1. La naturaleza del contacto (¿Cómo se derriba al delantero?)
Aunque haya un desvío previo de la pelota, se pitará falta (libre directo o penalti si es dentro del área) bajo tres categorías de gravedad:
• Imprudente: Si el defensor mide mal, muestra falta de atención o actúa sin precaución al disputar el balón. Se pita la falta pero no conlleva tarjeta.
• Temeraria: Si el defensor realiza la entrada ignorando totalmente el peligro o las consecuencias para su rival (por ejemplo, tocar el balón pero dejar una plancha o un arrastre inevitable). Se castiga con falta y tarjeta amarilla.
• Fuerza excesiva o juego brusco grave: Si el jugador pone en peligro la integridad física del delantero o actúa con brutalidad (entradas a destiempo con los tacos por delante, tijeras desmedidas, etc.). Se sanciona con tarjeta roja directa.
2. La posesión y la capacidad de jugar el balón
• Si el delantero aún podía llegar: Si el toque del defensor es mínimo (solo roza el esférico) y el balón se queda en una posición donde el delantero mantiene la ventaja o la posibilidad de jugarlo, pero es atropellado por la inercia del defensa, se considera falta inequívoca.
• Limpieza absoluta: Solo se considerará acción legal si el defensor arrebata o despeja el balón limpiamente de tal manera que este cambia por completo de trayectoria y el contacto posterior con el atacante es residual, inevitable y producto de una inercia natural no peligrosa.
Osea penalty en todas las formas excepto si comes helados o tienes un codigo de barras en la frente.
Respuesta #154
hace 49 minutos
hace 49 minutos
Vaya, qué pena...
Y del penalti a Maroan, ¿dicen algo?
Y del penalti a Maroan, ¿dicen algo?
Respuesta #155
hace 13 minutos
hace 13 minutos
Cita de mrpentland:
Entonces, y siguiendo la lógica de retrasados.... si no pita, el Athletic ya no puede ganar?
Por lo que se te ve si pitan ese penalty contra el Athletic de Bilbao estarías indignado. Te pega
Respuesta #156
hace 12 minutos
Editada hace 11 minutos
hace 12 minutos
Editada hace 11 minutos
Cita de egin:
Miedo me da el partido de vuelta.
Eso tiene solución. Ir al partido a tope.
Yo creo que vamos a llegar, si no median más lesiones (¡Menuda racha llevamos!) mejor que ellos. Al menos, con una carga de partidos menor.
Que sientan miedo ellos.
Respuesta #157
hace 7 minutos
hace 7 minutos
Cita de JAVITZU:Cita:
Se ven dos movimientos y dos toques de Nico.
No sé si alguien la ha puesto, pero esta para mi es la imagen más clara.
Toque Aramburu
Para mi sí la toca Aramburu, pero si ha costado dos días verlo claro, no se peuede llevar la contraria al arbitro. Que no es penalty? para mi no, pero compensa la cagada del no pitado a Maroan.
Perdona, aquí se ve claramente que no toca el balon. De todas formas, aunque lo tocara, qué más da, lo que importa es que derriba notoriamente a Nico. No hay discusión; sus argumentos son surrealistas.