Sindicatos de vivienda vascos llaman a “tomar las calles´

Pablo Iglesias e Irene Montero se unen a la acampada de la Puerta del Sol

---

Cita de egin:

Cita:


A ti te parece que un contribuyente se puede deducir lo que le da la gana de forma completamente legal?
Eso solo lo dice un idiota.

Espero algún argumento.

Oye, perdona, que aquí ningunos somos Keynes, simplemente damos opiniones, para eso es un foro.
Lo de que un contribuyente pueda deducirse lo que le dé la gana de forma completamente legal, es una idiotez como un templo, pero no sé quién lo pide ni si se incluye en algunos de los dos decretos; supongo que no.
Lo que sí está claro es que muchos van a poner trabas a las mejoras que se puedan acordar mañana.
No sé si son (o sois, no sé si estás o no en el grupo), los mismos que han callado cuando se ha rescatado a los bancos, pero intuyo que sí.
Y, no, no es demagogia, no voy por ahí; pero es que es siempre lo mismo: posibles mejoras para el pueblo y salta la reacción en tromba para avisar de la ruina.
Y cuando digo el pueblo, lo digo porque la mayoría de la gente lo tiene complicado para alquilar e imposible para comprar.
A esto es a lo que hay que poner remedio; espero que estés de acuerdo en eso.
Que se ha hecho tarde?
Tardísimo.
Que el PSOE no ha hecho absolutamente nada hasta que ha visto las orejas al lobo?
De acuerdo.
Pero bueno, más vale tarde que nunca y aunque sea un acuerdo que no cumpla todas las expectativas, supondrá (espero y confío), una mejoría respecto a la actual situación.

Yo me refiero a la convocatoria que abre este hilo. Ahí es donde pone eso de que uno se puede deducir lo que quiera. A eso me refiero.

Soluciones hay que poner sin duda. Estamos de acuerdo en que hay un problemón. Pero meter estas cosas en una convocatoria pues dice mucho de quién convoca y del resto de soluciones que proponen.

La expropiación de un parque de cientos de miles de viviendas tiene unas consecuencias más allá del propio gasto de las indemnizaciones. Consecuencias muy graves, para todos.

Creo que se puede construir vivienda pública (nunca en propiedad por favor), se puedealigerar el proceso de construcción de viviendas en burocracia y en impuestos, se pueden poner muchas trabas fiscales a grandes especuladores, se puede regular muy extrictamente los del alquiler por habitaciones y sobre todo los alquileres turísticos que me parecen una lacra no solo en vivienda sino en convivencia en las ciudades, se puede dar seguridad al propietario acerca de que si se llegase a ocupar su casa lo solucionará el estado, seguir explorando la forma de topar precios según zonas y estado de vivienda...creo que hay muchas teclas que tocas que son debatibles.
El ponerse a expropiar es intentar arreglar un problemón metiéndose en todo.

Cita de Jah Shaka:
Pablo Iglesias e Irene Montero se unen a la acampada de la Puerta del Sol

Pero, no os dais cuenta de que con estas bobadas lo único que conseguís es lo contrario a lo que buscáis?

El tejemaneje montado en españa alrededor de los rentistas es terrible.

Reducción del rendimiento neto del alquiler de vivienda (Ley de Vivienda 2023): del 50 % al 90 %, según el caso. Solo se tributa por una parte del beneficio.

Deducir todos los gastos: IBI, comunidad, seguros, intereses de hipoteca, reparaciones, gestoría, suministros…

Amortización del 3 % anual del valor de construcción. Es un gasto "en papel" que reduce mucho el beneficio declarado.

En la práctica, te quedas en muchos casos al 0%

En Bizkaia se aplica una bonificación del 20 % sobre los ingresos del alquiler de vivienda y se restan los intereses de la financiación.

Ese rendimiento tributa en la base del ahorro, a tipos más bajos que el salario (aprox. 20–25 %). Alguien que vive de alquileres puede pagar menos tipo que un asalariado con el mismo ingreso.

Esto sin entrar en la zona gris....Alquiler "de temporada" o por habitaciones para escapar de la LAU y de los límites de renta y el mítico de inflar gastos metiendo como reparación lo que es mejora (que debería amortizarse), o ir cargando gastos de la vivienda propia a la vivienda de alquiler a la que en realidad no han hecho una reparación en la puta vida y tiene a los inquilinos con goteras en casa.

Luego empezamos con las estructuras societarias

Los que montan sociedades patrimoniales y los pisos los ponen a nombre de una sociedad, que tributa por el Impuesto de Sociedades en vez de por el IRPF progresivo, y el dinero lo pueden dejar dentro de la sociedad sin repartirse.

Los de las SOCIMI que tributa al 0 % en Sociedades sí reparten dividendos. Esos dividendos tributan en el accionista, pero si es un fondo extranjero suele pagar poco o nada y bueno, pues ya sabéis cómo va.

Los que montan Holdings en Luxemburgo, Países Bajos, etc.

Lo del endeudamiento entre sociedades del grupo: la matriz presta a la filial española, los intereses se restan como gasto aquí y el beneficio aparece donde se tributa menos.

Y el que luego vende la sociedad en lugar de los pisos y así se evita el ITP y la plusvalía municipal.

Tenemos montada una economía de rentistas, gente que ya no quiere trabajar, sino vivir de pisos, de herencias y de tocarse el rabo porque se gana más dinero así que trabajando. Es una puta vergüenza.

---

De Criptobro a Mendigobro solo hay un clic.

No sois los primeros que creen que la revolución es proletaria y acaban llevando comida en bicicleta.

Cita de kelosarrollo:

Cita:

Ya gastados, quedan no menos de 4000, para sumar un total de 9000 millones que todos sabemos que seran 10mil.
Y si no son esos, puedieron ser los de la Supersur, que son 1100 millones para una carretera que nadie usa pese a las trampas de la Dipu para desviar el trafico.
O sino los 800 del subfluvial de Getxo.
O dejarse de chorradas y crear una promotora publica de construccion de la A a la Z.

Lo de la consturccio´n pública suena de otra manera. Ahora habría que variar algo en lo que es hoy el proceso de construcción de unas viviendas, en plazos burocráticos y en coste fiscal, además del tema suelo.

Dudo mucho que la construccion de mas viviendas fuera a solucionar nada. En los tiempos de Ansar se construyeron 6millones al paso alegre del trincar y solo se consiguio multiplicar por 2.5 el precio de la vivienda y por 4 el del suelo.

Cita de elnotarino:

Cita:


Lo de la consturccio´n pública suena de otra manera. Ahora habría que variar algo en lo que es hoy el proceso de construcción de unas viviendas, en plazos burocráticos y en coste fiscal, además del tema suelo.

Dudo mucho que la construccion de mas viviendas fuera a solucionar nada. En los tiempos de Ansar se construyeron 6millones al paso alegre del trincar y solo se consiguio multiplicar por 2.5 el precio de la vivienda y por 4 el del suelo.

De propiedad pùblica. Para alquiler, no para que acaben en manos particulares.
No me parece a mi mala opción. Una de las que al menos hay que explorar.

Cita de kelosarrollo:

Cita:


Es que la expropiación no va a ser por el dinero que el especulador quiera, sino por el dinero que el estado considera que valen esos pisos realmente. Y revendiendolos de forma regulada, aunque sea por un mínimo % por encima de lo que pagó por la expropiación, a los compradores les ahorra muchísimo más que un 10%. Y el estado además de recuperar la inversión, gana dinero. Todos ganamos, lo único que unos pocos van a dejar de ganar tanto... Pero no se van a morir de hambre precisamente.

Además, ¿qué es eso de dejar al estado "fuera del ajo"? Regular el mercado de la vivienda ya requiere la intervención del estado. Además, la funcionalidad del estado precisamente es ser intervencionista y solucionar problemas, yo no quiero un estado para que mire desde la barrera sin hacer nada.

Es que no puede funcionar bajo "lo que el estado considere que valen".
Ante esa medida, aparte del gasto directo que supondrían esas expropiaciones, el PIB bajaria y la deuda pública subiría además de que los tipod e interés de esa deuda se dispararían. Si ya el estado paga cada año una barbaridad de miles de millones en intereses por la monstruosa deuda pública...

Vendeis ruina.

Lo que el estado considera que vale existe desde hace muchos, muchos años

---

No quieren vernos, pero aquí estamos

Cita de Cuervoingenu:
El tejemaneje montado en españa alrededor de los rentistas es terrible.

Reducción del rendimiento neto del alquiler de vivienda (Ley de Vivienda 2023): del 50 % al 90 %, según el caso. Solo se tributa por una parte del beneficio.

Deducir todos los gastos: IBI, comunidad, seguros, intereses de hipoteca, reparaciones, gestoría, suministros…

Amortización del 3 % anual del valor de construcción. Es un gasto "en papel" que reduce mucho el beneficio declarado.

En la práctica, te quedas en muchos casos al 0%

En Bizkaia se aplica una bonificación del 20 % sobre los ingresos del alquiler de vivienda y se restan los intereses de la financiación.

Ese rendimiento tributa en la base del ahorro, a tipos más bajos que el salario (aprox. 20–25 %). Alguien que vive de alquileres puede pagar menos tipo que un asalariado con el mismo ingreso.

Esto sin entrar en la zona gris....Alquiler "de temporada" o por habitaciones para escapar de la LAU y de los límites de renta y el mítico de inflar gastos metiendo como reparación lo que es mejora (que debería amortizarse), o ir cargando gastos de la vivienda propia a la vivienda de alquiler a la que en realidad no han hecho una reparación en la puta vida y tiene a los inquilinos con goteras en casa.

Luego empezamos con las estructuras societarias

Los que montan sociedades patrimoniales y los pisos los ponen a nombre de una sociedad, que tributa por el Impuesto de Sociedades en vez de por el IRPF progresivo, y el dinero lo pueden dejar dentro de la sociedad sin repartirse.

Los de las SOCIMI que tributa al 0 % en Sociedades sí reparten dividendos. Esos dividendos tributan en el accionista, pero si es un fondo extranjero suele pagar poco o nada y bueno, pues ya sabéis cómo va.

Los que montan Holdings en Luxemburgo, Países Bajos, etc.

Lo del endeudamiento entre sociedades del grupo: la matriz presta a la filial española, los intereses se restan como gasto aquí y el beneficio aparece donde se tributa menos.

Y el que luego vende la sociedad en lugar de los pisos y así se evita el ITP y la plusvalía municipal.

Tenemos montada una economía de rentistas, gente que ya no quiere trabajar, sino vivir de pisos, de herencias y de tocarse el rabo porque se gana más dinero así que trabajando. Es una puta vergüenza.

No puedo estar de acuerdo en lo inicial del mensaje, poca gente particular queda con su rendimiento a cero en la renta, por mucho que aún se pueda amortizar el 3%. Nadie alquila par ano tener un rendimiento. Y las bonificaciones las veo coreectas, eso es un punto para alquiler de vivineda habitual y no irse al turístico por ejemplo.

Del resto, pues con luces y sombras, pues es donde un gobierno puede empezar a tocar y hacer el negocio inmobiliario incómodo y poco rentable. Entonces huirán.
Como he dicho en algún otro mensaje, me extraña, que gobiernos (me da igual el color) experto es cargarse sectores económicos, no hayan sido capaces de desincentivar el sector del alquiler. Aver si va a ser que no quieren.

Cita de natxoath67:

Cita:


Es que no puede funcionar bajo "lo que el estado considere que valen".
Ante esa medida, aparte del gasto directo que supondrían esas expropiaciones, el PIB bajaria y la deuda pública subiría además de que los tipod e interés de esa deuda se dispararían. Si ya el estado paga cada año una barbaridad de miles de millones en intereses por la monstruosa deuda pública...

Vendeis ruina.

Lo que el estado considera que vale existe desde hace muchos, muchos años

Sí, sujeto a reclamaciones posteriores en las que entra lo que la justicia considera. Imaginate en cientos de miles de viviendas....

Otra variante no contemplada es el aumento de los salarios.

Cita de Jah Shaka:

Cita:

Pero, no os dais cuenta de que con estas bobadas lo único que conseguís es lo contrario a lo que buscáis?

Sabía que te gustaría...

Un besi

No, si no es que me guste o que me deje de gustar, para nada.
Simplemente te avisaba por si no te habías dado cuenta.
Nada más.

Cita de elnotarino:
Otra variante no contemplada es el aumento de los salarios.

Bueno, es que esa es la otra gran clave, si no más importante aún. Y creo que aún más difícil.

Cita de egin:

Cita de elnotarino:
Otra variante no contemplada es el aumento de los salarios.

Pero si el PP y vox votaron en contra de la subida del salario mínimo y aún así hay gente que no son Rothschild precisamente, que les apoya.

Hace muchos años casi nadie sabía cual era el SMI, era para contratos formativos y tal. Ahora el problema es que el salario más habitual está muy poco por encima de SMI. No problema, problemón.
Y la inflación, y aumenta la deuda pública...(cuyo coste algunos quieren aumentar más con expropiaciones)...pues cada vez los 1.600€ que se cobran valen para menos.