Sentencia caso Ábalos

Cita de Aurrera-beti:
La rebaja a Aldama es lógica.
La magnitud de la rebaja un escándalo.
Mensaje para todos: si colaboráis a torpedear al PSOE, os vais de rositas .

Eso no es así.
Porque aún quedan varios juicios pendientes.
Y hay varios precedentes, solo hay que buscar un poco, me acordaba de Gurtel o Púnica, pero hubo un arrepentido de la Operación Nécora que, de pasar unos 15 años quedó en 8 meses.

---

Nunca sonrío si puedo evitarlo. Mostrar los dientes es señal de sumisión entre los primates. Así que cuando alguien me sonríe, todo lo que veo es a un chimpancé suplicando por su vida.

Cita de kelosarrollo:

Cita de Aurrera-beti:
La rebaja a Aldama es lógica.
La magnitud de la rebaja un escándalo.
Mensaje para todos: si colaboráis a torpedear al PSOE, os vais de rositas .

Los que torpedean al PSOE son los Abalos, leires, Koldos y demás corruptos que tienen en sus filas.

Sí y no.

Esto ya lo hicieron con Podemos y los independentistas hace años. La diferencia es que donde allí no encontraban nada (aparte de la "condena de telediario", que se decía antes), en el PSOE encuentran caracolillos.

Los percebes, como de dónde sale la fortuna de Aznar, estaros tranquilos que nadie los va a tocar porque nadie se va a atrever a investigar.

Que el PSOE sea un nido de corruptelas (no de ahora, que parece que la corrupción la ha traído Sánchez), no quita que a la vez la judicatura esté jugando su partido (lo que ha hecho siempre vamos).

Aquí también hay clases y el mayor error del PSOE ha sido creer que ellos también eran clase alta y que no les iba a tocar. Y lo peor es que se lo tienen más merecido que nadie.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Eidin:

Cita:



Los que torpedean al PSOE son los Abalos, leires, Koldos y demás corruptos que tienen en sus filas.

Sí y no.

Esto ya lo hicieron con Podemos y los independentistas hace años. La diferencia es que donde allí no encontraban nada (aparte de la "condena de telediario", que se decía antes), en el PSOE encuentran caracolillos.

Los percebes, como de dónde sale la fortuna de Aznar, estaros tranquilos que nadie los va a tocar porque nadie se va a atrever a investigar.

Que el PSOE sea un nido de corruptelas (no de ahora, que parece que la corrupción la ha traído Sánchez), no quita que a la vez la judicatura esté jugando su partido (lo que ha hecho siempre vamos).

Aquí también hay clases y el mayor error del PSOE ha sido creer que ellos también eran clase alta y que no les iba a tocar. Y lo peor es que se lo tienen más merecido que nadie.

En esta situación solo veo dos posturas, que las investigaciones se extiendan y generalicen, y cientos de corruptos vayan a la cárcel y se limpie un poco el panorama, o que apliquemos el tú más, no levantemos la alfombra y basándonos en que aquí roban todos tapemos la corrupción.
Me alegraré cada vez que un corrupto vaya a la cárcel.

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de kelosarrollo:

Cita de Aurrera-beti:
La rebaja a Aldama es lógica.
La magnitud de la rebaja un escándalo.
Mensaje para todos: si colaboráis a torpedear al PSOE, os vais de rositas .

Los que torpedean al PSOE son los Abalos, leires, Koldos y demás corruptos que tienen en sus filas.

Sin duda.
Y añado también a quien lo quiera meter bajo la alfombra y no asumirlo, desde el PSOE y el gobierno.
Pero una cosa no quita la otra .

---

Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.

Cita de Gilen:

Cita de standard:


Pues para no haberla leído te pronuncias con mucha seguridad.
A Aldama le han rebajado la petición fiscal. Si recuerdas, el fiscal quería rebajarla pero su superior lo prohibió.
Lo de los tercios no es verdad, en absoluto.
Y en cuanto a lo último tienes razón, a Correa le echaron 50 años por ser del Psoe.

A ver si me lo explicas. De justicia sé poco, pero de sumar un rato.

El fiscal pidió 7 años para Aldama por N delitos. Según dices, por obligación de su superior. El quería pedir menos por N delitos, pero pidió 7 ¿eso es así?

Le han condenado por N - 2 delitos por lo que te he entendido. Justo le han quitado los delitos que le hacen conservar 3 millones ¿verdad?.

Por N delitos el fiscal pedía 7 años, él quería pedir menos ¿Cuantos años quería pedir 4,5? Oh, le han subido la pena entonces a lo que pedía el fiscal, pero claro, se la han cambiado por 1 año de ayuda a la comunidad. Pero si el corruptor sale aplaudiendo con las orejas. Y todo eso sin aportar nada relevante para los investigadores, según el tal Balas.


¿Correa denunció el caso Gurtell? Es la primera noticia que tengo ¿Me puedes poner alguna URL? Porque creo que corroboras que si denuncias una trama del PP vas a la cárcel y si denuncias una trama del PSOE no. Creo que el segundo del Ministro del Interior del M.Rajoy, perdón, que igual no identificamos a quien me refiero, Mariano Rajoy, ha colaborado con la justicia, a ver si se libra de ir a la cárcel.

No tengo las cifras exactas, pero vamos a ver:
-Sí, el fiscal que ría rebajar la petición de pena para Aldama y sí, su jefe jerárquico lo prohibió. Pidió creo que 7 años. El TS da la razón al fiscal y rebaja a casi 5, creo.
-No sé de cuántos delitos le han absuelto. Pero no le han absuelto solo a él, también a Abalos y a Koldo. Y sí, parte de los delitos de los que les absuelven están relacionados con la venta de mascarillas, que es donde cobró esa comisión. Ya lo expliqué: el tribunal dice que la operación no era ilegal, lo ilegal era el soborno.
-No, el tribunal dice que su intervención es muy relevante, si tiene razón Balas o el TS, ni idea.
-

Cita de standard:


No tengo las cifras exactas, pero vamos a ver:
-Sí, el fiscal que ría rebajar la petición de pena para Aldama y sí, su jefe jerárquico lo prohibió. Pidió creo que 7 años. El TS da la razón al fiscal y rebaja a casi 5, creo.
-No sé de cuántos delitos le han absuelto. Pero no le han absuelto solo a él, también a Abalos y a Koldo. Y sí, parte de los delitos de los que les absuelven están relacionados con la venta de mascarillas, que es donde cobró esa comisión. Ya lo expliqué: el tribunal dice que la operación no era ilegal, lo ilegal era el soborno.
-No, el tribunal dice que su intervención es muy relevante, si tiene razón Balas o el TS, ni idea.
-

Pues eso, que a Aldama han rebajado la petición de la fiscalía y a los otros dos se la han subido. Tu dices que la justicia trata igual al denunciante o colaborador si es contra el PP o contra el resto de partidos.

Mira, al yonki del dinero, colaborador en contra del PP, 7 años y 10 meses.

Cito de la wikipedia (sé que no es fiable pero no lo es menos fiable que de los periódicos, según los estudios): "sus grabaciones aportadas a la Guardia Civil, y luego confesiones, sirvieron, en parte, para que se abrieran investigaciones relativas a contrataciones fraudulentas, comisiones y a un presunto delito electoral y de blanqueo del PP en el caso Taula". Aportó hasta audios, Aldama creo que no ha aportado ninguna prueba física.

¿Qué significa jurisprudencia? ¿Por qué todo el mundo, incluso tertulianos de Iker Jiménez, jueces como Bosch, etc... dicen que esta sentencia crea jurisprudencia con Aldama? A mi entender significa que es la primera vez que pasa, y como es el TS, indica cómo deben interpretar la ley a este respecto en el futuro en todos los tribunales de España. ¿Es el primer caso de Delator o Colaborador? No.

Supongo que los abogados del yonqui del dinero ya estarán trabajando.

Hoy ha salido la filtración de Zapatero, ya podremos entrar en distintas cuentas de ZP porque incluso han salido las passwords. El responsable de purgar esa información era el juez, de hecho, hoy han informado que el juez Pedraz no recuerdo en qué causa ha pedido a un equipo a su cargo que purgue algo que él está investigando. Cito a Pedraz para indicar que parece que es el juez el que debe purgar antes de entregar a la partes.

¿Pues quien va a investigar el asunto de la filtración? El propio juez que debería haber purgado los datos que ha entregado a las partes. Claro, que el juez Calama no se podía esperar que se filtrasen los datos, era normal, nunca había pasado, de ha debido llevar una sorpresa!!! Bueno solo una vez se filtró algo, el ex Fiscal General que fue condenado porque "había sido él o alguien a su cargo".

A ver si Calama hace como Bielsa y se denuncia a sí mismo.

A mi me parece bien que condenen a Ábalos y a Koldo. Lo digo sin haber asistido al juicio, pero me parecen unos delincuentes.

A mi me parece que Zapatero y las joyas de la Castafiore huele mal.

Pero aquí sabemos que la justicia española tiene un sesgo político desde 1939, como mínimo. Y si nos queremos salir de Euskadi leer un poco la actuación del juez instructor en el Caso Almería.

Cita de Gilen:

Cita de standard:


No tengo las cifras exactas, pero vamos a ver:
-Sí, el fiscal que ría rebajar la petición de pena para Aldama y sí, su jefe jerárquico lo prohibió. Pidió creo que 7 años. El TS da la razón al fiscal y rebaja a casi 5, creo.
-No sé de cuántos delitos le han absuelto. Pero no le han absuelto solo a él, también a Abalos y a Koldo. Y sí, parte de los delitos de los que les absuelven están relacionados con la venta de mascarillas, que es donde cobró esa comisión. Ya lo expliqué: el tribunal dice que la operación no era ilegal, lo ilegal era el soborno.
-No, el tribunal dice que su intervención es muy relevante, si tiene razón Balas o el TS, ni idea.
-

Pues eso, que a Aldama han rebajado la petición de la fiscalía y a los otros dos se la han subido. Tu dices que la justicia trata igual al denunciante o colaborador si es contra el PP o contra el resto de partidos.

Mira, al yonki del dinero, colaborador en contra del PP, 7 años y 10 meses.

Cito de la wikipedia (sé que no es fiable pero no lo es menos fiable que de los periódicos, según los estudios): "sus grabaciones aportadas a la Guardia Civil, y luego confesiones, sirvieron, en parte, para que se abrieran investigaciones relativas a contrataciones fraudulentas, comisiones y a un presunto delito electoral y de blanqueo del PP en el caso Taula". Aportó hasta audios, Aldama creo que no ha aportado ninguna prueba física.

¿Qué significa jurisprudencia? ¿Por qué todo el mundo, incluso tertulianos de Iker Jiménez, jueces como Bosch, etc... dicen que esta sentencia crea jurisprudencia con Aldama? A mi entender significa que es la primera vez que pasa, y como es el TS, indica cómo deben interpretar la ley a este respecto en el futuro en todos los tribunales de España. ¿Es el primer caso de Delator o Colaborador? No.

Supongo que los abogados del yonqui del dinero ya estarán trabajando.

Hoy ha salido la filtración de Zapatero, ya podremos entrar en distintas cuentas de ZP porque incluso han salido las passwords. El responsable de purgar esa información era el juez, de hecho, hoy han informado que el juez Pedraz no recuerdo en qué causa ha pedido a un equipo a su cargo que purgue algo que él está investigando. Cito a Pedraz para indicar que parece que es el juez el que debe purgar antes de entregar a la partes.

¿Pues quien va a investigar el asunto de la filtración? El propio juez que debería haber purgado los datos que ha entregado a las partes. Claro, que el juez Calama no se podía esperar que se filtrasen los datos, era normal, nunca había pasado, de ha debido llevar una sorpresa!!! Bueno solo una vez se filtró algo, el ex Fiscal General que fue condenado porque "había sido él o alguien a su cargo".

A ver si Calama hace como Bielsa y se denuncia a sí mismo.

A mi me parece bien que condenen a Ábalos y a Koldo. Lo digo sin haber asistido al juicio, pero me parecen unos delincuentes.

A mi me parece que Zapatero y las joyas de la Castafiore huele mal.

Pero aquí sabemos que la justicia española tiene un sesgo político desde 1939, como mínimo. Y si nos queremos salir de Euskadi leer un poco la actuación del juez instructor en el Caso Almería.

Por partes: yo no he dicho que la justicia trata igual al PP que a otros. Yo digo que la justicia trata "igual" a todo el mundo.
Pongo igual entre comillas porque en realidad no existe "la Justicia". Existen jueces y tienen un margen de discrecionalidad.
Y no, estás equivocado, una sentencia por sí sola no crea jurisprudencia.
Y no, no es el primer caso. No habrá muchos pero ni mucho menos es el primero.
Al amigo Correa, que le echaron 50, le piden ahora 77 y como empezó a colaborar está en la calle.
Pero vamos, que hay bastantes.
En cuanto a la filtración estoy de acuerdo. Es un problema que viene de lejos, en este país, de los juzgados se filtra todo, no lo filtra el juez, lo filtran las partes según les interese.
Tema Zapatero, pues tengo que respetarle la presunción de inocencia, pero la pinta es de que no va a tomar el sol en tiempo cuando eso acabe.
Lo del sesgo político de la justicia española desde el 39, en fin, solo queda en España un juez que lo fuera desde el franquismo y es el presidente del Tribunal Constitucional.
Yo preparé oposiciones una temporada y te puedo asegurar que hay muchos magistrados progresistas en España. Me dieron clase más de uno y de dos.

Cita de standard:


Por partes: yo no he dicho que la justicia trata igual al PP que a otros. Yo digo que la justicia trata "igual" a todo el mundo.
Pongo igual entre comillas porque en realidad no existe "la Justicia". Existen jueces y tienen un margen de discrecionalidad.
Y no, estás equivocado, una sentencia por sí sola no crea jurisprudencia.
Y no, no es el primer caso. No habrá muchos pero ni mucho menos es el primero.
Al amigo Correa, que le echaron 50, le piden ahora 77 y como empezó a colaborar está en la calle.
Pero vamos, que hay bastantes.
En cuanto a la filtración estoy de acuerdo. Es un problema que viene de lejos, en este país, de los juzgados se filtra todo, no lo filtra el juez, lo filtran las partes según les interese.
Tema Zapatero, pues tengo que respetarle la presunción de inocencia, pero la pinta es de que no va a tomar el sol en tiempo cuando eso acabe.
Lo del sesgo político de la justicia española desde el 39, en fin, solo queda en España un juez que lo fuera desde el franquismo y es el presidente del Tribunal Constitucional.
Yo preparé oposiciones una temporada y te puedo asegurar que hay muchos magistrados progresistas en España. Me dieron clase más de uno y de dos.

Lo de que la justicia trata a todo el mundo igual no coincidimos, es algo que hasta muchos jueces lo dicen, ¿fue Lesmes el que dijo que está orientada contra los roba-gallinas?

Jurisprudencia: Es una sentencia del TS, que por lo que comentaron, incluido jueces (Bosch), periodistas o peritos psicólogos (el tipo ese de la tele de Iker Jimenez), magistrados (Pallín), crea Jurisprudencia.

Correa: Se tiró 10 años en prisión. Por lo que he oído estos días entiendo que Correa fue condenado a 50 años por diferentes delitos. De los cuales la pena MAXIMA son 3 veces la pena del más gordo. Y eso sin la rebaja de "colaborador". 10 años. Tampoco cuesta tanto encontrarlo en internet. 10 años frente a 0, lo mismo.

Filtración: Primero pedirte disculpas por cambiar de tema sin avisar. Me ocurre mucho y no siempre me doy cuenta. No entiendo porqué descartas que el juez sea el filtrador, es uno de los que tuvo esos documentos. No creo que seas familia del juez ni que seas adorador de alguna clase de religión que te impida creer que los jueces no filtren. Yo no digo que sea o no sea el filtrador, yo digo que es EL RESPONSABLE!! A ver cómo me convences que él juez estaba seguro que no se iba filtrar si se lo entregaba a las partes. Joder, si ya le filtraron los audios y eso que prohibió entrar con móviles a la declaración de ZP. Pero más aún, él es el responsable de que se realice la purga, y no lo ha hecho. Ahora el juez se hace el ofendido y el sorprendido de que se haya filtrado, porque debe vivir en Saturno y no se entera de lo que ocurre en España.

No tiene sentido que uno de los SOSPECHOSOS sea el investigador!!! Y no tiene nada que ver con opiniones políticas, sesgos, etc. Tiene que ver que el SOSPECHOSO no puede investigar su propio caso. Pero Calama es el que ha abierto diligencias para descubrir quien es el filtrador. El responsable y uno de los sospechosos. ¿Joder, nadie se ha dado cuenta de que es absurdo?

El funcionamiento de la Justicia es absurdo en un montón de temas. Además, añade a que da píe a jueces empitonados, algo tradicional que como mínimo lleva 500 años documentado en la península. Es como cuando a los jueces se les pasa el tiempo de investigar un delito y a tomar por culo, el posible culpable se libra. ¿Y hay sanciones contra el juez? En los casos recientes parece que no.

Sesgo político: Entiendo que crees que VOX y los franquistas menores de 50 años no existen porque, ninguna estaba vivo cuando cayó el régimen. Y por cierto, yo dije 39 y entiendo tu confusión, pero lo que yo digo no tiene que ver con el franquismo. El franquismo simplemente es una época donde el sesgo iba a cara descubierta.

Explícame lo de los titiriteros, explícame el caso Atutxa vs el caso Botín. Explícame la condena al Fiscal General. Explícame las tropecientas causas ha Podemos que quedaron en nada (y me dirás que es un ejemplo del buen funcionamiento cuando quedan en nada, pero lo cierto es que esas causas ni se habrían abierto y afectaron a elecciones). Explica lo del congresista de rastas de Podemos y su robo del escaño... Y es muy largo. Como digo, mira el Caso Almería y la negativa del juez instructor a investigar si los andaluces muertos, confundidos con etarras, habían sido torturados. Explica como después de unas declaraciones del propio Felipe González, insinuando que él era la X del Gal ningún juez le ha llamado a declarar (supongo que habrán prescrito los secuestros y asesinatos, o intentos de asesinatos).

Explica porque a Peinado se le olvidan los casos del PP que tiene la obligación de investigar y tiene que cerrar la causa mientras pide investigaciones de todos los correos de la Begoña desde 2014. Explica porqué se puede cerrar una causa que el juez instructor se le olvida y ojo, no le pasa nada a ese tipo, ni a los que lo "tienen que vigilar". Y me da igual si las causas son contra el PP, PSOE, PNV, Bildu, etc.

Cita de Gilen:

Cita de standard:


Por partes: yo no he dicho que la justicia trata igual al PP que a otros. Yo digo que la justicia trata "igual" a todo el mundo.
Pongo igual entre comillas porque en realidad no existe "la Justicia". Existen jueces y tienen un margen de discrecionalidad.
Y no, estás equivocado, una sentencia por sí sola no crea jurisprudencia.
Y no, no es el primer caso. No habrá muchos pero ni mucho menos es el primero.
Al amigo Correa, que le echaron 50, le piden ahora 77 y como empezó a colaborar está en la calle.
Pero vamos, que hay bastantes.
En cuanto a la filtración estoy de acuerdo. Es un problema que viene de lejos, en este país, de los juzgados se filtra todo, no lo filtra el juez, lo filtran las partes según les interese.
Tema Zapatero, pues tengo que respetarle la presunción de inocencia, pero la pinta es de que no va a tomar el sol en tiempo cuando eso acabe.
Lo del sesgo político de la justicia española desde el 39, en fin, solo queda en España un juez que lo fuera desde el franquismo y es el presidente del Tribunal Constitucional.
Yo preparé oposiciones una temporada y te puedo asegurar que hay muchos magistrados progresistas en España. Me dieron clase más de uno y de dos.

Lo de que la justicia trata a todo el mundo igual no coincidimos, es algo que hasta muchos jueces lo dicen, ¿fue Lesmes el que dijo que está orientada contra los roba-gallinas?

Jurisprudencia: Es una sentencia del TS, que por lo que comentaron, incluido jueces (Bosch), periodistas o peritos psicólogos (el tipo ese de la tele de Iker Jimenez), magistrados (Pallín), crea Jurisprudencia.

Correa: Se tiró 10 años en prisión. Por lo que he oído estos días entiendo que Correa fue condenado a 50 años por diferentes delitos. De los cuales la pena MAXIMA son 3 veces la pena del más gordo. Y eso sin la rebaja de "colaborador". 10 años. Tampoco cuesta tanto encontrarlo en internet. 10 años frente a 0, lo mismo.

Filtración: Primero pedirte disculpas por cambiar de tema sin avisar. Me ocurre mucho y no siempre me doy cuenta. No entiendo porqué descartas que el juez sea el filtrador, es uno de los que tuvo esos documentos. No creo que seas familia del juez ni que seas adorador de alguna clase de religión que te impida creer que los jueces no filtren. Yo no digo que sea o no sea el filtrador, yo digo que es EL RESPONSABLE!! A ver cómo me convences que él juez estaba seguro que no se iba filtrar si se lo entregaba a las partes. Joder, si ya le filtraron los audios y eso que prohibió entrar con móviles a la declaración de ZP. Pero más aún, él es el responsable de que se realice la purga, y no lo ha hecho. Ahora el juez se hace el ofendido y el sorprendido de que se haya filtrado, porque debe vivir en Saturno y no se entera de lo que ocurre en España.

No tiene sentido que uno de los SOSPECHOSOS sea el investigador!!! Y no tiene nada que ver con opiniones políticas, sesgos, etc. Tiene que ver que el SOSPECHOSO no puede investigar su propio caso. Pero Calama es el que ha abierto diligencias para descubrir quien es el filtrador. El responsable y uno de los sospechosos. ¿Joder, nadie se ha dado cuenta de que es absurdo?

El funcionamiento de la Justicia es absurdo en un montón de temas. Además, añade a que da píe a jueces empitonados, algo tradicional que como mínimo lleva 500 años documentado en la península. Es como cuando a los jueces se les pasa el tiempo de investigar un delito y a tomar por culo, el posible culpable se libra. ¿Y hay sanciones contra el juez? En los casos recientes parece que no.

Sesgo político: Entiendo que crees que VOX y los franquistas menores de 50 años no existen porque, ninguna estaba vivo cuando cayó el régimen. Y por cierto, yo dije 39 y entiendo tu confusión, pero lo que yo digo no tiene que ver con el franquismo. El franquismo simplemente es una época donde el sesgo iba a cara descubierta.

Explícame lo de los titiriteros, explícame el caso Atutxa vs el caso Botín. Explícame la condena al Fiscal General. Explícame las tropecientas causas ha Podemos que quedaron en nada (y me dirás que es un ejemplo del buen funcionamiento cuando quedan en nada, pero lo cierto es que esas causas ni se habrían abierto y afectaron a elecciones). Explica lo del congresista de rastas de Podemos y su robo del escaño... Y es muy largo. Como digo, mira el Caso Almería y la negativa del juez instructor a investigar si los andaluces muertos, confundidos con etarras, habían sido torturados. Explica como después de unas declaraciones del propio Felipe González, insinuando que él era la X del Gal ningún juez le ha llamado a declarar (supongo que habrán prescrito los secuestros y asesinatos, o intentos de asesinatos).

Explica porque a Peinado se le olvidan los casos del PP que tiene la obligación de investigar y tiene que cerrar la causa mientras pide investigaciones de todos los correos de la Begoña desde 2014. Explica porqué se puede cerrar una causa que el juez instructor se le olvida y ojo, no le pasa nada a ese tipo, ni a los que lo "tienen que vigilar". Y me da igual si las causas son contra el PP, PSOE, PNV, Bildu, etc.

Si tengo que explicar todo, que en parte no podré o coincidiré contigo, estamos aquí hasta navidades.
Aparte que de gran parte no tengo ni idea.
La del FGE sí podría, es un delito casi flagrante.
En realidad es un asunto en el que si no fuera un tema político nadie dudaría de la justicia de la condena.
Un operador jurídico que al enterarse de que le van a imputar borra todo lo que le exoneraría, por lo visto.
Eso no se lo cree nadie, no hay más, es un asunto que no da para diez minutos de discusión jurídica, tú intenta apartarte un metro, piensa que no es un tema político y lo vuelves a examinar, a ver qué piensas.
En cuanto a la filtración, el juez no da nada a nadie, hay un programa de gestión, todo el que esté personado ve todo el expediente.
Eso son todos los abogados y todos los procuradores, más la fiscalía y los funcionarios.
Y todas las partes si se lo piden a su abogado o a su procurador.

Cita de standard:


Si tengo que explicar todo, que en parte no podré o coincidiré contigo, estamos aquí hasta navidades.
Aparte que de gran parte no tengo ni idea.
La del FGE sí podría, es un delito casi flagrante.
En realidad es un asunto en el que si no fuera un tema político nadie dudaría de la justicia de la condena.
Un operador jurídico que al enterarse de que le van a imputar borra todo lo que le exoneraría, por lo visto.
Eso no se lo cree nadie, no hay más, es un asunto que no da para diez minutos de discusión jurídica, tú intenta apartarte un metro, piensa que no es un tema político y lo vuelves a examinar, a ver qué piensas.
En cuanto a la filtración, el juez no da nada a nadie, hay un programa de gestión, todo el que esté personado ve todo el expediente.
Eso son todos los abogados y todos los procuradores, más la fiscalía y los funcionarios.
Y todas las partes si se lo piden a su abogado o a su procurador.

FGE: Tu determinas que su intención de borrado es porque había sido él el que entrego el informe a la prensa. Vale, eso es algo que ni siquiera el TS dice ni se atreve a asegurar. Ni han denunciado por falso testimonio a los periodistas que dijeron que no había sido el FGE. Es un caso clarísimo pero hay dos votos particulares. Haber como sales de esta sin decir que la justicia está politizada, eres abogado así que, sinceramente, creo que lo puedes conseguir.

Lo de la Filtración. El propio juez, ahora, a posteriori se ha puesto a poner trabas contra la filtración. ¿Para qué sirven esas medidas?¿Por qué no las tomó antes?¿Son efectivas?

Y saliéndome del tema. ¿Es normal que uno de los sospechosos, que es el juez, pueda dirigir la investigación del filtrado. No sé si la dirige, pero parece que es el que la inicia. Alguien que tenía esos documentos la ha filtrado, él es uno de ellos. Sí, entras en una aplicación y con una clave lo sacas, por lo que dicen ahora mismo hay medidas para que no le puedas pasar la clave a un tercero. De facto es como si el juez te diera acceso individual, que más da que no te entreguen los "papelotes".

Volviendo al caso ZP.

¿A ti te ha pillado por sorpresa que se haya filtrado o te ha pillado por sorpresa que no esté purgada? Si todos estos casos políticos tienen filtraciones ¿De verdad te crees que el juez no sabía que se iba a filtrar y por eso no tomó medidas que las ha tomado a posteriori? ¿Nos vamos a la escusa de Cristina Borbón?. Eso no quiere decir que sea el juez el filtrador, quiere decir que no tomó medidas para que no se produjera la filtración, y es responsable de la custodia y de que no se cometan delitos. Que no tomase las medidas que ha tomado a posteriori lo hace tan sospechoso como lo que dices del FGE.

En los últimos tiempos ronda el 100% de filtraciones en casos políticos, independientemente de su partido. Joder, si ya se habían filtrado los audios de la declaración de ZP, y mira, ahí si tomó medidas, inútiles pero las tomó. Que esa es otra; la Justicia española es incapaz de tomar medidas útiles para que se cumpla la Ley.

Está claro que las únicas personas que pudieron filtrar los documentos son los que han tenido acceso a ellos. Esos son la policía judicial (o guardia civil), el juez, el fiscal, el abogado defensor y el abogado del PP (es al único que se lo han dado de la acusación popular). Puede ser una maniobra del abogado defensor, seguro que hay gente que le parece probable.

Tú y yo no nos conocemos, eso lógicamente afecta a la credibilidad.
Yo te puedo asegurar y luego tú me crees o no, que entre operadores jurídicos, abogados,jueces y fiscales, en petit comité, en pasillos, cuando surgió este asunto, todo el mundo tenía claro lo que había pasado.
Lo de los periodistas, que me dices, es que para el TS es como si no hubieran existido, era una prueba absolutamente irrelevante: unos señores que dicen que ellos saben quién hizo tal cosa pero que no lo pueden decir, eso para un tribunal es aire.
No se les imputa por falso testimonio por eso mismo, porque en realidad no han dicho nada.
Y la filtración, pues es lo que ya te he dicho: hoy en día todo el que es parte en un expediente tiene acceso, no necesita que el juez se lo de, no hay contraseña que valga, metes la tarjeta en el lector y ya está. Y luego el que tiene ese acceso se lo puede dar a quien quiera, lo descargas y botón adjuntar archivo.
Todas las actuaciones judiciales son secretas excepto para las partes. Y todas trascienden a los cinco minutos a todos los medios.
Me parece un disparate, pero es que yo soy partidario de que no se sepa ni el nombre de los imputados.
Alguien tendrá que meterse con ello pero hasta ahora no lo ha hecho nadie.
¿El juez? El juez dicta la resolución teniendo por recibida la documentación y su notificación a las partes. No tiene que decirles que no las deben sacar, porque ya lo saben.
Y no, yo no te voy a decir que lo ha filtrado Zapatero para luego pedir la nulidad.
Ese es el típico argumento conspiranoico judicial de la izquierda.

Y Bildu sosteniendolos.

Si Jon Idigoras levantase la cabeza…

---

Más rápido se coge al mentiroso que al cojo

Cita de Untzuetapico:

Cita de RoccoSifredi:
Y Bildu sosteniendolos.

Si Jon Idigoras levantase la cabeza…

Igual iba con sus biznietos a celebrar los nuevos tiempos.
euskadi-permite-ninos-participen-festejos-taurinos-solo-voto-contra-sumar-

Que tendran que ver los toros.

Pero bueno, ese es tu nivel.

---

Más rápido se coge al mentiroso que al cojo