Sentencia caso Ábalos

Cita de standard:

Cita de Eidin:
Que todo eso está muy bien, pero dos temitas.

Uno, que eso de que su aportación ha sido decisiva hay que cogerlo con pinzas porque para cuando este tipo canta el caso está ya más que destapado y encaminado.

Dos, que no hay precedentes de una rebaja tan sustancial de la condena (excesivamente baja además en comparación) hasta el punto de que el tipo ni siquiera va a pisar la cárcel.

De que aparte de todo esto, además se ha librado de lo del tema de las mascarillas y no va a tener que devolver ni un céntimo de los tres y pico millones de comisión que trincó ni hablo, porque total...

Joder, qué casualidad que nuevamente la tostada de la justicia ha caído por el lado sin mantequilla... Y van 999999 veces ya.

Pero bueno, seguimos para bingo.

Bueno, lo de la colaboración sustancial lo desconozco porque no he leído la sentencia entera, pero el tribunal lo desarrolla mucho, no lo zanja precisamente en dos párrafos. De hecho, es una sentencia muy interesante en cuanto a la definición que hace de la figura del "arrepentido" y de cuando se aplica una atenuante y cuando otra y cuando no. A Aldama se la aplican según el caso.
Respecto al tema mascarillas, lo que dice la sentencia es que no hay prevaricación, que no se ha probado ni que el precio fuera exagerado, ni que se compraran demasiadas o que fueran defectuosas, por tanto les absuelve, a todos, de prevaricación, pero sí les condena por cohecho, a Aldama también.
Esa es la explicación de que no tenga que devolver la comisión que cobró.
Ya entiendo que es difícil de entender la diferencia, básicamente el cohecho es un soborno para que hagas algo. Eso es delito con independencia de que lo que hagas sea justo. Si es injusto, entonces es prevaricación. En este caso les condenan por cohecho y les absuelven de prevaricación: las mascarillas estaban bien compradas, pero no el cobrar por ello.

Que ya sabemos que el pulpo es el animal de compañía más común en éste país.

Y que las sentencias son todas muy interesantes porque lo importante no es lo que se juzga sino los colores del que se sienta en el banquillo, al igual que en el fútbol, todo es interpretable y todo está inventado.

Y si hay que crear jurisprudencia y protagonizar momentos únicos en democracia, como la sentencia del fiscal general del estado o que Aldama se libre de pisar la cárcel por hacer de follonero contra el gobierno, pues pa´lante, que total, somos todos lelos y los jueces seres de luz imparciales y rectos.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Edito: Reenvíe sin querer. No sé borrarlo

Cita de standard:
Claro, que un tipejo como el tal Adama ande suelto tira para atrás, pero la cuestión es: ¿sale a cuenta rebajar penas de los que confiesan o no?
Esa es la pregunta que hay que contestar. El tribunal supremo dice que en casos grandes y graves de corrupción es poco menos que imprescindible.

No, esa no es la pregunta, porque es algo que todo el mundo tiene claro incluso en la comunidad internacional.

La pregunta es qué narices justifica que un corrupto, que lleva meses sin haber aportado una sola prueba más que la de señalar con el dedo y hacer de follonero contra el gobierno en programas de salsa rosa, se libre de prácticamente todos los cargos (porque su condena además es increíblemente inferior a la del resto, siendo el que más trincó) y además se libre de pisar la cárcel, creando una situación inédita que, para sorpresa de nadie, vuelve a favorecer a los mismos.

Es un despiporre, otro más, pero seguiremos sacando a pasear a los pulpos al parque.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de standard:
Claro, que un tipejo como el tal Adama ande suelto tira para atrás, pero la cuestión es: ¿sale a cuenta rebajar penas de los que confiesan o no?
Esa es la pregunta que hay que contestar. El tribunal supremo dice que en casos grandes y graves de corrupción es poco menos que imprescindible.

Primero, gracias por la aclaraciones.

Vale, que ha tenido suerte y le han quitado la prevaricación, que suerte tiene Aldama, así se queda con el dinero :D.

Y que suerte ha tenido el corruptor, Aldama, que los corrompidos, Ábalos y Koldo, sean tan baratos que el sobrecoste de sobornarlos (entiendo que es el cohecho) para quedarse con el contrato no haya supuesto un sobrecoste al estado comprando mascarillas.

Si es que al final Aldama es un santo, el sobrecoste de los sobornos lo cargó a sus beneficios.

Por cierto, según Balas, la UCO, en el juicio, la información de Aldama no les sirvió para nada, "a efectos de nuestros informes no aclaran nada en particular".

Pero el tribunal supremo dice que ha sido imprescindible la aportación de Aldama. Parece que es lo contrario a lo que han dicho los investigadores, pero yo no soy abogado.

Los juristas saben redactar sentencias, al menos casi todos.