Sentencia caso Ábalos

Cita de standard:

Cita de Eidin:
Que todo eso está muy bien, pero dos temitas.

Uno, que eso de que su aportación ha sido decisiva hay que cogerlo con pinzas porque para cuando este tipo canta el caso está ya más que destapado y encaminado.

Dos, que no hay precedentes de una rebaja tan sustancial de la condena (excesivamente baja además en comparación) hasta el punto de que el tipo ni siquiera va a pisar la cárcel.

De que aparte de todo esto, además se ha librado de lo del tema de las mascarillas y no va a tener que devolver ni un céntimo de los tres y pico millones de comisión que trincó ni hablo, porque total...

Joder, qué casualidad que nuevamente la tostada de la justicia ha caído por el lado sin mantequilla... Y van 999999 veces ya.

Pero bueno, seguimos para bingo.

Bueno, lo de la colaboración sustancial lo desconozco porque no he leído la sentencia entera, pero el tribunal lo desarrolla mucho, no lo zanja precisamente en dos párrafos. De hecho, es una sentencia muy interesante en cuanto a la definición que hace de la figura del "arrepentido" y de cuando se aplica una atenuante y cuando otra y cuando no. A Aldama se la aplican según el caso.
Respecto al tema mascarillas, lo que dice la sentencia es que no hay prevaricación, que no se ha probado ni que el precio fuera exagerado, ni que se compraran demasiadas o que fueran defectuosas, por tanto les absuelve, a todos, de prevaricación, pero sí les condena por cohecho, a Aldama también.
Esa es la explicación de que no tenga que devolver la comisión que cobró.
Ya entiendo que es difícil de entender la diferencia, básicamente el cohecho es un soborno para que hagas algo. Eso es delito con independencia de que lo que hagas sea justo. Si es injusto, entonces es prevaricación. En este caso les condenan por cohecho y les absuelven de prevaricación: las mascarillas estaban bien compradas, pero no el cobrar por ello.

Que ya sabemos que el pulpo es el animal de compañía más común en éste país.

Y que las sentencias son todas muy interesantes porque lo importante no es lo que se juzga sino los colores del que se sienta en el banquillo, al igual que en el fútbol, todo es interpretable y todo está inventado.

Y si hay que crear jurisprudencia y protagonizar momentos únicos en democracia, como la sentencia del fiscal general del estado o que Aldama se libre de pisar la cárcel por hacer de follonero contra el gobierno, pues pa´lante, que total, somos todos lelos y los jueces seres de luz imparciales y rectos.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Edito: Reenvíe sin querer. No sé borrarlo

Cita de standard:
Claro, que un tipejo como el tal Adama ande suelto tira para atrás, pero la cuestión es: ¿sale a cuenta rebajar penas de los que confiesan o no?
Esa es la pregunta que hay que contestar. El tribunal supremo dice que en casos grandes y graves de corrupción es poco menos que imprescindible.

No, esa no es la pregunta, porque es algo que todo el mundo tiene claro incluso en la comunidad internacional.

La pregunta es qué narices justifica que un corrupto, que lleva meses sin haber aportado una sola prueba más que la de señalar con el dedo y hacer de follonero contra el gobierno en programas de salsa rosa, se libre de prácticamente todos los cargos (porque su condena además es increíblemente inferior a la del resto, siendo el que más trincó) y además se libre de pisar la cárcel, creando una situación inédita que, para sorpresa de nadie, vuelve a favorecer a los mismos.

Es un despiporre, otro más, pero seguiremos sacando a pasear a los pulpos al parque.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de standard:
Claro, que un tipejo como el tal Adama ande suelto tira para atrás, pero la cuestión es: ¿sale a cuenta rebajar penas de los que confiesan o no?
Esa es la pregunta que hay que contestar. El tribunal supremo dice que en casos grandes y graves de corrupción es poco menos que imprescindible.

Primero, gracias por la aclaraciones.

Vale, que ha tenido suerte y le han quitado la prevaricación, que suerte tiene Aldama, así se queda con el dinero :D.

Y que suerte ha tenido el corruptor, Aldama, que los corrompidos, Ábalos y Koldo, sean tan baratos que el sobrecoste de sobornarlos (entiendo que es el cohecho) para quedarse con el contrato no haya supuesto un sobrecoste al estado comprando mascarillas.

Si es que al final Aldama es un santo, el sobrecoste de los sobornos lo cargó a sus beneficios.

Por cierto, según Balas, la UCO, en el juicio, la información de Aldama no les sirvió para nada, "a efectos de nuestros informes no aclaran nada en particular".

Pero el tribunal supremo dice que ha sido imprescindible la aportación de Aldama. Parece que es lo contrario a lo que han dicho los investigadores, pero yo no soy abogado.

Los juristas saben redactar sentencias, al menos casi todos.

Que se joda..!!

---

                            ATHLETIC !!!!

Cita de tauro:
Que se joda..!!

Cuidado con las Santaolallas, están muy afectadas...

---

Cita de standard:

Cita de Gilen:
Por cierto, según Balas, la UCO, en el juicio, la información de Aldama no les sirvió para nada, "a efectos de nuestros informes no aclaran nada en particular".

Pero el tribunal supremo dice que ha sido imprescindible la aportación de Aldama. Parece que es lo contrario a lo que han dicho los investigadores, pero yo no soy abogado.

Los juristas saben redactar sentencias, al menos casi todos.

Te contesto a ambas cosas: han absuelto a todos de prevaricación en el tema mascarillas, no solo a Aldama.
Les han condenado por cohecho.
El TS no dice que estuvieran mal compradas, dice que pagar, y cobrar, por comprárselas a una empresa concreta, es cohecho, no prevaricación, porque la decisión de comprárselas no fue injusta.
Por lo demás, antecedentes de grandes rebajas por colaboración ya ha habido antes, unas cuantas (el amigo Correa, si no recuerdo mal).
En cuanto a lo útil de la colaboración ni idea, el TS lo explica con detalle, luego te lo puedes creer o no, pero no es una o dos páginas, son bastantes más.
Aquí a todo el mundo se le llena la boca hablando de corrupción pero solo se refieren a la del otro. Si es de la cuerda siempre es un sí, pero el otro también.
Siete jueces de todos los colores, por unanimidad. Y un fiscal.
¿Aldama libre? Pues es que según dice el TS sin un Aldama no se puede pillar a un ministro.
Un saludo.

A Ábalos y a Koldo le han absuelto de prevaricación y me parece que otro delito y aún así les ha caído la pena gorda que pedía el fiscal para todos los delitos. Lo que quiere decir que han inflado la petición del fiscal.

A Aldama le han absuelto de lo mismo que al resto, y en vez de aceptar la pena del fiscal la han disminuido. La Pena del fiscal ya incluía el descuento de colaborador. Entonces quiere decir que el TS ha desinflado la petición del fiscal ¿me equivoco?.

El TS dicen, yo no lo he leído, que ha dedicado unas 1/3 de las páginas de la sentencia para justificar que Aldama se queda con el dinero y evita la prisión. Bueno, será 1/3 por reo. O es 1/3 para librar a Aldama y 2/3 para justificar los delitos de Aldama, Koldo y Ábalos.

El TS dice que sin Aldama no se puede pillar al ministro, y ellos saben más que los investigadores que han dicho que no les hacía falta lo informado por Aldama. Bueno hay 1/3 de la sentencia para explicar porque ellos lo ven diferente.

En resumen, si te pillan, te tiras 6 meses callado hasta que también te pillan por Hidrocarburos. Por Hidrocarburos te meten en la cárcel. Decides hablar de otro caso que ya es de conocimiento público y en el que estás pringado. Confiesas cosas que no sirven para el investigador. Te sacan de la cárcel y te quedas con el "tesoro".

En comparación con el Denunciante de la Gürtel. Dicho tipo hace una grabación y va la policía o a un juzgado y denuncia la trama. La recompensa es que le caigan varios años de cárcel. El tipo que inicia la investigación que lleva a tropecientos juicios y centenas de millones defraudados acaba en la cárcel. Aldama dando información que ya tenían los investigadores, haciendo de testigo auto inculpado pero que también miente y lo reconoce diciendo que le habrán engañado consigue no acabar en la cárcel y con una recompensa de 3 millones.

La Justicia igual para todos. Si denuncias al PP vas a la cárcel. Si denuncias a la izquierda o a nacionalistas no pasa nada, incluso a veces te dan recompensa permitiéndote quedarte con el botín.

Cita de Gilen:

Cita:


Te contesto a ambas cosas: han absuelto a todos de prevaricación en el tema mascarillas, no solo a Aldama.
Les han condenado por cohecho.
El TS no dice que estuvieran mal compradas, dice que pagar, y cobrar, por comprárselas a una empresa concreta, es cohecho, no prevaricación, porque la decisión de comprárselas no fue injusta.
Por lo demás, antecedentes de grandes rebajas por colaboración ya ha habido antes, unas cuantas (el amigo Correa, si no recuerdo mal).
En cuanto a lo útil de la colaboración ni idea, el TS lo explica con detalle, luego te lo puedes creer o no, pero no es una o dos páginas, son bastantes más.
Aquí a todo el mundo se le llena la boca hablando de corrupción pero solo se refieren a la del otro. Si es de la cuerda siempre es un sí, pero el otro también.
Siete jueces de todos los colores, por unanimidad. Y un fiscal.
¿Aldama libre? Pues es que según dice el TS sin un Aldama no se puede pillar a un ministro.
Un saludo.

A Ábalos y a Koldo le han absuelto de prevaricación y me parece que otro delito y aún así les ha caído la pena gorda que pedía el fiscal para todos los delitos. Lo que quiere decir que han inflado la petición del fiscal.

A Aldama le han absuelto de lo mismo que al resto, y en vez de aceptar la pena del fiscal la han disminuido. La Pena del fiscal ya incluía el descuento de colaborador. Entonces quiere decir que el TS ha desinflado la petición del fiscal ¿me equivoco?.

El TS dicen, yo no lo he leído, que ha dedicado unas 1/3 de las páginas de la sentencia para justificar que Aldama se queda con el dinero y evita la prisión. Bueno, será 1/3 por reo. O es 1/3 para librar a Aldama y 2/3 para justificar los delitos de Aldama, Koldo y Ábalos.

El TS dice que sin Aldama no se puede pillar al ministro, y ellos saben más que los investigadores que han dicho que no les hacía falta lo informado por Aldama. Bueno hay 1/3 de la sentencia para explicar porque ellos lo ven diferente.

En resumen, si te pillan, te tiras 6 meses callado hasta que también te pillan por Hidrocarburos. Por Hidrocarburos te meten en la cárcel. Decides hablar de otro caso que ya es de conocimiento público y en el que estás pringado. Confiesas cosas que no sirven para el investigador. Te sacan de la cárcel y te quedas con el "tesoro".

En comparación con el Denunciante de la Gürtel. Dicho tipo hace una grabación y va la policía o a un juzgado y denuncia la trama. La recompensa es que le caigan varios años de cárcel. El tipo que inicia la investigación que lleva a tropecientos juicios y centenas de millones defraudados acaba en la cárcel. Aldama dando información que ya tenían los investigadores, haciendo de testigo auto inculpado pero que también miente y lo reconoce diciendo que le habrán engañado consigue no acabar en la cárcel y con una recompensa de 3 millones.

La Justicia igual para todos. Si denuncias al PP vas a la cárcel. Si denuncias a la izquierda o a nacionalistas no pasa nada, incluso a veces te dan recompensa permitiéndote quedarte con el botín.

Pues para no haberla leído te pronuncias con mucha seguridad.
A Aldama le han rebajado la petición fiscal. Si recuerdas, el fiscal quería rebajarla pero su superior lo prohibió.
Lo de los tercios no es verdad, en absoluto.
Y en cuanto a lo último tienes razón, a Correa le echaron 50 años por ser del Psoe.

Cita de Jah Shaka:

Cita de tauro:
Que se joda..!!

Cuidado con las Santaolallas, están muy afectadas...

También te cae mal Santaolalla?

Cita de standard:


Pues para no haberla leído te pronuncias con mucha seguridad.
A Aldama le han rebajado la petición fiscal. Si recuerdas, el fiscal quería rebajarla pero su superior lo prohibió.
Lo de los tercios no es verdad, en absoluto.
Y en cuanto a lo último tienes razón, a Correa le echaron 50 años por ser del Psoe.

A ver si me lo explicas. De justicia sé poco, pero de sumar un rato.

El fiscal pidió 7 años para Aldama por N delitos. Según dices, por obligación de su superior. El quería pedir menos por N delitos, pero pidió 7 ¿eso es así?

Le han condenado por N - 2 delitos por lo que te he entendido. Justo le han quitado los delitos que le hacen conservar 3 millones ¿verdad?.

Por N delitos el fiscal pedía 7 años, él quería pedir menos ¿Cuantos años quería pedir 4,5? Oh, le han subido la pena entonces a lo que pedía el fiscal, pero claro, se la han cambiado por 1 año de ayuda a la comunidad. Pero si el corruptor sale aplaudiendo con las orejas. Y todo eso sin aportar nada relevante para los investigadores, según el tal Balas.


¿Correa denunció el caso Gurtell? Es la primera noticia que tengo ¿Me puedes poner alguna URL? Porque creo que corroboras que si denuncias una trama del PP vas a la cárcel y si denuncias una trama del PSOE no. Creo que el segundo del Ministro del Interior del M.Rajoy, perdón, que igual no identificamos a quien me refiero, Mariano Rajoy, ha colaborado con la justicia, a ver si se libra de ir a la cárcel.

Escandaloso.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Aurrera-beti:
La rebaja a Aldama es lógica.
La magnitud de la rebaja un escándalo.
Mensaje para todos: si colaboráis a torpedear al PSOE, os vais de rositas .

Los que torpedean al PSOE son los Abalos, leires, Koldos y demás corruptos que tienen en sus filas.