Sentencia caso Ábalos

Cita de Eidin:

Cita:

Nada, no ha aportado nada, no va a la cárcel porque el tribunal es del Zamora C.F. y le han cogido pelota. El pequeño Nicolás, ya tú sabes.

¿Pero qué ha aportado como prueba que justifique la sentencia y que no entre en prisión? ¿Lo sabes o no?

Y para sorpresa de nadie... Gri, gri, gri.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Eidin:

Cita:


¿Pero qué ha aportado como prueba que justifique la sentencia y que no entre en prisión? ¿Lo sabes o no?

Y para sorpresa de nadie... Gri, gri, gri.

En la sentencia tienes la justificación de la sentencia de Aldama en el tema mascarillas, si te interesa la buscas.
Además creo que está colaborando en el esclarecimiento de otras cosas.

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Untzuetapico:

Cita:


Y para sorpresa de nadie... Gri, gri, gri.

En la sentencia tienes la justificación de la sentencia de Aldama en el tema mascarillas, si te interesa la buscas.
Además creo que está colaborando en el esclarecimiento de otras cosas.

No, me interesa que lo respondas tú, que eres quien lo ha asegurado en un primer momento como si fueras el juez del caso.

¿En qué ha colaborado con la justicia aparte de señalar con el dedo y decir "gobierno corrupto"? ¿Qué pruebas ha aportado hasta la fecha?

Voy preparando el ruido de grillos de mientras...

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Es un foro importante este, escribe Javier Ruiz y todo.

---

La filosofía, un anacronismo en pleno siglo XXI.

https://www.youtube.com/watch?v=D2NkBf8RdaA

Cita de Eidin:

Cita:

En la sentencia tienes la justificación de la sentencia de Aldama en el tema mascarillas, si te interesa la buscas.
Además creo que está colaborando en el esclarecimiento de otras cosas.

No, me interesa que lo respondas tú, que eres quien lo ha asegurado en un primer momento como si fueras el juez del caso.

¿En qué ha colaborado con la justicia aparte de señalar con el dedo y decir "gobierno corrupto"? ¿Qué pruebas ha aportado hasta la fecha?

Voy preparando el ruido de grillos de mientras...

Porque ha colaborado un huevo , todos los días en antena 3 salía colaborando ...
De hecho le van a pagar y todo , le van a dejar que no devuelva un euro de lo mangado ..

Cita de RoccoSifredi:

Cita de Pitarque:
Podrido.

De la A a la Z.

Principales partidos políticos (casi todos), Iglesia, judicatura, corona, policía, banca, altas finanzas, ejército, CEOE y similares........

Es lo que hay.

Se te ha olvidado el periodismo, tanto de un lado como las voceras del gobierno.

Ladrones siempre vas a tener en todas partes, desde que la humanidad vivía en las cavernas, perdón, en los árboles. Los chimpancés tienen acreditados psicópatas que se aprovechan del resto de su comunidad, si los detectan los suelen asesinar, no soluciona el problema.

Aquí hay cosas raras
- De los condenados hay uno al que le han rebajado las peticiones de la fiscalía y acusaciones populares: Aldama.

- De los condenados según la investigación (y creo que confirmado por la fiscalía) es el jefe de la trama: Aldama.

- De los condenados quien se ha llevado el 90% de la comisión, más de 3 millones: Aldama.

- De los condenados quien tiene que devolver su comisión: Ábalos y Koldo.

- De los condenados quien el Tribunal Supremo ha permitido quedarse con su comisión: Aldama.

- De los condenados a más de 2 años de prisión quien ha ordenado el Tribunal Supremo que no entre en la cárcel: Aldama.

- De los condenados quien ha colaborado con la justicia PERO ha seguido delinquiendo (según el tribunal): Aldama.

- De los condenaos quien es el corruptor: Aldama.

Resumen:
- Ábalos: Más de 10 años sin poder salir de prisión + devolver la comisión.
- Koldo el pringao´ grabador: Más 9 años sin poder salir + devolver comisión.
- Aldama: 0 años de prisión y "cobrar" más 3 millones

Pero no lo veis "raro". Se ha pagado a Aldama para que denuncie a Ábalos. Yo entiendo que se disminuya la pena pero no que al corruptor y líder de la trama, "empresario/capo" haga pringar a sus "obreros/matones" por sus prácticas delictivas y encima se quede el dinero ganado ilegalmente.

No estoy defendiendo al PSOE ni a los corruptos del PSOE. De hecho que estos casos muestren la verdad de la justicia española me parece muy bien, me indigna pero a la vez me alegra un poco. En Euskadi hemos visto esta justicia desde al menos 1939. Es llamativo que ahora se la apliquen al PSOE, pues, por un lado, que se jodan.

A un amigo mío, en Valencia, por ser de izquierdas e independentista catalán, por participar en una manifestación que acabó en disturbios le pidieron 10 años de cárcel!!. Y ojo, se libró porque a un policía se le escapó que en las grabaciones se veía que él no estaba participando en los disturbios, pero que si no denunciaba a gente iría 10 años a la cárcel. Su abogada pidió las grabaciones pero "misteriosamente" las habían borrado. Debido a eso se tuvo que declarar culpable pero le garantizaron un "Aldama" y librarse de la cárcel, aunque tuvo que pagar.

Volviendo al tema
Dentro de las condenas:
- Ábalos: 10 años por pertenencia a organización criminal.
- Aldama, jefe de la organización criminal + descuento por colaborar: 1,5 años. Vamos que la reducción ronda el 90%, igual ha batido un récord.

Caso Gürtel:
- El DENUNCIANTE, que presentó pruebas acabó en la cárcel.
- Aldama, a los 6 meses de empezar todo el jaleo judicial decide colaborar, 3 millones de recompensa y en la calle. Por cierto, en la colaboración, y según el tribunal, miente diciendo que la esposa de Pedro Sánchez tiene cuentas en Rep. Dominicana y que el que manda es Pedro Sánchez.

Juguemos a las diferencias entre Gürtel y Mascarillas, yo pongo unas:
- En Gürtel la mayoría de los corruptos y corruptores fueron a la boda de la hija de Aznar.

Cita de mrpentland:
Es un foro importante este, escribe Javier Ruiz y todo.

Y, por lo visto, algún Aldama de todo a cien.

Cita de Eidin:

Cita:

En la sentencia tienes la justificación de la sentencia de Aldama en el tema mascarillas, si te interesa la buscas.
Además creo que está colaborando en el esclarecimiento de otras cosas.

No, me interesa que lo respondas tú, que eres quien lo ha asegurado en un primer momento como si fueras el juez del caso.

¿En qué ha colaborado con la justicia aparte de señalar con el dedo y decir "gobierno corrupto"? ¿Qué pruebas ha aportado hasta la fecha?

Voy preparando el ruido de grillos de mientras...

Pues eso. Gri, gri, gri, bomba de humo y tira otra vez.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de forever:

Cita de Eidin:
Lo de Aldama...

Agradecería que algún abogado explique un poco este tema. Para los que no sabemos se hace difícil de entender.

¿Qué pasaría si todos los implicados cuentan lo más grande de los demás? Nadie va al trullo?

Lo voy a intentar, seguramente me arrepentiré pero bueno.
Si todos los acusados reconocen su participación y dan todo lujo de detalles, lógicamente se condena a todos. Las penas serán menos severas porque se les aplicará la atenuante.
El tema surge cuando uno/s deciden cantar y otro/s negar. Ahí depende de la línea de defensa que establezcas.
Y evidentemente esto sirve para que otros se lo piensen.
Ahora va rollo: el por qué.
Tanto el Código Penal, como Directivas Europeas, como sentencias anteriores, contemplan la reducción muy sustancial de penas por colaboración con la justicia.
La razón de ser, según la normativa europea, es la extraordinaria dificultad de investigación de casos de corrupción cuando afectan a niveles muy altos.
Lógicamente no vale con "cantar", el tribunal tiene que comprobar que eso que "canta" viene corroborado por otras fuentes.
En este caso, el TS dice que el tal Aldama, es literal, "ha reconocido y aportado
datos e información relevante sobre la constitución, dimensión y el desarrollo
de las actividades de la organización criminal; confirmando y, en ocasiones,
apuntalando y contextualizando la prueba que había sido obtenida por los
investigadores, reforzando así el respaldo probatorio de la pretensión
acusatoria".
Y sigo: "su colaboración ha sido especialmente decisiva para avanzar en
muchos aspectos de la investigación, dimensionando el alcance de la misma
organización delictiva, identificando a otros posibles responsables y aportando
datos e información de suma relevancia, sobre otros hechos presuntamente
delictivos, y que, en el curso de la investigación, se fueron afianzando. De esta
manera ha propiciado y favorecido otras investigaciones y procedimientos
seguidos en distintos Juzgados, en los que el acusado continúa prestando una
colaboración activa".

Que todo eso está muy bien, pero dos temitas.

Uno, que eso de que su aportación ha sido decisiva hay que cogerlo con pinzas porque para cuando este tipo canta el caso está ya más que destapado y encaminado.

Dos, que no hay precedentes de una rebaja tan sustancial de la condena (excesivamente baja además en comparación) hasta el punto de que el tipo ni siquiera va a pisar la cárcel.

De que aparte de todo esto, además se ha librado de lo del tema de las mascarillas y no va a tener que devolver ni un céntimo de los tres y pico millones de comisión que trincó ni hablo, porque total...

Joder, qué casualidad que nuevamente la tostada de la justicia ha caído por el lado sin mantequilla... Y van 999999 veces ya.

Pero bueno, seguimos para bingo.

---

Lo importante no es ganar o perder, lo que de verdad importa es desear algo, trabajar y luchar por ello hasta el final.

Nuestros éxitos no definen quiénes somos, sino lo que defendemos en nuestro día a día.

Jotake irabazi arte!

Cita de Eidin:
Que todo eso está muy bien, pero dos temitas.

Uno, que eso de que su aportación ha sido decisiva hay que cogerlo con pinzas porque para cuando este tipo canta el caso está ya más que destapado y encaminado.

Dos, que no hay precedentes de una rebaja tan sustancial de la condena (excesivamente baja además en comparación) hasta el punto de que el tipo ni siquiera va a pisar la cárcel.

De que aparte de todo esto, además se ha librado de lo del tema de las mascarillas y no va a tener que devolver ni un céntimo de los tres y pico millones de comisión que trincó ni hablo, porque total...

Joder, qué casualidad que nuevamente la tostada de la justicia ha caído por el lado sin mantequilla... Y van 999999 veces ya.

Pero bueno, seguimos para bingo.

Bueno, lo de la colaboración sustancial lo desconozco porque no he leído la sentencia entera, pero el tribunal lo desarrolla mucho, no lo zanja precisamente en dos párrafos. De hecho, es una sentencia muy interesante en cuanto a la definición que hace de la figura del "arrepentido" y de cuando se aplica una atenuante y cuando otra y cuando no. A Aldama se la aplican según el caso.
Respecto al tema mascarillas, lo que dice la sentencia es que no hay prevaricación, que no se ha probado ni que el precio fuera exagerado, ni que se compraran demasiadas o que fueran defectuosas, por tanto les absuelve, a todos, de prevaricación, pero sí les condena por cohecho, a Aldama también.
Esa es la explicación de que no tenga que devolver la comisión que cobró.
Ya entiendo que es difícil de entender la diferencia, básicamente el cohecho es un soborno para que hagas algo. Eso es delito con independencia de que lo que hagas sea justo. Si es injusto, entonces es prevaricación. En este caso les condenan por cohecho y les absuelven de prevaricación: las mascarillas estaban bien compradas, pero no el cobrar por ello.

Claro, que un tipejo como el tal Adama ande suelto tira para atrás, pero la cuestión es: ¿sale a cuenta rebajar penas de los que confiesan o no?
Esa es la pregunta que hay que contestar. El tribunal supremo dice que en casos grandes y graves de corrupción es poco menos que imprescindible.