Sede única en vez de dos
Por lo que se está comentando, se está proponiendo una sede única para el mundial con San Mamés y Anoeta albergando dos partidos cada sede, en vez de cuatro y un grupo cada campo.
Coste económico y viabilidad complicada según las instituciones vascas.
Regulación institucional e invitación a la FIFA de cómo deben organizar el mundial.
Una mente débil se queja de todo, una mente fuerte acepta, analiza y resuelve.
Coste económico y viabilidad complicada según las instituciones vascas.
Regulación institucional e invitación a la FIFA de cómo deben organizar el mundial.
Una mente débil se queja de todo, una mente fuerte acepta, analiza y resuelve.
Respuestas al tema
Mostrando (61 - 61) de 61 respuestas
Respuesta #61
hace 53 minutos
Editada hace 1 minuto
hace 53 minutos
Editada hace 1 minuto
Cita de Weller:
En Donosti lleva ya tiempo mucha gente movilizándose contra ser sede del mundial, creando plataformas contrarias, lanzando comunicados, etc.
Y no tiene nada ver ni con no identificarse con España como anfitriona del mundial ni mucho menos con que Bilbao sea sede.
Para empezar es bastante habitual en Donosti (con mayorías políticas más cambiantes y plurales que Bilbao capital) que siempre surjan movimientos contrarios a los macro proyectos y macro eventos. Hay mucha gente con otra forma de ver estas cosas.
En esta ocasión además creo que mucha gente que no es especialmente militante que también está en contra.
La gente está muy quemada con la turistificación y las consecuencias que tiene para la gente de a pie. Mucha gente cree que no hace falta potenciarlo más y menos a través de un evento que exige inversiones millonarias que No son prioritarias y que van a ir a forrar la bolsillos de una mafia corrupta como la FIFA.
Esa es la postura desde hace mucho tiempo de, yo diría, una mayoría de donostiarras (me incluyo) y no tiene nada que ver con que Bilbao sea sede o no.
La FIFA ya había mostrado recelos hacia Donostia apelando a esa oposición por parte de muchos ciudadanos, que creo que habían escrito a la propia Fifa.
El nuevo Alcalde conoce esa postura de mucha gente y habrá visto la oportunidad de marcar perfil propio frente a su antecesor.
Por eso ha sido el alcalde de Donosti el que ya hace unas semanas dio el primer paso, bastante explícito, para ir desligándose del proyecto.
Bilbao lo ha hecho a posteriori. Después de las dudas planteadas por Donosti.
¿Puede ser todo un paripé y estar pactada de antemano esta secuencia? Sí. O no. ¿Lo sabeis a ciencia cierta?
Este ofrecimiento de doble sede sí tiene pinta de querer dar un argumento a la Fifa para deshechar ambas sedes.
Pero tiene eggs que resulte que si Bilbao se queda sin sede la culpa vaya a ser de los donostiarras, que llevan tiempo oponiéndose a este tema su Su ciudad (en Donosti No se quiere que Donostia sea sede, nadie ha dicho nada de Bilbao).
Es más, salvo que parte importante de esas inversiones salgan del presupuesto común de la CAV, creo que a muchos donostiarras les gustaría que Bilbao sea sede y Donosti renuncie, por aquello de marcar perfil alternativo.
Así, sin protector de estómago:
La FIFA ya había mostrado recelos hacia Donostia apelando a esa oposición por parte de muchos ciudadanos, que creo que habían escrito a la propia Fifa.
El nuevo Alcalde conoce esa postura de mucha gente y habrá visto la oportunidad de marcar perfil propio frente a su antecesor.
Los recelos hacia Donosti no, hacia Anoeta, si los hubiera, vienen ya por la distancia con Bilbao que también, la digámoslo así, "extraña" puntuación con la que Anoeta superó a Balaídos y que podría suponer una denuncia, y eso es lo que no gusta en FIFA, los tribunales ordinarios a los que no pueda controlar.
Así que ese peso de mártires que lleváis en la mochila como que no hace falta llevarlo,
Asi que esa losa con una riñonera lo hacéis.
Mutuas, Seg. Social, Jueces,Osalan....actúan como un cártel, son el Crimen Organizado de la "insalud" laboral.
I Daniel Blake