Ocupación media San Mamés

Cita de oker34:

Cita de po:
Se nos va a quedar pequeño,y no se llena por las entradas que no se venden del equipo contrario,y habiendo gente queriendo hacerse socio,creo que unas 5000 ,no habria posibilidad de ampliacion?

Pues creo, q cuando se realizó el campo se comentó q se podía hacer una ampliación futura de unos 5000 mas

No exactamente. Idom comento que se podía ampliar a 55.000 espectadores fácilmente, luego la ampliación sería inferior a 2.000 espectadores.

Estamos tardando.

---

Bautizado con vino blanco

Cita de XR-Scully:

Cita:


[citado]gorka2:
Para mí la capacidad es la adecuada. Estamos en plena cresta de la ola, normal que la asistencia esté desbocada, y aún así todavía hay algo de margen.

El problema y la cuestión es que una mentira repetida mil veces, no se va a convertir en una verdad.

San Mamés se construyó con la capacidad que tenía que tener. El hecho de haberlo construido de mayor capacidad implicaba dos graves problemas que mucha gente siempre omite: la huella donde se construyó no dejaba posibilidad de mayor tamaño, y la más importante: hacer un estadio más grande implicaba un tercer anfiteatro que duplicaba el coste total de estadio.

Y claro, llegados a este punto con estos dos graves problemas, hacemos la pregunta:

1- Si la huella del estadio actual no permitía mayor aforo, ¿Estabais dispuestos a construir en otro lugar fuera de Bilbao? ¿Artxanda? ¿Trapaga?...

2- Si el coste del estadio se duplicaba, ¿Cómo íbamos a pagar la diferencia? Estamos hablando que se podía disparar a más de 250 millones de euros de entonces.


El tamaño yo creo que es correcto. Que sí, que hay gente en espera lo mismo que había en el antiguo San Mamés y que siempre habrá. Recordemos que el equipo va muy bien, ganó la Copa, está en Champions y esos partidos son bonitos de ver.

Pero de poco me sirve que San Mamés se llene a tope para ver el Manchester United o quien sabe si en Champions en. unos meses para ver al Bayern Munchen no Liverpool, si luego para un partido de previas de Copa contra un Lanzarote o Langreo no llegamos ni a un tercio.

Acudo a San Mamés desde 1979 y he visto San Mamés lleno, medio vacío, de aficionados que hoy sí y mañana no porque el equipo está casi en descenso...

Y si miramos aforos de otros estadios de grandes clubs europeos, quizás veamos que el nuestro no está tan mal:

Anfield Stadium : de todo un Liverpool, y tan solo 6000 personas más que el nuestro, con 61.000 espectadores.

Etihad Stadium del Manchester City: : 53.400 espectadores (mil menos que San Mamés)

Parque de los Príncipes del PSG : 47.929 espectadores

Juventus Stadium : 41.500 espectadores

Stamford Bridge, del Chelsea : 40.173 espectadores

Aupa, no sé si decir que mezclas dos cosas distintas, o que separas en dos el mismo problema

Lo que yo recuerdo es que un estadio con mayor capacidad se podía construir por una de dos vías:

1.- Donde está actualmente, con la huella actual, pero con un tercer graderío superpuesto que aumentaba exponencialmente el presupuesto, o

2.- Un estadio con una estructura similar a la actual pero con graderíos con más filas, lo que implicaba aumentar la huella y por tanto tener que cambiar la ubicación del estadio.

La segunda vía, creo que casi todos (salvo el forero txitxarra ) la descartamos... incluyendo el Club ; la primera, la descartaban las instituciones, a las que ya les costó entrar a poner la pasta que pusieron.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de alonjaso:

Cita:

Amenazando al socio con tener menos probabilidades de conseguir entrada en una final.
La muy buena marcha del equipo también contribuye, como es lógico, a hacer los partidos más atractivos.
Y la combinacion gazte abono y título, ha fidelizado a la juventud .

No creo que sea amenaza, sino incentivación a que cedamos el carné cuando no podemos acudir, porque siempre conocemos a alguien con ganas de ir al campo.

Sin querer entrar en el debate de amenaza o incentivo... es posible que pronto pueda dejar de usarse ese procedimiento. Tengo la sensación de que el socio ya se ha acostumbrado a usar la herramienta, y también agradece la imagen del estadio, esté él o no en el partido.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Peio_70:

Cita:


El problema y la cuestión es que una mentira repetida mil veces, no se va a convertir en una verdad.

San Mamés se construyó con la capacidad que tenía que tener. El hecho de haberlo construido de mayor capacidad implicaba dos graves problemas que mucha gente siempre omite: la huella donde se construyó no dejaba posibilidad de mayor tamaño, y la más importante: hacer un estadio más grande implicaba un tercer anfiteatro que duplicaba el coste total de estadio.

Y claro, llegados a este punto con estos dos graves problemas, hacemos la pregunta:

1- Si la huella del estadio actual no permitía mayor aforo, ¿Estabais dispuestos a construir en otro lugar fuera de Bilbao? ¿Artxanda? ¿Trapaga?...

2- Si el coste del estadio se duplicaba, ¿Cómo íbamos a pagar la diferencia? Estamos hablando que se podía disparar a más de 250 millones de euros de entonces.


El tamaño yo creo que es correcto. Que sí, que hay gente en espera lo mismo que había en el antiguo San Mamés y que siempre habrá. Recordemos que el equipo va muy bien, ganó la Copa, está en Champions y esos partidos son bonitos de ver.

Pero de poco me sirve que San Mamés se llene a tope para ver el Manchester United o quien sabe si en Champions en. unos meses para ver al Bayern Munchen no Liverpool, si luego para un partido de previas de Copa contra un Lanzarote o Langreo no llegamos ni a un tercio.

Acudo a San Mamés desde 1979 y he visto San Mamés lleno, medio vacío, de aficionados que hoy sí y mañana no porque el equipo está casi en descenso...

Y si miramos aforos de otros estadios de grandes clubs europeos, quizás veamos que el nuestro no está tan mal:

Anfield Stadium : de todo un Liverpool, y tan solo 6000 personas más que el nuestro, con 61.000 espectadores.

Etihad Stadium del Manchester City: : 53.400 espectadores (mil menos que San Mamés)

Parque de los Príncipes del PSG : 47.929 espectadores

Juventus Stadium : 41.500 espectadores

Stamford Bridge, del Chelsea : 40.173 espectadores

Aupa, no sé si decir que mezclas dos cosas distintas, o que separas en dos el mismo problema

Lo que yo recuerdo es que un estadio con mayor capacidad se podía construir por una de dos vías:

1.- Donde está actualmente, con la huella actual, pero con un tercer graderío superpuesto que aumentaba exponencialmente el presupuesto, o

2.- Un estadio con una estructura similar a la actual pero con graderíos con más filas, lo que implicaba aumentar la huella y por tanto tener que cambiar la ubicación del estadio.

La segunda vía, creo que casi todos (salvo el forero txitxarra ) la descartamos... incluyendo el Club ; la primera, la descartaban las instituciones, a las que ya les costó entrar a poner la pasta que pusieron.

Joe no me digas que en Trapaga no lucia de maravilla

Por cierto primera noticia sobre lo de Trapaga

Cita de txitxarra:

Cita:


Aupa, no sé si decir que mezclas dos cosas distintas, o que separas en dos el mismo problema

Lo que yo recuerdo es que un estadio con mayor capacidad se podía construir por una de dos vías:

1.- Donde está actualmente, con la huella actual, pero con un tercer graderío superpuesto que aumentaba exponencialmente el presupuesto, o

2.- Un estadio con una estructura similar a la actual pero con graderíos con más filas, lo que implicaba aumentar la huella y por tanto tener que cambiar la ubicación del estadio.

La segunda vía, creo que casi todos (salvo el forero txitxarra ) la descartamos... incluyendo el Club ; la primera, la descartaban las instituciones, a las que ya les costó entrar a poner la pasta que pusieron.

Joe no me digas que en Trapaga no lucia de maravilla

Por cierto primera noticia sobre lo de Trapaga

Cuando hagan el subfluvial

Yo creo que de Artxanda se llegó a oír... lo de Trapaga parece más un poco pedrada, como alguno comentó también Erandio...

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

No se habló también de la explanada de botika vieja como opción?

---

     .¤*¨¨*¤.¸¸...¸..   
      \¸ ATHLETIC   
       \¸.¤*¨¨*¤.¸¸.¸.   
        \                     
     ☻/                     
      /¦                        
      / \                        

Cita de txitxarra:

Cita:


Cuando hagan el subfluvial

Yo creo que de Artxanda se llegó a oír... lo de Trapaga parece más un poco pedrada, como alguno comentó también Erandio...

Si, Artxanda era cosa de Azkuna.

El tema han sido Los edificios universitarios, el de ingenieros construido y los que no se han llegado a construir, menos mal que si no no se como sería salir de estadio.

Si el proyecto hubiera sido sólo campo de fútbol sin edificios, la huella daba para más grande el estadio?

y de Pradera, no? aunque su plan era más enrevesado...

Pues seguro que sí... solo que la EUITI nos llevaba ventaja.

Ojeando el proyecto, he mirado la capacidad de la la fila 24 alrededor del estadio, que tiene pinta de ser la mayor (la capacidad de las filas va creciendo al ser mayor el perímetro, hasta que empieza a decrecer por encontrarse con las paredes de las esquinas).

Pues bien, la fila 24 en el total de 33 bloques supone, según proyecto... 1129 butacas.

Solo 4 filas más, que son 3,2m, suponían casi 5000 espectadores más. Supongo que se estiró al máximo hasta limitar hasta lo legal las calles circundantes (evacuación y demás...)

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de Isma-el:
No se habló también de la explanada de botika vieja como opción?

Alguno lo propuso a nivel foro, a nivel oficial no creo que se barajara. Una vez intenté trasladar la huella actual a Zorrozaurre, y, en la zona más ancha de la isla, cabía la huella del estadio sin vías de evacuación exteriores.

---

Mundua ez da beti jai, inoiz tristea ere bai,
bainan badira mila motibo kantatzeko alai,
bestela datozen penai ez diet surik bota nahi,
ni hiltzen naizen gauean behintzat eizue lo lasai.

Cita de SSzurigorri:

Cita:

Eso es un eufemismo.
Ceder el carnet ya se podia.
La novedad está en la amenaza de tener menos probabilidades de conseguir entrada en una final.
Al socio le reduce las posibilidades de acudir al partido, cuando está en duda.

Partimos con las mismas posibilidades. A partir de la asistencia,se premia a quien mas vaya a SM, sea cesion o venta. Lo de Algunos es cabezoneria.

Los premios de unos son las reducciones de derechos de otros.

---

Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.

Cita de Peio_70:

Cita:

Si, Artxanda era cosa de Azkuna.

El tema han sido Los edificios universitarios, el de ingenieros construido y los que no se han llegado a construir, menos mal que si no no se como sería salir de estadio.

Si el proyecto hubiera sido sólo campo de fútbol sin edificios, la huella daba para más grande el estadio?

y de Pradera, no? aunque su plan era más enrevesado...

Pues seguro que sí... solo que la EUITI nos llevaba ventaja.

Ojeando el proyecto, he mirado la capacidad de la la fila 24 alrededor del estadio, que tiene pinta de ser la mayor (la capacidad de las filas va creciendo al ser mayor el perímetro, hasta que empieza a decrecer por encontrarse con las paredes de las esquinas).

Pues bien, la fila 24 en el total de 33 bloques supone, según proyecto... 1129 butacas.

Solo 4 filas más, que son 3,2m, suponían casi 5000 espectadores más. Supongo que se estiró al máximo hasta limitar hasta lo legal las calles circundantes (evacuación y demás...)

Otia si Pradera

Bueno ya no tiene vuelta, esperar nuevas soluciones de construcción tal vez

Cita de Peio_70:

Cita:

Si, Artxanda era cosa de Azkuna.

El tema han sido Los edificios universitarios, el de ingenieros construido y los que no se han llegado a construir, menos mal que si no no se como sería salir de estadio.

Si el proyecto hubiera sido sólo campo de fútbol sin edificios, la huella daba para más grande el estadio?

y de Pradera, no? aunque su plan era más enrevesado...

Pues seguro que sí... solo que la EUITI nos llevaba ventaja.

Ojeando el proyecto, he mirado la capacidad de la la fila 24 alrededor del estadio, que tiene pinta de ser la mayor (la capacidad de las filas va creciendo al ser mayor el perímetro, hasta que empieza a decrecer por encontrarse con las paredes de las esquinas).

Pues bien, la fila 24 en el total de 33 bloques supone, según proyecto... 1129 butacas.

Solo 4 filas más, que son 3,2m, suponían casi 5000 espectadores más. Supongo que se estiró al máximo hasta limitar hasta lo legal las calles circundantes (evacuación y demás...)

Lo de Artxanda fue cosa de Pradera, efectivamente, que decía que tenía un terreno disponible gratis que se lo dió "uno de Bilbao"

Pradera style...

---

forever trusting who we are
and nothing else matters

AÚPA ATHLETIC.e

Cita de Aurrera-beti:

Cita:

Partimos con las mismas posibilidades. A partir de la asistencia,se premia a quien mas vaya a SM, sea cesion o venta. Lo de Algunos es cabezoneria.

Los premios de unos son las reducciones de derechos de otros.

Los premios y las reducciones de derechos del sorteo de la última final no dependieron de la asistencia tanto como de la "aleatoria" distribución de números para el sorteo.
En cuanto a la ubicación, no me suena lo de Botija Vieja pero sí me suena al otro lado de la ría, en la Campa de los Ingleses.

---

Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.

Cita de Untzuetapico:

Cita:


Amenazarnos?
Es normal que cuántos más partidos vayas más boletos tengas y cuántos más boletos más probabilidades de que te toque. Cómo en la tómbola..

Eso es lo normal pero en la última Final lo distorsionó el "capricho aleatorio" informático

Qué???