Mundial de futbol: Inversion y retorno
Al albur de la decisión del G.V de ir con una sede compartida y leyendo que, debido a los precios de FIFA, hay bastantes entradas aun a la venta en EEUU, me he puesto ha buscar datos sobre si es rentable para una ciudad ser sede de un mundial.
La respuesta es clara: NO, al menos desde un punto de vista puramente financiero.
La mayoría de estudios académicos concluyen que los Mundiales suelen generar beneficios para FIFA, para algunas empresas privadas y para determinados sectores (hoteles, restauración, transporte), pero no suelen ser una gran inversión para las administraciones públicas que pagan las infraestructuras y la organización.
El impacto sobre el crecimiento económico suele ser nulo o muy pequeño.
Los costes reales suelen superar las previsiones iniciales.
Los ingresos directos del torneo rara vez compensan toda la inversión pública
El limite de la hostelería, el teórico gran beneficiado, también existe, la hostelería no puede asumir 15 eventos a la vez.
Para el ciudadano común, el Bilbaíno, lo mas probable es que los precios de parking, hostelería, ocio, etc, subiría.
De hecho, la gran ventaja es para una ciudad subdesarrollada en lo deportivo o logístico, ya que se invierte en infraestructura, pero para una ciudad moderna como Bilbao, mas haya de para los que somos fans del futbol, no parece que ser sede de un mundial genere riqueza o mejoras sustanciales.
Dicho esto, yo tengo mis contradicciones internas, no quiero regalar dinero a la mafia de la FIFA, pero me encantaría ver un Inglaterra vs Alemania, en Bilbao ( si, ya se que no se va a dar, he dicho que me encantaria)
Solo es futbol.. cuando no juega el Athletic. Cuando juega es Aita, Aitite, Amama, Txoko, Amigos, Potes, Ilusión, Risas, Orgullo, Euskadi, Gorria, Zuria, Umeak, Herri, Harro, .. ZU ta NI.
La respuesta es clara: NO, al menos desde un punto de vista puramente financiero.
La mayoría de estudios académicos concluyen que los Mundiales suelen generar beneficios para FIFA, para algunas empresas privadas y para determinados sectores (hoteles, restauración, transporte), pero no suelen ser una gran inversión para las administraciones públicas que pagan las infraestructuras y la organización.
El impacto sobre el crecimiento económico suele ser nulo o muy pequeño.
Los costes reales suelen superar las previsiones iniciales.
Los ingresos directos del torneo rara vez compensan toda la inversión pública
El limite de la hostelería, el teórico gran beneficiado, también existe, la hostelería no puede asumir 15 eventos a la vez.
Para el ciudadano común, el Bilbaíno, lo mas probable es que los precios de parking, hostelería, ocio, etc, subiría.
De hecho, la gran ventaja es para una ciudad subdesarrollada en lo deportivo o logístico, ya que se invierte en infraestructura, pero para una ciudad moderna como Bilbao, mas haya de para los que somos fans del futbol, no parece que ser sede de un mundial genere riqueza o mejoras sustanciales.
Dicho esto, yo tengo mis contradicciones internas, no quiero regalar dinero a la mafia de la FIFA, pero me encantaría ver un Inglaterra vs Alemania, en Bilbao ( si, ya se que no se va a dar, he dicho que me encantaria)
Solo es futbol.. cuando no juega el Athletic. Cuando juega es Aita, Aitite, Amama, Txoko, Amigos, Potes, Ilusión, Risas, Orgullo, Euskadi, Gorria, Zuria, Umeak, Herri, Harro, .. ZU ta NI.
Respuestas al tema
Mostrando (16 - 30) de 32 respuestas
Respuesta #16
el 4 de junio a las 21:14
el 4 de junio a las 21:14
Cita de EH_Ath:
En la final de la Europa League los ingleses nos pusieron a caldo por los servicios/precios y por el aforo. Un Inglaterra vs Alemania? No lo verás jamás aquí.
y sin metro al aeropuerto, gente durmiendo en las estaciones de metro,...
Respuesta #17
el 4 de junio a las 21:19
el 4 de junio a las 21:19
Cita de Bastarre:Cita de Ibai1987:
Y yo que creo que Donosti se estaba rajando pero no querían que con parte de sus impuestos se pagase la sede de San Mamés...
¿Por qué se va a pagar la sede de San Mamés con sus impuestos?. La Diputación Foral de Gipuzkoa no pondría un duro de la sede, que en todo caso pagaría la Dip. Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao. Los impuestos se pagan en cada diputación Foral.
Según eso los alaveses estarían también quejosos de pagar con sus impuestos la sede de Bilbao, y ahora las dos.
Creo que la historia es que Bizkaia se ha negado a pagar la ronda para que se beneficien los hosteleros, hoteleros y agencias de turismo de Donosti, en el mejor de los casos a la par que Bilbao. Ante esta negativa se ha estudiado (y si cuela Anoeta, cuela) la sede compartida y con condiciones, que no conocemos. Supongo que habrá intervenido Federscio. Española, Gobierno Vasco y Español y todo el gremio turístico.
Pero en realidad, y esto es opinión personal, no interesa más que a los que nos joden en cuanto pueden con medidas a favor de los Clubs ricos, sanciones no recurribles a la jurisdicción ordinaria, Ley Bosman, inflación de fichajes, etc.
Y encima les tenemos que pagar para que traigan su espectáculo.
con 2 sedes a cien kilómetros lo que se iban a llenar serían los hoteles de La Rioja, Cantabria o Burgos sin poner un duro.
Porque Euskadi no puede absorber 8-10 partidos de mundial en pleno Julio ni a nivel hotelero, ni aeropuerto, la Ertzaintza,... no tiene ni pies ni cabeza que un sitio tan pequeño quiera tener 2 sedes.
Respuesta #18
el 4 de junio a las 21:30
Editada el 4 de junio a las 21:35
el 4 de junio a las 21:30
Editada el 4 de junio a las 21:35
Cita de Bastarre:Cita de Ibai1987:
Y yo que creo que Donosti se estaba rajando pero no querían que con parte de sus impuestos se pagase la sede de San Mamés...
¿Por qué se va a pagar la sede de San Mamés con sus impuestos?. La Diputación Foral de Gipuzkoa no pondría un duro de la sede, que en todo caso pagaría la Dip. Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Bilbao. Los impuestos se pagan en cada diputación Foral.
Según eso los alaveses estarían también quejosos de pagar con sus impuestos la sede de Bilbao, y ahora las dos.
Creo que la historia es que Bizkaia se ha negado a pagar la ronda para que se beneficien los hosteleros, hoteleros y agencias de turismo de Donosti, en el mejor de los casos a la par que Bilbao. Ante esta negativa se ha estudiado (y si cuela Anoeta, cuela) la sede compartida y con condiciones, que no conocemos. Supongo que habrá intervenido Federscio. Española, Gobierno Vasco y Español y todo el gremio turístico.
Pero en realidad, y esto es opinión personal, no interesa más que a los que nos joden en cuanto pueden con medidas a favor de los Clubs ricos, sanciones no recurribles a la jurisdicción ordinaria, Ley Bosman, inflación de fichajes, etc.
Y encima les tenemos que pagar para que traigan su espectáculo.
La Ertzaintza y seguridad que es uno de los gastos mayores se pagan con impuestos de todos los vascos. Tanto que aunque Anoeta no fuese sede seguramente muchos actos de Donostia se tendrían que posponer. Sin contar otros gastos dependientes del Gobierno Vasco como Euskotren o refuerzos en los hospitales.
Como Donostia y Gipuzkoa se han rajado y no han querido pagar su parte se han inventado lo de "sede compartida" para pagar la mitad y los gastos del GV también les repercuta sin dejar de ser sede. En caso de duda habría sido mejor dejar solo la de Bilbao peeeero... no quieren que parte de los impuestos de los Gipuzkoano sufraguen esa sede.
Los Alaveses nunca han estado a esas historias ya que desde siempre han recibido mucho más por ser capital de la CAV. De hecho ya van a tener bastante con ser una subsede del Mundial.
Respuesta #19
el 4 de junio a las 21:32
el 4 de junio a las 21:32
Hombre ser sede de un Mundial claramente es en principio súper rentable. Por eso se mata todo el mundo para conseguir serlo. Y por eso la UEFA se permite poner condiciones cada vez más leoninas casi de conquistador romano. Lo de quedar exento del pago de impuestos bordea la ilegalidad por decirlo fínamente, pero la UEFA sabe que los retornos son tan jugosos que las autoridades locales se arrastran por los suelos con tal de conseguirlos
Ahora, los Mundiales son cada vez más largos, semanas y semanas, con equipos muchos de ellos sin ningún atractivo, con gastos organizativos que pueden ser altísimos, con la vida ciudadana alterada una y otra vez, con servicios públicos (sanidad, policía, tráfico…) comprometidos, con otras condiciones de la UEFA que son casi inasumibles….
En estas condiciones veremos qué sucede
Ahora, los Mundiales son cada vez más largos, semanas y semanas, con equipos muchos de ellos sin ningún atractivo, con gastos organizativos que pueden ser altísimos, con la vida ciudadana alterada una y otra vez, con servicios públicos (sanidad, policía, tráfico…) comprometidos, con otras condiciones de la UEFA que son casi inasumibles….
En estas condiciones veremos qué sucede
Respuesta #20
el 4 de junio a las 21:33
Editada el 4 de junio a las 21:33
el 4 de junio a las 21:33
Editada el 4 de junio a las 21:33
.
Respuesta #21
el 4 de junio a las 22:38
el 4 de junio a las 22:38
sede mundialista genera muchas dudas por las condiciones leoninas de la FIFA (venta de material y tickets libre de impuestos, en caso de perdidas por no vender tickets de un p ej Curaçao-Cabo verde las instituciones asumen las perdidas, no se puede hacer otras actividades como BBKlive, la ertzaina y municipales se convertirian esos dias la policia de la FIFA para evitar merchandaising incontrolado, seguridad...). y despues el beneficio no se apreciaria apenas pq Bilbao desde finales de Junio está casi lleno (dicho por un amigo q tiene 5 apartamentos turisticos), se apreciaria en su bolsillo, en q multiplicaria varias veces el alquiler. el beneficio por tanto iria para unos pocos.
el unico beneficio sería el de proyeccion del nombre de la ciudad q es algo intangible q a la larga puede generar inversiones. no seamos catetos y el q tenga los numeros haga una balanza coste/beneficio.
si el coste fuese de unos pocos euros no tendria duda.
el unico beneficio sería el de proyeccion del nombre de la ciudad q es algo intangible q a la larga puede generar inversiones. no seamos catetos y el q tenga los numeros haga una balanza coste/beneficio.
si el coste fuese de unos pocos euros no tendria duda.
Respuesta #22
el 5 de junio a las 09:09
el 5 de junio a las 09:09
A estas alturas estAR dudando de que si el puto mundial es bueno o malo para Bilbao, viendo como actúa la mafia de la FIFA.....
Bilbao ya ha sido lo suficientemente promocionada, su capacidad hotelera es la que es y esto lo único que supondría es que al ciudadano de a pie le suban aún más los precios del día a día. Estoy completamente a favor de que de vez en cuando haya grandes conciertos en Bilbao, finales de partidos europeos etc etc. Pero con esta gente de la mafia que es la FIFA, ni a heredar.
Bilbao ya ha sido lo suficientemente promocionada, su capacidad hotelera es la que es y esto lo único que supondría es que al ciudadano de a pie le suban aún más los precios del día a día. Estoy completamente a favor de que de vez en cuando haya grandes conciertos en Bilbao, finales de partidos europeos etc etc. Pero con esta gente de la mafia que es la FIFA, ni a heredar.
Respuesta #23
el 5 de junio a las 09:23
el 5 de junio a las 09:23
Creo que Bilbao debería estar donde están las grandes ciudades del fútbol. No es una cuestión de pérdidas y beneficios, es una cuestión de imagen. Bilbao ya estuvo presente en el mundial 82, y se jugó en San Mamés un histórico Francia-Inglaterra. Imagino la fase de octavos de final del mundial 2030 con partidos en Madrid, Barcelona, Oporto, Lisboa... Aquí debería estar Bilbao, y mostrar imágenes de la ciudad, y reportajes sobre ella. Si esto no cuenta, ¿para qué se hacen tantos eventos y se invierte un montón de dinero en marketing de ciudad? Estamos hablando de uno de los eventos con mayor número de espectadores a través de la televisión del mundo. ¿Cuánto cuesta eso?
Respuesta #24
el 5 de junio a las 09:25
el 5 de junio a las 09:25
Cita de EH_Ath:
En la final de la Europa League los ingleses nos pusieron a caldo por los servicios/precios y por el aforo. Un Inglaterra vs Alemania? No lo verás jamás aquí.
Ya se vio un Francia-Inglaterra.
La Filosofia es Intocable
Ernes11o es basicamente un camisa parda disfrazado de seguidor del Athletic, stop fascismo
Ernes11o zabor hutsa zara.
Respuesta #25
el 5 de junio a las 10:59
el 5 de junio a las 10:59
Cita de Nexus:Cita de EH_Ath:
En la final de la Europa League los ingleses nos pusieron a caldo por los servicios/precios y por el aforo. Un Inglaterra vs Alemania? No lo verás jamás aquí.
Ya se vio un Francia-Inglaterra.
Con un calor insoportable
Soy responsable de lo que digo, no de lo que tú hayas entendido.
Respuesta #26
el 5 de junio a las 11:05
el 5 de junio a las 11:05
Cita de Nexus:Cita de EH_Ath:
En la final de la Europa League los ingleses nos pusieron a caldo por los servicios/precios y por el aforo. Un Inglaterra vs Alemania? No lo verás jamás aquí.
Ya se vio un Francia-Inglaterra.
el futbol en 44 años ha cambiado mucho
Respuesta #27
el 5 de junio a las 11:27
el 5 de junio a las 11:27
Cita de amisabino:
Creo que Bilbao debería estar donde están las grandes ciudades del fútbol. No es una cuestión de pérdidas y beneficios, es una cuestión de imagen. Bilbao ya estuvo presente en el mundial 82, y se jugó en San Mamés un histórico Francia-Inglaterra. Imagino la fase de octavos de final del mundial 2030 con partidos en Madrid, Barcelona, Oporto, Lisboa... Aquí debería estar Bilbao, y mostrar imágenes de la ciudad, y reportajes sobre ella. Si esto no cuenta, ¿para qué se hacen tantos eventos y se invierte un montón de dinero en marketing de ciudad? Estamos hablando de uno de los eventos con mayor número de espectadores a través de la televisión del mundo. ¿Cuánto cuesta eso?
Cuesta que nuestro día a día sea más caro. Está demostrado que está muy bien publicitar una ciudad cuando esta no está en el mapa tal y como pasaba antes. Pero ahora Bilbao está más que publicitada y no necesita que una Mafia como la UEFA venga aquí con el derecho de pernada.
Y lo del mundial 82 , no tiene absolutamente nada que ver con el mundial del 2030, por la propia ciudad, por como es el fútbol ahora y como era antes, o por las condiciones impuestas para su celebración. Si las instituciones consiguen que sea algo beneficioso para la ciudad, no dudes de que van a ir a por ello, pero lo que no pueden hacer es prostituirse tal y como pide esa mafia llamada UEFA.
Respuesta #28
el 5 de junio a las 11:40
el 5 de junio a las 11:40
Cita de Connor:Cita de amisabino:
Creo que Bilbao debería estar donde están las grandes ciudades del fútbol. No es una cuestión de pérdidas y beneficios, es una cuestión de imagen. Bilbao ya estuvo presente en el mundial 82, y se jugó en San Mamés un histórico Francia-Inglaterra. Imagino la fase de octavos de final del mundial 2030 con partidos en Madrid, Barcelona, Oporto, Lisboa... Aquí debería estar Bilbao, y mostrar imágenes de la ciudad, y reportajes sobre ella. Si esto no cuenta, ¿para qué se hacen tantos eventos y se invierte un montón de dinero en marketing de ciudad? Estamos hablando de uno de los eventos con mayor número de espectadores a través de la televisión del mundo. ¿Cuánto cuesta eso?
Cuesta que nuestro día a día sea más caro. Está demostrado que está muy bien publicitar una ciudad cuando esta no está en el mapa tal y como pasaba antes. Pero ahora Bilbao está más que publicitada y no necesita que una Mafia como la UEFA venga aquí con el derecho de pernada.
Y lo del mundial 82 , no tiene absolutamente nada que ver con el mundial del 2030, por la propia ciudad, por como es el fútbol ahora y como era antes, o por las condiciones impuestas para su celebración. Si las instituciones consiguen que sea algo beneficioso para la ciudad, no dudes de que van a ir a por ello, pero lo que no pueden hacer es prostituirse tal y como pide esa mafia llamada UEFA.
Exactamente.
Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.
Respuesta #29
el 5 de junio a las 11:43
el 5 de junio a las 11:43
Me entra la duda de si esto le marcará negativamente al Athletic y a Sam Mamés en los organismos UEFA.
Con respecto a FIFA, cuanto más lejos Infantino, mejor.
Con respecto a FIFA, cuanto más lejos Infantino, mejor.
Aurrera, aurrera. Kopa da gurea.
Respuesta #30
el 5 de junio a las 12:28
el 5 de junio a las 12:28
Cita de Connor:Cita de amisabino:
Creo que Bilbao debería estar donde están las grandes ciudades del fútbol. No es una cuestión de pérdidas y beneficios, es una cuestión de imagen. Bilbao ya estuvo presente en el mundial 82, y se jugó en San Mamés un histórico Francia-Inglaterra. Imagino la fase de octavos de final del mundial 2030 con partidos en Madrid, Barcelona, Oporto, Lisboa... Aquí debería estar Bilbao, y mostrar imágenes de la ciudad, y reportajes sobre ella. Si esto no cuenta, ¿para qué se hacen tantos eventos y se invierte un montón de dinero en marketing de ciudad? Estamos hablando de uno de los eventos con mayor número de espectadores a través de la televisión del mundo. ¿Cuánto cuesta eso?
Cuesta que nuestro día a día sea más caro. Está demostrado que está muy bien publicitar una ciudad cuando esta no está en el mapa tal y como pasaba antes. Pero ahora Bilbao está más que publicitada y no necesita que una Mafia como la UEFA venga aquí con el derecho de pernada.
Y lo del mundial 82 , no tiene absolutamente nada que ver con el mundial del 2030, por la propia ciudad, por como es el fútbol ahora y como era antes, o por las condiciones impuestas para su celebración. Si las instituciones consiguen que sea algo beneficioso para la ciudad, no dudes de que van a ir a por ello, pero lo que no pueden hacer es prostituirse tal y como pide esa mafia llamada UEFA.
Si fuera tan malo, las ciudades con grandes estadios como San Mamés protestarían. Y solo protestamos aquí. Lo que se plantea, eso de jugar un par de partidos en San Mamés y otros dos en Anoeta es ridículo. Y me parece triste por mi ciudad. Lo que sospecho es que Bilbao ha sido utilizada, ha sido arrastrada por otra. Esto es lo que más me molesta. Y, lamentablemente, creo que el daño ya está hecho.