Marcos Llorente: «Nos fumigan desde el cielo»

Cita de JIMIFLOID:

Cita:





No, lo importante es que TODOS los niños y los tan niños estén formados y se fomente la curiosidad como para que tengan una base intelectual suficiente que evitará que les vendan crecepelos o que el relativismo se convierta en dogma de fe e igualen cosas que lo único que va a hacer es embarrar el debate, no aportar conocimiento. Se debe evitar a toda costa ese "I love the uneducated" de Trump pero está claro que no interesa demasiado. La gente ahora se educa con Reels de 30 segundos.

Es importante una educación pública fuerte, de nivel, para que no venga cualquiera y tengamos que estar igualando a un futbolista al que le cuelan una cantidad de mierdas espectacular con un tipo que se ha formado como meteorólogo. Que no nos cuelen mercancía averiada diciendo que Llorente es un librepensador y el meteorólogo es un tipo comprado que trabaja para "el sistema". Así, porque sí.

Independientemente de que luego puedas buscar información sobre como funciona el tema de las conspiraciones, cuando puede tener cierta base y ser interesante y cuando es un tocomocho sideral cuyo único objetivo es hacer que al final dudemos de todos los consensos que nos han permitido descartar el terreno propicio para vendedores de crecepelo.

Y cuando dos meteorólogos apuntan en dos direcciones diferentes? O cuando dos científicos discrepan?
Para mi educar tb consiste en enseñar a buscar un mayor conocimiento en base al poder de la duda, incluso de lo establecido, evidentemente, aprendiendo a diferenciar hipótesis pausibles de las que carecen de cualquier rigor o fundamento.

¿Cuando dos científicos discrepen, qué? Si alguno dice que nos fumigan o que hay palomas-dron, coméntalo por aquí y leeré sus reflexiones con gusto. Hasta el momento el consenso es generalizado con este tema y otros de pelaje similar comentados por aquí. Pero consenso nivel no pasar ni la más minima barrera.

Lo interesante de la ciencia es que se rebaten a medida que se consiguen pruebas. Los científicos son la gente que tiene la capacidad de analizar la realidad que tienen delante en temas concretos y los medios para llegar a esa realidad. Es complejo, puede llevar años de estudio y de prueba error etc...aquí estamos debatiendo de ésto porque un futbolista lo ha comentado. Se quedan temas verdaderamente sangrantes fuera del debate público y aqui se está intentando embarrar con historias para no dormir.

Hay temas que pueden tener más controversia entre científicos y otros que quedan fuera de un consenso generalizado por su evidencia. Sé que es atractivo decir "es el sistema manipulando, sois unos borregos, yo lo cuestiono todo, nosotros vemos lo que estos pobres iletrados no ven etc..." pero no hay que confundir "curiosidad y apertura de miras" con "voy a comprar cualquier mercancía por podrida que esté" mientras se le hace el calgo gordo a los que propugnan el caos. Curioso como la cultura del bulo, la fake new y la nueva conspiranoia halló un refuerzo brutal con la llegada de Trump.

---

"Bueno, ya me he enrollao mucho". Ernesto Valverde Tejedor. 16.03.2025.

Ya hay estudios al respecto

Cita de Anderson:

Cita:

Y cuando dos meteorólogos apuntan en dos direcciones diferentes? O cuando dos científicos discrepan?
Para mi educar tb consiste en enseñar a buscar un mayor conocimiento en base al poder de la duda, incluso de lo establecido, evidentemente, aprendiendo a diferenciar hipótesis pausibles de las que carecen de cualquier rigor o fundamento.

¿Cuando dos científicos discrepen, qué? Si alguno dice que nos fumigan o que hay palomas-dron, coméntalo por aquí y leeré sus reflexiones con gusto. Hasta el momento el consenso es generalizado con este tema y otros de pelaje similar comentados por aquí. Pero consenso nivel no pasar ni la más minima barrera.

Lo interesante de la ciencia es que se rebaten a medida que se consiguen pruebas. Los científicos son la gente que tiene la capacidad de analizar la realidad que tienen delante en temas concretos y los medios para llegar a esa realidad. Es complejo, puede llevar años de estudio y de prueba error etc...aquí estamos debatiendo de ésto porque un futbolista lo ha comentado. Se quedan temas verdaderamente sangrantes fuera del debate público y aqui se está intentando embarrar con historias para no dormir.

Hay temas que pueden tener más controversia entre científicos y otros que quedan fuera de un consenso generalizado por su evidencia. Sé que es atractivo decir "es el sistema manipulando, sois unos borregos, yo lo cuestiono todo, nosotros vemos lo que estos pobres iletrados no ven etc..." pero no hay que confundir "curiosidad y apertura de miras" con "voy a comprar cualquier mercancía por podrida que esté" mientras se le hace el calgo gordo a los que propugnan el caos. Curioso como la cultura del bulo, la fake new y la nueva conspiranoia halló un refuerzo brutal con la llegada de Trump.

Estoy de acuetdo, por eso he puntualizado en mi respuesta "aprendiendo a diferenciar hipótesis pausibles de las que carecen de cualquier rigor o fundamento".
Un saludo.

---

Un giorno senza un sorriso è un giorno perso.

Cita de JIMIFLOID:

Cita:


Eso vale para cuando dos personas no se ponen de acuerdo en si los virus son seres vivos o no.

Una persona que en 2025, a pesar de toda la información que existe y de todos los esfuerzos por explicarle, sigue emperrada en que la tierra es plana, que las vacunas tienen microchips o que el rastro que los aviones dejan en el cielo son productos para envenenar y controlar a la población, es un tonto a las tres que no piensa, que no merece ningún respeto y que debe ser señalado como un paria.

Sin embargo, vivimos en una época en la que a este tipo de tontos a las tres no sólo se les respeta, sino que además se les otorga más voz que a los propios divulgadores científicos. Por eso estamos aquí hablando de Marcos Llorente en lugar de Brunkow, Ramsdale y Sakaguchi.

Entiendo que nos referíamos a lo comentado de las estelas, aunque desconocía que hubiera dicho que nos estaban envenenando desde el cielo, si pudieras aportarme donde ha dicho eso te lo agradecería.
Respecto a lo de ser respetado o no, más bien creo que se podría utilizar mejor el terminó conocido, mas que respetado. Ójala viviéramos en un mundo en el que los científicos fueran más conocidos que los futbolistas.
Y en cuanto a lo de señalar a la gente por un pensamiento inofensivo, por muy inverosimil que parezca, no seré yo quién proceda, ya que suelo huir de las certezas absolutas.

Hace un par de jornadas respondió a un post del Getafe en el que se veía una estela en el cielo comentando ´´Fumigada en la 2´´. Me parece que fue en Instagram.

Cita de Rolex:

Cita:


En EEUU había presidentes que no tomaban ninguna decisión sin consultar a su astróloga. Para entender las estelas de condensación basta con leer un libro de física de bachillerato y aplicar el conocimiento de asdinámica de fluidos a los fenómenos atmosféricos. Eso o haber tenido una explotación agrícola y comprender que, cuanto más lejos fumigues algo, menos efectivo es. Hay decenas de maneras más eficientes para suministrarnos mierdas que con aviones a 3000m de altitud.

Saludos.

El vapor de agua que se condensa por la temperatura de los aviones (contrails) desaparece en breve. Alrededor de un minuto.

Eso dependerá de la capacidad de absorción de la atmósfera, lo que viene determinado por la humedad relativa de la misma en el momento y la temperatura del gas. Además de la presencia de otras partículas que puedan actuar como núcleos de condensación.
Pero vamos, estoy ahora mismo mirando al cielo y veo unas nubes que llevan un buen rato ahí. Igual no son vapor de agua.

Saludos.

Cita de Untzuetapico:

Cita de Marmota:
Ya hay estudios al respecto

También hay estudios que dicen que a algunas mujeres empoderadas, sanadoras, ...se les quemaba en la hoguera en nombre de la ciencia y la fé, Zugarramurdi sin ir más lejos.
Hay insignes pensadores que hace 100 años ponían en duda que las mujeres tuvieran alma, por ejemplo.
Tengo la impresión de que dentro de 100 años se reirán de muchos de nuestros dogmas.

En nombre de la ciencia?? La inquisición quemando "brujas" EN NOMBRE DE LA CIENCIA???

Qué estudio dice eso???
El maestro Liendre en efervescencia

Cita de Untzuetapico:

Cita de Marmota:
Ya hay estudios al respecto

También hay estudios que dicen que a algunas mujeres empoderadas, sanadoras, ...se les quemaba en la hoguera en nombre de la ciencia y la fé, Zugarramurdi sin ir más lejos.
Hay insignes pensadores que hace 100 años ponían en duda que las mujeres tuvieran alma, por ejemplo.
Tengo la impresión de que dentro de 100 años se reirán de muchos de nuestros dogmas.

No se podía quemar a nadie en nombre de la ciencia, porque no existía. La ciencia, tal y como la entendemos hoy, comenzó en el renacimiento con Copérnico, Galileo, Newton, Descartes, Francis Bacon...
Y sobre pensadores que hace 100 años ponían en duda que las mujeres tuvieran alma, hoy en día también. Pero ni las mujeres ni los hombres. No es un concepto científico, no hay evidencias de su existencia y, por lo tanto, la ciencia no se pronuncia.
Hay muchas cosas que no sabemos, pero eso no significa que la explicación que dan cantamañanas que aparecen en el programa de Iker Jiménez, sea la correcta.
Saludos.

Cita de Untzuetapico:

Cita de Marmota:
Ya hay estudios al respecto

También hay estudios que dicen que a algunas mujeres empoderadas, sanadoras, ...se les quemaba en la hoguera en nombre de la ciencia y la fé, Zugarramurdi sin ir más lejos.
Hay insignes pensadores que hace 100 años ponían en duda que las mujeres tuvieran alma, por ejemplo.
Tengo la impresión de que dentro de 100 años se reirán de muchos de nuestros dogmas.

A las brujas de Zugarramurdi las quemó la Inquisición española, no la ciencia, precisamente, que tenía un influencia más bien escasa por entonces.

Algunas de estas creencias conspiranoicas son más parecidas a una fe que a otra cosa. De hecho, algunos de los "creyentes" más exaltados de estas historias han amenanzado de muerte a los médicos, meteorólogos o biólogos que no cuadran con sus particulares creencias.

---

"Bueno, ya me he enrollao mucho". Ernesto Valverde Tejedor. 16.03.2025.

Cita de Marmota:

Cita:

También hay estudios que dicen que a algunas mujeres empoderadas, sanadoras, ...se les quemaba en la hoguera en nombre de la ciencia y la fé, Zugarramurdi sin ir más lejos.
Hay insignes pensadores que hace 100 años ponían en duda que las mujeres tuvieran alma, por ejemplo.
Tengo la impresión de que dentro de 100 años se reirán de muchos de nuestros dogmas.

En nombre de la ciencia?? La inquisición quemando "brujas" EN NOMBRE DE LA CIENCIA???

Qué estudio dice eso???
El maestro Liendre en efervescencia

https://www.youtube.com/watch?v=vysnla2QCV4

---

"Bueno, ya me he enrollao mucho". Ernesto Valverde Tejedor. 16.03.2025.

Ultraderechista, amigo y socio de Ibai Gómez, lo que no dice mucho a favor del de Santutxu.

---

Geroak zer dakar? Ez dut pentsatu nahi,
uneak nahi ditut bizi,
lau egun dira ta bi omen lainotsu,
galtzera ez ditut nahi utzi.

Cita de Anderson:

Cita:


En nombre de la ciencia?? La inquisición quemando "brujas" EN NOMBRE DE LA CIENCIA???

Qué estudio dice eso???
El maestro Liendre en efervescencia

https://www.youtube.com/watch?v=vysnla2QCV4

Touché!!

Querrá entrar en el equipo de Javi Poves.

---

Love ♥️ the game ⚽, hate 😡 the business 💶

Cita de garmacho:

Cita:


El vapor de agua que se condensa por la temperatura de los aviones (contrails) desaparece en breve. Alrededor de un minuto.

Eso dependerá de la capacidad de absorción de la atmósfera, lo que viene determinado por la humedad relativa de la misma en el momento y la temperatura del gas. Además de la presencia de otras partículas que puedan actuar como núcleos de condensación.
Pero vamos, estoy ahora mismo mirando al cielo y veo unas nubes que llevan un buen rato ahí. Igual no son vapor de agua.

Saludos.

Ha empezado a llover. Igual no es agua.

---

La filosofía, un anacronismo en pleno siglo XXI.

https://www.youtube.com/watch?v=D2NkBf8RdaA