La Liga Primera División: Jornada 4

Cita de gallego:

Cita:


Ya vais a empezar a relatar que al Madrid le roban.

Dios nos libre de pretender que los merengues tienen derecho a queja - les "roban" de Pascuas en Ramos.

Pero que un árbitro, de campo y VAR desconozcan una nueva norma - al igual que precisamente contra el Betis en San Mamés el curso pasado, cuando Unai se come una amarilla tras demostrar que el trencilla desconocía el reglamento en la no anulación del gol verdiblanco - demuestra lo paupérrimo del nivel de los silbatos hispanos y el perjuicio que pueden llegar a ocasionar.

Precisamente nosotros llevamos tres conciertos de pito infames y deberíamos abogar por una mejora absolutamente necesaria.

Influyen demasiado en resultados e incluso clasificaciones.

El estamento arbitral, así de claro, merece mi más plena repulsa: soberbios, incapaces y con una sombra de sospecha que quizá no se aclare ni castigue por tecnicismos.

Siempre nos enteramos de estas cosas cuando le pasan al Madrid. Normas que no sabes de dónde salen pero que te relatan que siempre han estado ahí. Ya me diréis de qué va cuando ni el Marca dice que se tenga que repetir.

No he visto más que el resumen. El penalty me parece en todo caso jugada residual, ni de coña veo penalty ahí. Lo de la expulsión de Guler lo he leído en varios sitios, luego la veo y opino.

Edito: Anda! Que se habían inventado una norma nueva que no existe y nos la habían intentado colar. Ahora para el AS tampoco es infracción. Era demasiado inventada.

Gracias por la aclaración de que todo Dios desconoce el reglamento menos un forofo del Madrid que suelta una chorrada y la gente se la compra. La misma película de siempre, cuando el doble toque de Julián, cuando Vinicius marca de zamorana, cuando Benzemá se la lleva con el antebrazo o cuando Vinicius le hostia a uno del Valencia. Descubrimos nuevas normas. Hoy otra vez.

Cita de Usandi:
Siempre alegra el ojillo ver perder al Madrid y al Barcelona, aunque se supone que el Betis podría ser un rival directo por lo que nos hubiera venido mejor que empataran.

No dudes que para cualquier objetivo nuestro, lo mejor es que ganen los dos mafiosos.
Con esta Liga a la escocesa, hoy media Liga para el FCB.

Cita de neuki:

Cita:

Dios nos libre de pretender que los merengues tienen derecho a queja - les "roban" de Pascuas en Ramos.

Pero que un árbitro, de campo y VAR desconozcan una nueva norma - al igual que precisamente contra el Betis en San Mamés el curso pasado, cuando Unai se come una amarilla tras demostrar que el trencilla desconocía el reglamento en la no anulación del gol verdiblanco - demuestra lo paupérrimo del nivel de los silbatos hispanos y el perjuicio que pueden llegar a ocasionar.

Precisamente nosotros llevamos tres conciertos de pito infames y deberíamos abogar por una mejora absolutamente necesaria.

Influyen demasiado en resultados e incluso clasificaciones.

El estamento arbitral, así de claro, merece mi más plena repulsa: soberbios, incapaces y con una sombra de sospecha que quizá no se aclare ni castigue por tecnicismos.

Siempre nos enteramos de estas cosas cuando le pasan al Madrid. Normas que no sabes de dónde salen pero que te relatan que siempre han estado ahí. Ya me diréis de qué va cuando ni el Marca dice que se tenga que repetir.

No he visto más que el resumen. El penalty me parece en todo caso jugada residual, ni de coña veo penalty ahí. Lo de la expulsión de Guler lo he leído en varios sitios, luego la veo y opino.

Lo veo todo en clave Athletic, por eso pienso que si hasta digamos se atreven contra el Real Madrid qué nos quedará a nosotros.

---

Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.

Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.

Cita de gallego:

Cita:


Siempre nos enteramos de estas cosas cuando le pasan al Madrid. Normas que no sabes de dónde salen pero que te relatan que siempre han estado ahí. Ya me diréis de qué va cuando ni el Marca dice que se tenga que repetir.

No he visto más que el resumen. El penalty me parece en todo caso jugada residual, ni de coña veo penalty ahí. Lo de la expulsión de Guler lo he leído en varios sitios, luego la veo y opino.

Lo veo todo en clave Athletic, por eso pienso que si hasta digamos se atreven contra el Real Madrid qué nos quedará a nosotros.

Lee mi comentario que lo he editado. Os la han colado, como intentan casi siempre.

Dicen que la norma se interpreta proyectando si tiene ambos pies en el aire, y considerando el pie apoyado caso de que alguno esté en contacto con el suelo.
Viéndolo en la tele, yo creo que el pie de apoyo pisa la corona del área.
En general, habría que darle una vuelta para que se valorase como infracción o no en función de la obtención de ventaja.

Cita de neuki:

Cita:

Lo veo todo en clave Athletic, por eso pienso que si hasta digamos se atreven contra el Real Madrid qué nos quedará a nosotros.

Lee mi comentario que lo he editado. Os la han colado, como intentan casi siempre.

No es colar o no.

La norma tiene la peculiaridad de contradecirse en sí misma.

“Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”

Luego añade:
“Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

En mi opinión, esta segunda descripción se adecúa más a lo que he visto.

Cierto es, confieso, que miro a los trencillas con malos ojos; por eso el darles la oportunidad de interpretar es una invitación al error premeditado.

Que probablemente sea yo injusto, eh, que me dejo llevar por mi animadversión.

---

Nos reímos del honor y luego nos sorprendemos de encontrar traidores entre nosotros.

Es mejor equivocarse siguiendo tu propio camino que tener razón siguiendo el camino de otro.

Cita de gallego:

Cita:


Lee mi comentario que lo he editado. Os la han colado, como intentan casi siempre.

No es colar o no.

La norma tiene la peculiaridad de contradecirse en sí misma.

“Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”

Luego añade:
“Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

En mi opinión, esta segunda descripción se adecúa más a lo que he visto.

Cierto es, confieso, que miro a los trencillas con malos ojos; por eso el darles la oportunidad de interpretar es una invitación al error premeditado.

Que probablemente sea yo injusto, eh, que me dejo llevar por mi animadversión.

Aupa Gallego,

Ni el AS ni el Marca ya dicen que sea penalty. Los árbitros han arbitrado como les han dicho que tienen que arbitrar esta jugada. Ya lo ha explicado el CTA para evitar que venga la marabunta a relatar.

Antes me has dicho que la habían liado. Ahora que han interpretado mal una redacción ambigua.

Es una jugada objetiva. Pensar que algo así lo va a interpretar cada arbitro de una manera me choca bastante. Lo dicho, se ha montado un follón porque como siempre que el Madrid no gana hay que buscar dónde están los 7 errores del árbitro.

La sostenemos y no la enmendamos? Perfecto. El As y el Marca ya lo ha enmendado. Ey, como te digo Gallego, no descarto que mañana el relato nos caiga encima y a HH le vuelvan a sancionar 2 años sin arbitrar al Madrid por pitarle justamente. Luego nos viene suave, suave y desde el VAR comete uno de los atracos mayores vistos en la historia del deporte, aquel famoso Madrid Almería de Garitano.

Cita de gallego:

Cita:


Lee mi comentario que lo he editado. Os la han colado, como intentan casi siempre.

No es colar o no.

La norma tiene la peculiaridad de contradecirse en sí misma.

“Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”

Luego añade:
“Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

En mi opinión, esta segunda descripción se adecúa más a lo que he visto.

Cierto es, confieso, que miro a los trencillas con malos ojos; por eso el darles la oportunidad de interpretar es una invitación al error premeditado.

Que probablemente sea yo injusto, eh, que me dejo llevar por mi animadversión.

No contradice en mi opinión, distingue entre tener (al menos) un pie apoyado en el suelo o no tener ninguno.

Prohíbe "el salto de longitud" por llamarlo de algún modo, con el cual podrías estar casi a la altura del lanzador del penalti y no ser infracción.

Obliga a tener un pie apoyado y fuera del área.

Yo veo bien la norma así, la verdad, no es ni interpretable, es bastante clara.

Cita de Juanqui:
Dicen que la norma se interpreta proyectando si tiene ambos pies en el aire, y considerando el pie apoyado caso de que alguno esté en contacto con el suelo.
Viéndolo en la tele, yo creo que el pie de apoyo pisa la corona del área.
En general, habría que darle una vuelta para que se valorase como infracción o no en función de la obtención de ventaja.

eso es mas lógico, igual que hacen con los pies del portero y la raya de gol en los penaltis.

Cita de csxbel:

Cita:

No es colar o no.

La norma tiene la peculiaridad de contradecirse en sí misma.

“Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”

Luego añade:
“Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

En mi opinión, esta segunda descripción se adecúa más a lo que he visto.

Cierto es, confieso, que miro a los trencillas con malos ojos; por eso el darles la oportunidad de interpretar es una invitación al error premeditado.

Que probablemente sea yo injusto, eh, que me dejo llevar por mi animadversión.

No contradice en mi opinión, distingue entre tener (al menos) un pie apoyado en el suelo o no tener ninguno.

Prohíbe "el salto de longitud" por llamarlo de algún modo, con el cual podrías estar casi a la altura del lanzador del penalti y no ser infracción.

Obliga a tener un pie apoyado y fuera del área.

Yo veo bien la norma así, la verdad, no es ni interpretable, es bastante clara.

es la misma interpretación que se da con los pies del portero en los penaltis.

Si tocas la linea con un pie puedes adelantar el cuerpo todo lo que puedas para tapar el tiro. Si no tocas se mira la proyección.

Cita de munarri:

Cita:

No contradice en mi opinión, distingue entre tener (al menos) un pie apoyado en el suelo o no tener ninguno.

Prohíbe "el salto de longitud" por llamarlo de algún modo, con el cual podrías estar casi a la altura del lanzador del penalti y no ser infracción.

Obliga a tener un pie apoyado y fuera del área.

Yo veo bien la norma así, la verdad, no es ni interpretable, es bastante clara.

es la misma interpretación que se da con los pies del portero en los penaltis.

Si tocas la linea con un pie puedes adelantar el cuerpo todo lo que puedas para tapar el tiro. Si no tocas se mira la proyección.

Exactamente, sí.

Edit: Bueno, el portero puede pisar la linea. Digamos que para él es infracción dejar de tocar la linea (adelantarse a ella)
Pero sí, entiendo lo que dices y es así.

El defensa en este caso NO puede tocar la linea, sería invasión del área.

Cita de neuki:

Cita de Juanqui:
Dicen que la norma se interpreta proyectando si tiene ambos pies en el aire, y considerando el pie apoyado caso de que alguno esté en contacto con el suelo.
Viéndolo en la tele, yo creo que el pie de apoyo pisa la corona del área.
En general, habría que darle una vuelta para que se valorase como infracción o no en función de la obtención de ventaja.

Dale todas las vueltas que quieras. No es infracción.

Te han contado que lo era y como todas las películas que relata el Madrid hasta gente que no es del Madrid las acaba comprando.

La norma es clara. Y aquí estamos discutiendo de esto en vez del penalty de coña que le han pitado. El año pasado les pitaron 13 en 25 partidos para que estuvieran medio enganchados a la Liga. Lo de Güler no lo he visto, tú tampoco supongo.

La norma clara, clara, no es, cuando han tenido que interpretarla
Me parece, además, que su objetivo debe ser evitar una ventaja injusta, que creo que se da en jugadas como la de hoy, por mucho que sean jugadas tan al limite, tan "milimétricas" que igual no se ve otra igual en toda la liga. Y no me parece la interpretación mas adecuada si lo que se pretende es evitar una posible ventaja injusta.
En todo caso, viéndoloen grande en la tele creo que pisa la linea de la corona del area con el pie de atrás, lo que no sé es porque el realizador no ha sacado la imagen, o las imágenes del momento con el zoom que a veces utilizan, y todo claro.
Respecto de lo de Guler, opiniones para todos los gustos sobre una y otra, para mí ninguna de las dos jugadas es tarjeta, pero viendo unos 100 partidos al año, el problema es la falta de criterio de un partido a otro, o dentro de un mismo partido. Veremos las dos jugadas pitadas de forma contraria en breve, diría que incluso en la jugada del medio campo es imposible saber muchas veces porque tarjeta o no dentro del mismo partido, altura del campo, rivales por delante, control del balón....da margen para justificar pitar lo que se pite, y así hacen.
La otra entrada no me parece nada del otro mundo, la verdad.
Yo creo que cuenta más objetivación y menos interpretación, más justo será el futbol. Algun amigo mío dice preferir la eventual injusticia en pos de menos intervención, menos pausas, más ritmo...
Lo gordo es que González Fuertes, árbitro VAR hasta antes de ayer, diga en Marca esto de un colega con el que acaba de fundar un sindicato para defender la honorabilidad de los árbitros:
"El error de Hernández Hernández fue mostrar la primera amarilla a Güler que no debió sacar. Y no mostró la segunda al jugador turco cuando su entrada si mereció tal sanción".
Y lo diga tan tranquilo.
Después se les llena la boca hablando de que "peritan" las jugadas, Ojalá les fuese de aplicación el 335.2 LEC, nos íbamos a echar unas risas

Cita de neuki:

Cita:

No es colar o no.

La norma tiene la peculiaridad de contradecirse en sí misma.

“Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”

Luego añade:
“Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

En mi opinión, esta segunda descripción se adecúa más a lo que he visto.

Cierto es, confieso, que miro a los trencillas con malos ojos; por eso el darles la oportunidad de interpretar es una invitación al error premeditado.

Que probablemente sea yo injusto, eh, que me dejo llevar por mi animadversión.

Aupa Gallego,

Ni el AS ni el Marca ya dicen que sea penalty. Los árbitros han arbitrado como les han dicho que tienen que arbitrar esta jugada. Ya lo ha explicado el CTA para evitar que venga la marabunta a relatar.

Antes me has dicho que la habían liado. Ahora que han interpretado mal una redacción ambigua.

Es una jugada objetiva. Pensar que algo así lo va a interpretar cada arbitro de una manera me choca bastante. Lo dicho, se ha montado un follón porque como siempre que el Madrid no gana hay que buscar dónde están los 7 errores del árbitro.

La sostenemos y no la enmendamos? Perfecto. El As y el Marca ya lo ha enmendado. Ey, como te digo Gallego, no descarto que mañana el relato nos caiga encima y a HH le vuelvan a sancionar 2 años sin arbitrar al Madrid por pitarle justamente. Luego nos viene suave, suave y desde el VAR comete uno de los atracos mayores vistos en la historia del deporte, aquel famoso Madrid Almería de Garitano.

Lo curioso es que no dan la misma explicación.

Ruby Áres dice en As:
"En la repetición se aprecia como el defensor bético estaba entrando al área, pero le pilla en el aire mientras corre. Sin poner uno de los pies en el suelo. ¿Eso es invasión de área o no?Para el VAR no lo fue. Y para el manual de las polémicas (idea pionera de Fran Soto y su equipo) tampoco. Si el aficionado se va al epígrafe ‘infracción por adelantamiento’ hay un párrafo que habla de estas situaciones. “Un jugador habrá invadido el área de penal si en el momento de ejecutarse el tiro penal tiene uno o ambos pies dentro del área o sobre la línea del área de penal (incluyendo el semicírculo). Al evaluar un posible adelantamiento no se tienen en cuenta las proyecciones del cuerpo de los jugadores”, detalla. Aunque más abajo hay otra aclaración en un pie de foto: “Si un defensor saltara en el aire previamente al lanzamiento y se introdujera en el área de penal, se le proyectará su imagen al suelo y, en caso de que esa proyección resulte dentro de dicha área, se le tendrá por adelantado y será penalizado en caso de participar activamente en la acción”.

La traducción de esto, según aclaran desde el CTA, es que si un jugador va en carrera y se adentra en el área pero no pone los pies sobre el suelo no se considera invasión. En cambio, si un jugador salta con los dos pies con intención de invadir el área y tratar de regatear la norma, ahora sí que si considera punible. Por lo tanto, a vistas del CTA, no existe invasión de Bartra y está bien peritada la acción por el VAR"

Salvo error dice que no hay que repetirlo porque está con los dos pies en el aire en carrera.

Pero para el Marca no hay que repetirlo porque tiene un pie en el suelo:

"Para determinar si un jugador ha invadido el área, se tiene en cuenta la posición de sus pies —o de cualquier otra parte del cuerpo que esté en contacto con el suelo— en el momento exacto en el que el balón es golpeado. Habrá adelantamiento si uno o ambos pies se encuentran dentro del área o sobre la línea que la delimita, incluido el semicírculo. No se consideran, en cambio, las partes del cuerpo que estén en el aire ni su proyección vertical sobre el terreno de juego.
Tal y como recoge la IFAB, solo se tiene en cuenta la proyección del cuerpo si los dos pies están en el aire. "En el aire solo se aplica cuando todo el cuerpo está despegado del suelo", recoge la norma para la temporada 26/27. En el caso del Betis-Real Madrid, Bartra tiene un pie en contacto con el suelo."