La ICE ejecuta a tiros a un terrorista

Por cierto, Trump acaba de ser derrotado por segunda vez en Minnesota. La resistencia ciudadana ha surtido efecto, la movilizacion de miles de personas contra las milicias trumpistas les ha sacado de la calle. Ese es el camino.

---

Yo SI le meti un gol a Iribar.

"Lets go" Pike -The Wild Bunch.

"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise

Cita de Anderson:
No digo en ningún momento que Trump sea neoliberal per se. Pero sí tiene elementos de eso, desde luego está más cerca de eso que del socialismo o el comunismo que son los enemigos naturales no sólo de Trump sino del capitalismo ultra yanqui esté quien esté en el poder. El sueño húmedo de cualquier neoliberal es pasarse por el forro mecanismos del estado como una votación en el congreso para poder invadir un país con recursos que tus empresas podrán disfrutar.

El problema del neoliberalismo es q, independientemente de que se sigan sus doctrinas al pie de la letra, se siente muy a gusto siempre con gobernantes autoritarios y socialmente ultraconservadores. Como le pasaba al gran capital de hace un siglo, que se entendía bien con fascistas y nazis porque sus escuadristas reprimían las organizaciones y sindicatos de trabajadores a cambio de financiación y reprimir al socialismo.

En nada de lo que he escrito hablo de la derecha de un bloque monolítico en cuanto a formas, eso está en tu cabeza. Eso sí, todas tienen el mismo objetivo o parecido la gran mayoría a día de hoy debilitando la influencia del estado en la redistribución de la riqueza que es para lo q interesa el estado y para lo q cada vez menos se utiliza. Y es más pragmática y permeable a socios y situaciones sociales. Supongo q tener el control de los medios e instituciones más importantes ayuda.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica. Y es lo q siempre pasa con ciertas corrientes económicas como el neoliberalismo q, hablando de una supuesta libertad absoluta del Dios Mercado que todo lo puede al final es, básicamente, un acto de fe q falla -nunca mejor dicho- siempre a favor del más poderoso. La ley de la selva.

Dices que la derecha se siente muy a gusto con regímenes autoritarios lo que también deberías decir que la izquierda (haciendo un símil caricaturesco parecido) no solo es que se sienta a gusto sino que sus postulados son imposibles de llevar a cabo sin totalitarismo, tanto en el plano práctico como en el teórico.

Trump no es que sea liberal (el término neoliberal no acabo de entenderlo, es una especie de saco donde todo cabe) sino que es antiliberal y discrepo contigo profundamente, en la práctica es mucho más cercano al socialismo que al libertarismo. Un ejemplo, Trump creo una orden ejecutiva para que los fondos de inversión no puedan comprar vivienda. Súmale aranceles, imperialismo, autoritarismo centralista... De liberal tiene 0. Es un liberticida más.

Dices que el capitalismo acaba beneficiando al más fuerte pero los tiempos modernos os están pillando a contra pie: se está dando una transferencia de de renta desde países ricos a países pobres brutal, aunque la desigualdad crezca en algunos casos dentro de cada territorio. No es esa situación deseable para un humanista? Cada vez hay menos pobres, además a un ritmo brutal. La desigualdad? Yo siempre digo que lo que me preocupa es la pobreza, en un entorno de estabilidad y de progreso se crean los ricos. El problema no son los ricos sino que haya muchos pobres, no creo que sea positivo ver la realidad desde el resentimiento social.

La pobreza extrema mundial ha pasado del 36% en 1990 a menos del 9% hoy. Nunca en la historia humana tantas personas han salido de la miseria en tan poco tiempo. Cualquier ideología que critique este logro coloca la pureza doctrinal por encima del alivio humano real. Cuando miles de millones entran en la clase media global, algunos dentro de países avanzados pueden quedar temporalmente atrás (nuestro caso), pero el bien neto es abrumadoramente positivo. Por eso Marx no era anticapitalista, porque veía esa fuerza progresista en el capitalismo.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica.

Y cuál es la forma más lógica y que funcione? Que es ser "soberano"? En qué le afecta a un ciudadano común?
La soberanía sobre recursos naturales sin capital, tecnología y mercados es como tener una mina de oro sin pico, sin mineros y sin compradores. Es pobreza disfrazada de orgullo nacional. Cuando Nigeria nacionalizó su petróleo en los 70, la producción colapsó. Cuando permitió regresar a Shell con contratos de riesgo compartido, los ingresos se multiplicaron por 7. Prefieres el 100% de nada o el 30% de mucho?

Cita de VictorII:

Cita de Anderson:
No digo en ningún momento que Trump sea neoliberal per se. Pero sí tiene elementos de eso, desde luego está más cerca de eso que del socialismo o el comunismo que son los enemigos naturales no sólo de Trump sino del capitalismo ultra yanqui esté quien esté en el poder. El sueño húmedo de cualquier neoliberal es pasarse por el forro mecanismos del estado como una votación en el congreso para poder invadir un país con recursos que tus empresas podrán disfrutar.

El problema del neoliberalismo es q, independientemente de que se sigan sus doctrinas al pie de la letra, se siente muy a gusto siempre con gobernantes autoritarios y socialmente ultraconservadores. Como le pasaba al gran capital de hace un siglo, que se entendía bien con fascistas y nazis porque sus escuadristas reprimían las organizaciones y sindicatos de trabajadores a cambio de financiación y reprimir al socialismo.

En nada de lo que he escrito hablo de la derecha de un bloque monolítico en cuanto a formas, eso está en tu cabeza. Eso sí, todas tienen el mismo objetivo o parecido la gran mayoría a día de hoy debilitando la influencia del estado en la redistribución de la riqueza que es para lo q interesa el estado y para lo q cada vez menos se utiliza. Y es más pragmática y permeable a socios y situaciones sociales. Supongo q tener el control de los medios e instituciones más importantes ayuda.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica. Y es lo q siempre pasa con ciertas corrientes económicas como el neoliberalismo q, hablando de una supuesta libertad absoluta del Dios Mercado que todo lo puede al final es, básicamente, un acto de fe q falla -nunca mejor dicho- siempre a favor del más poderoso. La ley de la selva.

Es que estos neoliberales son muy cucos, cuando ven que Trump les deja en bolas solo les quedan dos opciones atarse al mastil de su barco y que sea lo que Dios quiera o lanzarle una fatua, sacarle del Olimpo de los liberales. Porque estos capitalistas quieren que todos seamos como Suiza, es cierto, con sus montañas y sus lagos cuquis, construidos sobre una montaña de dinero que apesta a mierda. El problema es que son incapces de reconciliar la idea de que para ser como Suiza alguien debe producir toda esa mierda.

Nadie serio puede decir con Trump sea liberal, no te hagas pajas mentales. Y si te refieres a mi, busca un mensaje mío donde defienda a Trump o simpatice con su línea de pensamiento.

Cita de Adur:

Cita de Anderson:
No digo en ningún momento que Trump sea neoliberal per se. Pero sí tiene elementos de eso, desde luego está más cerca de eso que del socialismo o el comunismo que son los enemigos naturales no sólo de Trump sino del capitalismo ultra yanqui esté quien esté en el poder. El sueño húmedo de cualquier neoliberal es pasarse por el forro mecanismos del estado como una votación en el congreso para poder invadir un país con recursos que tus empresas podrán disfrutar.

El problema del neoliberalismo es q, independientemente de que se sigan sus doctrinas al pie de la letra, se siente muy a gusto siempre con gobernantes autoritarios y socialmente ultraconservadores. Como le pasaba al gran capital de hace un siglo, que se entendía bien con fascistas y nazis porque sus escuadristas reprimían las organizaciones y sindicatos de trabajadores a cambio de financiación y reprimir al socialismo.

En nada de lo que he escrito hablo de la derecha de un bloque monolítico en cuanto a formas, eso está en tu cabeza. Eso sí, todas tienen el mismo objetivo o parecido la gran mayoría a día de hoy debilitando la influencia del estado en la redistribución de la riqueza que es para lo q interesa el estado y para lo q cada vez menos se utiliza. Y es más pragmática y permeable a socios y situaciones sociales. Supongo q tener el control de los medios e instituciones más importantes ayuda.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica. Y es lo q siempre pasa con ciertas corrientes económicas como el neoliberalismo q, hablando de una supuesta libertad absoluta del Dios Mercado que todo lo puede al final es, básicamente, un acto de fe q falla -nunca mejor dicho- siempre a favor del más poderoso. La ley de la selva.

Dices que la derecha se siente muy a gusto con regímenes autoritarios lo que también deberías decir que la izquierda (haciendo un símil caricaturesco parecido) no solo es que se sienta a gusto sino que sus postulados son imposibles de llevar a cabo sin totalitarismo, tanto en el plano práctico como en el teórico.

Trump no es que sea liberal (el término neoliberal no acabo de entenderlo, es una especie de saco donde todo cabe) sino que es antiliberal y discrepo contigo profundamente, en la práctica es mucho más cercano al socialismo que al libertarismo. Un ejemplo, Trump creo una orden ejecutiva para que los fondos de inversión no puedan comprar vivienda. Súmale aranceles, imperialismo, autoritarismo centralista... De liberal tiene 0. Es un liberticida más.

Dices que el capitalismo acaba beneficiando al más fuerte pero los tiempos modernos os están pillando a contra pie: se está dando una transferencia de de renta desde países ricos a países pobres brutal, aunque la desigualdad crezca en algunos casos dentro de cada territorio. No es esa situación deseable para un humanista? Cada vez hay menos pobres, además a un ritmo brutal. La desigualdad? Yo siempre digo que lo que me preocupa es la pobreza, en un entorno de estabilidad y de progreso se crean los ricos. El problema no son los ricos sino que haya muchos pobres, no creo que sea positivo ver la realidad desde el resentimiento social.

La pobreza extrema mundial ha pasado del 36% en 1990 a menos del 9% hoy. Nunca en la historia humana tantas personas han salido de la miseria en tan poco tiempo. Cualquier ideología que critique este logro coloca la pureza doctrinal por encima del alivio humano real. Cuando miles de millones entran en la clase media global, algunos dentro de países avanzados pueden quedar temporalmente atrás (nuestro caso), pero el bien neto es abrumadoramente positivo. Por eso Marx no era anticapitalista, porque veía esa fuerza progresista en el capitalismo.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica.

Y cuál es la forma más lógica y que funcione? Que es ser "soberano"? En qué le afecta a un ciudadano común?
La soberanía sobre recursos naturales sin capital, tecnología y mercados es como tener una mina de oro sin pico, sin mineros y sin compradores. Es pobreza disfrazada de orgullo nacional. Cuando Nigeria nacionalizó su petróleo en los 70, la producción colapsó. Cuando permitió regresar a Shell con contratos de riesgo compartido, los ingresos se multiplicaron por 7. Prefieres el 100% de nada o el 30% de mucho?

El liberalismo nace en el siglo XVIII como reaccion a las mornarquias absolutistas, el neoliberalismo en "los años 70", en plena guerra fria, como reaccion a la union sovietica, y la socialdemocracia.

El termino izquierda proviene de la Asamblea Nacional Francesa de 1789 donde a la derecha se sentaban los defensores de Luis XVI, y a la izquierda los que defendian una reforma profunda.

La derecha eran los defensores del Statuos Quo, (los conservadores), la Izquierda los reformistas y progresistas (Los liberales).

En E.E.U.U. esto se mantiene, el partido republicano son los conservadores, el partido democrata son los liberales.

Pero en Europa la revolucion Francesa da paso a Napoleon que consolida los intereses y la hegemonia de la nueva clases burguesa, como reaccion a esto, surge el socialismo y todas sus variantes.

Keynes es liberal como Mises, Sanchez es liberal como Trump.

Igual que los neoliberales reniegan de principios basicos de los liberales clasicos, como lo hacen los comunistas.

Del mismo modo que el fascismo, como el neoliberarismo, surgen como reaccion a los diferentes movimientos socialistas, de ahi que puedan encontrar puntos en comun, igual que sean opuestos en otros.

Igual que Marx defendia el liberalismo, frente al feudalismo y la exclavitud, aunque criticara el liberalismo burgues.

Por otro lado... La sobirania de los recursos naturales... hay pocas cosas mas liberales que la sobirania popular...

Es un pais por el que tengo tan poco aprecio que me da igual lo que suceda puertas adentro.

Cuanto peor mejor y que se salven los pocos decentes que hay.

Cita de Adur:

Cita:

Es que estos neoliberales son muy cucos, cuando ven que Trump les deja en bolas solo les quedan dos opciones atarse al mastil de su barco y que sea lo que Dios quiera o lanzarle una fatua, sacarle del Olimpo de los liberales. Porque estos capitalistas quieren que todos seamos como Suiza, es cierto, con sus montañas y sus lagos cuquis, construidos sobre una montaña de dinero que apesta a mierda. El problema es que son incapces de reconciliar la idea de que para ser como Suiza alguien debe producir toda esa mierda.

Nadie serio puede decir con Trump sea liberal, no te hagas pajas mentales. Y si te refieres a mi, busca un mensaje mío donde defienda a Trump o simpatice con su línea de pensamiento.

Normalmente o nos copias/pegas algo que has oido en youtube o algo que Chatgpt te ha dicho, tus mensajes me dan igual.

---

Yo SI le meti un gol a Iribar.

"Lets go" Pike -The Wild Bunch.

"Lets keep going" Thelma -Thelma & Louise

Cita de Anderson:

Cita:


Dices que la derecha se siente muy a gusto con regímenes autoritarios lo que también deberías decir que la izquierda (haciendo un símil caricaturesco parecido) no solo es que se sienta a gusto sino que sus postulados son imposibles de llevar a cabo sin totalitarismo, tanto en el plano práctico como en el teórico.

Trump no es que sea liberal (el término neoliberal no acabo de entenderlo, es una especie de saco donde todo cabe) sino que es antiliberal y discrepo contigo profundamente, en la práctica es mucho más cercano al socialismo que al libertarismo. Un ejemplo, Trump creo una orden ejecutiva para que los fondos de inversión no puedan comprar vivienda. Súmale aranceles, imperialismo, autoritarismo centralista... De liberal tiene 0. Es un liberticida más.

Dices que el capitalismo acaba beneficiando al más fuerte pero los tiempos modernos os están pillando a contra pie: se está dando una transferencia de de renta desde países ricos a países pobres brutal, aunque la desigualdad crezca en algunos casos dentro de cada territorio. No es esa situación deseable para un humanista? Cada vez hay menos pobres, además a un ritmo brutal. La desigualdad? Yo siempre digo que lo que me preocupa es la pobreza, en un entorno de estabilidad y de progreso se crean los ricos. El problema no son los ricos sino que haya muchos pobres, no creo que sea positivo ver la realidad desde el resentimiento social.

La pobreza extrema mundial ha pasado del 36% en 1990 a menos del 9% hoy. Nunca en la historia humana tantas personas han salido de la miseria en tan poco tiempo. Cualquier ideología que critique este logro coloca la pureza doctrinal por encima del alivio humano real. Cuando miles de millones entran en la clase media global, algunos dentro de países avanzados pueden quedar temporalmente atrás (nuestro caso), pero el bien neto es abrumadoramente positivo. Por eso Marx no era anticapitalista, porque veía esa fuerza progresista en el capitalismo.

Muy bonita la última frase pero para que los recursos naturales de un país teóricamente soberano fsvorezcan a las personas venderlos a un país más poderoso para q este haga negocio no parece la manera más lógica.

Y cuál es la forma más lógica y que funcione? Que es ser "soberano"? En qué le afecta a un ciudadano común?
La soberanía sobre recursos naturales sin capital, tecnología y mercados es como tener una mina de oro sin pico, sin mineros y sin compradores. Es pobreza disfrazada de orgullo nacional. Cuando Nigeria nacionalizó su petróleo en los 70, la producción colapsó. Cuando permitió regresar a Shell con contratos de riesgo compartido, los ingresos se multiplicaron por 7. Prefieres el 100% de nada o el 30% de mucho?

Cuando tenga el brazo derecho recuperado te contesto a todo, ahora no tengo paciencia. Sólo un primer apunte: El término neoliberal define a la revisión del liberalismo de la escuela de Chicago y los austríacos que haría levantar la ceja a Adam Smith. Es un término que no os gusta a los adoradores del mercado cuya libertad de movimientos es el único interés real de los neos, (como vemos en gentuza como Milei) pero hay que distinguirlo del verdadero liberalismo (o al menos del primigenio).

La teoría del rensentimiento social es una chorrada de cayetanos y/o pubertarios, con perdón, utiliza otros argumentos que sean tenibles en cuenta y que no manchen otras cosas que dices que sí son debatibles. Yo ni siquiera soy lo radical que me gustaría, no me importa que haya ricos si eso signifca que no hay pobres ni gente que se quede atrás, el problema es que el capitalismo (que es una mejora respecto del feudalismo pero que debería ser controlado con el tiempo, si no es ese ultracapitalismo en el que estamos inmersos desde hace décadas) está fuera de control y eso hace que haya países, continentes en realidad, totalmente drenados (según tu argumento deberían dar las gracias). Ya vemos a algunos países capitalistas desatados, con políticas neoliberales, con datos de pobreza lamentables; allí donde hay un capitalismo controlado o "de estado" con planificación socialista, la cosa suela cambiar bastante a mejor para la mayoría de la población (no voy a repetir argumentos ya ofrecidos con anterioridad en debates contigo) salvo que se intervenga ese país con bloqueos, sanciones etc...(ojo, con ésto no niego que hay o ha habido países con sistemas socialistas con gobiernos cuestionables o muy criticables; pero se ha de admitir -si no no hay debate válido- que países con políticas socialistas que funcionaban o iban tirando han sido masacrados por EEUU con la connivencia del bloque occidental).

Sin autocrítica y sin revisión el capitalismo convertido en religión no sirve de nada. Si eso os parece al pubertarismo medio "resentimiento" en vez de empatía (que ya sé que os sobra) yo ya no puedo hacer nada. Pero el problema no es mío, al menos como concepto pero sí de condiciones materiales. Y eso que yo no me puedo ni me debo quejar.

Al final me he extendido más de lo que quería...otro día me explicas como Trump te parece lo peor (socialismo y comunismo al margen) y lo que ha pasado en la franja de Gaza te parece bien. Como mínimo entenderás que pueda parecer curioso por no decir otra cosa.

Me dices que el argumento del resentimiento social es una chorrada para acto seguido simplificar mi opinión respecto a lo de Gaza "que me parece bien". Pero como me va a parecer bien? Una cosa es el hombre de paja que suelen hacer los 4 totalitarios del foro y otra la realidad de mi opinión. Me parece una tragedia lo sucedido en Gaza, pero pongo en el centro de la responsabilidad a Hamás porque el resultado es lo que buscaban cuando decidieron masacrar a centenares de personas el 1 de octubre. Eso no fue una respuesta a nada concreto, fue un acto sin precedentes que todos sabíamos que acabaría en tragedia para los palestinos. Todos. Da igual que estuviera Netanyahu (al cual detesto...) u otro gobernante, la fuerza de los acontecimientos hubiera desembocado en una reacción similar. Y sí, admiro al pueblo judío en general y al israelí en particular, es innegable. Y ojo, que en su día mi opinión distaba mucho de la que tengo ahora, pero mucho eh.

Mira, lo hemos hablado en varias ocasiones, el principal impulsor del capitalismo a nivel interno y externo es China, que es quien más tratados de libre comercio a firmado en la última década. China es puro capitalismo y es ese y no otro el secreto de su crecimiento. Lo saben y lo potencian. Vamos, de capitalismo controlado nada. Si te refieres a Europa, que quieres que te diga, era muy fácil cuando eras el productor y todo el mundo te tenía que comprar pero a la hora de competir la cosa cambia y ese "control" es un hándicap tremendo, por eso estamos estancados económicamente y en franca decadencia.

Qué países socialistas funcionaban o iban tirando? Vamos a ver, el socialismo y me refiero por socialismo a la socialización de los medios de producción es imposible que funcione a largo plazo, pero es que para ponerlo en marcha y mantenerlo "de aquella manera" debes recurrir sí o sí a la violencia y al totalitarismo. Y ya no hablo de la experiencia práctica, sino en la propia teoría. Es algo fallido que debería superarse de una vez por todas. Del capitalismo puedes criticar muchas cosas, pero nadie, repito, nadie, puede negar que es el sistema que ha llevado al ser humano al mayor periodo de esplendor científico y técnico y a las menores cotas de pobreza absoluta y relativa. Y eso sigue a un ritmo brutal, a pesar de las tasa de fecundidad en países pobres y a pesar de los palos en las ruedas en a su desarrollo, cada decada cientos de millones de ellos salen de pobreza. Cuanto más capitalismo y sus instituciones, más prosperidad. Si el socialista fuese un ser empático dejaría de ser socialista hoy en día, por experiencia empírica y por la incontestable capacidad de reducir la pobreza que tiene el sistema que demonizan. Capitalismo, ahorro y trabajo duro, no hay otro camino para salir de la pobreza. Como curiosidad, que sepas que fui comunista durante muchos años y si algo me hizo cambiar de opinión es haber entendido gracias a viajar mucho por lugares donde la pobreza es la norma, que lo que hay que explicar no es porque hay pobres sino cómo se crea la riqueza para que dejen de serlo. Y sí, debes quitarte la venda del resentimiento para entenderlo: los pobres no existen porque existan los ricos sino más bien al revés.

Cita de Adur:



Mira, lo hemos hablado en varias ocasiones, el principal impulsor del capitalismo a nivel interno y externo es China, que es quien más tratados de libre comercio a firmado en la última década. China es puro capitalismo y es ese y no otro el secreto de su crecimiento. Lo saben y lo potencian. Vamos, de capitalismo controlado nada. Si te refieres a Europa, que quieres que te diga, era muy fácil cuando eras el productor y todo el mundo te tenía que comprar pero a la hora de competir la cosa cambia y ese "control" es un hándicap tremendo, por eso estamos estancados económicamente y en franca decadencia.

¿Estas diciendo que China no es una economia planificada o con un fuerte intervencionismo estatal porque firma tratados comerciales?

Cita de ale ale:

Cita de Adur:



Mira, lo hemos hablado en varias ocasiones, el principal impulsor del capitalismo a nivel interno y externo es China, que es quien más tratados de libre comercio a firmado en la última década. China es puro capitalismo y es ese y no otro el secreto de su crecimiento. Lo saben y lo potencian. Vamos, de capitalismo controlado nada. Si te refieres a Europa, que quieres que te diga, era muy fácil cuando eras el productor y todo el mundo te tenía que comprar pero a la hora de competir la cosa cambia y ese "control" es un hándicap tremendo, por eso estamos estancados económicamente y en franca decadencia.

¿Estas diciendo que China no es una economia planificada o con un fuerte intervencionismo estatal porque firma tratados comerciales?

Te estoy diciendo que las gallinas de los huevos de oro de China es el capitalismo (despiadado): mentalidad de ahorro brutal incluso cuando era pobres como ratas (30%-40% de los ingresos) e instituciones para canalizar ese ahorro, mercado libre, gran libertad de las empresas en todos los campos laborales, regulación orientada a poner facilidades al emprendimiento etc. Para un empresario EEUU es el infierno en comparación con China, no digamos ya Europa... Su sociedad es PROFUNDAMENTE capitalista de mentalidad (como en Europa hace 150 años...), el objetivo de cualquier familia es ahorrar para proveer un futuro mejor a sus hijos y para ello se sacrifican como hacían nuestros abuelos. China es otra cosa que en occidente ha dejado de ser: su ética del trabajo, algo fun-da-men-tal para el desarrollo del capital no tiene igual en cualquier sociedad occidental. El gran logro de sus gobernantes ha sido reglamentar para hacer posible proyectos a largo plazo (privados y públicos), pero en muchas otras cuestiones ha sido más pese a que gracias a. Sin la intervención estatal, la innovación hubiera sido todavía muchísimo más espectacular algo que incluso el Partido Comunista de China sabe y estudia en profundidad.

Cita de Adur:

Cita:


¿Estas diciendo que China no es una economia planificada o con un fuerte intervencionismo estatal porque firma tratados comerciales?

Te estoy diciendo que las gallinas de los huevos de oro de China es el capitalismo (despiadado): mentalidad de ahorro brutal incluso cuando era pobres como ratas (30%-40% de los ingresos) e instituciones para canalizar ese ahorro, mercado libre, gran libertad de las empresas en todos los campos laborales, regulación orientada a poner facilidades al emprendimiento etc. Para un empresario EEUU es el infierno en comparación con China, no digamos ya Europa... Su sociedad es PROFUNDAMENTE capitalista de mentalidad (como en Europa hace 150 años...), el objetivo de cualquier familia es ahorrar para proveer un futuro mejor a sus hijos y para ello se sacrifican como hacían nuestros abuelos. China es otra cosa que en occidente ha dejado de ser: su ética del trabajo, algo fun-da-men-tal para el desarrollo del capital no tiene igual en cualquier sociedad occidental. El gran logro de sus gobernantes ha sido reglamentar para hacer posible proyectos a largo plazo (privados y públicos), pero en muchas otras cuestiones ha sido más pese a que gracias a. Sin la intervención estatal, la innovación hubiera sido todavía muchísimo más espectacular algo que incluso el Partido Comunista de China sabe y estudia en profundidad.

Esa es una visión demasiado The Economist, lo siento. Está bien, te lo curras pero es que ya he hablado con muchos como tú. Quieren hacer ver que es el mismo capitalismo y los matices son demasiado fuertes.

Sin tener en cuenta que el mercado para China no es un fin sino un medio para hacer políticas realmente socialistas no vamos a ningún lado. Es EEUU quien deberia estudiar el modelo chino, no es China la que se plantea nada porque su innovación ha sido en estos 20 años una puta locura. No tiene que mirar hacia nadie porque no hay nadie a quien mirar para mejorar. Son los putos amos en eso y todos los indicadores así de lo dejan claro. Hablo de innovación tecnológica. Su modelo, para mi, tiene cosas mejorables a nivel social, como todos.

Para el neolib, el capitalismo tiene que ser salvaje y sin control para que la famosa mano benefactora que todo lo puede (base del fundamentalismo casi religioso neolib) reparta mágicamente el capital a todos los niveles, cosa que sabemos que no sucede. Aqui la banca siempre gana y las desigualdades cada vez importan menos. Por eso las reticencias europeas, con todo lo pusilánimes que son los líderes de la UE, con China cada vez se están reduciendo más y aún más viendo como EEUU está exhibiendo su lenta pero segura decadencia con la grosería habitual de sus administraciones.

Cita de Adur:

Cita:


¿Estas diciendo que China no es una economia planificada o con un fuerte intervencionismo estatal porque firma tratados comerciales?

Te estoy diciendo que las gallinas de los huevos de oro de China es el capitalismo (despiadado): mentalidad de ahorro brutal incluso cuando era pobres como ratas (30%-40% de los ingresos) e instituciones para canalizar ese ahorro, mercado libre, gran libertad de las empresas en todos los campos laborales, regulación orientada a poner facilidades al emprendimiento etc. Para un empresario EEUU es el infierno en comparación con China, no digamos ya Europa... Su sociedad es PROFUNDAMENTE capitalista de mentalidad (como en Europa hace 150 años...), el objetivo de cualquier familia es ahorrar para proveer un futuro mejor a sus hijos y para ello se sacrifican como hacían nuestros abuelos. China es otra cosa que en occidente ha dejado de ser: su ética del trabajo, algo fun-da-men-tal para el desarrollo del capital no tiene igual en cualquier sociedad occidental. El gran logro de sus gobernantes ha sido reglamentar para hacer posible proyectos a largo plazo (privados y públicos), pero en muchas otras cuestiones ha sido más pese a que gracias a. Sin la intervención estatal, la innovación hubiera sido todavía muchísimo más espectacular algo que incluso el Partido Comunista de China sabe y estudia en profundidad.

No estas argumentando nada, sacas un popurri que parece sacado de un manual de autoayuda para emprendedores publicado por la universidad Juan Carlos.

La planificacion y el intervencionismo estatal en China ya comienza por el papel del Banco Central Chino en la inversion de sectores y empresas estrategicas.

Esto es lo que ha permitido a las empresas chinas crecer, la posibilidad de encontrar credito para invertir, que en el mercado financiero internacional les hubieran vetado.

Esto ya desmonta cualquier argumento tuyo cuando directamente defendeis la eliminacion de los bancos Centrales.

Sin necesidad de entrar en planes quinquenales, el sector publico, la participacion del estado en empresas privadas, subsidios, regulaciones y demas.

China esta replicando las politicas Keynesianas que permitieron el desarrollismo industrial de Europa, Japon y E.E.U.U. despues de la segunda Guerra Mundial. No las recetas neoliberales que se impusieron en occidente a partir de los años 80.

Cita de Anderson:

Cita:


Te estoy diciendo que las gallinas de los huevos de oro de China es el capitalismo (despiadado): mentalidad de ahorro brutal incluso cuando era pobres como ratas (30%-40% de los ingresos) e instituciones para canalizar ese ahorro, mercado libre, gran libertad de las empresas en todos los campos laborales, regulación orientada a poner facilidades al emprendimiento etc. Para un empresario EEUU es el infierno en comparación con China, no digamos ya Europa... Su sociedad es PROFUNDAMENTE capitalista de mentalidad (como en Europa hace 150 años...), el objetivo de cualquier familia es ahorrar para proveer un futuro mejor a sus hijos y para ello se sacrifican como hacían nuestros abuelos. China es otra cosa que en occidente ha dejado de ser: su ética del trabajo, algo fun-da-men-tal para el desarrollo del capital no tiene igual en cualquier sociedad occidental. El gran logro de sus gobernantes ha sido reglamentar para hacer posible proyectos a largo plazo (privados y públicos), pero en muchas otras cuestiones ha sido más pese a que gracias a. Sin la intervención estatal, la innovación hubiera sido todavía muchísimo más espectacular algo que incluso el Partido Comunista de China sabe y estudia en profundidad.

Esa es una visión demasiado The Economist, lo siento. Está bien, te lo curras pero es que ya he hablado con muchos como tú. Quieren hacer ver que es el mismo capitalismo y los matices son demasiado fuertes.

Sin tener en cuenta que el mercado para China no es un fin sino un medio para hacer políticas realmente socialistas no vamos a ningún lado. Es EEUU quien deberia estudiar el modelo chino, no es China la que se plantea nada porque su innovación ha sido en estos 20 años una puta locura. No tiene que mirar hacia nadie porque no hay nadie a quien mirar para mejorar. Son los putos amos en eso y todos los indicadores así de lo dejan claro. Hablo de innovación tecnológica. Su modelo, para mi, tiene cosas mejorables a nivel social, como todos.

Para el neolib, el capitalismo tiene que ser salvaje y sin control para que la famosa mano benefactora que todo lo puede (base del fundamentalismo casi religioso neolib) reparta mágicamente el capital a todos los niveles, cosa que sabemos que no sucede. Aqui la banca siempre gana y las desigualdades cada vez importan menos. Por eso las reticencias europeas, con todo lo pusilánimes que son los líderes de la UE, con China cada vez se están reduciendo más y aún más viendo como EEUU está exhibiendo su lenta pero segura decadencia con la grosería habitual de sus administraciones.

Pero es que incluso en occidente, Sillicon Valley o Sillicon Wadi al que le molen las IDF, han crecido gracias al Estado, gracias a una minima planificacion de la economia..

Musk depende del Estado, por eso se baja los pantalones ante Trump.

Dependen de la financiacion estatal, de los contratos del ministerio de defensa de turno, de las ventajes fiscales, de los subsidios, de que los bancos centrales cubran los fondos de riesgo...

Es un discurso que solo existe sobre el papel, que es la misma critica que se le hace al comunismo. Y el punto final es parecido, reemplazar el Estado.

Cita de Anderson:

Cita:


Te estoy diciendo que las gallinas de los huevos de oro de China es el capitalismo (despiadado): mentalidad de ahorro brutal incluso cuando era pobres como ratas (30%-40% de los ingresos) e instituciones para canalizar ese ahorro, mercado libre, gran libertad de las empresas en todos los campos laborales, regulación orientada a poner facilidades al emprendimiento etc. Para un empresario EEUU es el infierno en comparación con China, no digamos ya Europa... Su sociedad es PROFUNDAMENTE capitalista de mentalidad (como en Europa hace 150 años...), el objetivo de cualquier familia es ahorrar para proveer un futuro mejor a sus hijos y para ello se sacrifican como hacían nuestros abuelos. China es otra cosa que en occidente ha dejado de ser: su ética del trabajo, algo fun-da-men-tal para el desarrollo del capital no tiene igual en cualquier sociedad occidental. El gran logro de sus gobernantes ha sido reglamentar para hacer posible proyectos a largo plazo (privados y públicos), pero en muchas otras cuestiones ha sido más pese a que gracias a. Sin la intervención estatal, la innovación hubiera sido todavía muchísimo más espectacular algo que incluso el Partido Comunista de China sabe y estudia en profundidad.

Esa es una visión demasiado The Economist, lo siento. Está bien, te lo curras pero es que ya he hablado con muchos como tú. Quieren hacer ver que es el mismo capitalismo y los matices son demasiado fuertes.

Sin tener en cuenta que el mercado para China no es un fin sino un medio para hacer políticas realmente socialistas no vamos a ningún lado. Es EEUU quien deberia estudiar el modelo chino, no es China la que se plantea nada porque su innovación ha sido en estos 20 años una puta locura. No tiene que mirar hacia nadie porque no hay nadie a quien mirar para mejorar. Son los putos amos en eso y todos los indicadores así de lo dejan claro. Hablo de innovación tecnológica. Su modelo, para mi, tiene cosas mejorables a nivel social, como todos.

Para el neolib, el capitalismo tiene que ser salvaje y sin control para que la famosa mano benefactora que todo lo puede (base del fundamentalismo casi religioso neolib) reparta mágicamente el capital a todos los niveles, cosa que sabemos que no sucede. Aqui la banca siempre gana y las desigualdades cada vez importan menos. Por eso las reticencias europeas, con todo lo pusilánimes que son los líderes de la UE, con China cada vez se están reduciendo más y aún más viendo como EEUU está exhibiendo su lenta pero segura decadencia con la grosería habitual de sus administraciones.

Pero qué políticas socialistas? Es más socialista para un trabajador EEUU que China. En China a lo sumo hay un mercantilismo de amiguetes donde se usa el poder coercitivo para crear campeones nacionales y eliminar disrupciones internas. Es el capitalismo más cínico: las reglas las pone el jugador con el arma. Lo peor del capitalismo (según vuestra lógica) y sin atisbo de libertad individual. Ese es vuestro modelo?